2011年7月，被告吳軍從江蘇沭陽農(nóng)村合作銀行貸款50000元，并由原告沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司與被告劉寬及被告陳軍提供連帶責(zé)任保證，借款期限為1年。到期后，由于吳軍沒有按期歸還借款，原告沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司于2012年9月30日、10月30日分二次將此款還清。之后，沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司分別向吳軍、劉寬、陳軍追償，但均未果，故而訴訟到法院，要求吳軍償還自己已經(jīng)向江蘇沭陽農(nóng)村合作銀行支付的所有款項，同時要求劉寬、陳軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案在審理過程中，對劉寬和陳軍如何承擔(dān)責(zé)任存在三種不同的意見。

第一種意見，由吳軍承擔(dān)清償責(zé)任，駁回要求劉寬和陳軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求。其理由是：我國擔(dān)保法第12條規(guī)定……，已經(jīng)承擔(dān)保證人責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。根據(jù)該規(guī)定，沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司只能向債務(wù)人吳軍追償，或者要求劉寬、陳軍承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額，也就是說沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司只能在兩者之間選擇其一，不能同時選擇。因此主張判決吳軍承擔(dān)清償責(zé)任，駁回原告要求劉寬、陳軍承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。

第二種意見，劉寬和陳軍在本案中應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即由沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司先向吳軍追償，但不足部分另行起訴再向劉寬和陳軍追償。其理由是：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第20條規(guī)定……，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。因此，審判人員認(rèn)為，沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司雖然可以向主債務(wù)人吳軍主張債權(quán)，也可以向其他保證人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但存在先后順序。應(yīng)由沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司先向吳軍主張債權(quán)，經(jīng)法院執(zhí)行后，經(jīng)過窮盡措施仍不能受償部分再向劉寬、陳軍提出訴請，主張其權(quán)利。

第三種意見，沭陽縣中小企業(yè)擔(dān)保有限公司行使追償權(quán)雖然存在先后順序，但不一定非要分次進(jìn)行訴訟。可以直接判決由吳軍承擔(dān)清償責(zé)任，劉寬、陳軍對吳軍不能清償?shù)牟糠指鞒袚?dān)三分之一的清償責(zé)任。 

筆者同意第三種意見。理由如下：

第一、從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第20條規(guī)定可以看出我國法律對補(bǔ)充清償責(zé)任的傾向性：即先行清償?shù)倪B帶保證人向主債務(wù)人和其他連帶保證人行使追償權(quán)是有先后順序，也就是說連帶保證人先行向債權(quán)人清償債務(wù)的，其享有的向其他責(zé)任追償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)先向主債務(wù)人追償，如主債務(wù)人清償不能后，再向其他連帶保證人主張在主債務(wù)人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但并未規(guī)定需分次進(jìn)行訴訟。既然法律沒有明確作出此規(guī)定，法院就不能非要權(quán)利人分次訴訟，那樣會增加當(dāng)事人的訴訟成本。

第二、雖然連帶擔(dān)保人行追償權(quán)利順序存在先后，但并不代表訴訟需要分開進(jìn)行，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人訴訟的具體情況區(qū)別對待。如權(quán)利人在訴訟中已就主債務(wù)人和其他連帶責(zé)任擔(dān)保人均已起訴時，法院應(yīng)從節(jié)約訴訟資源和提高司法效率考慮，判決主債務(wù)人和其他連帶擔(dān)保人分別承擔(dān)清償責(zé)任補(bǔ)充清償責(zé)任，在執(zhí)行程序中先以主債務(wù)人的財產(chǎn)清償，在窮盡執(zhí)行措施后仍不能執(zhí)行的部分再以其他連帶責(zé)任擔(dān)保人的財產(chǎn)清償。如僅以清償順序存在先后為由而要求權(quán)利人在其債權(quán)得不到清償時再另行訴訟，勢必增加了當(dāng)事人的訴累，同時浪費了訴訟資源，與公正高效格格不入。

第三、從向其他擔(dān)保人行使追償權(quán)的訴訟時效考慮?！蹲詈笕嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事案件訴訟時效若干問題的解釋》第17條規(guī)定：對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷的效力事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債權(quán)人出發(fā)生訴訟時中斷的效力。

對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。從該規(guī)定可以看出連帶之債訴訟時效中斷事由的具有涉他性，而連帶保證人先行清償后，主債務(wù)人和其他連帶保證人之間并非連帶責(zé)任關(guān)系，而是補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系，因此，其中一方訴訟時效中斷的事由是否具有涉他性沒有明確的法律依據(jù)。如果法院要求權(quán)利人先行向主債務(wù)人主張債權(quán)，在受償不能的情況下再向其他保證人主張權(quán)利，到時就有可能超過訴訟時效，一旦對方以超過訴訟時效為由提出抗辯的話，法院將處于一種非常尷尬的地步，同時，也不利于保證債權(quán)人的利益。