引言

世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，以下簡(jiǎn)稱WTO）是一個(gè)全球性的多邊貿(mào)易組織，成員數(shù)量龐大并且還在不斷增加，隨著2013年3月2日塔吉克斯坦的加入，WTO成員數(shù)量已經(jīng)達(dá)到159，同時(shí)還有25個(gè)觀察國和地區(qū)。此外，WTO集合了貨物貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)貿(mào)易等多種貿(mào)易于一身。由此我們可見WTO對(duì)世界貿(mào)易的穩(wěn)定和發(fā)展有著巨大的影響，因此WTO最核心的任務(wù)就是確保多邊貿(mào)易體系的穩(wěn)定。而能夠有效遏制、糾正違反WTO規(guī)則行為，解決糾紛的WTO爭(zhēng)端機(jī)制則承擔(dān)起了這個(gè)責(zé)任并在世界貿(mào)易糾紛的解決上作出了巨大的貢獻(xiàn)。WTO總干事雷納托。魯杰羅說："如果不提及爭(zhēng)端解決機(jī)制，任何對(duì)WTO成就的評(píng)論都是不完整的。從許多方面講，爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對(duì)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定作出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)。"[1]

然而隨著WTO成員的增加和全球貿(mào)易的發(fā)展，往往一個(gè)爭(zhēng)端涉及不再僅僅只是兩個(gè)成員，而且由于貿(mào)易的復(fù)雜性，各成員因同一糾紛受到的影響程度又各不相同。于是，"第三方"身份成了越來越多的成員介入爭(zhēng)端解決程序的選擇。因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的第三方介入制度越來越受到各成員的重視。但是隨著世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的不斷發(fā)展，現(xiàn)有"第三方介入制度"的缺陷也逐漸突顯出來。為此，在多哈回合談判中，各成員圍繞第三方介入制度做了激烈的討論。

我國在2001年12月11日加入WTO后，也免不了遇到各種貿(mào)易糾紛，可能以任何一種身份參與到爭(zhēng)端解決程序中。而且根據(jù)中國之前參加爭(zhēng)端解決程序的案例我們可以看到，截止到2012年12月20日--日本就我國對(duì)其高性能不銹鋼無縫鋼管征收反傾銷稅向WTO提出申訴，我國作為申訴方參與WTO爭(zhēng)端解決的案例有11個(gè)，作為被申訴方的案例有30個(gè)，而作為第三方的案例高達(dá)97個(gè)。可見，我國更多的時(shí)候是作為爭(zhēng)端的第三方，對(duì)第三方介入制度進(jìn)行深入的研究無疑會(huì)對(duì)我國更好的利用這一制度有所裨益。

一、WTO爭(zhēng)端解決程序第三方介入制度概述

其實(shí)第三方介入訴訟程序的制度在國內(nèi)法和國際法中早就有了相關(guān)的實(shí)踐并廣泛存在。"據(jù)學(xué)者考證，國內(nèi)民事訴訟法中的'第三人'制度最早起源于羅馬法時(shí)期。"但與"第三人制度"和"第三國制度"相比，WTO爭(zhēng)端解決程序中的第三方介入制度又有其特殊性。首先WTO爭(zhēng)端解決中的第三方可以介入爭(zhēng)端解決的每一個(gè)階段，如"香港在1996年10月23日以第三方身份申請(qǐng)介入'美國蝦制品案'的磋商"；"2002年10月中國、歐盟、菲律賓就'印度訴美國紡織品和服裝原產(chǎn)地規(guī)則案'向?qū)＜医M遞交書面陳述"；"美國汽油規(guī)則案中，挪威和歐共體就作為第三方向上訴機(jī)構(gòu)提交了意見書"。而國內(nèi)法中的第三人只是訴訟程序中的制度。此外WTO中的第三方只要求WTO成員與某糾紛有實(shí)質(zhì)（貿(mào)易）利益關(guān)系即可，而《國際法院規(guī)約》中規(guī)定的是"法律性質(zhì)之利益"，且要求第三方介入的申請(qǐng)須經(jīng)國際法院批準(zhǔn)，這使得國際法實(shí)踐中的第三國寥寥無幾。因此，我們可以說"WTO爭(zhēng)端解決第三方是迄今為止第三人/第三國理念和制度發(fā)展的頂峰"。[2]

由于WTO爭(zhēng)端解決程序分為磋商、專家組、上訴審議三個(gè)階段，相應(yīng)的，第三方介入制度也就隨著爭(zhēng)端解決階段的不同而有所區(qū)別。

（一）磋商階段的第三方介入制度

DSU第4條第11款對(duì)磋商階段第三方介入制度做出了相關(guān)規(guī)定：

1.只有該磋商涉及其實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益時(shí)，WTO成員才能申請(qǐng)介入到磋商中。

2.有一個(gè)以散布之日[3]為起點(diǎn)的10天的期限限制。

3.第三方能否加入磋商程序的決定權(quán)掌握在爭(zhēng)端當(dāng)事方手中。DSU做出這樣的規(guī)定實(shí)際上是為了避免磋商任何一方通過第三方的加入對(duì)磋商另一方施加壓力，以確保"如爭(zhēng)端發(fā)生，所有成員將真誠參與這些程序以努力解決爭(zhēng)端"。但這同時(shí)也增加了第三方在磋商階段介入的難度，這種限制究竟是好是壞，我將在后文多哈回合談判部分做詳細(xì)闡述。

4.DSU對(duì)磋商階段第三方的權(quán)利和義務(wù)都沒有做相應(yīng)的規(guī)定。

從以上分析我們可以看出，"磋商中第三方的介入主要為爭(zhēng)端當(dāng)事方所掌握的，DSU規(guī)則的指導(dǎo)性作用不如在專家組程序中明顯"。但在實(shí)踐中第三方在磋商階段請(qǐng)求介入的情況非常多，如1996年2月20、21日，牙買加、多美尼加共和國、圣盧西亞和尼加拉瓜介入歐盟香蕉進(jìn)口、出售和分銷政策案的磋商；1996年2月22日歐盟介入日本有聲唱片措施案的磋商。

（二）專家組階段的第三方介入制度

首先，DSU中的第10條是關(guān)于專家組程序中第三方介入制度的專門條文；其次，DSU附錄3工作程序中也有對(duì)專家組程序中第三方的相關(guān)規(guī)定；最后，在1994年6月21日的理事會(huì)會(huì)議上做出了對(duì)專家組階段第三方介入制度進(jìn)行補(bǔ)充的決議。

從上述條文規(guī)定和決議我們可以分析出以下信息：

1.成為專家組程序第三方的條件

首先，須是WTO成員；其次，與專家組審議的爭(zhēng)端有實(shí)質(zhì)利益；最后，要在規(guī)定期限內(nèi)作出愿為第三方的表示。在這三個(gè)條件中，第一、三兩點(diǎn)有很明確的規(guī)定，但對(duì)第二點(diǎn)，DSU卻并沒有作出明確的解釋究竟何為實(shí)質(zhì)利益，而是交由各成員自己以及專家組自己去裁量。雖沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，但通過對(duì)以往案例的總結(jié)我么不難發(fā)現(xiàn)"實(shí)質(zhì)利益"是相當(dāng)寬泛的，是很容易達(dá)到的。因此，"還沒有成員在WTO爭(zhēng)端中被拒絕以第三方身份介入"。[4]

　　3.專家組程序中第三方的權(quán)利

　　（1） 向?qū)＜医M提交書面陳述并使其在專家組報(bào)告中得以體現(xiàn)。

　　（2） 收到專家組第一次會(huì)議提交的書面陳述。

　　（3） 參加第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議期間的專門會(huì)議并發(fā)表意見。

　　（4） 回答專家組問題。

　　（三）上訴程序的第三方介入制度

" DSU所設(shè)置的上訴程序在國際法領(lǐng)域獨(dú)一無二，為WTO爭(zhēng)端解決體系的完善和WTO完成從'權(quán)力向?qū)?span lang="EN-US">'向'規(guī)則向?qū)?span lang="EN-US">'的轉(zhuǎn)變貢獻(xiàn)巨大。"[5]

上訴程序的第三方介入制度規(guī)定在DSU第17條第4款：在這款條文中，首先是限制了第三方的上訴的權(quán)利，對(duì)第三方具體的權(quán)利、參與上訴程序的程度也沒有作交代。而《上訴機(jī)構(gòu)工作程序》對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充，至此，第三方參與上訴程序的方式和享有的權(quán)利得到了較為全面的規(guī)定。首先，上訴程序中的第三方可于上訴通知被提交后25日內(nèi)提交一份表明其參與上訴階段的意圖和支持其立場(chǎng)的法律證據(jù)的書面陳述。提交該陳述后，其身份由第三方（third party）轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌齾⑴c方（third participants），與未提交陳述的第三方相區(qū)別。其次，未提交書面陳述的第三方應(yīng)當(dāng)在25天內(nèi)書面告知秘書處是否出席聽證會(huì)以及是否發(fā)言。最后，既沒有提交書面陳述，又沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)書面通知秘書處的第三方，仍然可以通知秘書處其準(zhǔn)備參加聽證會(huì)并要求發(fā)言。在這三種情況中，前兩種情況的第三方能夠在上訴程序中享有完整的出席聽證、口頭發(fā)言和回答問題的權(quán)利；而逾期通知秘書處的第三方仍有權(quán)出席聽證，但能否發(fā)言和回答問題則由負(fù)責(zé)的分庭根據(jù)正當(dāng)程序的要求決定。

　　從上述我們可以看出，DSU雖然限制了第三方上訴的權(quán)利，但其充分放開了第三方參與上訴程序的條件，可以看出DSU的大方向是積極鼓勵(lì)第三方參與到上訴程序中。

　　（四）第三方介入制度的價(jià)值

　　1.體現(xiàn)程序正義的要求

　　《布萊克法律辭典》認(rèn)為："正當(dāng)程序的實(shí)質(zhì)要素是在適應(yīng)案件性質(zhì)的有序訴訟程序中獲得通知并有機(jī)會(huì)由審判者聽取其意見，且能進(jìn)行辯護(hù)。"而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的第三方介入制度正是在有序的爭(zhēng)端解決程序中給予利益受到爭(zhēng)端實(shí)際影響，但非爭(zhēng)端雙方的成員一個(gè)提出自己訴求，維護(hù)自己利益的機(jī)會(huì)。使非爭(zhēng)端雙方的成員有機(jī)會(huì)向DSB闡述自己的觀點(diǎn)，為自己進(jìn)行辯護(hù)。不管是國內(nèi)法的"第三人"制度還是國際法的"第三國"制度，其實(shí)質(zhì)都是為了使與正在處理案件有利益關(guān)系的第三方能有機(jī)會(huì)站出來保護(hù)自己的利益，而不能死板的將雙方當(dāng)事人之外的人都排除在外，做出傷害第三方利益的判決。這樣的判決在解決一個(gè)糾紛的同時(shí)立馬又創(chuàng)造了一個(gè)新的糾紛，對(duì)無辜的第三方來講就是違反公正原則的，WTO的第三方介入制度也是為了避免類似的情況發(fā)生。

　　2.節(jié)約司法資源和訴訟成本

　　WTO爭(zhēng)端解決程序是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜糾紛解決機(jī)制，若是沒有第三方介入這一制度，對(duì)于一些因爭(zhēng)端所受影響不大或者根本還未受到實(shí)際影響成員來說，要是啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序就要承擔(dān)復(fù)雜的訴訟程序、繁雜的舉證任務(wù)和巨大的精力投入。往往可能保護(hù)的利益遠(yuǎn)不如為保護(hù)它所耗費(fèi)的利益，這完全不符合成員啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序的初衷。退一步講，即便WTO各成員不顧最后得失，啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序，那勢(shì)必造成訴訟量大量增加，導(dǎo)致司法資源的增加和訴訟成本的提高。最后，若各成員對(duì)于這些問題都選擇磋商道路，那很有可能因?yàn)闋?zhēng)端雙方政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不平衡根本無法公平公正的解決問題，長期累積造成更大的貿(mào)易危機(jī)。因此，第三方介入制度給了各成員充分的選擇權(quán)，使得各成員根據(jù)糾紛的實(shí)際情況來選擇恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞剑?jié)約訴訟成本。且有利于DSB將與一個(gè)爭(zhēng)端有關(guān)的各方利益糾紛一并解決，節(jié)約了司法資源，提高了司法效率。

　　3.給WTO成員提供實(shí)踐和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)

　　對(duì)于WTO各成員特別是剛加入WTO的成員來說，作為第三方介入到爭(zhēng)端解決程序中可以避免承擔(dān)因經(jīng)驗(yàn)不足、材料不全等各種原因引起的敗訴的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)可以在避免巨大的財(cái)力、物力和人力消耗的情況下維護(hù)自身利益；此外，通過切身參與到爭(zhēng)端解決程序中更全面更生動(dòng)的了解WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的流程、規(guī)則等；還可以學(xué)習(xí)其它成員的起訴、應(yīng)訴經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)鍛煉自己的專業(yè)人才；最后還能監(jiān)督WTO爭(zhēng)端解決程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　二、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中第三方介入制度的問題與完善

　　--以多哈回合談判為線索

　　從1948年GATT到1995年WTO的成立，從第一個(gè)有第三方參與的案件--英國美元區(qū)配額案到現(xiàn)在幾乎每一個(gè)爭(zhēng)端都有第三方的參與，"第三方參與爭(zhēng)端解決的制度經(jīng)歷了一個(gè)'實(shí)踐--規(guī)則--實(shí)踐--規(guī)則'螺旋式的發(fā)展過程"。然而進(jìn)入WTO時(shí)代已18年了，爭(zhēng)端解決調(diào)整的規(guī)范性文件--DSU在第三方參與問題上的相關(guān)規(guī)定有很多模糊、有限和不夠完善的地方。"由于在整個(gè)WTO框架中'務(wù)實(shí)主義'處于主導(dǎo)地位，加之WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制靈活的特點(diǎn)，DSB因?yàn)闋?zhēng)端解決的需要不斷突破DSU的規(guī)定在個(gè)別案件中授予第三方更多的權(quán)利。"可見，第三方制度的實(shí)踐與規(guī)范已經(jīng)嚴(yán)重脫離。實(shí)踐的做法或許能避免某些成員可能遭受的損失，但卻是與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為多變貿(mào)易提供安全性和可預(yù)見性的目的相違背。因此，第三方介入制度改革已經(jīng)成為DSU改革和澄清的重點(diǎn)之一。

（一）多哈回合談判中關(guān)于第三方介入制度問題討論的概況

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制修改的談判由來已久。雖然各成員都很支持對(duì)DSU進(jìn)行改革和澄清，但是多哈回合談判并不順利，各成員在很多具體問題上都存在著分歧，以致多哈會(huì)議未能如期結(jié)束，也未能完成對(duì)DSU的改革和澄清，只是在2003年5月28日提出一個(gè)主席案文作為會(huì)議討論的基礎(chǔ)。

在如此長時(shí)間的談判中，有眾多涉及第三方介入制度的提案，其中最具有代表性的是哥斯達(dá)黎加在2002年7月和2003年3月的提案，因?yàn)樗粌H對(duì)DSU相關(guān)規(guī)定做了較大的調(diào)整，還草擬了修正議案。其主要內(nèi)容如下：

（1）取消在磋商階段對(duì)于第三方參與爭(zhēng)端解決的限制；

（2）要求專家小組與上訴機(jī)構(gòu)不只是應(yīng)在報(bào)告中"反映"有關(guān)第三方的意見，而更應(yīng)該給予第三方意見適當(dāng)?shù)?span lang="EN-US">"考慮"；

（3）第三方應(yīng)該能夠獲取專家小組和上訴機(jī)構(gòu)階段所有有關(guān)案件的文件；

（4）第三方應(yīng)能夠參與所有的專家組以及上訴機(jī)構(gòu)的會(huì)議；

（5）第三方可以不經(jīng)過專家小組階段而直接參與上訴機(jī)構(gòu)階段；

（6）第三方應(yīng)有權(quán)與當(dāng)事方同時(shí)收到期間評(píng)審報(bào)告的描述部分，并可對(duì)此做出評(píng)論；

針對(duì)哥斯達(dá)黎加提案，WTO各成員在以下問題上展開了激烈的討論：

1.在磋商階段第三方介入的問題上，因?yàn)?span lang="EN-US">DSU未對(duì)什么是"實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益"加以說明，且沒有對(duì)"實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益"的證明責(zé)任加以分配，也沒有限制磋商雙方作出決定的期限，即磋商雙方可以說擁有對(duì)第三方介入磋商申請(qǐng)絕對(duì)的否決權(quán)。因此，各成員對(duì)是否應(yīng)該放寬第三方參與磋商的限制進(jìn)行討論，發(fā)表了不同的意見。哥斯達(dá)黎加等成員認(rèn)為應(yīng)該取消限制，使第三方能充分行使參與磋商的權(quán)利；歐盟、哥倫比亞等成員則認(rèn)為磋商階段是爭(zhēng)端當(dāng)事方進(jìn)入嚴(yán)肅的司法階段前最后的非司法解決機(jī)會(huì)，應(yīng)盡量避免復(fù)雜，保持彈性，促進(jìn)雙邊和解的達(dá)成。

2.對(duì)于哥斯達(dá)黎加要求專家組和上訴機(jī)構(gòu)"考慮"第三方意見這一點(diǎn)，大多數(shù)成員都持反對(duì)的態(tài)度。首先，要確保專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的機(jī)密性就不能強(qiáng)制要求其采用某一方意見；其次，要是第三方意見眾多，都要專家小組和上訴機(jī)構(gòu)一一考慮的話，很有可能會(huì)忽視了爭(zhēng)端雙方的訴求；最后，采納第三方意見可能會(huì)增加某些發(fā)展中國家的負(fù)擔(dān)，特別是在有發(fā)達(dá)國家作為第三方時(shí)。

3.《上訴審議工作程序》第24條根據(jù)第三方在上訴程序中的積極程度將其分為三類并給予不同的權(quán)利，有的成員要求對(duì)此做出修改，統(tǒng)一上訴階段第三方的權(quán)利。因?yàn)榈谌降姆诸愐允欠駞⒓訉＜医M程序?yàn)榛A(chǔ)，統(tǒng)一第三方權(quán)利則意味著沒有參加專家組程序的第三方能直接參與到上訴階段中。歐盟認(rèn)為第三方參加上訴是因?yàn)闋?zhēng)端涉及其利益，因此不應(yīng)該阻止其參加。但是香港和瑞士等認(rèn)為這樣會(huì)造成上訴審理工作的負(fù)擔(dān)和審理時(shí)間的拖延。

4.基于專家組和上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)"考慮"第三方意見的提議，哥斯達(dá)黎加等成員認(rèn)為第三方也要參加期間評(píng)審，才能達(dá)到"給予第三方意見適當(dāng)考慮"的結(jié)果。而歐盟、香港等成員均認(rèn)為這樣會(huì)增加書面評(píng)論，使得很多爭(zhēng)端方本來就已經(jīng)很多的爭(zhēng)端解決變得更加復(fù)雜，導(dǎo)致期間評(píng)審期限的延遲，阻礙爭(zhēng)端解決的進(jìn)行。

綜上我們可以看出，對(duì)第三方介入制度改革的態(tài)度主要分為兩類：一類主張盡量擴(kuò)大第三方在各個(gè)階段的權(quán)利；另一類則反對(duì)過分?jǐn)U大第三方權(quán)利。

（二）多哈回合談判中關(guān)于第三方介入制度問題的討論成果

經(jīng)過各成員的激烈討論，多哈回合談判還是在眾多的分歧中就一些問題達(dá)成了一致意見，提出了主席案文。主席案文中涉及第三方介入制度的地方有如下幾點(diǎn)：

1.加入磋商的條件

主席案文要求加入磋商的成員應(yīng)當(dāng)表明其實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益和說明原因；而被申請(qǐng)方要將決定通知DSB，不同意第三方加入磋商時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)通知DSB其不同意的原因。這一條分配了"實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益"的舉證責(zé)任，并在一定程度上限制了磋商雙方否定權(quán)的行使，提高了第三方在磋商階段介入的可能性。[6]

2.申請(qǐng)作為第三方

主席案文規(guī)定第三方應(yīng)當(dāng)在通過建立專家組決定后的10天內(nèi)表示作為第三方。這一條關(guān)于第三方介入制度的新規(guī)定是在一定程度上限制而非擴(kuò)大第三方的權(quán)利，這是因?yàn)閷＜医M的成員不能為第三方公民，這樣能盡快組建專家組解決爭(zhēng)端，提高效率。

3.第三方獲得信息和文件的權(quán)利

主席案文規(guī)定第三方應(yīng)當(dāng)獲得當(dāng)事方和其它第三方的書面陳述，表明"保密"的除外，但是中期報(bào)告之后提交的書面陳述第三方無權(quán)得到，同時(shí)第三方的書面陳述也應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)事方和其它第三方。而在DSU第10條第3款中，明確說第三方可以獲得的材料只有爭(zhēng)端各方提交專家組首次會(huì)議的陳述。

4.第三方參加會(huì)議權(quán)利的適度擴(kuò)大

主席案文還對(duì)DSU第10條和附件3工作程序中有關(guān)第三方的規(guī)定進(jìn)行了修改：第三方可以與當(dāng)事方一起參加中期報(bào)告前的實(shí)質(zhì)性會(huì)議，且有表達(dá)意見和評(píng)論的權(quán)利。此外專家組應(yīng)邀請(qǐng)所有的第三方提交書面陳述，并且與爭(zhēng)端方一起參加第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議，并在會(huì)議上給予第三方發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。相較于過去第三國只能參加第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)，且只能在第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)的專門會(huì)議上陳述意見，第三方的權(quán)利已經(jīng)得到的較大的擴(kuò)張。

（三）對(duì)主席案文關(guān)于第三方介入制度規(guī)定的評(píng)述

從主席案文的相關(guān)規(guī)定看出，其在第三方權(quán)利的擴(kuò)大上是十分謹(jǐn)慎的。我也贊成對(duì)第三方的權(quán)利不能輕率擴(kuò)大，哥斯達(dá)黎加的提案太過激進(jìn)。因?yàn)樵跔?zhēng)端解決中，主角始終是爭(zhēng)端雙方，它們?yōu)闋?zhēng)端解決投入了最多的人力、物力和財(cái)力，因此它們的訴求理應(yīng)是最受到重視，應(yīng)該優(yōu)先考慮的；并且不管是磋商還是專家組還是上訴程序階段，所有的參與方都希望能盡快解決爭(zhēng)端，而不希望長時(shí)間處于爭(zhēng)端這種不穩(wěn)定的狀態(tài)中。如果過大的擴(kuò)張第三方權(quán)利，不僅不能達(dá)到以上目的，反而會(huì)起相反的作用。

1.增加爭(zhēng)端解決的成本

DSU規(guī)定第三方從磋商階段就可以介入，且在專家組階段還擁有書面陳述、發(fā)表意見等權(quán)利，并要求其陳述要在報(bào)告中得到"反映"。不管是在磋商、專家組還是上訴階段，有個(gè)道理是顯而易見的，即參與方越多，牽涉利益越多，越難達(dá)成一致意見；且將增加更多的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本等；在專家組和上訴階段還會(huì)大大增加DSB的工作量、信息量，延長工作時(shí)間，不利于爭(zhēng)端有效、快速的解決。

2.不利于磋商發(fā)揮其應(yīng)有作用

國外有關(guān)學(xué)者通過對(duì)數(shù)百個(gè)WTO爭(zhēng)端案件情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和數(shù)理分析后得出結(jié)論："在無第三方參與的案件中，爭(zhēng)端得到早期解決的可能性遠(yuǎn)大于有第三方參與的案件；第三方的參與使?fàn)幎烁鬃呦蚍赏緩讲⑹沟米龀雠袥Q的可能性加大。"具體的數(shù)據(jù)是："總共統(tǒng)計(jì)200個(gè)案件，有第三方參與的130個(gè)（65%）；無第三方參與的案件中61%得到了早期解決，有第三方參與的只有26%；有第三方參與的案件中45%做出了判決，而無第三方參與的只有9%。"[7]

相對(duì)于專家組的嚴(yán)格程序，磋商是一種自由的爭(zhēng)端解決方式。如同國內(nèi)法在私法上更加注重私法自治精神一樣，在國際貿(mào)易中我們其實(shí)也應(yīng)該提倡WTO成員在規(guī)范和協(xié)議等約束范圍內(nèi)自由行使權(quán)利、處理糾紛、處分權(quán)益。將爭(zhēng)端解決訴諸DSB專家組、上訴機(jī)構(gòu)只是作為磋商失敗的一種救濟(jì)。磋商其實(shí)就是爭(zhēng)端雙方一個(gè)討價(jià)還價(jià)的貿(mào)易談判，如WTO總干事顧問委員會(huì)提出的："貿(mào)易談判需要一定程度的保密性，完全公開的談判并不能總產(chǎn)生有意義的結(jié)果。…換句話說，透明度是必須有界限的。如果沒有這樣的界限，那么WTO將無法運(yùn)作，也達(dá)不成具有商業(yè)價(jià)值的協(xié)議。"而第三方過多參與磋商，會(huì)降低磋商的保密性；這是其一，其二，第三方的參與，使得磋商涉及的利益方更多，更加難以達(dá)成一致意見。這并不難理解，第三方的參與，很可能使?fàn)幎穗p方裝腔作勢(shì)，故意展示強(qiáng)硬態(tài)度等，導(dǎo)致談判走向僵局。

所以第三方在磋商階段過多的參與會(huì)降低磋商的保密性，阻礙爭(zhēng)端的早期解決，使得爭(zhēng)端只能通過相對(duì)漫長的專家組--上訴機(jī)構(gòu)--執(zhí)行和監(jiān)督等程序來解決，耗費(fèi)大量的人力物力和財(cái)力。因此，我覺得在磋商階段要給予爭(zhēng)端雙方足夠的空間和自由自行解決爭(zhēng)端，不能盲目擴(kuò)大第三方在該階段的權(quán)利。

3.影響爭(zhēng)端解決的結(jié)果

　　在爭(zhēng)端解決程序中，部分成員以第三方身份介入爭(zhēng)端并不是為了維護(hù)其因該爭(zhēng)端已經(jīng)受損或可能受損的利益，而是擔(dān)心爭(zhēng)端解決的結(jié)果會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不利影響。這樣很有可能出現(xiàn)實(shí)力強(qiáng)大的成員以第三方身份介入爭(zhēng)端，用其意見影響爭(zhēng)端解決的結(jié)果，破壞爭(zhēng)端解決合法性的情況。在實(shí)踐中很多經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的成員對(duì)第三方投入巨大的人力、財(cái)力和物力也絕不僅是為了簡(jiǎn)單參與爭(zhēng)端解決那么簡(jiǎn)單。

　　4.其他

　　由于第三方成員的公民不能在該爭(zhēng)端專家小組中任職，因此太多第三方參與的案件必定會(huì)增加秘書處提名專家小組的難度。

　　三、中國對(duì)第三方介入制度的實(shí)踐

　　（一）中國作為第三方參與WTO爭(zhēng)端的實(shí)踐概況

　　中國自2001年12月11日加入WTO以來也參與了不少的爭(zhēng)端解決程序。有作為起訴方的時(shí)候，也有作為被訴方的情況，但根據(jù)WTO官網(wǎng)上的統(tǒng)計(jì)資料，中國更多的是以第三方的身份參與到爭(zhēng)端解決中，并在磋商、專家組、上訴機(jī)構(gòu)三個(gè)階段都有參與的實(shí)踐。根據(jù)WTO官網(wǎng)上的統(tǒng)計(jì)，中國從入世以來以第三方身份介入爭(zhēng)端解決程序的案件已經(jīng)有97件。

　　（二）中國以第三方身份積極參與爭(zhēng)端解決的意義

　　1.維護(hù)自身相關(guān)利益

　　以第三方身份介入爭(zhēng)端解決可以在人力、物力和財(cái)力消耗相對(duì)較小的情況下保護(hù)我國的經(jīng)濟(jì)利益和貿(mào)易利益。

　　2.熟悉和理解WTO規(guī)則并參與WTO規(guī)則的運(yùn)用和解釋等

　　面對(duì)復(fù)雜的WTO規(guī)則，光紙上談兵可是不夠的，而要切身的參與到其中，才能更加全面的了解并加深理解。此外，DSU改革和澄清的談判舉步維艱，因此專家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐過程中對(duì)規(guī)則的解釋實(shí)際上是對(duì)DSU的發(fā)展。而各成員對(duì)DSU規(guī)則的理解必定會(huì)對(duì)DSB對(duì)規(guī)則的解釋產(chǎn)生一定影響，因此中國可以通過以第三方身份進(jìn)行書面陳述、發(fā)表意見來灌輸我們對(duì)DSU規(guī)則的理解，影響DSB對(duì)規(guī)則的解釋甚至影響規(guī)則未來的發(fā)展。

　　3.獲得大量信息

　　現(xiàn)在幾乎每一個(gè)爭(zhēng)端都涉及多個(gè)成員，以第三方的身份參與到其中，可以直接并且全面的了解這些成員的貿(mào)易政策等信息，便于我國以后與其它成員進(jìn)行雙邊貿(mào)易或談判，還能借鑒其它成員的經(jīng)驗(yàn)完善我國的貿(mào)易管理體制。

　　4.鍛煉我國法律人才

　　要在WTO爭(zhēng)端解決中做到應(yīng)對(duì)自如，不僅需要對(duì)DSU等規(guī)則深入了解，還需要豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和高超的訴訟技巧。這兩項(xiàng)都是只能通過不斷實(shí)踐來積累的，積極以第三方身份參與爭(zhēng)端解決無疑為我國相關(guān)專業(yè)人才提供了最好的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，有利于我國貿(mào)易爭(zhēng)端解決人才素質(zhì)的提高和隊(duì)伍的壯大。

　　結(jié)論

　　WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的第三方介入制度從無到有的發(fā)展起來，在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中給WTO爭(zhēng)端解決提供了便利，為成員提供了選擇爭(zhēng)端解決途徑的機(jī)會(huì)。但是，隨著各成員對(duì)外貿(mào)易的不斷發(fā)展，現(xiàn)有規(guī)范--DUS已經(jīng)難以解決實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題，使得專家組和上訴機(jī)構(gòu)在處理某些問題時(shí)要?jiǎng)佑米杂刹昧繖?quán)擴(kuò)大具體案件中第三方的權(quán)利，而有成員對(duì)此產(chǎn)生了異議。雖然多哈回合談判提出的主席案文對(duì)第三方介入制度做出了一些修改和補(bǔ)充，但是還不夠完善，因此，為了使第三方介入制度更加充分的發(fā)揮其積極作用，WTO各成員應(yīng)該以誠懇的態(tài)度積極談判，促進(jìn)DSU改革和澄清工作的完成。

2012年中國對(duì)外貿(mào)易額超過美國，躍居第一，作為這樣一個(gè)貿(mào)易大國，難免遇到各種各樣大大小小的貿(mào)易爭(zhēng)端，以后還會(huì)更多。因此我們要積極的通過以第三方介入爭(zhēng)端的方式加深對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相關(guān)規(guī)則的了解，并熟練掌握爭(zhēng)端解決的技巧，以便以后更有力的維護(hù)我國的貿(mào)易利益。此外，作為貿(mào)易大國我們還應(yīng)自覺擔(dān)負(fù)起促進(jìn)第三方介入制度改革的重任，積極參與談判，表達(dá)我們的意見，促進(jìn)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制第三方介入制度的完善。

【注釋】

[1]世界貿(mào)易組織秘書處編：《貿(mào)易走向未來》，法律出版社1999年版，第68頁。轉(zhuǎn)引自鄭郁：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制第三方介入制度研究》，碩士學(xué)位論文，廈門大學(xué)，2004年，引言。

[2]趙秀麗：《WTO爭(zhēng)端解決程序第三方介入制度探析》，碩士學(xué)位論文，外交學(xué)院，2005年，引言。

[3]指DSB以WTO文件的形式發(fā)放請(qǐng)求之日。

[4]朱欖葉、吳蓓：《論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的"第三方"制度》，載于《國際經(jīng)濟(jì)法論叢》（第六卷），法律出版社2002年版，第607頁。

[5]王艷坷：《論WTO爭(zhēng)端解決程序中的第三方介入》，碩士學(xué)位論文，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2003年，第36頁。

[6]紀(jì)文華、姜麗勇：《WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則與中國的實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2005年版，第109~110頁，第115~117頁。

[7]爭(zhēng)端的早期解決是指在一個(gè)爭(zhēng)端進(jìn)入專家組階段之前所進(jìn)行的各種自由化的爭(zhēng)端解決方式，如磋商、調(diào)節(jié)、調(diào)停等，這里主要指磋商方式。