2001年4月28日公布的《中華人民共和國(guó)婚姻法》（修正）（以下簡(jiǎn)稱“修改后的《婚姻法》”），特別是之后出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》[以下簡(jiǎn)稱“《婚姻法》解釋（二）”]，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)作出了明確的規(guī)定。但隨之而來(lái)的是近幾年來(lái)，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)受理的原由于被執(zhí)行人離婚而導(dǎo)致無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，造成執(zhí)行困難的債權(quán)人紛紛到法院再次主張權(quán)利的案件增多。此類案件大多是夫妻在婚姻存續(xù)期間一方以個(gè)人名義從事經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而引發(fā)債務(wù)糾紛，法院一般僅判決一方為債務(wù)承擔(dān)人，但進(jìn)入法院執(zhí)行程序時(shí)，原夫妻卻已通過(guò)協(xié)議或訴訟方式離婚，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)主要或全部歸屬另一方所有，而債務(wù)則由判決承擔(dān)責(zé)任的一方承擔(dān)，從而表現(xiàn)為被執(zhí)行人已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，致使法院執(zhí)行此類案件困難重重。

上述原夫妻通過(guò)解除婚姻關(guān)系意欲達(dá)到規(guī)避法律、逃避債務(wù)的行為，在我們的法律生活中已不鮮見(jiàn)，其損害第三人（債權(quán)人）的利益是顯而易見(jiàn)的，筆者將該行為定性為 “離婚逃債行為”并不為過(guò)。但是，由于認(rèn)識(shí)不一，法院在執(zhí)行此類案件時(shí)卻產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，如夫妻雙方離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割及債務(wù)承擔(dān)約定損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)避法律無(wú)效的原則，啟動(dòng)離婚再審程序或由債權(quán)人提起確認(rèn)約定無(wú)效的訴訟程序進(jìn)而明債務(wù)承擔(dān)，以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。不能在債務(wù)案的執(zhí)行階段直接裁定追加另一方為被執(zhí)行人，因?yàn)檫@樣做有可能會(huì)混淆個(gè)人債務(wù)和共同債務(wù)，使得當(dāng)事人缺乏其他救濟(jì)途徑，直接損害婚姻另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，修改后的《婚姻法》第41條明確了離婚雙方當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議債務(wù)清償?shù)姆謸?dān)，離婚案的處理并非事實(shí)不清，啟動(dòng)再審程序，有悖“意思自治”原則。夫妻財(cái)產(chǎn)分割及債務(wù)承擔(dān)的約定，僅對(duì)離婚夫妻雙方具有約束力，不具有對(duì)抗第三人（債權(quán)人）的效力，并不免除原夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)的連帶清償責(zé)任。故應(yīng)在債務(wù)案的執(zhí)行階段直接裁定追加另一方為被執(zhí)行人執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。分歧意見(jiàn)的存在，不僅使一些債權(quán)人合法權(quán)益得不到及時(shí)、有效地保護(hù)，也影響了司法的權(quán)威性與公正性。

從切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā)，筆者在認(rèn)同第二種意見(jiàn)的前提下，根據(jù)現(xiàn)行法律及執(zhí)行工作的價(jià)值取向闡述如下理由：其一，根據(jù)修改后的《婚姻法》第19條的規(guī)定，筆者認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力包括對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力兩方面的內(nèi)容。根據(jù)意思自治原則，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定對(duì)夫妻雙方顯然是有效的，但該約定如果不為第三人所知?jiǎng)t不能對(duì)抗第三人，即使法院判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理，如果事先沒(méi)有征得債權(quán)人的同意，也僅是對(duì)夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)份額的確認(rèn)，僅對(duì)夫妻雙方具有法律約束力，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向離婚雙方主張權(quán)利。對(duì)此，《婚姻法》解釋（二）第25條第1款已作了明確規(guī)定。其二，在《婚姻法》解釋（二）出臺(tái)之前的此類案件執(zhí)行中，筆者認(rèn)為，《婚姻法》解釋（二）只是對(duì)《婚姻法》的規(guī)定進(jìn)一步加以明確，而非法律的創(chuàng)設(shè)。無(wú)論是1950年的《婚姻法》、還是1980年的《婚姻法》，以及修改后的現(xiàn)行《婚姻法》都無(wú)一例外地加以規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。因此說(shuō)夫妻應(yīng)對(duì)其婚姻存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定一直都是很明確的，故夫妻雙方企圖利用離婚分割財(cái)產(chǎn)方式來(lái)規(guī)避法律顯然是行不通的。其三，夫妻的對(duì)外債務(wù)一般應(yīng)以共同債務(wù)處理。夫妻財(cái)產(chǎn)是一個(gè)特殊的共有關(guān)系，夫妻雙方對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)有平等地占有、使用、收益、處分的權(quán)利。而債務(wù)的形成也正是建立在夫妻這一特定社會(huì)個(gè)體的信任之上的。《婚姻法》解釋（二）第24規(guī)定進(jìn)一步明確，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。在執(zhí)行中，已解除婚約的一方往往以該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)為理由提出抗辯，試圖對(duì)抗法院的執(zhí)行。事實(shí)上，有的法院在此類執(zhí)行異議審查中也恰恰進(jìn)入怪圈，花費(fèi)過(guò)多精力去區(qū)分夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，帶來(lái)了替代審判、越俎代庖之嫌。筆者認(rèn)為，上述法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的做法是錯(cuò)誤的，也是毫無(wú)必要的。法院執(zhí)行此類案件時(shí)，完全可以依法將夫妻關(guān)系存續(xù)所負(fù)債務(wù)一律推定為共同債務(wù)，直接追加另一方為被執(zhí)行人承擔(dān)連帶還款責(zé)任，無(wú)須就此進(jìn)行審查，但是應(yīng)當(dāng)明確的是第三人（債權(quán)人）明知該債務(wù)為離婚一方個(gè)人債務(wù)的除外。如果原夫妻另一方有異議的，法律已賦予了其相應(yīng)的救濟(jì)途徑：即其承擔(dān)連帶還款責(zé)任后，可以基于原夫妻雙方的離婚協(xié)議或法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已明確的債務(wù)分擔(dān)行使追償權(quán)。對(duì)于債務(wù)性質(zhì)和債務(wù)分擔(dān)不明的，其可提起確認(rèn)之訴，并憑法院支持起訴請(qǐng)的生效法律文書向?qū)Ψ阶穬敗？梢?jiàn)，只要是其合法的權(quán)益完全可以通過(guò)法律途徑獲得充分有效的保護(hù)。

綜上，筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法院在執(zhí)行中遇到被執(zhí)行人利用夫妻離婚方式來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行的情況時(shí)，完全可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)追加被執(zhí)行人原配偶為被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)此還需要在今后強(qiáng)制執(zhí)行立法中加以進(jìn)一步的明確，使立法更趨于完善。另外離婚逃債屬于惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行為，法院可以根據(jù)《民事訴訟法》第102條和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第100條的規(guī)定，視情對(duì)離婚逃債的主要責(zé)任人予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但執(zhí)行中需要加以注意的是，現(xiàn)實(shí)中離婚財(cái)產(chǎn)的分割往往和未成年子女的撫養(yǎng)、老年人的贍養(yǎng)等方面結(jié)合在一起，因此在執(zhí)行中還應(yīng)充分考慮婦女、兒童以及老年人等弱勢(shì)群體的生存權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。

在人民法院紛繁復(fù)雜的執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人往往會(huì)用各種方式、各種手段來(lái)逃避責(zé)任，阻礙執(zhí)行，對(duì)抗執(zhí)行。人民法院惟有查明案件事實(shí)，正確理解和適用法律法規(guī)，方能切實(shí)有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，從而維護(hù)公平誠(chéng)信、穩(wěn)定有序的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序。