知情權(quán)作為政治民主化的一種必然要求和結(jié)果，首先是公法領(lǐng)域內(nèi)的概念?，F(xiàn)今，隨著知情權(quán)的發(fā)展演變，其外延已不斷擴(kuò)大，不僅涉及公法領(lǐng)域，也涉及私法領(lǐng)域。在公法領(lǐng)域，又可細(xì)分為立法知情權(quán)、行政知情權(quán)和司法知情權(quán)。而本文，僅僅研究我國公法上的狹義的知情權(quán)，即知悉、獲取政府信息的自由與權(quán)利。

一、知情權(quán)的地位界定：隱含在憲法當(dāng)中的公民基本權(quán)利

從上世紀(jì)四五十年代，知情權(quán)逐漸流傳，并被寫入憲法和法律。我國的憲法并沒有關(guān)于知情權(quán)的明文規(guī)定，而是通過公民的參政權(quán)、監(jiān)督權(quán)等予以間接確認(rèn)。在我國，知情權(quán)是隱含在憲法當(dāng)中的公民的一項基本權(quán)利，可謂不證自明的權(quán)利。

（一）行政法規(guī)不可直接確認(rèn)知情權(quán)

2007年4月5日，國務(wù)院公布了行政法規(guī)《政府信息公開條例》，縱觀全文，它并沒有關(guān)于"知情權(quán)"這個名詞的相關(guān)表述?！墩畔⒐_條例》第一條規(guī)定:"為了保障公民、法人和其它組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動的服務(wù)作用，制定本條例。"仔細(xì)比較可以發(fā)現(xiàn)，正式頒布的《政府信息公開條例》第一條與其《專家意見稿》的第一條"為保障公眾行使知情權(quán)，參與管理國家和社會事務(wù)，促進(jìn)政府信息流動，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本條例"相比，在"制定本條例"之前缺少"根據(jù)憲法"四個字。由于我國憲法沒有直接確認(rèn)公民的知情權(quán)，作為行政法規(guī)的《政府信息公開條例》當(dāng)然不能確認(rèn)知情權(quán)，否則就會在它與憲法之間產(chǎn)生一種規(guī)范體系上的邏輯緊張關(guān)系,從而可能引發(fā)"合憲性"之爭議。而這樣的修改，正從一個側(cè)面說明知情權(quán)是一項十分重要的基本權(quán)利，對于知情權(quán)的直接確認(rèn)不是一個行政法規(guī)可以完成的。

（二）知情權(quán)隱含在憲法規(guī)范之中

我國憲法第二條規(guī)定:"中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。"在我國，人民是國家的主人，主人當(dāng)然享有知情權(quán)，否則人民怎么當(dāng)家做主？憲法第三十五條規(guī)定"中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。"公民行使這六項憲法確認(rèn)的自由權(quán)利時，其基本前提就是能夠獲取相關(guān)的信息。不難看出，我國憲法雖然沒有直接規(guī)定公民的知情權(quán)，但字里行間實(shí)際已經(jīng)隱含了公民的知情權(quán)。

（三）知情權(quán)明確入憲值得期待

雖然我國憲法沒有明確規(guī)定公民的知情權(quán)，但隨著時代的發(fā)展，社會的進(jìn)步，中國共產(chǎn)黨已在一些正式對外公開的重要文件之中多次提及知情權(quán)。例如《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中闡述："堅持和完善人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度，從各個層次擴(kuò)大公民有序的政治參與，保障人民依法管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、管理社會事務(wù)。推進(jìn)決策科學(xué)化、民主化，深化政務(wù)公開，依法保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。"2007年10月15日，胡錦濤在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的講話，《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗》中認(rèn)為："擴(kuò)大人民民主，保證人民當(dāng)家作主。人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心。要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。"《國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中闡述："行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，除涉及國家秘密和依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密、個人隱私的外，應(yīng)當(dāng)公開，注意聽取公民、法人和其它組織的意見；要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。行政機(jī)關(guān)工作人員履行職責(zé)，與行政管理相對人存在利害關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)回避。"溫家寶在《政府工作報告》中也多次提及，"要積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，加快中國特色的民主政治建設(shè)。完善人民的民主權(quán)利保障制度，保障人民依法管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、管理社會事務(wù)。加強(qiáng)城鄉(xiāng)基層自治組織建設(shè)。擴(kuò)大基層民主，完善政務(wù)公開、廠務(wù)公開、村務(wù)公開等制度，保證人民依法直接行使民主權(quán)利。各級政府要堅持科學(xué)民主決策，完善重大問題集體決策制度、專家咨詢制度、社會公示和聽證制度、決策責(zé)任制度,依法保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。""我們的改革是全面的改革，包括經(jīng)濟(jì)體制改革、政治體制改革以及其他各領(lǐng)域的改革。沒有政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)就不可能成功。要發(fā)展社會主義民主，切實(shí)保障人民當(dāng)家作主的民主權(quán)利，特別是選舉權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。"雖然知情權(quán)寫進(jìn)憲法有相當(dāng)?shù)碾y度，但中國共產(chǎn)黨一向善于審時度勢、與時俱進(jìn)，可以樂觀地預(yù)測，知情權(quán)入憲應(yīng)該不是太遙遠(yuǎn)的事情。

二、知情權(quán)的現(xiàn)實(shí)遭遇：政府信息公開與不公開之間的權(quán)衡

公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往依賴于行政機(jī)關(guān)切實(shí)履行公開相關(guān)信息的義務(wù)，但我國的實(shí)際狀況則不容樂觀。即使在2008年5月1日《政府信息公開條例》正式施行以后，公民對政府信息公開的要求也難以得到行政機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)可，最終不得不通過訴訟維護(hù)權(quán)益。正如國務(wù)院辦公廳一位官員所說："在我們的工作中，所掌握的政府信息全部歸國家所有，不公開是原則，公開是例外，有時，甚至連例外都沒有。現(xiàn)在，這個條例要求政府信息以公開為原則，以不公開為例外。這會從根本上改變我們的工作方式和工作思路。這可真是一場工作制度的革命。"這位官員的話極具代表性，我國前有老祖宗幾千年"民可使由之，不可使知之"的訓(xùn)條，后有幾十年"口不多言"實(shí)際生活的經(jīng)驗，公開政府信息確實(shí)是一項艱難的抉擇?！墩畔⒐_條例》實(shí)施以后，各地訴訟案件不斷。雖然這兩個案件的結(jié)果是原告勝訴，但原告的訴求得到法院支持的并不多見，其原因是多方面的，除了行政機(jī)關(guān)工作人員對信息公開的心理不適應(yīng)、工作不適應(yīng)之外，《政府信息公開條例》本身也對信息公開作了較多例外性規(guī)定，雖然這些規(guī)定是合理的，但已經(jīng)或多或少成為某些行政機(jī)關(guān)延續(xù)"不適應(yīng)狀態(tài)"的冠冕堂皇的理由。

（一）以危及"三安全一穩(wěn)定"為由拒絕公開

《政府信息公開條例》第八條規(guī)定："行政機(jī)關(guān)公開政府信息，不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定。"政府信息公開應(yīng)當(dāng)保障公共利益本身無可厚非，是否危及"三安全一穩(wěn)定"的審查標(biāo)準(zhǔn)相對也會比較嚴(yán)格，但不排除少數(shù)行政機(jī)關(guān)會以此為借口拒絕公開本應(yīng)公開的信息。

（二）以進(jìn)行保密審查為由拒絕公開

《政府信息公開條例》第十四條第二款規(guī)定:"行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國保守國家秘密法》以及其它法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定對擬公開的政府信息進(jìn)行審查。"也就是說，行政機(jī)關(guān)在公開政府信息前，應(yīng)當(dāng)依照《保守國家秘密法》以及其它法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定中確定的"保密標(biāo)準(zhǔn)"進(jìn)行審查，而不是《政府信息公開條例》所規(guī)定的"公開標(biāo)準(zhǔn)"?？梢酝普?，比《政府信息公開條例》具有更高位階的法律以及與之處于同一位階的其它行政法規(guī)，如果有該政府信息不予公開的規(guī)定時，則優(yōu)先于《政府信息公開條例》的適用，該信息就可以不公開。這難免成為行政機(jī)關(guān)拒絕公開相關(guān)信息的"擋箭牌"。

（三）以涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私為由拒絕公開

《政府信息公開條例》第十四條第四款規(guī)定:"行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息。但是，經(jīng)權(quán)利人同意公開或者行政機(jī)關(guān)認(rèn)為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，可以予以公開。"且不談國家秘密，只說商業(yè)秘密和個人隱私。對于商業(yè)秘密，雖然2010年3月25日國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會印發(fā)了《中央企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)暫行規(guī)定》，國家工商行政管理局1995年11月23日發(fā)布了《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》，我國《反不正當(dāng)競爭法》、《著作權(quán)法》等法律以及一些司法解釋中也有零星規(guī)定，但就商業(yè)秘密而言，我國尚沒有頒布專門的法律法規(guī)，如何認(rèn)定和保護(hù)商業(yè)秘密缺乏明確的統(tǒng)一的規(guī)定。相關(guān)政府信息是否涉及商業(yè)秘密由誰認(rèn)定、如何認(rèn)定，存在操作上的困惑，也給行政機(jī)關(guān)不公開相關(guān)信息提供了理由。再說個人隱私，我國關(guān)于隱私權(quán)的立法確認(rèn)和保護(hù)也姍姍來遲，直到2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》才將隱私權(quán)明確作為一項民事權(quán)益，但哪些信息屬于個人隱私的范圍，如何認(rèn)定是否為個人隱私，對個人隱私如何保護(hù)，這些也是一個素有爭議的難題。不知行政機(jī)關(guān)有沒有判斷一條信息是否涉及個人隱私的能力，遇到此類信息公開的申請，能否公開，如何決斷？

三、知情權(quán)的司法保障：通過公正的裁判推進(jìn)政府信息公開

政府信息公開還是不公開，立法上已以《政府信息公開條例》做出明確的抉擇。但"《條例》只為公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了法律上的可能性，要使這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，還有賴于我們對《條例》的正確認(rèn)識和嚴(yán)格執(zhí)行。"正如前文所述，現(xiàn)實(shí)情況，特別是某些行政機(jī)關(guān)對待《條例》的態(tài)度多少有些令人失望?？上攵瑢σ粋€個公民知情權(quán)的保障，對一條條政府信息公開與不公開的決斷，最終會落在人民法院和人民法官的肩上。無論是《保守國家秘密法》、《檔案法》，還是《政府信息公開條例》，都為行政機(jī)關(guān)不公開某些信息提供了法律或法規(guī)方面的依據(jù)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)以這些規(guī)定為由拒絕公開信息，而行政相對方不相信行政機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)不公開信息的理由時，司法裁決顯然無可避免。面對公民的權(quán)利主張，人民法院的職責(zé)不僅在于加強(qiáng)協(xié)調(diào)，維護(hù)和諧，更在于通過公正的司法裁判反推政府信息公開，讓《政府信息公開條例》真正得到認(rèn)真的貫徹落實(shí)。

（一）對受理政府信息公開訴訟"第一案"不應(yīng)回避

由于我國法院已經(jīng)普遍受理政府信息公開訴訟案件并有不少案件已經(jīng)作出判決，故此類爭議是否屬于行政訴訟受案范圍已無贅述的必要。值得一提的是，遇到這些所謂的"第一案"時，法院的應(yīng)對策略。一方面，"群眾的參與熱情如此之高，并在申請信息公開遭拒的情況下懂得走司法救濟(jì)途徑，這一現(xiàn)象確實(shí)是意料之外。"另一方面，"哪些信息屬于政府信息、哪些信息可以公開或者必須公開，條例規(guī)定得很籠統(tǒng)，現(xiàn)在還沒有詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，所以，法院接到這類案件現(xiàn)在很難把握區(qū)分，受案法院都忌吃'第一只螃蟹'。"　法院在人民群眾心目中權(quán)威不高，形象不好，固然有歷史傳統(tǒng)的原因，有司法體制的原因，同時也有這些本應(yīng)及時立案、及時審判卻不敢立案、不敢審判的原因。正如前文提及，人民法院想回避這些案件的立案和審判是不可能的，事實(shí)上，這些"第一案"大部分都最終立案了，審判了。既然無法逃避立案，無法拒絕裁判，選擇不立案不如選擇立案，選擇晚立案不如選擇早立案。遲到的公正不是公正，也只有及時立案并及時審判，才能樹立司法的公信力。

（二）對政府信息公開訴訟的舉證責(zé)任需要厘清

作出公正的判決，分清舉證責(zé)任是前提。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對于政府信息公開的申請，主要可以作出公開、說明理由不予公開、信息不存在的答復(fù)。對于不予公開的信息，如果以信息屬于國家秘密為由則引起關(guān)于認(rèn)定國家秘密的證明責(zé)任；如果以信息與申請人無關(guān)為由則引起關(guān)于原告是否與信息有關(guān)的證明責(zé)任；如果答復(fù)信息不存在，則引起關(guān)于信息是否存在的證明責(zé)任。這些證明責(zé)任在原被告之間如何分配，需要厘清。

1.關(guān)于國家秘密的證明：建議由省級以上保密行政管理部門出具證明文件

行政訴訟中，一般由保密行政機(jī)關(guān)向法院出具涉案信息經(jīng)認(rèn)定屬于國家秘密的函，法院則根據(jù)這一證據(jù)判決駁回原告的訴訟請求。由于定密過程完全由相關(guān)行政機(jī)關(guān)單方掌握，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，普遍存在同一條信息在申請公開之前不是國家秘密，但在訴訟過程中搖身一變成了秘密的現(xiàn)象，法院對涉訴信息是否真正屬于國家秘密加強(qiáng)審查就顯得十分必要。2010年10月1日起施行的修訂后的《中國人民共和國保守國家秘密法》第二十條規(guī)定："機(jī)關(guān)、單位對是否屬于國家秘密或者屬于何種密級不明確或者有爭議的，由國家保密行政管理部門或者省、自治區(qū)、直轄市保密行政管理部門確定。"為實(shí)現(xiàn)保障公民知情權(quán)、推進(jìn)政府信息公開和保守國家秘密的統(tǒng)一，在行政訴訟中應(yīng)參照這一條，由國家保密行政管理部門或者省、自治區(qū)、直轄市保密行政管理部門對涉訴信息作出是否屬于國家秘密的證明材料比較合適，省級以下保密行政管理部門出具的證明人民法院應(yīng)不予采信。

2.關(guān)于涉訴信息是否與申請公開人有關(guān)的證明：申請時由申請人證明有關(guān)，訴訟時由被告行政機(jī)關(guān)證明無關(guān)

《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國務(wù)院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關(guān)政府信息?！墩畔⒐_條例》第二十條第二款規(guī)定："政府信息公開申請應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（一）申請人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式；（二）申請公開的政府信息的內(nèi)容描述；（三）申請公開的政府信息的形式要求。"可見，申請人在申請信息公開時不需要陳述理由，不需要證明申請公開的信息與其生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)。但國務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》第十四項規(guī)定："行政機(jī)關(guān)對申請人申請公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的政府信息，可以不予提供"。這里產(chǎn)生一個問題，申請人申請公開的信息與其有生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)還是無關(guān)的證明責(zé)任由誰承擔(dān)。

如果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，由于該行政機(jī)關(guān)僅僅對原告的姓名或名稱、聯(lián)系方式等基本信息有所了解，不清楚其他詳細(xì)信息，可能并沒有能力證明受申請的信息與申請人無關(guān)。而且，沒有的東西往往是難以證明的，無關(guān)比有關(guān)更難證明。但如果由申請人承擔(dān)證明責(zé)任，一則《政府信息公開條例》沒有要求其提交證明所申請的信息與自己確有關(guān)系的材料，另一方面，行政訴訟證據(jù)規(guī)則也只要求原告證明自己提出申請的事實(shí)，而不必證明自己符合申請條件。由原告承擔(dān)證明責(zé)任，又于法無據(jù)。

在這個問題上，最理想的當(dāng)然是既不要求將生產(chǎn)、生活、科研等方面的特殊需要作為申請條件，也不作為信息公開的條件，從而使原、被告均無需證明此事，使公民知情權(quán)得到最大程度的滿足。但這一方案顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政機(jī)關(guān)當(dāng)前的承受能力。可行的做法是，當(dāng)公民、法人或其他組織申請公開政府信息時，申請人應(yīng)當(dāng)提供其與所申請信息在自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要具有相關(guān)性的證明材料，并對該證明材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。由于原告已經(jīng)在申請程序中提供了相關(guān)性材料，在訴訟過程中，自然應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)證明涉訴信息與原告自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的責(zé)任。這也符合行政訴訟"被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任"的法律規(guī)定。

3.關(guān)于申請的信息不存在的證明：由行政機(jī)關(guān)證明其沒有制作、獲取并記錄、保存該信息的義務(wù)

由申請人證明其不知道的信息的存在，或由行政機(jī)關(guān)來證明信息的不存在，都是無法實(shí)現(xiàn)的命題，無論由誰承擔(dān)證明責(zé)任，都明顯不公平。但另一方面，如果雙方都不需要承擔(dān)證明責(zé)任，則意味著"信息不存在"成為一個無需證明的事實(shí)，那么"依申請公開"就會變成"依申請不公開"。如果那樣，《政府信息公開條例》就失去應(yīng)有的價值。

《政府信息公開條例》第二十一條第三款規(guī)定："依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開或者該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式"，認(rèn)真研究這一規(guī)定，"依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開"和"該政府信息不存在"兩種答復(fù)合并規(guī)定在一起，其實(shí)質(zhì)上的共同含義是"本行政機(jī)關(guān)對此無義務(wù)"，即根據(jù)《政府信息公開條例》第二條對政府信息的定義，這兩種情形都不屬于該行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)制作或者獲取，并以一定形式記錄、保存的政府信息。不同之處只是在于："依法不屬于本行政機(jī)關(guān)公開"是指該信息是由其他行政機(jī)關(guān)，而不是本機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取，并以一定形式記錄、保存的信息；"該政府信息不存在"是指該信息是所有行政機(jī)關(guān)，也包括本機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中都無需制作或者獲取，并以一定形式記錄、保存的信息。

訴訟中，可以將"信息是否存在"這個無法證明的問題轉(zhuǎn)換為"行政機(jī)關(guān)是否有制作、獲取并記錄、保存該信息的義務(wù)"這個可以證明的問題。而且，這一待證事實(shí)毫無疑問應(yīng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告證明其的確不負(fù)有此種義務(wù)，則原告敗訴，反之，被告敗訴。需要注意的是，如果被告無法證明上述事實(shí)且信息確實(shí)存于被告處的，法院應(yīng)當(dāng)作出履行判決，責(zé)令被告依法履行公開該信息的義務(wù)；如果被告無法證明上述事實(shí)但信息基于種種原因確實(shí)不存在的，法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法判決，同時向有關(guān)機(jī)關(guān)提出司法建議，以督促行政機(jī)關(guān)積極履行制作、獲取、記錄、保存政府信息的義務(wù)。

另外，對于公開信息是否危及"三安全一穩(wěn)定"的證明，一方面可以對出具證明函的主體層級作較高要求，建議參照國家秘密的證明標(biāo)準(zhǔn)，由省級以上相關(guān)部門出具該信息可能危及"三安全一穩(wěn)定"的證明；另一方面，由于這種危險是一種可能性，而不是必然性，對證明函的具體內(nèi)容不可作嚴(yán)格的要求，只要說明具有發(fā)生這種危險的可能性即可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十二條，涉及國家利益、公共利益的事實(shí)的認(rèn)定的，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。法院在確定這些信息是否危及"三安全一穩(wěn)定"時，在要求被告行政機(jī)關(guān)舉證的同時，也應(yīng)該積極依職權(quán)調(diào)查取證，形成內(nèi)心確信，以作出公正裁決。

（三）借鑒并確立對涉密涉隱涉穩(wěn)等特殊信息的特殊審理方式

1.建立秘密審理規(guī)則的確很有必要

我國訴訟法規(guī)定，法院審理案件一般應(yīng)公開進(jìn)行。雖然《行政訴訟法》規(guī)定涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件可以不公開審理，但不公開只是對社會公眾不公開，相對于案件當(dāng)事人而言仍然是公開進(jìn)行，因為需要原、被告雙方當(dāng)庭質(zhì)證。而且，不公開審理的案件，判決必須公開。這樣，涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的政府信息可能就變相向申請人進(jìn)行了公開，就違反了保密的要求。所以，為防止泄密或造成安全穩(wěn)定隱患，對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私信息案件的審理以及公開后可能危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定的信息案件的審理，應(yīng)該設(shè)置特殊的秘密審理規(guī)則。

2.適用秘密審理規(guī)則需要因案而異

涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件一般應(yīng)適用秘密審理規(guī)則，但不盡然。如前所述，關(guān)于國家秘密的證明，由省級以上保密行政管理部門出具證明文件，只要該證明文件中不提及涉及國家秘密信息的具體內(nèi)容，仍然可以公開或不公開審理，而不必適用秘密審理規(guī)則。同理，公開后可能危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定的信息，也不一定適用秘密審理規(guī)則。但涉及商業(yè)秘密或個人隱私的，由于國家的保護(hù)措施不可能像國家秘密一樣全面有力，即使不公開審理，也難免造成對商業(yè)秘密、個人隱私的損害，必須進(jìn)行秘密審理。

3.借鑒秘密審理規(guī)則應(yīng)該結(jié)合實(shí)際

考察其他國家法院的做法，都對秘密文件適用特殊審查程序。在美國，實(shí)行法官私人辦公室內(nèi)審查；日本的信息公開救濟(jì)制度也引入了"秘密審查"方式；在我國臺灣地區(qū)，"政府資訊公開法"第二十一條也引入了秘密審理制度， 我國可以借鑒這些做法。同時，結(jié)合我國國情和行政訴訟第三人制度，在審理涉及商業(yè)秘密、個人隱私信息的案件時，應(yīng)該由法院通知相關(guān)單位和個人作為第三人參加訴訟，對此，《行政訴訟法》中有明確的法律依據(jù)。在舉證、質(zhì)證等容易泄露秘密和隱私的訴訟環(huán)節(jié)，由法官主持，在被告行政機(jī)關(guān)和第三人之間進(jìn)行，原告不參加。這樣，既能保護(hù)商業(yè)秘密和個人隱私，又可避免法院和被告行政機(jī)關(guān)單方操作的弊端，增加法院對此類案件審理和裁判的公信度。

四、結(jié)語

推進(jìn)政府信息公開，保障公民知情權(quán)，是民主法治發(fā)展的必然要求。雖然政府信息公開有了行政法規(guī)的保障，但由于各種原因，全面深入地實(shí)現(xiàn)政府信息公開尚需一定時日。在此過程中，面對公民的權(quán)利主張，面對行政權(quán)力的主動性與擴(kuò)張性，消極被動的司法往往顯得力不從心。即便如此，司法的力量不容小視，"黃州"、"鄭州"等案件的原告勝訴為信息公開訴訟提供了良好的司法范本。同時，法院在審理這些案件過程中的有益嘗試及積累的經(jīng)驗，必將有利于信息公開訴訟制度的完善，使此類行政訴訟的規(guī)范進(jìn)行成為司法常態(tài)，從而提高行政機(jī)關(guān)依法行政、依法公開政府信息的意識和能力。