一、人民法院獨(dú)立審判概述

 

（一）歷史沿革

 

新中國(guó)成立后人民法院審判工作逐步走上軌道，從1949年至今人民法院工作在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)，主要分為以下四個(gè)時(shí)期。

 

第一個(gè)時(shí)期，新中國(guó)成立后至1956年。這段時(shí)期主要特征是法制剛剛起步，從人治轉(zhuǎn)向法治。1954年憲法頒布、1956年的中共八大均不同程度反映出人民對(duì)法制的呼喚。該時(shí)期，人民法院作為唯一的審判機(jī)構(gòu)地位得以凸顯。同時(shí)否定了其它機(jī)關(guān)審判權(quán)，申明法院主要的工作就是審判，對(duì)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)有著深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。

 

第二個(gè)時(shí)期，1957年至1966年。這段時(shí)期主要特色是法制在曲折中前進(jìn)。"反右派"斗爭(zhēng)的擴(kuò)大化，眾多從事司法工作的人被打倒，許多法制原則被踐踏，用莫須有的反黨罪名批判"審判獨(dú)立"等法律基本原則。1958年第四屆全國(guó)司法工作會(huì)議，司法部黨組被打成"反黨集團(tuán)"，司法部因此而被撤銷，同時(shí)徹底否定審判獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)要以黨的意志辦案。1960年11月11日，中共中央發(fā)出《關(guān)于中央政法機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和改變管理體制的批復(fù)》決定將公安部、最高人民法院、最高人民檢察院合署辦公，并由公安部黨組對(duì)內(nèi)統(tǒng)率三家。自此，法院審判工作成為政治工具，判決書成為打開工作，整人的工具。司法工作陷入混亂。1962年5月，劉少奇同志指出法院應(yīng)獨(dú)立審判，黨委和政府不應(yīng)干涉其辦案。這也是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)司法工作混亂造成后果的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

 

第三個(gè)時(shí)期，1966年至1976年。該段時(shí)期，個(gè)人崇拜達(dá)達(dá)到頂峰，法院審判工作名存實(shí)亡，冤假錯(cuò)案遍布全國(guó)，人民深受其害。

 

第四個(gè)時(shí)期，1976年至今。該段時(shí)期主要特色是法制的恢復(fù)和發(fā)展。1978年十一屆三中全會(huì)是司法工作的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在十一屆三中全會(huì)公告中提到司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性；要忠實(shí)于法律和制度，忠實(shí)于人民利益，忠實(shí)于事實(shí)真相，要保證人民在法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)。1982年憲法部分恢復(fù)了"審判獨(dú)立"這一原則，缺點(diǎn)是人民法院對(duì)是否服從黨委絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)沒有涉及。1990年中共中央決定恢復(fù)中央政法委員會(huì)，此后該委員會(huì)經(jīng)常召集"公檢法"三家協(xié)調(diào)定案。1997年中共"十五大"將"依法治國(guó)"寫進(jìn)憲法，對(duì)人民法院依法獨(dú)立進(jìn)行審判具有里程碑式的意義。

 

（二）法律依據(jù)

 

人民法院作為審判機(jī)構(gòu)，行使審判權(quán)。其權(quán)力來源，從根本上說是人民賦予的。形式上來講，是《中華人民共和國(guó)憲法》、《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》等法律條文予以確定認(rèn)可的。1954年憲法條文第78條規(guī)定：人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。1982年憲法第126規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第4條規(guī)定亦與之相同?！睹袷略V訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》對(duì)此予以重申。

 

（三）人民法院審判獨(dú)立現(xiàn)狀

 

人民法院審判能否獨(dú)立，能夠獨(dú)立到什么程度都與司法大環(huán)境息息相關(guān)。本文在上面已經(jīng)論述了我國(guó)司法體制已經(jīng)逐步前進(jìn)，發(fā)展成就巨大。在當(dāng)前司法大環(huán)境下，民事、刑事等各類案件急劇增多，以我院為例，2004年，我院共受理各類案件7383件，到2012年案件受理數(shù)增長(zhǎng)到14146件，短短幾年，案件受理量增幅約為91.6%。這一方面反映出民眾法律意識(shí)增強(qiáng)，另一方面也反映出法院的公信力得到認(rèn)可，民眾遇到糾紛愿意選擇通過人民法院作為中立第三方來解決。仍以我院為例，2012年度我院執(zhí)行局共受理各類執(zhí)行案件2339件，其中年度執(zhí)結(jié)案件2335件，執(zhí)結(jié)率高達(dá)99.82%，深得當(dāng)事人好評(píng)，而這與審判獨(dú)立有著莫大的關(guān)系。同時(shí)，我們也應(yīng)看到影響審獨(dú)立判的因素依然存在，且呈蔓延趨勢(shì)。總體上分為兩個(gè)方面：一方面是外部權(quán)利機(jī)構(gòu)、部門、甚至公眾對(duì)人民法院獨(dú)立審判工作的影響；另一方面則是人民法院內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的制約。下面本文將圍繞這兩方面進(jìn)行探討。

 

二、阻卻獨(dú)立審判外部原因分析

 

影響人民法院獨(dú)立審判的外部因素是多方面的，但筆者認(rèn)為主要是受到外部權(quán)力部門、社會(huì)輿論、民眾信訪等幾個(gè)方面因素的影響，因此本文僅在這幾個(gè)方面展開討論。

 

（一）外部權(quán)力部門的影響

 

人民法院不是孤立存在于社會(huì)之中，與其他社會(huì)組織存在千絲萬縷的聯(lián)系，必然受到一些權(quán)利機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，突出表現(xiàn)為地方人大、政府對(duì)人民法院獨(dú)立審判的影響。人民法院的設(shè)置基本上是按照行政區(qū)劃設(shè)立的，人民法院的工作必然與上述部門相聯(lián)系。這種聯(lián)系有著兩面性，一面是人大、政府對(duì)人民法院審判工作的合理監(jiān)督；一面是人大、政府對(duì)人民法院審判工作的粗暴干涉。前者本文不再累述，僅就后者作出如下簡(jiǎn)單分析。

 

正如《笑傲江湖》中任我行說：有人的地方就有江湖。有江湖就必然有利益沖突。實(shí)際上，地方人大、政府在對(duì)地方發(fā)展作出貢獻(xiàn)同時(shí)，也必然與他人產(chǎn)生許多利益糾紛，出于本能會(huì)動(dòng)用自己的權(quán)力來保護(hù)自己的利益。尤其是在地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，一些涉府經(jīng)濟(jì)糾紛案件或有一定政治敏感度的民、刑事案件，當(dāng)當(dāng)事人訴爭(zhēng)至法院時(shí)，某些地區(qū)的地方人大、政府則強(qiáng)加干涉，甚至要求人民法院不予以立案，導(dǎo)致紛爭(zhēng)當(dāng)事人告狀無門。人民法院為什么受到如此制約？原因是人民法院首先被某些地方政府視為地方政權(quán)下的一個(gè)職能部門，并歸口地方政法委員會(huì)管理。其次在財(cái)政保障方面，如物資裝備、財(cái)政支出也由地方行政機(jī)關(guān)控制，失去了地方行政機(jī)關(guān)這個(gè)"衣食父母"，人民法院的任何工作都將無法開展。再次在人事管理這方面，大到人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、小到人員編制、工資福利、審判職務(wù)任免等均受到地方上相應(yīng)部門管理。總而言之，各級(jí)人民法院，尤其是各基層人民法院均對(duì)地方具有"依附"性。人民法院的"米袋子"、"帽子"等都不由自己控制，那么"腰桿子"自然無法硬起來。特別是有被告一方涉及政府的案件時(shí)，更被群眾戲謔為"與政府穿一條褲子"。

 

我們能否指望人大、政府領(lǐng)導(dǎo)人是英明的，不會(huì)干涉人民法院辦案？我想，如果真存在這種指望，那么證明我們還是寄希望于人治的。

 

（二）社會(huì)輿論影響

 

司法程序的公開有利于公眾通過媒體來監(jiān)督司法的運(yùn)行，防止"暗箱操作"。社會(huì)輿論在很大程度上能夠讓審判過程放置于人民的視野下，接受人民的監(jiān)督，但"司法程序的公開極易導(dǎo)致對(duì)法院司法權(quán)的侵奪，削弱司法獨(dú)立原則的法律地位"。社會(huì)輿論影響審判，一方面是沖突中優(yōu)勢(shì)地位的一方總試圖將沖突保持在公共權(quán)威的規(guī)約之外，這種圖謀可以稱為"沖突的私域化"；而弱勢(shì)一方則竭力訴諸公共權(quán)威，使沖突擴(kuò)大，這種企圖則稱為"沖突的社會(huì)化"。同時(shí)新聞媒體為了增強(qiáng)新聞的可讀性，往往重視對(duì)案件情感的宣傳忽視對(duì)其理性的分析；往往重視新聞的時(shí)效而缺乏對(duì)案件相對(duì)的嚴(yán)謹(jǐn)、務(wù)實(shí)報(bào)道。

 

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)矛盾突出，"仇官"、"仇富"現(xiàn)象普遍，政府公信力低的大環(huán)境下，社會(huì)輿論更容易被操縱，成為造勢(shì)一方的放大器。實(shí)踐中，一些案件的當(dāng)事人不服人民法院的判決，卻不愿通過正當(dāng)?shù)姆删葷?jì)途徑，而在互聯(lián)網(wǎng)上散播言論，一味的夸大、甚至歪曲事實(shí)。當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)比較普及，容易使輿論形成氣候，一旦形成，就會(huì)將巨大的壓力傾向人民法院，獨(dú)立審判岌岌可危。

 

（三）信訪工作對(duì)獨(dú)立審判的影響

 

信訪工作是各級(jí)政府都頭疼的工作，不做又不行，做又不好做。之所以將信訪工作單獨(dú)列出來予以論述，是因?yàn)榇蟛糠只鶎尤嗣穹ㄔ旱墓ぷ髦苯用鎸?duì)當(dāng)事人，其判決的不利后果必然由一方當(dāng)事人承受，一旦有些群眾對(duì)判決結(jié)果不能接受，就會(huì)帶來諸多信訪問題。當(dāng)前社會(huì)穩(wěn)定壓倒一切，特別是在國(guó)家重大活動(dòng)時(shí)期，更是特別強(qiáng)調(diào)求穩(wěn)。該時(shí)期一旦事關(guān)人民法院的涉訪案件，甚至可能上升為政治事件，從上至下都會(huì)承受巨大壓力。而某些敗訴當(dāng)事人恰恰利用這一漏洞，為了謀取自身利益，利用信訪、上訪來威脅人民法院審判案件。筆者得知蘇北某縣一起案件當(dāng)事人，為了逃避執(zhí)行，數(shù)次重復(fù)在當(dāng)?shù)鼐哂杏绊懥Φ?span lang="EN-US">"縣委書記會(huì)客廳"發(fā)帖"喊冤"，造成了極大的負(fù)面影響。信訪工作本是社會(huì)矛盾沖突的緩沖地帶，過分強(qiáng)調(diào)信訪工作重要性，過分求穩(wěn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來都是不合時(shí)宜的。

 

三、阻卻獨(dú)立審判內(nèi)部原因分析

 

一切事物在變化發(fā)展過程中必然受到內(nèi)因和外因的影響，其中內(nèi)因是主要的、起決定作用的，外因也是通過內(nèi)因來施加影響。對(duì)于獨(dú)立審判的影響也是如此，所以筆者在此處著重對(duì)影響人民法院獨(dú)立審判的內(nèi)部因素進(jìn)行分析闡述。

 

（一）法院內(nèi)部行政層次制約

 

1.人民法院科層行政管理體制對(duì)獨(dú)立審判制約

 

科層行政管理體制作為工業(yè)文明的管理模式，相比較以往家長(zhǎng)制統(tǒng)治是進(jìn)步的、有效的，并已經(jīng)得到廣泛的采用。在歐洲，法官管理體制與政府官員管理體制有著親密的關(guān)系。"不論是法官以外的其他人還是法官自己，都認(rèn)為法官是政府官員，因而在大多數(shù)的歐洲國(guó)家里，他們分享那些自然增長(zhǎng)到政府官員們身上的威信。"我國(guó)的法院的結(jié)構(gòu)形式同樣具備科層制的典型特征。主要表現(xiàn)為：人民法院職能任務(wù)的行政化；組織系統(tǒng)的行政化；人民法院人員結(jié)構(gòu)的行政化；人民法院法官地位待遇的行政化；人民法院審判組織的行政化；人民法院審判活動(dòng)的行政化；人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置行政化；人民法院司法環(huán)境行政化等。行政化的人民法院與獨(dú)立審判所追求的目標(biāo)斷然是不相同的。司法權(quán)是一種中立者的裁判權(quán)，其主體應(yīng)排除來自各方面的干涉，僅依照法律行使權(quán)力，追求的是公平、正義價(jià)值；行政權(quán)并不具有司法權(quán)那樣嚴(yán)格的獨(dú)立性，行政管理方式是"命令"、"服從"，追求的目標(biāo)是高效率。

 

2.審判委員會(huì)對(duì)獨(dú)立審判的制約

 

    關(guān)于審委會(huì)存廢爭(zhēng)論由來已久，其存在有一定的合理意義，但缺陷依然明顯。審判委員會(huì)職能是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件或其他有關(guān)審判工作問題，它向外展現(xiàn)的是一種集體智慧和意志，追求更多的是社會(huì)效果。審委會(huì)組成成員一般是黨組成員、各庭庭長(zhǎng)，他們一方面是審委會(huì)的委員，另一方面還是法院的領(lǐng)導(dǎo)成員，對(duì)案件做出的決定或傾向性意見，承辦法官一般不會(huì)反對(duì)，是為"審而不判"。另外，院、庭長(zhǎng)、審委會(huì)對(duì)案件實(shí)體問題監(jiān)督的某些做法具有強(qiáng)烈的行政色彩，" 判而不審 "，與獨(dú)立審判意義相悖。筆者認(rèn)為承辦法官基于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和理解，從而作出判決，不應(yīng)受到其它任何外來干涉，包括審委會(huì)。

 

（二）法官的個(gè)人能力和擔(dān)當(dāng)意識(shí)不足

 

當(dāng)前人民法院的法官素質(zhì)相比較以前有了巨大的提高，擁有本科或以上學(xué)歷人數(shù)占據(jù)全部法官人數(shù)的絕大部分。但實(shí)踐中，部分法官的個(gè)人能力不足，擔(dān)當(dāng)意識(shí)欠缺依然凸顯。首先是法官的進(jìn)入機(jī)制，一般都是以通過公務(wù)員考試進(jìn)入法院系統(tǒng)，從書記員到助理審判員、再到審判員的。公務(wù)員考試并未就法院需求的法律知識(shí)和素質(zhì)能力單獨(dú)考核，因此在選撥關(guān)口的地方就存在缺憾。其次是部分法官業(yè)務(wù)能力弱，對(duì)法律了解不透徹，欠缺鉆研精神，在處理案件經(jīng)常請(qǐng)示，容易受到他人干擾而留下瑕疵，所作判決容易遭到否定。再次，面對(duì)疑難復(fù)雜案件，欠缺擔(dān)當(dāng)意識(shí)，有些法官甚至把向院、庭長(zhǎng)和審委會(huì)請(qǐng)示案件作為一種分散責(zé)任的手段。而法官面臨的工作環(huán)境和職責(zé)，則要求法官是精英型的，具有不斷探索精神和較強(qiáng)擔(dān)當(dāng)意識(shí)的。

 

四、對(duì)法院獨(dú)立審判問題的思考與建議

 

（一）進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

 

    司法獨(dú)立是司法工作者畢生的追求。前文已經(jīng)討論過我國(guó)目前司法狀況。就這方面，筆者就主要部分有如下幾點(diǎn)淺見。

 

第一，加強(qiáng)立法工作。從制度層面給予人民法院行使獨(dú)立審判權(quán)的空間。按照一府兩院的體制來定位法院，確定審判工作的保障機(jī)制，增強(qiáng)人民法院抗干擾能力。把禁止干涉人民法院審判的法律法規(guī)落實(shí)到實(shí)處。同時(shí)把黨的領(lǐng)導(dǎo)圈在組織領(lǐng)導(dǎo)和政治領(lǐng)導(dǎo)兩個(gè)方面。

 

第二，賦予人民法院系統(tǒng)擁有獨(dú)立的財(cái)政權(quán)，避免人民法院在財(cái)政上受制于行政機(jī)關(guān)。目前，地方各級(jí)人民法院財(cái)政權(quán)是由地方負(fù)擔(dān)的，容易為"五斗米而折腰"。不妨將各級(jí)人民法院所需經(jīng)費(fèi)由中央作出財(cái)政預(yù)算確定后予以單列，并非必要理由不得修改。

 

第三，保障人民法院的人事權(quán)亦相對(duì)獨(dú)立。人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員工資福利、人員編制等內(nèi)容不得歸于地方管理。依照目前中國(guó)國(guó)情，可以先將這些權(quán)力提升為上一級(jí)政府部門管理。這樣，目前至少各級(jí)人民法院在自己管轄區(qū)域內(nèi)，能夠最大程度實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判。而以后則可以慢慢地調(diào)整為由國(guó)家層面統(tǒng)一管理、調(diào)配。

 

（二）媒體應(yīng)擔(dān)負(fù)其應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任

 

當(dāng)前我們媒體行業(yè)魚龍混雜，尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)的興盛，媒體更是呈井噴之勢(shì)，為了經(jīng)濟(jì)利益過于追求轟動(dòng)性報(bào)道，不惜對(duì)案件事實(shí)予以夸大宣傳，誤導(dǎo)民眾判斷。在此，我們呼吁必須有《新聞法》早日出臺(tái)，為媒體行業(yè)樹立正確價(jià)值導(dǎo)向，規(guī)范其報(bào)道行為，限制和制裁新聞媒介權(quán)力濫用。同時(shí)對(duì)于訴訟參與人對(duì)案件的評(píng)論要慎重對(duì)待，不能偏聽偏信。

 

（三）理順人民法院內(nèi)部關(guān)系

 

 人民法院去"行政化"要求理順人民法院內(nèi)部關(guān)系。我們可以圍繞司法權(quán)力體系內(nèi)部的職能配置，將法官級(jí)別區(qū)別于行政級(jí)別，不斷弱化審判工作中的行政色彩；將行政管理與司法業(yè)務(wù)分開，形成新的司法二元管理體制。

 

 一方面，改革院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件制度。為了在案件上做到嚴(yán)格把關(guān)，防止法官個(gè)人主觀擅斷，法院內(nèi)部實(shí)行案件審批制度，不但違反了審判中公開、辯論、回避等原則，更違背獨(dú)立審判這一基本精神。另一方面審判委員會(huì)對(duì)于案件應(yīng)逐步減少實(shí)體干預(yù)。一般而言，審委會(huì)的成員對(duì)于處理案件具有豐富經(jīng)驗(yàn)，可以在業(yè)務(wù)上指導(dǎo)具體承辦法官，但不能取而代之直接以審委會(huì)的結(jié)論直接形成判決書。同時(shí)也應(yīng)逐步減少向上級(jí)人民法院請(qǐng)示案件，雖然說上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，但請(qǐng)示案件本身就代表剝奪當(dāng)事人上訴的實(shí)質(zhì)利益，因而與獨(dú)立審判原則相去甚遠(yuǎn)，故應(yīng)避免上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院個(gè)案的指導(dǎo)，而應(yīng)側(cè)重在宏觀理解上的指引。這就要求各級(jí)人民法院法官在審理一審案件時(shí)應(yīng)更多地按照已查明的案件事實(shí)，合理的解釋和適用法律，進(jìn)而獨(dú)立作出判決。

 

改革錯(cuò)案追究制度。《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》規(guī)定，人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任，情節(jié)較重的給予紀(jì)律處分。但實(shí)踐中存在錯(cuò)案認(rèn)定界限不明，可操作性混亂；責(zé)任劃分顯失公平，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任減輕；法律依據(jù)不足三個(gè)方面缺陷。這樣導(dǎo)致一些法官為了避免自己"錯(cuò)案"，不得不執(zhí)行上級(jí)法院的意思，同樣上級(jí)法院也為了照顧下級(jí)法院"面子"和"錯(cuò)案指標(biāo)"在最小范圍內(nèi)修改原審的量刑判決。而在日本，即使上訴審?fù)品粚彽呐袥Q，承審法官也不用為之承擔(dān)法律責(zé)任。在美國(guó)，聯(lián)邦法官只有犯彈劾之罪才可罷免，彈劾之罪不包括其失職行為，且彈劾程序也相當(dāng)嚴(yán)格。 因此，出臺(tái)一部《法官責(zé)任追究法》，構(gòu)建出實(shí)際可行的法官責(zé)任追究制度顯得迫切和重要了。

 

（四）加強(qiáng)法官培訓(xùn)、提高個(gè)人能力

 

獨(dú)立審判的核心是法官自己能否給予案件以公平、公正的判決。法官個(gè)人能力高低直接影響審判質(zhì)量高低。因歷史與現(xiàn)實(shí)原因，法官隊(duì)伍參差不齊，個(gè)人能力不盡相同，對(duì)案件事實(shí)及法律的理解也不盡相同。獨(dú)立審判想要獲得民眾的信任，就需要一支高質(zhì)素的法官來承辦案件。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前的法官現(xiàn)狀，需要加大法官培訓(xùn)，不斷強(qiáng)化法律理論素養(yǎng)，提升審查案件證據(jù)，總結(jié)歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)等正確適用法律及判決說理能力。在此，老同志應(yīng)發(fā)揚(yáng)"傳幫帶"精神，耐心指導(dǎo)新入職法官；年輕法官要有擔(dān)當(dāng)意識(shí)，敢于審理疑難復(fù)雜案件，細(xì)心向有經(jīng)驗(yàn)的老同志請(qǐng)教，相互之間形成良好的互動(dòng)關(guān)系。

 

法官應(yīng)注重提升判決書的說理能力，避免出現(xiàn)"圣旨"式的判決書。一份判決書能否"站住腳"，經(jīng)得起他人推敲、質(zhì)疑主要取決于說理部分。對(duì)于案件事實(shí)查明，證據(jù)認(rèn)定以及法律適用均需要在判決書上予以反映，讓訴訟雙方當(dāng)事人心悅誠(chéng)服，進(jìn)而減少涉訴信訪的可能。為了督促法官們加強(qiáng)對(duì)判決書的說理，可以試著將人民法院判決書在互聯(lián)網(wǎng)上公布，這樣一方面可以接受廣大網(wǎng)民監(jiān)督，另一方面也可以虛心聽取各方意見，汲取精華，更好的提高法官個(gè)人的判決書說理能力。