論文提要：隨著輸血作為一種重要的現(xiàn)代醫(yī)療救助方法普遍應(yīng)用于臨床，因輸血感染疾病的醫(yī)療糾紛案件也日益增多，該類(lèi)案件因病情潛伏期長(zhǎng)、致病因復(fù)雜、舉證困難、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、審理難度大等原因，一直是司法實(shí)踐中審理的難題。處理該類(lèi)案件應(yīng)適用何種歸責(zé)原則？司法理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，難以達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。筆者以一起案件為引，通過(guò)對(duì)實(shí)踐中各種處理方法的比對(duì)，從平衡法律效果和社會(huì)效果的角度，得出輸血感染疾病的醫(yī)療糾紛案件應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為合理的結(jié)論。  

 

關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則  過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則  無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

 

 

醫(yī)療損害賠償糾紛案件一直是人民法院審理的一類(lèi)疑難案件，其中輸血感染疾病的醫(yī)療損害案件又因?yàn)槠渥陨淼奶攸c(diǎn)增加了審理的難度，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以來(lái)，實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)于舉證責(zé)任的分配爭(zhēng)論不休，關(guān)于血液是否屬于產(chǎn)品，該類(lèi)案件是否能夠適用產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則亦無(wú)統(tǒng)一的定論。實(shí)踐中很多法官會(huì)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則來(lái)審理該類(lèi)案件，我們可以通過(guò)實(shí)務(wù)中的一個(gè)案件來(lái)分析適用過(guò)錯(cuò)推定原則的理由和依據(jù)。

 

一、實(shí)踐中的案件分析與思考

 

2005年11月5日,原告李XX因交通事故被送往被告高郵醫(yī)院住院治療，同年11月10日在該院行左額開(kāi)顱血腫清除手術(shù)，期間輸入由被告揚(yáng)州血站提供的紅細(xì)胞懸液1.5U和新鮮冰凍血漿100 ml，嗣后原告因經(jīng)濟(jì)困難而于同年12月6日提前出院；2007年7月25日，原告經(jīng)江蘇省蘇北人民醫(yī)院血液檢驗(yàn)，確認(rèn)感染丙型肝炎病毒，原、被告間遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告于2008年1月訴至法院，要求二被告賠償原告因輸血感染的賠償款83 861.15元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案被告應(yīng)對(duì)血液質(zhì)量不存在問(wèn)題，以及原告在接受輸血前已經(jīng)感染上丙肝病毒，或者原告的丙肝病毒系輸血后通過(guò)其他渠道感染的事實(shí)負(fù)有舉證義務(wù)。審理中被告揚(yáng)州血站對(duì)法院的調(diào)查取證工作不予配合，怠于行使自己的舉證義務(wù)，故不能排除揚(yáng)州血站提供的血液及其制品存在感染丙型肝炎病毒的可能；審理中無(wú)證據(jù)證明高郵醫(yī)院對(duì)原告輸血時(shí)存在核查的過(guò)錯(cuò)，因而被告高郵醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)該案賠償責(zé)任。故依法判決被告揚(yáng)州血站賠償原告因輸血感染丙肝病毒所致人身?yè)p害賠償款合計(jì)68 786.27元，駁回原告要求被告高郵市人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。判決后被告揚(yáng)州血站不服，遂上訴至揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，經(jīng)調(diào)解人民醫(yī)院與揚(yáng)州血站共同賠償原告損失共計(jì)34 390元。

 

思考：通過(guò)分析我們可以看出，該案法官適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則， 經(jīng)過(guò)二審調(diào)解醫(yī)院與血站按照各自過(guò)錯(cuò)比例共同承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失或許更為合理。過(guò)錯(cuò)推定原則是實(shí)務(wù)中被引用最廣泛的歸責(zé)原則。該案中原告在訴訟中舉證證明，原告在被告高郵醫(yī)院住院手術(shù)治療期間，輸入由被告揚(yáng)州血站提供的紅細(xì)胞懸液和新鮮冰凍血漿，后原告經(jīng)二次血液檢驗(yàn)，確認(rèn)感染了丙型肝炎病毒。江蘇省高級(jí)人民法院在2001年《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，關(guān)于輸血感染丙肝案件的處理明確規(guī)定，患者就醫(yī)期間因輸血感染丙肝要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)、血站賠償?shù)?，?shí)行舉證責(zé)任倒置?；颊吣軌蜃C明其曾經(jīng)接受輸血、輸血后六個(gè)月內(nèi)感染丙肝或者雖在六個(gè)月后確診、但能夠明確判斷出丙肝系輸血感染的，可推定其感染丙肝與輸血行為之間存在因果關(guān)系；醫(yī)療機(jī)構(gòu)、血站應(yīng)就其履行了法定義務(wù)，以及醫(yī)療行為或血液質(zhì)量與損害后果之間無(wú)因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。這也成為了審理輸血感染疾病案件中適用過(guò)錯(cuò)推定原則的法律依據(jù)。

 

2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。有人說(shuō)該條規(guī)定是將"血液"視為"產(chǎn)品"的依據(jù)，輸血感染疾病的案件應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 該原則是對(duì)受血者最有利的保護(hù)原則，但目前不被主流所接受，近幾年實(shí)踐中很少采用。但是筆者仍認(rèn)為該類(lèi)案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則最為適宜。

 

二、輸血引發(fā)醫(yī)療糾紛應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

 

正如以上列舉事例而言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是理論界比較認(rèn)同和司法實(shí)踐中較多采用的兩種責(zé)任原則，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條也規(guī)定"患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由診療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。"讓更多的人以為因診療活動(dòng)受到損害的醫(yī)療糾紛案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"。此規(guī)定因患者權(quán)益的難以保障受到越來(lái)越多人的批判，于是在實(shí)踐中各地法院紛紛出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，如浙江省高院《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七條規(guī)定患者"應(yīng)舉證證明患者到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)、就醫(yī)后發(fā)生損害的事實(shí)，并提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)的初步證據(jù)"，大大減輕了患者的舉證負(fù)擔(dān)。兩種舉證責(zé)任都有其合理之處，但是筆者認(rèn)為，該類(lèi)案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為合適，理由如下：

 

（一）立法本意探究與現(xiàn)實(shí)情況對(duì)照要求醫(yī)院與血站應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。法律規(guī)定，我國(guó)實(shí)行無(wú)償獻(xiàn)血制度，禁止血液買(mǎi)賣(mài)，從根本上提高血液質(zhì)量，保證醫(yī)療臨床用血安全。但是近年來(lái)因輸血而導(dǎo)致患者受損害的事例時(shí)有發(fā)生，因此而引發(fā)的醫(yī)療糾紛也越來(lái)越受到社會(huì)關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年到2008年，全國(guó)一審法院受理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件分別為8854、9601、10248、11009、13875件，醫(yī)療糾紛量逐年上升。實(shí)踐中發(fā)生的這些案例，大多是因?yàn)檠净蛘哚t(yī)療機(jī)構(gòu)在血液采集或者臨床用血過(guò)程中未按照有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范的要求操作造成的。如未做檢測(cè)或者未檢測(cè)出應(yīng)當(dāng)能檢測(cè)出的病毒，或者血液在采血過(guò)程中受到污染，或者保管不當(dāng)造成變質(zhì)，或者使用時(shí)因輸血器具或者消毒不嚴(yán)而使患者受到損害。另外近幾年來(lái)的一些惡性事件的發(fā)生，如深圳"產(chǎn)婦肛門(mén)被縫"事件、南京5個(gè)月嬰兒死亡事件、北大醫(yī)學(xué)院學(xué)生非法行醫(yī)案件等事件都在社會(huì)上引起極大的反響，人們對(duì)醫(yī)院管理和醫(yī)務(wù)人員醫(yī)德的不信任要求醫(yī)院承擔(dān)更大的責(zé)任以加強(qiáng)責(zé)任管理。

 

（二）醫(yī)患雙方地位的不對(duì)等和信息的不對(duì)稱(chēng)要求醫(yī)院和血站承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。醫(yī)院在輸血中存在的義務(wù)大致有：形式檢驗(yàn)義務(wù)、緊急情況下安全用血義務(wù)、告知危險(xiǎn)義務(wù)、確保沒(méi)有醫(yī)源性感染義務(wù)以及在病例中記錄輸血過(guò)程以備檢查的義務(wù)等；血站在采血時(shí)負(fù)有的義務(wù)有：要求獻(xiàn)血者填寫(xiě)健康征詢(xún)表、對(duì)獻(xiàn)血者血液初篩、采集、對(duì)血液進(jìn)一步檢測(cè)、妥善保存義務(wù)等。 而患者在輸血的過(guò)程中是完全處于被動(dòng)的，血液的采集、保管、使用完全由醫(yī)院和血站控制，患者對(duì)于損害的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的；血站和醫(yī)院保管著輸血人員的健康檔案、負(fù)責(zé)實(shí)施保證血液質(zhì)量的措施，而患者對(duì)此毫不知情，在舉證方面有很大的限制，而很多的證據(jù)材料是掌握在醫(yī)院和血站方面的；另外巨額的醫(yī)療費(fèi)用使患者無(wú)力再擔(dān)負(fù)舉證所需的龐大費(fèi)用。

 

（三）適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更符合立法宗旨和以人為本的社會(huì)理念。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的設(shè)立宗旨是"對(duì)不幸損害之合理分配"，即保障受害人得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，以實(shí)現(xiàn)公平。 《道路交通法》第七十六條第二款規(guī)定："機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任"，明確了在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的案件中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在對(duì)人生命、健康權(quán)的保護(hù)上，對(duì)于可能存在過(guò)錯(cuò)的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人的保護(hù)尚且適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于無(wú)任何過(guò)錯(cuò)而言因無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血而感染病毒的患者更應(yīng)該適用該原則。

 

（四）血液具有的類(lèi)似于產(chǎn)品的特性決定了其應(yīng)該適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定，產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于血液是否為產(chǎn)品爭(zhēng)議很大。1979年美國(guó)商務(wù)部公布的《美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》專(zhuān)家建議文本第一百零二條（C）規(guī)定："產(chǎn)品指具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整體或者作為部分、零件交付的物品。但人體組織、器官、血液組成成分除外。" 而1987年英國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》第1條所稱(chēng)產(chǎn)品的定義為，"任何可移動(dòng)的有形物品，電以及組裝于其他物品內(nèi)部件及原材料。"可見(jiàn)在英國(guó)血液及其制品為產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品。 日本在通過(guò)其《制造物責(zé)任法》時(shí)曾做附帶決議，稱(chēng)輸血用的血液制品因具有缺陷，致輸血患者受到損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償，不適用該法的規(guī)定。

 

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，產(chǎn)品是指僅經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。血液是否屬于產(chǎn)品，該法未作規(guī)定，但卻規(guī)定了"血液制品"屬于產(chǎn)品。筆者認(rèn)為，即便血液不屬于產(chǎn)品，也應(yīng)將其視為產(chǎn)品適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。首先，血液經(jīng)過(guò)提取分離而形成的血液制品，如凍干血漿、白蛋白、丙種球蛋白和凝血因子等經(jīng)過(guò)較為復(fù)雜的加工流程生成的屬于產(chǎn)品。血液與血液制品的來(lái)源相同，都是獻(xiàn)血者體內(nèi)自然流動(dòng)的血液（或血漿），只是輸血用血液由血液提供者以較為簡(jiǎn)單的工藝流動(dòng)加工而成，如果對(duì)"窗口期"等原因造成的輸血感染事件按照不同的規(guī)則處理，對(duì)血站適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)血液制品生產(chǎn)企業(yè)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不符合法律公平公正的理念。因而經(jīng)過(guò)器械采血、分離、加入抗凝劑等簡(jiǎn)單工藝流程生成的醫(yī)用血液也應(yīng)視為產(chǎn)品；其次，輸血過(guò)程產(chǎn)生的費(fèi)用包括血站供應(yīng)價(jià)格、儲(chǔ)血費(fèi)和配血費(fèi)，其中血站供應(yīng)價(jià)格由醫(yī)療機(jī)構(gòu)收取后支付給血站，因此，將血站視為血液的生產(chǎn)者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)視為銷(xiāo)售者是合理的，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)，有能力也有責(zé)任對(duì)血液和血液制品進(jìn)行鑒別，而患者比一般消費(fèi)者而言，在專(zhuān)業(yè)性方面更處于劣勢(shì)，因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)比一般銷(xiāo)售者的責(zé)任更低；再次，參考其他文獻(xiàn)：在歐洲，血液屬于產(chǎn)品范疇在《歐共體產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任指令》中得到確認(rèn)，德國(guó)在血液致害案件中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償基金方案 ，美國(guó)科學(xué)研究院（IOM）一份題為《艾滋病病毒和血液供應(yīng)：一個(gè)決策危機(jī)的分析》建議實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償方案，王利明教授主持的《民法典草案》的《侵權(quán)法編》第一千九百八十八條明確規(guī)定血液致害產(chǎn)生的責(zé)任準(zhǔn)用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。最后，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定"因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償"，藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械均符合產(chǎn)品的特征，輸入不合格血液產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任與其相同，即適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

 

三、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的瑕疵分析及解決方案

 

   正如反對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的人所言，在該類(lèi)案件中適用此歸責(zé)原則缺少法律依據(jù)，而《侵權(quán)責(zé)任法》第七條則表明適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則需要"法律規(guī)定"，按照侵權(quán)法和《民法通則》的規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的典型侵權(quán)領(lǐng)域有：產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、動(dòng)物損害責(zé)任、用人單位的替代責(zé)任、無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人責(zé)任等。不包括輸血感染疾病的醫(yī)療糾紛，因此批判適用該原則的聲音很多，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中運(yùn)用此規(guī)則解決此類(lèi)糾紛的少之又少。另外一個(gè)反對(duì)的聲音是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不符合公平觀念，扭曲了侵權(quán)責(zé)任的功能。認(rèn)為該類(lèi)案件賠償標(biāo)的比較大，讓醫(yī)院和血液中心承擔(dān)由于不可避免的漏檢所造成的感染損害，勢(shì)必會(huì)讓他們背上沉重的負(fù)擔(dān)，對(duì)于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，這種負(fù)擔(dān)是不公平、不合理的。

 

針對(duì)以上反對(duì)觀點(diǎn)，筆者提出以下建議予以完善：

 

（一）盡快完善立法。目前處理醫(yī)療糾紛的法律法規(guī)主要是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，而該條例的規(guī)定偏重于行政管理，對(duì)民事處理的規(guī)定并不完善，不能全面的解決該類(lèi)案件糾紛；《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條至六十四條規(guī)定了醫(yī)療糾紛的民事賠償，但并沒(méi)有明確無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。因此，對(duì)于輸血感染疾病的案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)盡快予以明文規(guī)定，立于司法審判實(shí)踐中有法可依。

 

（二）建立社會(huì)醫(yī)療救助機(jī)制。醫(yī)療糾紛舉證困難、審理周期長(zhǎng)，但是患者卻亟需費(fèi)用繼續(xù)治療，這是一個(gè)很無(wú)奈的現(xiàn)狀。要解決患者的燃眉之急，政府必須加大對(duì)全民醫(yī)療保障的投入，建立社會(huì)醫(yī)療救助機(jī)制，設(shè)立專(zhuān)用基金，對(duì)特殊困難患者實(shí)施醫(yī)療救助。例如福建省綜治辦在2010年10月出臺(tái)《關(guān)于加快建立預(yù)防和處置醫(yī)患糾紛"五位一體"長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》，提出要"整合資源，運(yùn)用民政救濟(jì)、紅十字會(huì)、慈善機(jī)構(gòu)及民間個(gè)人捐助等方式"，建立專(zhuān)用基金，先行墊付特殊困難患者的亟需的醫(yī)療費(fèi)用，保證其能夠繼續(xù)治療。

 

（三）建立風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療保險(xiǎn)制度。輸血感染疾病的案件賠償標(biāo)的比較大，因此而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)只有全社會(huì)才能負(fù)擔(dān)得了。因此為了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，可以建立風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療保險(xiǎn)制度，將損害分散到社會(huì)，減輕醫(yī)院和血站的負(fù)擔(dān)。據(jù)相關(guān)課題的問(wèn)卷調(diào)查顯示，83%的患者愿意購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療意外險(xiǎn)，可承擔(dān)的費(fèi)用在50-100元， 全社會(huì)每年住院患者累計(jì)起來(lái)這將是一筆可觀的款項(xiàng)，一旦發(fā)生損害后果，就可先行得到保險(xiǎn)公司的理賠款。

 

結(jié)語(yǔ)：如同目前的食品安全和兒童玩具引發(fā)人們憂(yōu)慮一樣，與人民生命、健康權(quán)緊密相關(guān)的醫(yī)療糾紛也引起越來(lái)越多人的關(guān)注。筆者作為基層法院的一名法官，深感處理此類(lèi)糾紛的為難，如何在保障患者權(quán)益的同時(shí)又兼顧醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益，這不僅僅是糾紛發(fā)生后要思考的問(wèn)題，更要從源頭上找到根治的辦法，才能從根本上減少"鬧醫(yī)"現(xiàn)象，為人民生活營(yíng)造和諧的環(huán)境。