建國(guó)以來，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解基本原則一再作出修正，1982 年制定《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(試行，以下簡(jiǎn)稱"民訴法")時(shí)，將"調(diào)解為主"的方針修改為"著重調(diào)解"的原則，1991 年修訂民訴法時(shí)，又將它修正為"自愿、合法和查清事實(shí)、分清是非"的原則。調(diào)解作為中國(guó)特色的糾紛解決機(jī)制，曾被譽(yù)為"東方一枝花"、"東方經(jīng)驗(yàn)"，而隨著中國(guó)司法制度的發(fā)展，訴訟制度經(jīng)歷著從"調(diào)解型"的審判模式到"判決型"的審判模式的轉(zhuǎn)變。面對(duì)西方非訴訟糾紛機(jī)制的高度發(fā)展和我國(guó)調(diào)解合一制度的缺陷，學(xué)界對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度改革設(shè)想主要有調(diào)解取消或替代論、調(diào)審分離論和調(diào)解加強(qiáng)論三類。

調(diào)審分離制度主張把調(diào)解制度從審判制度中剝離出去，設(shè)立獨(dú)立的調(diào)解程序，這種相對(duì)徹底的改革或許也不適應(yīng)我國(guó)法院調(diào)解改革的方向，然而調(diào)審分離學(xué)說主張將調(diào)解前置的做法卻影響廣泛，2004 年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》）設(shè)立了答辨期滿前進(jìn)行調(diào)解的規(guī)則，我國(guó)司法實(shí)踐中也有諸多調(diào)審分離的嘗試，如 1988 年 7 月廣東省深圳市中級(jí)法院成立經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心，而且，西方國(guó)家的訴訟調(diào)解或者和解制度雖并不全然否定庭審過程中的調(diào)解，但是審前調(diào)解制度、起訴前調(diào)解制度等制度設(shè)計(jì)亦相當(dāng)發(fā)達(dá)。調(diào)審分離制度有其獨(dú)特的價(jià)值，法院調(diào)解制度改革應(yīng)該吸收調(diào)審分離學(xué)說的合理部分，調(diào)解與審判應(yīng)不應(yīng)該分離，應(yīng)該如何分離，這正是本文研究的重點(diǎn)。

本文試圖從分析我國(guó)制度現(xiàn)狀和司法實(shí)踐現(xiàn)狀的角度，借鑒域外司法實(shí)踐，分析在我國(guó)民事訴訟中建立調(diào)審分離制度的必要性、可行性，并提出制度設(shè)想。

一、調(diào)審分離學(xué)說概述

調(diào)解作為解決糾紛的一種方式在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng),被西方國(guó)家頌為"東方經(jīng)驗(yàn)"。訴訟調(diào)解是在民事訴訟過程中, 在法官主持下, 雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商, 以達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的活動(dòng)和結(jié)案方式。自七十年代末開始, 我國(guó)對(duì)原有的政治、經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了以法制化、市場(chǎng)化為價(jià)值取向的改革, 隨著改革的步步深入,調(diào)審合一的法院調(diào)解制度表現(xiàn)出的許多弊端。正因?yàn)榇耍?span lang="EN-US">"調(diào)審分離"的主張成為許多學(xué)者的共識(shí)，逐漸成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)，并在進(jìn)入21世紀(jì)后開始滲透到實(shí)務(wù)界，在一段時(shí)間內(nèi)成為整個(gè)法院系統(tǒng)一種主流的觀點(diǎn)。

根據(jù)調(diào)審分離的程度，理論界將調(diào)審分離論為"完全分離論"和"不完全分離論"。

"完全分離論"主張借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的"起訴前調(diào)解制度"，將法院調(diào)解從民事訴訟程序中完全分離出去，建立非訟化的調(diào)解制度，由法院以外的社會(huì)力量主持調(diào)解。而持"不完全分離論"的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留目前的法院庭審調(diào)解制度，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將調(diào)解從庭審程序中部分地分離出來，建立審前調(diào)解，在起訴之后、開庭審理之前由法院對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解。

"完全分離論"主張調(diào)解制度從審判制度中完全剝離出去，是對(duì)法院調(diào)解的完全否認(rèn)。季衛(wèi)東先生指出的:"我們不應(yīng)簡(jiǎn)單地用傳統(tǒng)法文化去解釋調(diào)解，也不應(yīng)將調(diào)解視為法制落后國(guó)家所特有，更不應(yīng)因?yàn)檎{(diào)解可能伴隨一些弊害而斷然加以否定。相反，正因?yàn)檎{(diào)解在解決糾紛過程中未達(dá)到其理想狀態(tài)，我們更應(yīng)對(duì)這種訴訟外糾紛解決方式進(jìn)行深入的理論研討，發(fā)掘其制度價(jià)值和固有的功能，克服其缺陷和消極作用，并逐步使其規(guī)范化、制度化，以期于法制建設(shè)有所裨益。"法院調(diào)解制度是世界民事訴訟的首創(chuàng)，是我國(guó)傳統(tǒng)法文化的積淀，是我國(guó)訴訟文化中不可分割的一部分，也已被數(shù)十年的實(shí)踐證明是符合我國(guó)國(guó)情的，因此廢除現(xiàn)行法院調(diào)解可能會(huì)引發(fā)新的問題。而"不完全分離論"在肯定調(diào)解方式作為審判權(quán)運(yùn)行方式的前提下，主張將調(diào)解部分地從審判制度中部分分離出來，建立審前調(diào)解程序，這種觀點(diǎn)應(yīng)該說比較符合現(xiàn)今的我國(guó)法院調(diào)解制度的改革方向。因此，筆者傾向于"不完全分離論"的觀點(diǎn)。

二、"調(diào)審合一"模式下產(chǎn)生的弊端

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第86條:"人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進(jìn)行。"可知，我國(guó)采用的是調(diào)審合一的模式，調(diào)審合一模式的優(yōu)點(diǎn)在于降低訴訟成本，避免嚴(yán)格的訴訟程序給雙方當(dāng)事人帶來的對(duì)抗性，賦予法官可以根據(jù)訴訟進(jìn)程中當(dāng)事人的意向自由選擇結(jié)案方式。但隨著實(shí)踐的發(fā)展和民事審判方式改革的進(jìn)一步深化，該模式在審判實(shí)踐中暴露出的弊端也日益突顯，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）從當(dāng)事人的角度分析

1、對(duì)于自愿原則的實(shí)際背離

調(diào)解制度的重要價(jià)值是自愿，該原則包含三個(gè)方面的含義:第一，是否以調(diào)解方式解決糾紛，完全由當(dāng)事人自由選擇決定。第二，調(diào)解過程的進(jìn)行由當(dāng)事人自主決定，即使發(fā)動(dòng)了調(diào)解程序，是否要求進(jìn)行到底，也完全取決于當(dāng)事人雙方，如果當(dāng)事人不愿意調(diào)解，法官應(yīng)自動(dòng)終止調(diào)解。第三，調(diào)解的結(jié)果完全取決于當(dāng)事人的合意，調(diào)解協(xié)議完全是當(dāng)事人自由意志的體現(xiàn)，法官不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。我國(guó)"調(diào)審合一"模式的天然缺陷，使得使得法官在調(diào)解中具有了調(diào)解者和裁判者的雙重身份。日本學(xué)者棚漱孝雄在觀察了日本法院外解決糾紛機(jī)構(gòu)的調(diào)解過程后得出結(jié)論說:"在調(diào)解者對(duì)具體糾紛的解決持有自身的利益時(shí),往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加種種壓力的情況。這種'強(qiáng)制性合意'之所以成為可能,是因?yàn)檎{(diào)解者對(duì)當(dāng)事者常常持有事實(shí)上的影響力。"法官在調(diào)、審結(jié)合的審判模式中要想始終正確地把握住自己的身份是相當(dāng)困難的, 為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人作出妥協(xié), 往往會(huì)有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者。裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力, 當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí), 或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位, 在強(qiáng)制力的作用下, 自愿原則不得不變形、虛化。

2、對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利保護(hù)不力

在調(diào)解中當(dāng)事人的自愿原則與當(dāng)事人的權(quán)利總是聯(lián)系在一起的, 調(diào)解程序的啟動(dòng), 關(guān)系到當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分; 調(diào)解協(xié)議的達(dá)成, 關(guān)系到當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過程中,諒解與讓步是必經(jīng)步驟。當(dāng)事人特別是有理的一方當(dāng)事人對(duì)法官提出的包含對(duì)自己權(quán)利不利的調(diào)解意見時(shí),往往不敢拒絕具有調(diào)解者和裁判者雙重身份的法官,因?yàn)樗麄儞?dān)心會(huì)破壞自己與法官的關(guān)系,導(dǎo)致在最后尋求用判決方式結(jié)束糾紛時(shí)對(duì)自己更不利的判決結(jié)果的出現(xiàn)。可以說,偏重調(diào)解與強(qiáng)化民事權(quán)利的保護(hù)是一種逆向關(guān)系,法院愈是倚重調(diào)解解決民事糾紛,偏離民訴法確定的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的目標(biāo)就愈遠(yuǎn)。

（二）從法官的角度分析

1、法官的調(diào)解偏好，使重調(diào)輕判成為必然

與判決相比,調(diào)解至少可給法官帶來三方面的益處:它可使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件;它可使法官回避做出困難的判斷;它是一種風(fēng)險(xiǎn)較小的處理案件方式。所以,只要法律仍然把調(diào)解與判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式,并使兩者合一,那么調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮就不可避免。法官在審理案件時(shí)往往會(huì)利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，力圖調(diào)解結(jié)案，皆大歡喜。基于法官這種趨利避害的選擇，難免會(huì)在實(shí)踐中造成民事審判中調(diào)解的相對(duì)擴(kuò)張。

2、調(diào)解與法官須保持中立的職業(yè)道德相悖

從目前法院的調(diào)解現(xiàn)狀看, 除少數(shù)法院實(shí)行調(diào)審分離外, 大多數(shù)法院實(shí)行的都是"調(diào)審合一"的模式, 這種模式中法官往往先是調(diào)解者, 后是裁判者。法官是在當(dāng)事人糾紛中的居中裁判者,但是在調(diào)解過程中,主持調(diào)解的審判員或者合議庭往往是積極地參與,甚至直接確定調(diào)解方案。最終這一方案很可能就是判決書的主旨。審判中法官保持中立的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn),由于法官在調(diào)解過程中的積極參與而受到極大挑戰(zhàn)。

（三）從程序上分析

1、程序法實(shí)體法約束的雙重軟化,導(dǎo)致程序法、實(shí)體法約束的失范

由于法院調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法院主持下通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商過程中法院和雙方當(dāng)事人雖然也都要援引特定的法律規(guī)范，但是經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議則往往是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴(yán)格依法作出的判決結(jié)果幾乎總是存在著或大或小的差異。因此，法院調(diào)解在合法性問題上往往會(huì)有所折扣，出現(xiàn)嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動(dòng)性和隨意性的矛盾。這種矛盾同時(shí)表現(xiàn)在程序法和實(shí)體法兩個(gè)方面。程序法約束的軟化,"造成了法官行為失范和審判活動(dòng)無序";實(shí)體法約束軟化,"導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用"。

2、調(diào)解次數(shù)和時(shí)限不規(guī)范

法院調(diào)解貫穿民事訴訟程序始終存在著非常不利的方面，主要在于:（1）是容易導(dǎo)致案件拖延、糾紛不能得到及時(shí)的解決；（2）容易被惡意訴訟當(dāng)事人利用，一般惡意訴訟一方采用的主要手段有相互串通欺詐、捏造事實(shí)欺詐、玩弄技巧來獲利、非法利用程序等，惡意一方的主觀目的一般都包含通過延長(zhǎng)訴訟時(shí)間來拖延時(shí)間和增加對(duì)方心里負(fù)擔(dān)，以此獲得更多的利益；（3）易造成久調(diào)不決，形成調(diào)解-審判-再調(diào)解一再審判的較長(zhǎng)周期，當(dāng)事人由于幾乎沒有調(diào)解結(jié)案的時(shí)間壓力帶來的緊迫感從而形成糾紛反復(fù)談判與對(duì)抗的拉鋸;（4）多次調(diào)解造成訴訟成本提高、降低了糾紛處理的效率。

明確認(rèn)識(shí)到調(diào)審合一為我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解制度弊端的癥結(jié),不僅有助于我們堅(jiān)定必須進(jìn)行法院調(diào)解制度改革的信念,更重要的是有助于確定正確的改革方向---建立以調(diào)審分離為基礎(chǔ)的法院調(diào)解制度。法院實(shí)行調(diào)審分離是對(duì)現(xiàn)行民事審判方式改革的一種嘗試，從理論與實(shí)踐上講對(duì)解決現(xiàn)行法院調(diào)解所存在的弊病，化解當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法院之間矛盾，切實(shí)審理好民商事案件，維護(hù)司法尊嚴(yán)與權(quán)威性等方面具有一定的可行性，也體現(xiàn)了司法為民的審判思想理念與司法公正的核心價(jià)值，以及促進(jìn)司法審判效率的提高。

三、其他國(guó)家和地區(qū)法院調(diào)解制度考察借鑒

與我國(guó)法院"調(diào)審合一"模式不同的是，美、英、德、日，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，這些法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)實(shí)行的都是"調(diào)審分離"的模式，對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度改革具有很大的借鑒意義。

（一）美國(guó)法院附設(shè)的ADR模式

在美國(guó)，訴訟與調(diào)解的關(guān)系日益緊密，法院附設(shè)調(diào)解已成為最流行的ADR 方式之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在美國(guó)95%的民事案件經(jīng)過和解、在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲

裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序(ADR)得到解決，只有不到5%的案件才入法庭審理階段。

法院附設(shè)的ADR是以法院為主持機(jī)構(gòu)的訴訟外解決方法，以糾紛雙方自愿采用為基礎(chǔ)。調(diào)解與審判嚴(yán)格分離，調(diào)解在開庭審理前進(jìn)行，但其程序根據(jù)法院的規(guī)則來確定，主審法官不參與調(diào)解，因此，他們不能對(duì)調(diào)解的雙方當(dāng)事人施加不利影響。

其調(diào)節(jié)范圍只要包括家事案件、有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、租佃關(guān)系的民事爭(zhēng)議，以及一些特定的爭(zhēng)議，如種族沖突引發(fā)的爭(zhēng)議和環(huán)境爭(zhēng)議，這類爭(zhēng)議涉及社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的復(fù)雜利益關(guān)系，法院的勝負(fù)判決很難平衡各方利益。

（二）日本民事調(diào)停制度   

日本判決外糾紛解決機(jī)制有民事調(diào)停和訴訟中和解制度。日本的調(diào)解屬于非訟程序的一種，它主要由法院負(fù)責(zé)運(yùn)作，在制度上與訴訟審判相分離，而在功能及實(shí)際運(yùn)用上有與訴訟交織在一起的糾紛解決方法。主要因?yàn)榧m紛被交付調(diào)解有兩種途徑，一種是當(dāng)事人向裁判所申請(qǐng)調(diào)解，這完全在訴訟外進(jìn)行的，如調(diào)解不成，當(dāng)事人可另行起訴;另一種是當(dāng)事人起訴后，由法官依職權(quán)交付調(diào)解程序，調(diào)解期間訴訟程序只是暫時(shí)中止，若調(diào)解成功則按撤訴處理，若調(diào)解不成，則恢復(fù)訴訟程序。這類似于我國(guó)的庭前調(diào)解制度，所不同的是我國(guó)庭前調(diào)解在實(shí)踐中未完全與訴訟程序分離，仍然包含在訴訟程序中。

在日本，調(diào)停程序可以由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，也可以由法院在認(rèn)為有必要的情況下依職權(quán)啟動(dòng)。調(diào)停程序優(yōu)先于訴訟程序，如果在訴訟中當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)停，則中止訴訟程序。"調(diào)停由調(diào)停委員會(huì)主持（必要時(shí)也可由法官單獨(dú)調(diào)停），調(diào)停委員會(huì)通常由一名法官（擔(dān)任調(diào)停主任）和兩名民間選任的調(diào)解委員組成。"調(diào)解委員一般具有解決某些類型糾紛的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，如具有律師資格者、具有一定專業(yè)知識(shí)或社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)豐富的、具有較高的個(gè)人品格見識(shí)等。實(shí)踐中，律師、醫(yī)生、建筑師、會(huì)計(jì)師、稅理師、不動(dòng)產(chǎn)鑒定人、大學(xué)教授等專家學(xué)者被選任為調(diào)解委員的情況比較普遍。

在日本，調(diào)停程序一般由當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，當(dāng)事人提起訴訟后，受訴法院也可依職權(quán)對(duì)認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行調(diào)停的案件進(jìn)行調(diào)停。涉及人事關(guān)系的案件由家庭裁判所管轄，一律采用調(diào)停前置原則，即調(diào)停作為訴訟程序的必經(jīng)階段。家庭裁判所可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)停。

（三）臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解制度

臺(tái)灣地區(qū)的訴訟和解制度與德國(guó)法在很多地方也是十分相似的，其最主要的制度為訴前調(diào)解和訴訟中的和解制度。

訴前調(diào)解分為強(qiáng)制調(diào)解和任意調(diào)解兩種。調(diào)解一般會(huì)由選任的調(diào)解委員 1 至 3名先行調(diào)解，直到調(diào)解有望成立或出現(xiàn)其他必要情形時(shí)，再報(bào)請(qǐng)法官到場(chǎng)，但如果雙方當(dāng)事人合意或法官認(rèn)為適當(dāng)，也可由法官直接進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解委員并不是法院的審判人員，這與日本的調(diào)停委員相似，為的是減輕法院審判壓力，促進(jìn)人們參與司法。同日本的調(diào)停制度相同，在當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議，但分歧不大時(shí)，法官可以做出替代性的解決方案，如果當(dāng)事人在一定期限內(nèi)不予反對(duì)，則視為調(diào)解成立。

訴訟中的和解是指訴訟過程中，為防止糾紛的發(fā)生或解決糾紛，當(dāng)事人相互讓步而達(dá)成的一種合意。與我國(guó)訴訟和解制度的不同之處在于，該制度在訴訟和解成立后，和解協(xié)議與判決具有相同的效力。但是如果當(dāng)事人在法定期限內(nèi)，具有合法理由的情況下要求法院對(duì)該案進(jìn)行繼續(xù)審理，則法院不得拒絕。這就與其他制度中規(guī)定的調(diào)解協(xié)議生效后不得上訴，只能提起再審程序予以救濟(jì)不同，賦予了當(dāng)事人更多的救濟(jì)途徑。

西方國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法院調(diào)解制度雖然各有不同，但無一例外的都采取了"調(diào)審分離"的模式。從以上國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來看，通過審前調(diào)解制度的設(shè)計(jì)，將調(diào)解的重心轉(zhuǎn)移至審前階段，實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度與審判制度的部分分離，即階段分離、程序分離、人員分離和場(chǎng)所分離。這種制度設(shè)計(jì)既尊重調(diào)解（和解）制度對(duì)審判制度的輔助功能，同時(shí)也使調(diào)解制度從審判制度中部分地分離出來，為調(diào)解制度提供獨(dú)立的程序空間，有利于避免或緩解在調(diào)審合一制度框架下，審判制度對(duì)調(diào)解制度的不利影響。增設(shè)審前調(diào)解，將調(diào)解部分地從庭審程序中分離出來，是一個(gè)可行的、有效的做法。筆者認(rèn)為我國(guó)法院調(diào)解制度改革完全可以吸收借鑒這些國(guó)家或地區(qū)的做法。

四、建立調(diào)審分離制度的構(gòu)想

（一）調(diào)解程序的存續(xù)期間

確立調(diào)審分離模式后，應(yīng)將法院調(diào)解的存續(xù)期間限定在一審?fù)徶?span lang="EN-US">,一審自開庭至判決及二審、再審程序中將不再設(shè)置調(diào)解程序,而代之以訴訟上的和解制度。因?yàn)樵谕徍蟮脑V訟階段,當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)基本上己明確,此時(shí)在理論上應(yīng)以判決最為適宜,但還是存在當(dāng)事人愿意雙方合意解決糾紛的可能,因而在庭審后的訴訟階段有必要設(shè)置以當(dāng)事人合意為特征的和解制度。對(duì)調(diào)解的期間作此限制,符合訴訟效益的原則,可節(jié)約訴訟成本。因此，對(duì)調(diào)解期間作出限制是符合訴訟效益原則的，庭審后及二審、再審中設(shè)立新的訴訟和解制度，以彌補(bǔ)調(diào)解退出后所造成的真空。

（二）調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置

1、調(diào)解主體的設(shè)置

調(diào)解人員與審判人員身份上的競(jìng)合是長(zhǎng)期以來法院調(diào)解制度的弊病之一。實(shí)施調(diào)審分離,一個(gè)重要前提就是實(shí)現(xiàn)二者在身份上的分離,負(fù)責(zé)調(diào)解的法官不得參與該案件的審理,確保調(diào)解法官的中立。目前我們可以利用已經(jīng)劃分好的庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序這兩個(gè)階段進(jìn)行調(diào)審分離:庭前調(diào)解工作由庭前法官或經(jīng)授權(quán)有調(diào)解權(quán)的法官助理或書記員主持,庭審法官則負(fù)責(zé)案件審理并不再參與庭前調(diào)解程序。

2、調(diào)解程序的啟動(dòng)

筆者認(rèn)為，在審前階段，當(dāng)事人之間的矛盾相對(duì)激烈，如果完全依照當(dāng)事人之間的聲請(qǐng)才能啟動(dòng)比較困難，在實(shí)際操作中基本上是法官以依職權(quán)征詢當(dāng)事人意見的方式啟動(dòng)。綜合考慮，筆者認(rèn)為可以規(guī)定:在當(dāng)事人起訴時(shí),由法院在立案通知書中告知原告判決和調(diào)解兩種糾紛解決方式的選擇權(quán);向被告送達(dá)起訴狀副本時(shí),在應(yīng)訴通知書中告知被告選擇權(quán),并明確調(diào)解程序的申請(qǐng),以書面形式遞交法院,如果當(dāng)事人雙方均向法院提出調(diào)解申請(qǐng),則啟動(dòng)調(diào)解程序;如果只有一方當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng),則法官可依職權(quán)向?qū)Ψ皆儐?span lang="EN-US">,對(duì)方同意則啟動(dòng)調(diào)解程序。如果雙方均未提出調(diào)解申請(qǐng),則案件直接進(jìn)入審判程序。

3、賦予當(dāng)事人選擇調(diào)解員的權(quán)力

當(dāng)事人調(diào)解的自愿原則不僅體現(xiàn)啟動(dòng)調(diào)解自愿、接受調(diào)解協(xié)議自愿上，還應(yīng)該體現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)選擇調(diào)解員的自由上，當(dāng)事人對(duì)自己選擇的調(diào)解員往往在內(nèi)心有更多的信任感。立法可以參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事調(diào)解制度，在調(diào)解員的指定上，當(dāng)事人對(duì)于法官選任的調(diào)解委員有異議或雙方合意選任其他適當(dāng)?shù)娜藶檎{(diào)解委員的，法官得另行選任或依其合意選任調(diào)解委員。

（三）調(diào)解的受案范圍

現(xiàn)代社會(huì)中民事案件種類繁多，性質(zhì)各異，糾紛產(chǎn)生的原因千差萬別，如一律按同一訴訟程序進(jìn)行處理，勢(shì)必在效率上不盡如人意。我國(guó)立法上將民事案件分為三類：一是"應(yīng)當(dāng)調(diào)解"的案件；二是"禁止調(diào)解"的案件；三是可以進(jìn)行調(diào)解案件，除了禁止進(jìn)行調(diào)解的案件類型外，幾乎所有的民事糾紛都可以進(jìn)行調(diào)解。

現(xiàn)行法律規(guī)定的禁止調(diào)解案件類型和可以進(jìn)行調(diào)解案件類型應(yīng)當(dāng)同樣適用于審前調(diào)解程序，但是筆者認(rèn)為我國(guó)法律規(guī)定的"應(yīng)當(dāng)調(diào)解"的案件范圍多為發(fā)生在有親屬關(guān)系、合同關(guān)系、相鄰關(guān)系的當(dāng)事人之間，且事實(shí)比較清楚、案情比較簡(jiǎn)單的民事案件，在這些案件上采用調(diào)解的方式更有利于維護(hù)當(dāng)事人之間的和諧關(guān)系，對(duì)于這類案件可以實(shí)行調(diào)解前置。

五、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度的狀況，學(xué)界提出諸多改革意見。筆者認(rèn)為，概括性的肯定或概括性的否定庭審中的調(diào)解制度，都是不可取的。法院調(diào)解制度的改革

應(yīng)該在趨利避害中權(quán)衡考量。筆者從調(diào)審分離的角度看，對(duì)我國(guó)法院調(diào)解制度改革提出以下意見：

1、正確定位調(diào)解與審判的關(guān)系，將調(diào)解與判決作為人民法院行使審判權(quán)的不同方式, 共同規(guī)定在民事訴訟程序中是欠科學(xué)的。這兩種程序在目的上存在著重大的差異,正如赫曼博士所指出的"調(diào)解同其相反的程序之間的主要區(qū)別在于它們的目的不同。調(diào)解的目的是使?fàn)幾h雙方在第三者的協(xié)助下友好地解決他們的爭(zhēng)議。第三者的建議只有在雙方當(dāng)事人采納時(shí)才對(duì)他們有拘束力。另一方面, 相反程序的目的是通過強(qiáng)制性的條件, 即有拘束力的裁決, 使?fàn)幾h得到解決。在相反的程序中, 友好地解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議也不是罕見的, 但正如該程序中仍存在有爭(zhēng)議的體制與規(guī)則所強(qiáng)調(diào)的那樣, 和解并不是該程序的目的。"   

2、正確把握和充分認(rèn)識(shí)我國(guó)"調(diào)審合一"模式"所帶來的弊端，客觀認(rèn)識(shí)庭審過程中調(diào)解的利弊，并不能一概否認(rèn)法院調(diào)解的價(jià)值，可以肯定的是，立案后、庭審前這一階段確為我國(guó)司法實(shí)踐和國(guó)外立法實(shí)踐所證明是有效的調(diào)解階段。實(shí)踐證明，大部分調(diào)解在該階段都可以順利解決，將調(diào)解從庭審中部分地分離出來，建立審前調(diào)解程序，實(shí)現(xiàn)調(diào)審部分分離，應(yīng)當(dāng)是法院調(diào)解改革的方向。

3、重新構(gòu)建獨(dú)立的調(diào)解程序。在調(diào)審合一的制度框架下，調(diào)解程序的設(shè)計(jì)空間和調(diào)解獨(dú)立程序的實(shí)現(xiàn)空間比較有限，將調(diào)解部分地從庭審程序中分離出來，為法院調(diào)解制度尋求更加廣闊的發(fā)展空間，法院調(diào)解改革應(yīng)當(dāng)在尊重調(diào)解靈活性的基礎(chǔ)上，全方位設(shè)計(jì)調(diào)解程序，通過設(shè)計(jì)獨(dú)立的調(diào)解程序推動(dòng)當(dāng)事人之間的調(diào)解。