2011年9月6日，王某向章某借款人民幣110萬元。借款到期后，王某僅歸還章某44萬元，余款66萬元一直未還。后章某向法院起訴，經(jīng)調(diào)解王某同意分期歸還。但后仍未履行，章某遂于2012年1月向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中查明王某為某有限公司法定代表人，該公司因?yàn)樨?fù)債數(shù)額巨大于2012年下半年宣告破產(chǎn)，王某個(gè)人已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。2013年4月，申請人章某以該筆債務(wù)屬于王某與薛某的夫妻共同債務(wù)為由向本院申請要求追加王某前妻即案外人薛某為本案被執(zhí)行人。

還查明，案外人薛某與被執(zhí)行人王某于2002年7月登記結(jié)婚，2011年3月，薛某曾向法院起訴，要求與王某離婚，后法院判決不準(zhǔn)離婚。2011年12月，雙方在民政局自行辦理了離婚登記手續(xù)。

本案對于是否追加薛某為本案被執(zhí)行人產(chǎn)生了兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為本案債務(wù)發(fā)生在王某與薛某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，可以追加薛某為本案被執(zhí)行人。

第二種意見認(rèn)為，本案借款數(shù)額巨大，雖然發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但不能證明是為夫妻共同生活所負(fù)，故不應(yīng)追加薛某為本案被執(zhí)行人。

追加配偶或者原配偶一方為被執(zhí)行人，是目前執(zhí)行案件中經(jīng)常遇到的問題。究其原因，主要是目前所依據(jù)執(zhí)行的法律文書中對債務(wù)性質(zhì)一般都未進(jìn)行明確認(rèn)定，以致需要在執(zhí)行階段由執(zhí)行部門進(jìn)行審查，而在民間借貸類糾紛中，由于大量案件因借貸數(shù)額巨大，借款去向不明等原因，導(dǎo)致此類案件是否追加配偶一方為被執(zhí)行人成為一個(gè)非常棘手的問題，在實(shí)踐處理中也很有難度。

追加配偶一方為被執(zhí)行人所涉及的主要問題實(shí)際還是債務(wù)性質(zhì)是否屬于夫妻共同債務(wù)。目前主要依據(jù)仍然是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理……”。因此，一般來說，執(zhí)行依據(jù)載明債務(wù)人為夫妻一方，對于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，除非符合法律規(guī)定的個(gè)人債務(wù)條件，一般推定為夫妻共同債務(wù)，被追加人主張不是夫妻共同債務(wù)的，由其負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。但在追加過程中，執(zhí)行部門不能機(jī)械適用法律，應(yīng)當(dāng)綜合考慮是否為家庭共同利益所負(fù)債務(wù)，在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合判斷，既保護(hù)申請人的合法權(quán)益，也保護(hù)配偶一方的合法權(quán)益。

本案中，王某于2011年9月向章某借款，此款經(jīng)查系章某直接打入王某所持的銀行卡，后也有王某從該卡賬戶以現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式支取完畢。而在2011年3月，薛某就以與王某夫妻關(guān)系不和為由向法院起訴要求離婚，雖然法院判決不準(zhǔn)離婚，但可看出2011年3月至雙方實(shí)際離婚期間夫妻感情不和，且王某經(jīng)營公司正面臨破產(chǎn)清算。綜合各方面本案借款是否用于王某與薛某原夫妻共同生活，尚不能明確，其債務(wù)性質(zhì)是否屬于夫妻共同債務(wù)在執(zhí)行中無法判斷，故對于申請執(zhí)行人要求追加案外人薛某為被執(zhí)行人的申請應(yīng)予駁回。需強(qiáng)調(diào)的是，執(zhí)行部門僅是從形式上駁回了該申請，而非在實(shí)體上終結(jié)申請人的權(quán)利，申請人可以另行通過訴訟的方式進(jìn)一步查明當(dāng)事人的真實(shí)意思和相關(guān)案件事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體。