[摘要] 基于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的境況，股東道德風(fēng)險(xiǎn)日益增加，濫用股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益的行為愈演愈烈，公司法人格否認(rèn)制度在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。公司法人格否認(rèn)制度是從公平正義的原則出發(fā),對(duì)股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任侵害債權(quán)人利益的情形作出的事后補(bǔ)救。公司法人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已經(jīng)喪失獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn),不是對(duì)健全的公司法人的直接否定。而對(duì)不同濫用情形的歸納,也就是對(duì)公司喪失獨(dú)立人格的狀態(tài)從不同角度的分析和描述而已。在我國(guó)的司法實(shí)踐中,人格混同是最為常用的否認(rèn)公司法人格的情形。

[關(guān)鍵詞]公司法人格否認(rèn) 股東濫用 有限責(zé)任 債權(quán)人利益

一、公司法人格否認(rèn)制度的設(shè)立背景及其特點(diǎn)

（一） 公司法人格否認(rèn)制度的設(shè)立

2005年《公司法》修改后，新公司法第20條規(guī)定："公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

    公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。"

其中第3款是修改后公司法的新增條款，其明確了股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形, 是一條典型的公司人格否認(rèn)的規(guī)定。該條款引起國(guó)內(nèi)廣大學(xué)者熱議。幾乎所有公司法學(xué)者都認(rèn)為我國(guó)修改后的《公司法》第20條第3款就是對(duì)揭開公司面紗制度的規(guī)定，有學(xué)者甚至評(píng)價(jià)認(rèn)為，我國(guó)公司法將揭開公司面紗制度上升為成文法是一項(xiàng)大膽的創(chuàng)舉，是對(duì)世界公司法的貢獻(xiàn)。

（二）公司法人格否認(rèn)制度的立法背景

股東有限責(zé)任與公司獨(dú)立責(zé)任是現(xiàn)代公司獨(dú)立人格制度的基本標(biāo)志，也是我國(guó)公司立法的責(zé)任基礎(chǔ)，公司法人格制度將公司、股東和公司經(jīng)營(yíng)管理者三者的人格予以明確區(qū)分，即三者均為具有獨(dú)立法律人格的民事主體。人格獨(dú)立也就意味著財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意志獨(dú)立，這就意味著各自的債權(quán)人不可以超越債務(wù)人本身而追向另外主體的財(cái)產(chǎn)主張債權(quán)。在這種意義上可以說(shuō)，公司法人格制度不僅很好地維護(hù)了公司、股東以及公司經(jīng)營(yíng)管理者的權(quán)益，同時(shí)也比較好地維護(hù)了公司、股東以及公司經(jīng)營(yíng)管理者三者各自債權(quán)人的權(quán)益。然而這潛藏著一種道德風(fēng)險(xiǎn)，即股東可利用有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格這層"面紗"，以公司作為其從事不法活動(dòng)和欺詐債權(quán)人的理由。所以當(dāng)股東與債權(quán)人之間的利益平衡被公司法人人格與有限責(zé)任的濫用打破時(shí)，便需要一種衡平的法律制度來(lái)糾偏校正，公司人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。

公司人格否認(rèn)制度率先產(chǎn)生于美國(guó)的司法判例, 在英美法系將其稱為"刺破公司面紗"，在大陸法系多采用"公司人格否認(rèn)"的概念, 在德國(guó)則稱之為"直索責(zé)任"。公司人格否認(rèn)制度指在特定的法律關(guān)系中, 基于特定的事由, 否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任, 使股東在某些場(chǎng)合對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé), 以實(shí)現(xiàn)公平、正義理念之要求的一種法律制度。因此, 公司人格否認(rèn)制度是對(duì)公司獨(dú)立人格必要而有益的補(bǔ)充。

（三）公司法人格否認(rèn)制度的立法缺陷

我們可以看到，第3款關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定僅僅是原則性的規(guī)定，相關(guān)適用標(biāo)準(zhǔn)并沒有具體化規(guī)定。并且該條款存在立法漏洞及概念混淆等問題。

從法律解釋論的角度分析，本款規(guī)定存在三方面的不足: 其一，沒有規(guī)定如何認(rèn)定股東濫用公司法人格行為的標(biāo)準(zhǔn)。只有依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定股東實(shí)施的某種行為構(gòu)成濫用公司法人格行為之后，才可以適用本條款的規(guī)定要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，本條款僅僅是一種后果性條款，而不是一種行為模式性條款。其二，存在立法漏洞。只規(guī)定了股東為逃避公司債務(wù)濫用公司法人格的情形，沒有考慮到股東有可能為逃避自己債務(wù)而濫用公司法人格的情形，存在立法漏洞，為適應(yīng)實(shí)踐需要，需要做擴(kuò)張解釋。其三，存在概念混淆。公司法人格濫用與有限責(zé)任濫用并不等同，公司法人格的濫用不一定導(dǎo)致股東有限責(zé)任的濫用，但本款卻以"和"字將兩者并列規(guī)定，無(wú)疑混淆了公司法人格濫用和有限責(zé)任濫用這兩個(gè)概念。

二、公司法人格否認(rèn)制度的理論解析

立法者用《公司法》第20條第3款表述了揭開公司面紗規(guī)則,但是當(dāng)我們從法律解釋的整體性出發(fā),將該條第1款和第3款聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候,會(huì)發(fā)現(xiàn)公司法上的規(guī)定更像是在演繹了侵權(quán)法規(guī)范而制定的特殊條款。正如學(xué)者所言,侵權(quán)行為的責(zé)任系由違反法律事先規(guī)定的義務(wù)所引起的，此種義務(wù)是針對(duì)一般人而言的。違反該義務(wù)的補(bǔ)救方法，就是通過訴訟對(duì)未定數(shù)額的損害予以賠償。《公司法》第20條第1款規(guī)定了股東的義務(wù),第3款則規(guī)定了違反規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

（一）公司法人格否認(rèn)規(guī)則的構(gòu)成要件

根據(jù)"公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任"，在適用公司法人格否認(rèn)制度時(shí)，其構(gòu)成要件包括三個(gè)基本部分。

1、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的事實(shí)

這是公司法人格否認(rèn)的客觀要件。一般是指公司法人格被濫用和公司法人格徒具形式。前者比如公司資本嚴(yán)重不足、為不法目的設(shè)立公司、利用公司法人格對(duì)債權(quán)人進(jìn)行欺詐等，后者如公司與股東在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、賬目等持續(xù)混同。

在確定公司股東是否濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的客觀要件時(shí)，對(duì)于自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人應(yīng)該有所區(qū)分。因?yàn)橛邢挢?zé)任引發(fā)了道德危險(xiǎn)，公司管理人知道風(fēng)險(xiǎn)最終將由某人承擔(dān)，可能會(huì)進(jìn)行一些風(fēng)險(xiǎn)過大的行為。對(duì)于非自愿?jìng)鶛?quán)人這是個(gè)問題（比如對(duì)公司提起侵權(quán)訴訟的人），但對(duì)于自愿?jìng)鶛?quán)人來(lái)說(shuō)這不是個(gè)問題（比如對(duì)公司提起合同訟訴的人）。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，"濫用"要件是用來(lái)懲罰壞人的，而不是為了從股東手中將財(cái)富再分配到債權(quán)人手中，無(wú)論債權(quán)人是自愿?jìng)鶛?quán)人還是非自愿?jìng)鶛?quán)人。

2、為了逃避債務(wù)的目的

這是公司法人格否認(rèn)的主觀要件，及股東必須有逃避債務(wù)的故意。可以通過對(duì)濫用股東的一定行為進(jìn)行推斷予以確認(rèn)。

3、使公司債權(quán)人利益受到嚴(yán)重?fù)p害

這是公司法人格否認(rèn)的結(jié)果要件，即無(wú)論股東的行為如何，必須造成了嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的結(jié)果才需要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。損害債權(quán)人利益是指股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不足以償還債權(quán)人的債權(quán)。但是何為嚴(yán)重，法律并無(wú)明確規(guī)定，在實(shí)踐中應(yīng)該因地制宜確保公平適用。

（二）否認(rèn)公司人格的具體標(biāo)準(zhǔn)

運(yùn)用公司人格否認(rèn)制度保護(hù)債權(quán)人利益需要一些具體的標(biāo)準(zhǔn)。這些具體標(biāo)準(zhǔn)的確定，一方面直接關(guān)系到對(duì)債權(quán)人債權(quán)的有效保護(hù), 另一方面也涉及對(duì)公司法人格的謹(jǐn)慎判斷。雖然各國(guó)在適用公司法人格否認(rèn)原則時(shí)所依據(jù)的要件并不統(tǒng)一，但是下列因素一般在法官審理這類案件時(shí)予以特別考慮：1）資本嚴(yán)重不足，這可能是詐騙；2）股東和公司之間財(cái)產(chǎn)混同；3）股東像對(duì)待個(gè)人財(cái)產(chǎn)一樣對(duì)待公司財(cái)產(chǎn)；4）隱瞞或歪曲公司的真正信息；5）作為公司的控股股東，個(gè)人與公司進(jìn)行了大量的關(guān)聯(lián)交易；6）公司沒有必要的關(guān)聯(lián)記錄，等等。

1、公司資本不足。當(dāng)公司的資本與該公司具體經(jīng)營(yíng)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)明顯失衡時(shí), 公司資本不足的狀況可以構(gòu)成法院適用公司人格否認(rèn)制度的理由。在具體的案件中, 公司資本不足一般表現(xiàn)為公司注冊(cè)資本不足導(dǎo)致公司人格缺陷, 公司出資人虛假出資, 騙取公司登記后利用公司的虛假信用與債權(quán)人從事相關(guān)交易, 或者在公司成立后抽逃出資, 使公司空殼運(yùn)營(yíng), 將公司盈利隨意轉(zhuǎn)移, 逃避債務(wù)等。如何認(rèn)定資本不足是運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵, 一般來(lái)說(shuō), 公司的資產(chǎn)必須達(dá)到合理的范圍, "合理的范圍"應(yīng)當(dāng)依據(jù)該公司具體的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而確定。

2、公司與股東人格混同。公司與股東人格混同通常表現(xiàn)為公司與公司股東間的財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)等的混同。獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立法人人格的基礎(chǔ)，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)界限不清時(shí)，公司的人格將受到重大沖擊。這種情況下, 股東有可能強(qiáng)迫公司從事相關(guān)交易,將有利的后果歸于自己，將不利的后果歸于公司, 從而損害債權(quán)人的利益。人格混同主要是指關(guān)聯(lián)公司或者股東與公司之間人、財(cái)、物沒有明確區(qū)分，使交易相對(duì)人難以弄清楚到底在與哪一個(gè)主體進(jìn)行交易。其實(shí)，從程序法的角度分析，這實(shí)際上是一種舉證責(zé)任的分配問題，即公司不能證明自己與股東或者其他公司人格分離，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其人格一體。

有學(xué)者認(rèn)為，股東抽逃公司出資或者虛假出資也構(gòu)成公司法人格的濫用，筆者對(duì)此持否定態(tài)度，因?yàn)楣蓶|抽逃出資或者虛假出資本質(zhì)上乃是一種侵權(quán)行為，即股東侵犯公司財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)于這種侵權(quán)行為，公司債權(quán)人完全可以基于債權(quán)人的身份，提起代位訴訟，要求抽逃出資的股東將抽逃的出資或者虛假出資的不足部分補(bǔ)足即可。股東抽逃出資必須有董事的配合，所以，在此種情形下，可以認(rèn)定為公司董事違反了法定義務(wù)而對(duì)公司債權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易一般表現(xiàn)為大型的企業(yè)集團(tuán)利用其下屬的眾多子公司的獨(dú)立法人地位, 通過非正常的市場(chǎng)交易分配利潤(rùn), 逃避債務(wù)。關(guān)聯(lián)交易行為比較隱蔽, 一般很難被發(fā)現(xiàn)。關(guān)聯(lián)交易多發(fā)生在企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部, 因此交易所涉及的金額較大, 給債權(quán)人造成的損失和危害也較大。針對(duì)關(guān)聯(lián)交易, 債權(quán)人應(yīng)當(dāng)大量搜集企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的證據(jù), 包括企業(yè)的工商資料、商品交易合同及企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表等, 在掌握足夠的證據(jù)后, 請(qǐng)求法院適用公司人格否認(rèn)制度保護(hù)自身債權(quán)。

4、數(shù)個(gè)公司一個(gè)人格, 相互為逃避債務(wù)提供便利。出資人以同一出資分別設(shè)立數(shù)個(gè)公司, 一個(gè)公司經(jīng)營(yíng)不善時(shí), 就將該公司財(cái)產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移至另一公司名下, 逃避債務(wù), 損害經(jīng)營(yíng)不善公司的債權(quán)人利益。此時(shí),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)從數(shù)個(gè)公司的股東構(gòu)成、法定代表人等方面舉證證明公司人格的缺陷,從而否認(rèn)股東的有限責(zé)任，保護(hù)自身債權(quán)。

總之，在公司法人格否認(rèn)制度已經(jīng)成文化但卻存在立法缺陷的情形下，從法律解釋的視角為這一制度的司法適用提供完善意見，特別是為股東濫用公司法人格行為提供可操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，已成為公司法學(xué)界的重要任務(wù)。

三、正確適用公司人格否認(rèn)制度應(yīng)注意的事項(xiàng)

公司法人格否認(rèn)在司法適用中必須明確的幾個(gè)問題：

（一）證明責(zé)任的分配和標(biāo)準(zhǔn)

《公司法》第20條第3款僅僅規(guī)定了公司法人格否認(rèn)的條件，并未就證明責(zé)任做出任何表述，因此，法院在適用該條款進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，由提出公司法人格否認(rèn)訴求主張的當(dāng)事人進(jìn)行舉證，而且有責(zé)任提供證據(jù)，即提起訴訟的債權(quán)人必須證明公司股東具有濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的行為，或者具有主觀故意，以及自己的利益遭受嚴(yán)重?fù)p害。但是，要債權(quán)人證明自己利益受損害比較容易，要其證明股東有濫用公司法人格的故意則相對(duì)困難，因此，實(shí)踐中應(yīng)該適當(dāng)減輕公司債權(quán)人的舉證責(zé)任，只要公司債權(quán)人可以證明股東有出資不足或虛假，公司資本嚴(yán)重不足，財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)及人事混同，以及股東與公司之間存在大量交易行為即可，而進(jìn)一步的證明責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)至公司股東。當(dāng)債權(quán)人的證明責(zé)任完成后，如果公司及股東不能提出相反證據(jù)證明股東不存在第20條第3款所描述的情況，則有可能導(dǎo)致公司法人格被否認(rèn)。

（二）連帶責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

第20條第3款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從理論上說(shuō)，連帶責(zé)任分為有限連帶責(zé)任和補(bǔ)充連帶責(zé)任兩種，此處公司法并未明確表明股東承擔(dān)的屬于哪一種連帶責(zé)任。一般而言，在公司法人格否認(rèn)的運(yùn)用中，應(yīng)當(dāng)首先明確公司是債務(wù)人，因而有濫用行為的股東應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。也就是首先應(yīng)該由公司以自己的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不足部分由有濫用行為的股東負(fù)責(zé)賠償。

（三）一人公司的特殊性

《公司法》第64條規(guī)定："一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。"這是關(guān)于一人公司的法人格否認(rèn)的專門規(guī)定。由此衍生的問題是，該條與第20條第3款的關(guān)系如何？是獨(dú)立適用還是需要滿足第20條第3款的條件下才能適用，特別之處僅在于舉證責(zé)任的倒置？實(shí)踐中有一種普遍見解認(rèn)為：對(duì)一人公司的法人格否認(rèn)采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則；而對(duì)于一般公司法人格否認(rèn)則采取"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"原則。實(shí)際上，第20條對(duì)一人公司具有輻射效力。一人公司法人格否認(rèn)不僅可以適用64條，也可以適用第20條。第64條相對(duì)于第20條而言，乃法人格否認(rèn)的特別條款。

四、結(jié)語(yǔ)

公司法第20條第3款關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定突破了公司法第3條關(guān)于公司獨(dú)立法人地位及股東有限責(zé)任的界定, 為彌補(bǔ)嚴(yán)格的股東有限責(zé)任制度的缺陷、保證交易安全、保護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序提供了必要的制度安排, 對(duì)保障公司債權(quán)人的合法利益具有重要意義。我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度針對(duì)國(guó)內(nèi)典型的濫用公司人格現(xiàn)象做出明文規(guī)定，消除了公司糾紛案件中參照民法一般侵權(quán)規(guī)則所需要做的轉(zhuǎn)換適用。

公司法人格否認(rèn)制度仍然存在著一些值得深思的問題，比如制度本身與實(shí)施過程中無(wú)法克服的矛盾，我國(guó)目前確立公司法人格否認(rèn)制度的時(shí)間不久，經(jīng)驗(yàn)不足，也缺少判例和司法解釋的補(bǔ)充。所以更要結(jié)合自身實(shí)際國(guó)情，借鑒判例法的寶貴經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)公司法制的進(jìn)一步完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王保樹.實(shí)踐中的公司法[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[2]蔡立東.公司人格否認(rèn)制度的衡平性[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004.

[3]朱炎生,陳明添,蔣進(jìn),張學(xué)文.公司法[M].廈門大學(xué)出版社,2004.

[4]匡偉.公司人格否認(rèn)制度與債權(quán)人利益保護(hù)[J].中山大學(xué)研究生學(xué)刊，2006.

[5]趙德樞.一人公司評(píng)論[J].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[6] 朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].法律出版社,1998.