摘要：緩刑是作為對(duì)犯罪分子在懲罰的前提下寬大處理的一種刑罰制度。適用緩刑制度是在維持原判刑罰效力的情況下給犯罪分子以改過機(jī)會(huì)，是懲辦與寬大結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合的刑事政策在刑罰中的具體表現(xiàn)。緩刑制度在實(shí)踐中對(duì)教育改造罪犯，使之改過自新，預(yù)防重新犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重大作用，在現(xiàn)代刑法量刑輕刑化，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)的刑罰理念下，緩刑制度現(xiàn)已為世界大多數(shù)國(guó)家刑事立法所采納。在我國(guó)，雖然97年刑法對(duì)緩刑制度做了全面的規(guī)定，但是，緩刑制度在司法實(shí)踐中仍存在著種種問題，難以達(dá)到緩刑的真正目的，確有必要進(jìn)行改革和完善。本文針對(duì)緩刑制度在實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題以緩刑適用條件、緩刑適用程序和緩刑執(zhí)行為視角，指出不足并提出完善緩刑制度的幾點(diǎn)設(shè)想。

緩刑，是指對(duì)被判處一定刑罰的犯罪分子，在一定期限內(nèi)附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種刑事制度。它的特點(diǎn)是在判刑的同時(shí)宣告暫不執(zhí)行刑罰，但在一定時(shí)間內(nèi)保留執(zhí)行刑罰的可能性。緩刑是最基本的監(jiān)禁刑替代措施和最能體現(xiàn)刑罰社會(huì)化的刑罰制度之一，不僅體現(xiàn)刑罰人道化、緩和化等新的刑罰理論思想，而且產(chǎn)生了巨大的實(shí)際效益。在我國(guó)，緩刑制度雖然在司法實(shí)踐中得到了較廣泛的運(yùn)用，并取得了一定的社會(huì)效果。但是，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)刑法緩刑制度還存在不少缺陷。本文試對(duì)我國(guó)緩刑適用的程序要件、緩刑執(zhí)行的缺陷進(jìn)行分析，對(duì)緩刑制度的完善提出建議。      

一、我國(guó)刑法緩刑制度的缺陷

（一）緩刑適用條件規(guī)定的缺陷

刑法中緩刑的規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，緩刑的適用缺乏具體、科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致緩刑適用的地區(qū)差別、個(gè)案差別較大。

《刑法》第72條規(guī)定了適用緩刑的法定條件。其中"判處拘役、三年以下有期徒刑"的刑期條件是相對(duì)確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。"悔罪表現(xiàn)"、"不致再危害社會(huì)"則更多的是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不好把握，因此，對(duì)犯罪分子是否使用緩刑主要取決于法官的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，也取決于法官對(duì)犯罪分子的寬恕程度，不同的法官對(duì)同樣的案件，由于主觀認(rèn)識(shí)的差異，其所作的判決也不盡相同。相類似的案件所判處的刑罰存在較大的差距，導(dǎo)致刑罰的公正性、權(quán)威性受損，不利于樹立司法公正的形象。

緩刑適用的規(guī)定過于原則，籠統(tǒng)的主要表現(xiàn)是：

1、"悔罪表現(xiàn)"的具體含義不清。在悔罪表現(xiàn)方面大都將被告是否具有法定從輕情節(jié)（如自首、立功、從犯、未成年人），是否退贓退賠或賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考量因素，有的認(rèn)為甚至將被告人不適宜監(jiān)禁的因素（如疾病）、家庭因素（如需贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女）等一些與被告人相關(guān)聯(lián)的客觀因素作為適用緩刑因素考慮。在審判實(shí)踐中，只注重被告人的悔罪主觀意識(shí)，缺乏對(duì)被告人的平時(shí)表現(xiàn)的調(diào)查了解，忽略了對(duì)適用緩刑罪犯的監(jiān)管、幫教、改造等客觀條件的考慮，正因如此，有些被告人親屬為了能使被告人適用緩刑，免受監(jiān)禁，表示愿意多交罰金、多賠償損失，以金錢的付出來體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，以至使之成為緩刑的交換條件；有些單位組織處于被告人的親屬的種種關(guān)系，礙于情面，不切實(shí)際地亂出證明，一概證明被告人表現(xiàn)良好等等；有的認(rèn)為只要能交代自己的犯罪事實(shí)，就認(rèn)為有悔罪表現(xiàn)而可以適用緩刑；有的認(rèn)為適用緩刑必須是被告人有真誠(chéng)的悔罪表現(xiàn)不僅要徹底坦白交代自己的犯罪事實(shí)，而且要有其他實(shí)際行動(dòng)，如：實(shí)際交代同案犯，積極采取補(bǔ)救措施，防止危害后果的發(fā)生，積極進(jìn)行退贓或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，自首等，理解和掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，直接影響了緩刑適用的平衡。這些現(xiàn)實(shí)存在的情況，并不能表明被告人悔罪的真實(shí)性，也不能如實(shí)反映適用緩刑的客觀條件，給法官提供了種種假象，導(dǎo)致法官在考慮對(duì)被告人適用緩刑時(shí)出現(xiàn)偏差。

2，"不致再危害社會(huì)"的主觀性強(qiáng)，缺乏評(píng)判的輔助標(biāo)準(zhǔn)，以至一些主觀惡性深，性質(zhì)嚴(yán)重的危害社會(huì)的犯罪也僅憑法官認(rèn)為不會(huì)再危害社會(huì)而判緩刑，以致緩刑考驗(yàn)期未到就犯新罪。

3、立法對(duì)緩刑適用的導(dǎo)向不明，造成應(yīng)判緩刑的不判而不應(yīng)判緩刑的卻判了緩刑的情況時(shí)有發(fā)生。

（二）緩刑適用的程序要件的缺陷

現(xiàn)階段我國(guó)司法實(shí)踐中，緩刑的適用直接由法院判決，法院認(rèn)為犯罪分子符合緩刑的適用條件，在宣判時(shí)直接予以宣告。這種緩刑適用方式勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致一些問題：

1、透明度不高。司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪分子適用緩刑，一般都是合議庭或者審判委員會(huì)根據(jù)刑法規(guī)定的緩刑適用的三個(gè)實(shí)質(zhì)要件，認(rèn)為符合緩刑條件的，作出適用緩刑的判決。我國(guó)合議制度和審判委員會(huì)制度具有中國(guó)特色，其討論案件的形式是不公開的，既便是當(dāng)事人和辯護(hù)人也無法查閱合議筆錄和審委會(huì)筆錄，這樣，對(duì)犯罪分子適用緩刑好像是在搞暗箱操作，除判決書中表述"適用緩刑不致再危害社會(huì)"這一籠統(tǒng)的理由外，誰也不知道法官對(duì)"不致再危害社會(huì)"的標(biāo)準(zhǔn)是如何掌握的。司法實(shí)踐是將抽象的法律條文適用于具體的案件、具體的每一個(gè)犯罪嫌疑人，需要考慮諸多因素，比如被告人的犯罪情節(jié)、性質(zhì)、后果、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、社會(huì)、家庭幫教等等，這些在判決書中都無法表述，也無從表述。對(duì)一個(gè)被告人適用緩刑，看不到為什么適用緩刑，社會(huì)難以理解。導(dǎo)致有的案件適用緩刑的社會(huì)效果不好，還有可能導(dǎo)致其他被告人上訴。

2、缺少有效的監(jiān)督。緩刑適用的決定權(quán)在于法院，它是法院審判權(quán)的一個(gè)方面。我們知道，任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到有效的監(jiān)督，沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。司法實(shí)踐中，也確實(shí)存在有些法官對(duì)本不該適用緩刑的被告人而適用緩刑，適用緩刑的不公開、不透明，為某些不法分子提供了便利，他們與法官勾結(jié)一起，徇私枉法，玷污著我們的法官隊(duì)伍。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴，但是，有很多案件并不是一目了然，適用不適用緩刑可能只是認(rèn)識(shí)上的差異，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)也不可能對(duì)那種可以適用也可以不適用緩刑的案件提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)的這種抗訴權(quán)對(duì)緩刑的適用并沒有有效監(jiān)督。另外，緩刑適用的不公開、不透明，使本來就沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的緩刑適用缺少了社會(huì)監(jiān)督，公眾對(duì)一被告人是否應(yīng)當(dāng)適用緩刑缺少理解，對(duì)于如何適用更不理解，如何才能監(jiān)督？對(duì)犯罪分子適用緩刑時(shí)，盡管在作出緩刑宣告之前法官也要考慮社會(huì)有關(guān)方面的意見與影響，但這種意見與影響要么都是背靠背收集的，要么收集的意見可能并不全面，要么群眾與社會(huì)對(duì)這一過程看不見，他們無法對(duì)各方面的意見與影響作出自己的評(píng)判，因而難以使緩刑的決定置于社會(huì)的監(jiān)督之下。從另一角度看，有些案件本應(yīng)當(dāng)適用緩刑，但是法官為了避嫌而不予適用，免生是非。這些現(xiàn)象都影響緩刑科學(xué)合理的適用。

3、沒有檢察官裁量權(quán)（求刑權(quán)）和社會(huì)（或群眾）的參與權(quán)。從實(shí)踐情況看，目前對(duì)犯罪分子適用緩刑，主要限于法官的自由裁量權(quán)在起作用。例如，刑法上規(guī)定對(duì)緩刑適用的條件之一是"確實(shí)不致再危害社會(huì)"。這主要就是法官依據(jù)自己的自由裁量權(quán)作出判斷。換言之，是否適用緩刑是基于法官的主觀性判斷。而在檢察機(jī)關(guān)方面，當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)比較關(guān)注的是自己提起公訴的案件是否得到人民法院的有罪判決，是否對(duì)被告人判處了實(shí)刑，而幾乎沒有在提起公訴的同時(shí)要求對(duì)被告人宣告緩刑，并且也極少就人民法院對(duì)某個(gè)案件的判緩刑發(fā)表不同意見。

（三）緩刑執(zhí)行存在的缺陷

緩刑的執(zhí)行也存在著一些問題，法院對(duì)緩刑人員"一緩了事"，沒有建立規(guī)范的定期回訪制度；緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)也即公安機(jī)關(guān)由于自身任務(wù)繁重，對(duì)緩刑人員的監(jiān)督、考察不力；緩刑人員所在單位或基層組織也不知如何"配合"執(zhí)行機(jī)關(guān)，以致造成某些地方有些緩刑人員外出打工、經(jīng)商無人過問的現(xiàn)象存在。對(duì)緩刑人員的考察、監(jiān)管不力，緩刑制度就形同虛設(shè)，無法實(shí)現(xiàn)建立緩刑的價(jià)值取向，使緩刑制度的存在不僅失去了應(yīng)有的意義，而且還可能產(chǎn)生濫用緩刑，導(dǎo)致產(chǎn)生司法腐敗的溫床。緩刑執(zhí)行中存在問題較多的是對(duì)緩刑犯的考察監(jiān)督。對(duì)于緩刑犯的考察，1997年《刑法》規(guī)定是由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。這種考察和管理機(jī)制，在實(shí)踐中存在許多問題：

1、監(jiān)督考察的組織、人員落實(shí)情況較差。雖然《刑法》規(guī)定由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯進(jìn)行考察，但實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定了他們沒有精力和力量來對(duì)緩刑犯進(jìn)行管理和考察。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部一直沒有設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)，也沒有專門的人員來負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯的考察，而是由公安派出所來兼管這一工作。此外，基層公安機(jī)關(guān)任務(wù)重，警力不足，根本抽不出專門人員負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作，緩刑犯所在單位或基層組織也沒有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和專門的人員來負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯的考察，無形中就造成了對(duì)緩刑犯的監(jiān)管不力。

2、緩刑的執(zhí)行流于形式，未能發(fā)揮緩刑考驗(yàn)作用。據(jù)調(diào)查，多數(shù)法院將緩刑執(zhí)行通知書送到公安機(jī)關(guān)，即完成了緩刑的交付執(zhí)行程序，公安機(jī)關(guān)由于沒有專門的人員對(duì)緩刑犯進(jìn)行監(jiān)督和管理也沒有確定具體配合考察監(jiān)督的單位或組織，以至在緩刑的執(zhí)行中，監(jiān)管手續(xù)未能很好的銜接，監(jiān)督考察措施落不到實(shí)處，客觀上造成監(jiān)管真空，緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期間和無罪釋放享有相同的自由，在多數(shù)地方實(shí)際上處于無人監(jiān)督的狀況。

3、現(xiàn)行的監(jiān)督考察體制已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢(shì)下對(duì)緩刑犯考察工作的需要。由于我國(guó)改革開放的深入，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，出現(xiàn)了人、財(cái)、物的大流動(dòng)。農(nóng)民進(jìn)城打工，做生意，城鎮(zhèn)居民去外地投資，搞項(xiàng)目，人口流動(dòng)加劇，城鄉(xiāng)居民人戶分離現(xiàn)象嚴(yán)重，由于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村各種改革措施逐步落實(shí)，以家庭為單位參加各種農(nóng)村活動(dòng)成為主要形式。農(nóng)村的各種組織也因農(nóng)村改革而成為一種松散狀態(tài)。這大大增加了緩刑犯的監(jiān)管考察的難度。由于監(jiān)管不力有的緩刑犯違法亂紀(jì)，有的甚至重新走上犯罪的道路，嚴(yán)重地影響了緩刑的質(zhì)量。

二、我國(guó)刑法緩刑制度的完善

正如上文所述，新刑法在緩刑適用條件、緩刑適用程序和緩刑執(zhí)行上的規(guī)定，仍存在著諸多不完善的地方，導(dǎo)致當(dāng)前緩刑制度不能適應(yīng)緩刑實(shí)踐發(fā)展的要求。因此，借鑒國(guó)外的立法先例對(duì)其進(jìn)行修改完善已具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，為此，筆者試提出幾點(diǎn)完善緩刑制度的設(shè)想。

（一）緩刑適用條件的完善

1、對(duì)"悔罪表現(xiàn)"的界定。由于實(shí)踐中對(duì)"悔罪表現(xiàn)"的理解和掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，直接影響了緩刑適用的平衡。大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為：確有"悔罪表現(xiàn)"不僅要表現(xiàn)為真實(shí)客觀地交待自己的犯罪事實(shí)，而且要表現(xiàn)為犯罪分子從內(nèi)心真誠(chéng)悔過，誠(chéng)心接受司法機(jī)關(guān)的裁判，具有積極進(jìn)行退贓或經(jīng)濟(jì)賠償、自首等其他悔改行為。筆者認(rèn)可這種觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥型瑫r(shí)具備這兩點(diǎn)才能把"悔罪表現(xiàn)"與"認(rèn)罪態(tài)度較好"區(qū)分開來。只具備第一點(diǎn)情況的只能認(rèn)為是"認(rèn)罪態(tài)度較好"。實(shí)踐中，往往把兩者混為一談，造成適用緩刑失之過寬的結(jié)果。

鑒于上述理由，筆者認(rèn)為：立法機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)做出相應(yīng)的司法解釋，明確規(guī)定確有"悔罪表現(xiàn)"應(yīng)體現(xiàn)為：第一、投案自首；第二、雖無自首，但如實(shí)地毫不隱瞞地交代自己的罪行；三、犯罪分子自首或如實(shí)交代自己罪行的同時(shí)，有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的或提供重要線索的以偵破其他案件等立功表現(xiàn)；第四、除如實(shí)交代自己罪行外，還有積極采取補(bǔ)救措施避免或減少損失，或積極退贓，積極進(jìn)行民事賠償?shù)绕渌诟谋憩F(xiàn)。此外，還應(yīng)結(jié)合犯罪分子的一貫表現(xiàn)進(jìn)行綜合分析、判定。

2、對(duì)"確實(shí)不致再危害社會(huì)"的界定。"確實(shí)不致再危害社會(huì)"是適用緩刑的實(shí)質(zhì)要件的核心，在實(shí)踐中最難理解和掌握。"確實(shí)不致再危害社會(huì)"其實(shí)質(zhì)上是一種推測(cè)，他既有對(duì)犯罪分子各方面情況的分析，又反映了法官的理論素養(yǎng)、執(zhí)法水平，甚至反映了法官的人生觀、價(jià)值觀及道德標(biāo)準(zhǔn)。因此，在實(shí)踐中對(duì)此的爭(zhēng)議較多。

縱觀世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家立法例，均有此實(shí)質(zhì)要件之規(guī)定。但對(duì)此要件之判斷標(biāo)準(zhǔn)如何，立法方式有二：一是不作具體規(guī)定，完全由法官酌量裁定，如英美法系各國(guó)；二是具體規(guī)定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及其內(nèi)容，如出于過失的犯罪、自首、非惡性犯罪，少年犯等，如法國(guó)、比利時(shí)、日本等國(guó)采此立法例。(1)筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)緩刑制度的規(guī)定應(yīng)采取第二種模式，總結(jié)長(zhǎng)期以來的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)判斷實(shí)質(zhì)要件的標(biāo)準(zhǔn)予以具體化，明確規(guī)定法官在判斷行為人有無人身危險(xiǎn)性從而裁量適用緩刑時(shí)，應(yīng)考慮下列因素：（1）未成年犯。這些罪犯中大部分人可塑性大，易受環(huán)境影響，從司法實(shí)踐來看，對(duì)這部分罪犯判處緩刑，借助學(xué)校、家庭、社會(huì)力量進(jìn)行教育、感化、挽救，效果較好。（2）脅從犯。由于其系被脅迫、誘騙參加犯罪，主觀惡性不深，放在社會(huì)上較容易改造。（3）過失犯、中止犯、因防衛(wèi)過當(dāng)和避險(xiǎn)過當(dāng)構(gòu)成的犯罪。此類犯罪，行為人主觀惡性很小，一般再犯可能性不大。（4）情節(jié)一般之初犯。這部分罪犯中很多人是由于一念之差走上犯罪道路，犯罪后又非常后悔自己的所作所為，希望政府給他們一次重新做人的機(jī)會(huì)。因此把他們放在社會(huì)上改造，能促使他們遵紀(jì)守法，不再重新犯罪。（5）因民事糾紛，特別是家庭、親屬、鄰里之間的糾紛引起的犯罪中的罪犯，只要危害后果不大，均可考慮適用緩刑。這有利于鄰里和睦、家庭穩(wěn)定，減少損害結(jié)果和彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失。（6）一般犯罪具有自首、立功的情節(jié)。罪犯能夠投案自首，揭發(fā)他人犯罪行為等其他的立功表現(xiàn)，表明其能夠悔過自新，重新做人。

3、增加"應(yīng)當(dāng)"適應(yīng)緩刑的規(guī)定。在保留刑法規(guī)定"可以"適應(yīng)緩刑的同時(shí)，增加"應(yīng)當(dāng)"適應(yīng)緩刑的規(guī)定，這不僅強(qiáng)調(diào)了量刑統(tǒng)一、公開、公正的原則，也在一定程度上防止和較少了"該判緩的不判緩，不該判緩的亂判緩"的現(xiàn)象，有利于樹立良好的司法形象。因此，可以將刑法第七十二條修改為："對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適應(yīng)緩刑不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。其中具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：

（1）主觀惡性不大的未成年人；

（2）正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)明顯超過必要限度造成不應(yīng)有危害的。

（3）犯罪中止的；

（4）犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的；

（5）被脅迫、被誘騙參加犯罪的；

（6）喪失危害社會(huì)能力的聾啞人、盲人和其他病疾者；

4、適當(dāng)修改對(duì)累犯一律不得適應(yīng)緩刑的規(guī)定。累犯是指在一定時(shí)間內(nèi)兩次故意犯罪，并且兩次犯罪都被判處有期徒刑以上刑罰。通常情況下累犯都顯示出嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具有較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，不應(yīng)適應(yīng)緩刑。但并不能排除在某些特殊情況下，累犯并沒有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。例如，李某第一次因盜竊被判處有期徒刑一年，形滿釋放后的第四年因在市場(chǎng)上做生意，因不能忍受欺行霸市的張某的欺壓，于一天發(fā)生糾紛廝打，在廝打中李某將張某打成輕傷，構(gòu)成累犯。案發(fā)后李某投案自首，認(rèn)罪態(tài)度較好，并愿意賠償張某的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)李某在出獄后四年內(nèi)一貫表現(xiàn)較好，其一家人都依靠它做生意提供生活來源，在這種情況下，對(duì)李某就可以適應(yīng)緩刑。因此，建議對(duì)刑法第七十四條"對(duì)于累犯，不適應(yīng)緩刑"的規(guī)定，可以修改為"對(duì)于累犯，除有特別值得寬宥的情節(jié)并確有必要外，不得適應(yīng)緩刑。"這里的寬宥情節(jié)是指正當(dāng)防衛(wèi)、被害人有重大過錯(cuò)等情節(jié)，說明犯罪人并無人生危險(xiǎn)性的情節(jié)，這里的確有必要是指對(duì)犯罪人適應(yīng)緩刑對(duì)社會(huì)或者對(duì)家庭具有重要作用。

（二）對(duì)緩刑適用程序要件的完善

要改進(jìn)緩刑制度，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)緩刑適用的司法裁量權(quán)。其主要的改進(jìn)思路是：一要對(duì)緩刑宣告的權(quán)力進(jìn)行重新配置，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的發(fā)言權(quán)，增加社會(huì)參與權(quán)，做到彼此分權(quán)，相互制約，以實(shí)現(xiàn)緩刑宣告的公正與公平；二要對(duì)緩刑宣告的程序予以公開化，把人民法院的緩刑裁量權(quán)、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的發(fā)言權(quán)、社會(huì)的參與權(quán)都置于陽光之下，盡可能杜絕緩刑適用中的腐敗與不公。具體如何改進(jìn)，筆者是想通過完善緩刑適用的程序要件予以解決：

1、緩刑的適用應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人或者其他有關(guān)人員提出，而不應(yīng)當(dāng)由人民法院直接作出。也就是說檢察機(jī)關(guān)可以建議對(duì)被告人適用緩刑、當(dāng)事人可以請(qǐng)求適用緩刑，控辯雙方都沒有提出緩刑適用，人民法院不得宣告適用緩刑。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)可能少有行使，當(dāng)事人如果沒有律師，因其不懂法律或許不知道提出申請(qǐng)，那么法院有義務(wù)告知被告人該項(xiàng)權(quán)利。這樣做有幾個(gè)好處：（1）對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)被告人是否適用緩刑予以審查，并提出自己的意見，能對(duì)緩刑的適用程序予以全面的監(jiān)督，有效防止出現(xiàn)那些本不該適用緩刑的犯罪分子而適用緩刑；（2）對(duì)當(dāng)事人來說，緩刑適用要求當(dāng)事人提出申請(qǐng)，可以強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的教育，當(dāng)事人在申請(qǐng)適用緩刑時(shí)，會(huì)綜合自己的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)等因素，有利于當(dāng)事人明白緩刑的實(shí)質(zhì)，也有利于當(dāng)事人在被宣告緩刑后，在緩刑考驗(yàn)期間，自覺遵守各項(xiàng)義務(wù)；（3）對(duì)法官來說，法院能從調(diào)查被告人是否符合緩刑適用條件的職能中解脫出來，讓提出意見的一方充分陳述緩刑適用的理由，并舉出證據(jù)證實(shí)"適用緩刑不致再危害社會(huì)"。法官居中裁量，判斷適用緩刑的理由是否正當(dāng)，證據(jù)是否充分，從而作出是否適用緩刑的最終判決，這樣，法官居中裁判的地位才能更為突出。

2、增設(shè)緩刑聽證制度。在開庭審理中，訴訟各參與人對(duì)被告人提出適用緩刑的請(qǐng)求或建議的，合議庭在開庭審理之后，經(jīng)評(píng)議認(rèn)為對(duì)被告人擬判處三年以下有期徒刑或者拘役的，并且可以考慮對(duì)其適用緩刑的，應(yīng)當(dāng)舉行緩刑聽證。設(shè)置緩刑聽證程序有這樣幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，它將現(xiàn)在的人民法院決定宣告緩刑由暗箱操作變成了陽光下的操作，將緩刑的決定過程置于社會(huì)與群眾的監(jiān)督之下；第二，它將現(xiàn)在的緩刑決定由純粹的法官裁量變成了公訴機(jī)關(guān)、考察機(jī)關(guān)參與決策，再加上有其他相關(guān)單位或者社區(qū)組織的參與，體現(xiàn)了分權(quán)與制衡的原則；第三，由于在緩刑決定作出之前充分聽取了多方面的意見，使得緩刑在宣告之后更容易得到各方面的遵守與執(zhí)行；第四，以緩刑聽證程序的設(shè)置，可以使緩刑的宣告更加準(zhǔn)確而恰當(dāng)，從形式上體現(xiàn)了公正，為實(shí)質(zhì)上的公正提供了形式要件。完成緩刑聽證程序有以下幾個(gè)具體問題：（1）緩刑聽證的參加人員，應(yīng)當(dāng)有公訴人、公安機(jī)關(guān)轄區(qū)派出所的民警、被告人家屬、被告人所在單位代表、被告人居住的社區(qū)基層組織代表、被告人本人及其辯護(hù)人等。其他群眾都可以參加旁聽。（2）緩刑聽證的主要內(nèi)容，主要應(yīng)就被告人的悔罪表現(xiàn)、犯罪情節(jié)、再犯可能、社區(qū)改造環(huán)境、家庭責(zé)任、配合考察單位或者基層組織的責(zé)任、緩刑考察期間的義務(wù)能否得到切實(shí)履行等進(jìn)行核實(shí)，并考量對(duì)犯罪分子緩刑考察期間的監(jiān)督責(zé)任能否落實(shí)。（3）緩刑聽證的程序，首先，應(yīng)當(dāng)聽取申請(qǐng)或建議適用緩刑的一方的意見和理由，并提供相關(guān)證據(jù)材料；其次，聽取控辯雙方中另一方的意見，針對(duì)對(duì)方的意見發(fā)表同意或者反對(duì)的意見，并可提供相關(guān)證據(jù)材料；并聽取檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、被告人家庭、被告人所在單位或者社區(qū)、辯護(hù)人等多方面的意見；最后，由被告人作最后陳述，表明對(duì)自己適用緩刑的態(tài)度和在緩刑考察期間的義務(wù)如何落實(shí)等。（4）緩刑聽證結(jié)束后，合議庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)評(píng)議，綜合考慮各方面關(guān)于是否可以宣告緩刑的意見，認(rèn)為符合緩刑條件的，可以宣告緩刑；認(rèn)為不符合緩刑條件的，則宣告實(shí)刑。

（三）對(duì)緩刑執(zhí)行的完善

1、借鑒國(guó)外的做法設(shè)立專門的緩刑考察機(jī)構(gòu)。在公安部設(shè)全國(guó)緩刑考察監(jiān)督委員會(huì)，在省、自治區(qū)、直轄市公安廳設(shè)緩刑考察監(jiān)督委員會(huì)，各地、市及縣、區(qū)也設(shè)立緩刑考察監(jiān)督委員會(huì)，各公安派出所設(shè)專門考察人員。緩刑考察監(jiān)督委員會(huì)的職責(zé)為：（1）領(lǐng)導(dǎo)各所在單位或基層組織對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察工作；（2）制定、完善、實(shí)施對(duì)緩刑犯的幫教措施及對(duì)撤銷緩刑提出建議；（3）檢查、督促緩刑考察工作的落實(shí)。專門的緩刑考察人員應(yīng)針對(duì)緩刑犯的不同特點(diǎn)和心理狀況進(jìn)行具體幫教，對(duì)不同的緩刑犯要因人施教，采用不同的方法和教育措施，緩刑犯存在什么問題解決什么問題，有針對(duì)性地幫教；要定期或不定期地組織他們認(rèn)真學(xué)習(xí)法律知識(shí)和黨的政策，教育他們樹立正確的人生觀和世界觀，克服自卑感，樹立自信心，排除外界不良因素的影響，自覺地堅(jiān)持思想改造，同時(shí)還要定期或不定期地對(duì)緩刑犯履行刑法第75條所規(guī)定義務(wù)的情況進(jìn)行檢查，本著政治上不歧視，生活上要關(guān)心，經(jīng)濟(jì)上同工同酬的原則，對(duì)原來是國(guó)家干部職工的緩刑犯，在考驗(yàn)期不安排職務(wù)，降低其工資待遇，但不得以此為借口開除公職；對(duì)于無業(yè)、待業(yè)的緩刑犯，要通過各種途徑，盡量安排工作，解決其生活上的困難，大膽使用，充分發(fā)揮其積極性。既要堅(jiān)持對(duì)緩刑犯嚴(yán)格要求，嚴(yán)格管理，又要保護(hù)其合法權(quán)益不被侵犯。緩刑考察監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)為每一個(gè)緩刑犯建立檔案，并嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定制定緩刑犯的定期匯報(bào)制度，緩刑考察人員根據(jù)每一個(gè)緩刑犯的緩刑考驗(yàn)期的長(zhǎng)短，確定其匯報(bào)的次數(shù)，緩刑犯應(yīng)定期向執(zhí)行機(jī)關(guān)匯報(bào)自己的改造情況，緩刑犯的匯報(bào)材料，緩刑考察人員對(duì)其實(shí)行的幫教措施及緩刑考察人員對(duì)緩刑犯在考驗(yàn)期間的階段性評(píng)價(jià)均應(yīng)存入緩刑犯的檔案，這樣便于掌握緩刑犯的活動(dòng)方向和思想改造情況，避免脫管和放任自流。

2、制定緩刑考察人員職責(zé)，將監(jiān)督考察措施落到實(shí)處。專門的緩刑考察人員在每一個(gè)緩刑犯的考驗(yàn)期間，可以與其居住地的社區(qū)聯(lián)系，安排緩刑犯參加當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)義務(wù)服務(wù)，每個(gè)緩刑犯每月必須參加若干小時(shí)的社區(qū)服務(wù)，內(nèi)容主要是公益勞動(dòng)，并接受群眾監(jiān)督，對(duì)無特殊情況不按時(shí)參加社區(qū)服務(wù)或有其他不遵守規(guī)定行為的給予警告，三次以上無故不參加社區(qū)服務(wù)的犯罪分子，可建議法院撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。這種做法也使《刑法》規(guī)定的"被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合"在實(shí)踐中具有了可操作性。

3、司法機(jī)關(guān)應(yīng)各盡其職，加強(qiáng)對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察與幫教工作。人民法院不能對(duì)緩刑犯一判了之，應(yīng)主動(dòng)協(xié)助緩刑考察監(jiān)督委員會(huì)和單位、基層組織搞好緩刑犯的幫教與考察工作。緩刑考驗(yàn)期間，要加強(qiáng)與緩刑考察監(jiān)督委員會(huì)和基層組織、單位的聯(lián)系，定期回訪，了解緩刑犯的幫教、改造情況，針對(duì)出現(xiàn)的不同情況及時(shí)進(jìn)行處理。