[摘要]：隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，企業(yè)、職工兩者利益關(guān)系日益清晰。為降低成本，追求最大限度利潤，企業(yè)有時(shí)忽略了職工的利益，甚至侵犯了職工的合法權(quán)益。致使近年來勞動爭議數(shù)量持續(xù)高速上升。因此，及時(shí)有效的解決勞動爭議已成為發(fā)展有序的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容。然而，現(xiàn)行的勞動爭議處理體制在運(yùn)作過程中，卻逐漸的暴露出自身的缺陷，已越來越不能適應(yīng)社會的發(fā)展。完善我國勞動爭議處理體制具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。筆者從我國勞動爭議處理的現(xiàn)行體制入手、剖析了現(xiàn)行勞動爭議處理體制存在的問題，并對其完善提出了自己的設(shè)想。

 

[關(guān)鍵詞]：勞動爭議  體制  工會  三方協(xié)調(diào)機(jī)制  裁審分離

 

 

《中華人民共和國勞動法》(以下簡稱《勞動法》)第79條規(guī)定："勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁后，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁不服的，可以向人民法院提起訴訟。"這從法律上確立了我國勞動爭議處理體制，即"一調(diào)一裁兩審"依次進(jìn)行的單軌制。從實(shí)踐來看，現(xiàn)行體制確實(shí)為我國勞動爭議的處理作出了重大貢獻(xiàn)。尤其是在引導(dǎo)雙方當(dāng)事人互諒互讓，多講妥協(xié)，以促進(jìn)勞動關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展方面發(fā)揮了突出的作用。它將仲裁程序作為必經(jīng)程序，既注重了勞資雙方的和諧相處，又減輕了人民法院的工作壓力。因此在特定的歷史時(shí)期，"一調(diào)一裁二審"的體制是有其存在的合理性的。然而隨著市場經(jīng)濟(jì)的深刻變革，涉及到勞動人事、工資分配、社會保障等各項(xiàng)內(nèi)容的勞動爭議也相應(yīng)變得越來越復(fù)雜，案件總量持續(xù)大幅上升，現(xiàn)行體制顯得越來越不適應(yīng)勞動爭議處理工作的需要。因此，結(jié)合新時(shí)期勞動爭議案件的新特點(diǎn)、新規(guī)律，有必要對我國現(xiàn)行的勞動爭議處理體制進(jìn)行深入的思考。

 

一、我國現(xiàn)行勞動爭議處理體制存在的弊端

 

在勞資糾紛中，勞動者是天然的弱勢方，這種事實(shí)上的弱勢地位必須通過司法保障上有意識的傾斜去平衡，但"一調(diào)一裁二審"的體制恰恰相反，存在以下種種弊端。

 

（一）弱化了仲裁程序高效率的職能

 

按照仲裁程序前置原則，仲裁要服從審判。在處理勞動爭議的整個過程中，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)無終局處理權(quán)，僅處于"中間環(huán)節(jié)"的弱勢地位。這種體制上固有的弊端極有可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)只為履行程序，一裁了事的做法，不利于仲裁機(jī)構(gòu)主動性的發(fā)揮。

 

（二）與程序正義和效益的原則相悖

 

仲裁程序前置在客觀上造成了一套體制繁雜、期限冗長的勞動爭議處理程序。按照現(xiàn)行規(guī)定，仲裁前置之前有企業(yè)調(diào)解，對仲裁裁決不服，可以向人民法院起訴，對一審判決不服，還可向上級法院上訴。這種勞動爭議處理"一調(diào)一裁二審"制度，幾乎用盡了所有的爭議解決手段，審理期限長，重復(fù)勞動多，糾紛得不到及時(shí)解決。在實(shí)際操作中，仲裁庭處理勞動爭議是從組成仲裁庭之日起60日內(nèi)結(jié)案。而訴訟一審程序的審理期限3個月，特殊情況可以延長6個月；二審程序?qū)徖砥谙奘?span lang="EN-US">3個月，特殊情況可以延長。因此，一起勞動爭議案件經(jīng)過一裁兩審，通常需要近一年的時(shí)間，遇上特殊情況，則可能更長。對于以勞動報(bào)酬，工傷醫(yī)療賠償為爭議標(biāo)的的勞動者和流動性的勞動可能因此受到嚴(yán)重的損失，從而激化了社會矛盾。程序效益是現(xiàn)代司法的內(nèi)在要求，提高程序效益是促進(jìn)司法正義乃至社會正義的客觀要求，正如西方法諺所云：遲來的正義不是正義。以犧牲效益為代價(jià)，即使實(shí)現(xiàn)了所謂的實(shí)體正義，這種正義也因時(shí)間的延遲而逐漸喪失了它的價(jià)值。同時(shí)，由于申請仲裁和提起訴訟都是有償?shù)模瑹o形中又增加了當(dāng)事人的訴訟成本，降低了勞動爭議處理的效益，顯然與程序效益原則相去甚遠(yuǎn)。

 

（三）不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)

 

1、訴訟時(shí)效縮短。發(fā)生勞動爭議后，當(dāng)事人申請仲裁的期間只有6個月，仲裁裁決必須在最長不超過3個月內(nèi)作出。而提起訴訟的期間只有收到仲裁裁決之日起15天。這就是說現(xiàn)行勞動爭議處理體制導(dǎo)致的結(jié)果就是事實(shí)上勞動者尋求司法救濟(jì)的訴訟期間最長只有9個月零15天。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于《民法通則》普通訴訟時(shí)效2年的規(guī)定。而勞動糾紛動輒涉及的都是勞動者生老病死、安身立命的重大權(quán)益，"先裁后審"容易造成對勞動者雙重的不公平。

 

2、勞動者的訴權(quán)被部分剝奪。盡管《勞動法》規(guī)定"用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟"，但事實(shí)上由于設(shè)置了仲裁程序的障礙，一旦出現(xiàn)上述情形，勞動者的訴權(quán)就會被部分剝奪。《勞動法》本身就欠缺勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)運(yùn)作的必要保障性規(guī)定，從而導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中在仲裁機(jī)構(gòu)怠于行使管轄權(quán)的情況下，爭議案件當(dāng)事人面臨告訴無門而維權(quán)不能的危險(xiǎn)。如果出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)由于主客觀因素作出不予受理的決定或事實(shí)上不予受理情況，那么案件不但不能進(jìn)入仲裁程序，當(dāng)事人也喪失了向人民法院起訴的權(quán)利。這在事實(shí)上不僅排斥了人民法院的司法管轄權(quán)，也不公平地剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到最終的司法保護(hù)。

 

    3、勞動者的競合選擇權(quán)被取消。《勞動爭議處理?xiàng)l例》對"勞動爭議"的界定過寬，幾乎使一切勞資糾紛都必須先裁后訟。這導(dǎo)致了對訴權(quán)的另一重限制。公民尋求司法救濟(jì)時(shí)，在訴訟技術(shù)上總是有一定的選擇權(quán)，即選擇最有利于自己的訴訟理由去打官司。很多勞動糾紛既可以是合同糾紛，也可以被看做侵權(quán)糾紛。比如發(fā)生強(qiáng)迫勞動、體罰、毆打、拘禁、侮辱勞動者或者工傷事故等涉及人身的勞動糾紛時(shí)，勞動者就可以繞開"先裁后審"模式，直接以"侵權(quán)"為事由提起訴訟。但因?yàn)椤秳趧訝幾h處理?xiàng)l例》對"勞動爭議"的性質(zhì)未作解釋，使"先裁后審"成為一種高度壟斷性的模式，這一競合的選擇權(quán)事實(shí)上也被取消，沒有得到司法實(shí)踐的支持。

 

（四）造成了司法資源的浪費(fèi)

 

勞動爭議當(dāng)事人在簽訂和履行勞動合同方面處于平等的地位，勞動爭議主要是平等主體間的糾紛，表現(xiàn)為民事糾紛。按照最高人民法院的規(guī)定，勞動爭議案件由法院民事審判庭受理，這符合案件性質(zhì)。我們知道，人民法院對民事案件實(shí)行最終的司法解決，其受理和裁判均不限制。但由于仲裁前置的規(guī)定，勞動爭議案件在受理上成為一種例外。在勞動爭議處理過程中，仲裁委與法院之間在性質(zhì)上存在較大差異，因而，它們之間的銜接不可避免的存在矛盾。一旦當(dāng)事人不服仲裁裁決而向法院提起訴訟，法院的審理工作就必須對同一案件進(jìn)行重新審查、重新立案、重新開庭、重新核實(shí)證據(jù)、重新認(rèn)定事實(shí)、重新選擇法律的適用直到調(diào)解或判決。對于這樣的重復(fù)工作，不僅浪費(fèi)了國家有限的司法資源，也增加了當(dāng)事人解決爭議的成本。

 

（五）"仲裁前置"具有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征

 

"仲裁前置"是將行政手段與仲裁手段并用的一種制度，對解決勞動爭議采取強(qiáng)制性仲裁方法，勞動仲裁機(jī)構(gòu)受理案件以一方當(dāng)事人的申請為程序性依據(jù)，無需征得對方當(dāng)事人同意即可立案。這種做法，沒有體現(xiàn)出市場經(jīng)濟(jì)體制下主體意思自治的要求，沒有反映出當(dāng)事人的自愿原則，當(dāng)事人不能自主地選擇爭議解決方式，也使仲裁在案件的受理上具有了與司法管轄同樣的效力。實(shí)際上，體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下公權(quán)對私權(quán)的干預(yù)和行政權(quán)、仲裁權(quán)合二為一的思想觀念。

 

二、構(gòu)建勞動爭議處理新體制的思考

 

訴權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)受到國家立法和司法的保護(hù)的保護(hù)。既然勞動爭議的處理最后可以進(jìn)入司法審判程序，那么就不應(yīng)該對勞動爭議處理設(shè)置仲裁前置程序來限制當(dāng)事人合法的訴權(quán)，來及時(shí)請求法律保護(hù)的權(quán)利。勞動法作為公法和私法之間的社會法，既有公法的性質(zhì)又不可避免的具有私法的性質(zhì)。私法就應(yīng)該體現(xiàn)對當(dāng)事人的公平原則，公權(quán)利不能干涉的太多，否則會造成公權(quán)利的濫用而限制私權(quán)利的保護(hù)。選擇用什么方式處理勞動爭議的途徑是當(dāng)事人的自由，應(yīng)該體現(xiàn)仲裁的自愿原則。所以應(yīng)該取消勞動爭議處理仲裁前置程序以很好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

 

（一）構(gòu)建勞動爭議處理新體制的設(shè)想

 

目前，我國對勞動爭議實(shí)行"一調(diào)一裁二審"的體制，這種制度在適用中比較繁鎖，在維護(hù)爭議雙方合法權(quán)益方面不夠及時(shí)，筆者認(rèn)為可以實(shí)行"裁審分離、各自終局"的新體制。裁審分離是指勞動關(guān)系的雙方在發(fā)生勞動爭議后，有權(quán)選擇爭議的處理方式，一旦選擇了仲裁，就不能再提起訴訟，仲裁裁決具有最終的法律效力。從目前情況看，實(shí)行"裁審分離、各自終局"制度已具備現(xiàn)實(shí)的可能性。裁審分離是指當(dāng)事人在申請仲裁和提起訴訟之間任選一種方式。若選擇了申請仲裁，則不得再提起訴訟，且以仲裁裁決為終局裁決。另一方面當(dāng)事人可不經(jīng)過仲裁程序而直接提起訴訟，一旦選擇了訴訟方式，就不得再申請仲裁，且以訴訟判決為終局判決。各自終局是指仲裁程序?qū)嵭袃刹媒K局，而訴訟程序仍是兩審終審。當(dāng)事人在選擇仲裁方式的情況下，若對一裁裁決不服可向上級仲裁機(jī)構(gòu)申請復(fù)議，復(fù)議裁定即為終局裁定。這樣，勞動爭議處理體制仍由勞動爭議調(diào)解會、仲裁委和人民法院三種機(jī)構(gòu)組成。只是其層次與現(xiàn)存的體制有所不同，即由現(xiàn)在的調(diào)解、仲裁、審判三個層次轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解，仲裁或?qū)徟卸€層次。其中，仲裁和審判是第二層次中兩個獨(dú)立的部分，當(dāng)事人要么選擇調(diào)解、仲裁，要么選擇調(diào)解、訴訟。

 

（二）新體制下勞動仲裁制度的改進(jìn)

 

提高工作質(zhì)量和工作效率是新體制下仲裁制度改革的核心。首先要從仲裁人員選任入手，提高對仲裁人員的專業(yè)素質(zhì)要求，實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度。仲裁人員必須具備特定的職業(yè)知識和能力。在條件成熟時(shí)，將仲裁員納入國家司法考試范圍，提高仲裁人員整體職業(yè)水平。要保持和完善現(xiàn)有的勞動爭議處理仲裁員、仲裁庭辦案制度。在提高仲裁員的準(zhǔn)入條件之，還要保證仲裁過程和結(jié)果的公正性。應(yīng)允許公眾旁聽，對一般的爭議案件實(shí)行公開裁決。

 

（三）新體制下司法機(jī)構(gòu)的改革

 

根據(jù)最高人民法院的司法解釋，目前的勞動爭議案件是由人民法院的民事審判庭來受理的。由于勞動爭議不同于一般的民事爭議，由民事法庭按民事訴訟原則處理勞動爭議已經(jīng)顯示出許多不合理之處。民事訴訟的管轄制度，時(shí)效制度，舉證責(zé)任制度都與勞動爭議處理的事實(shí)需要不相適應(yīng)。在國外很多國家都設(shè)有專門的勞動法庭或工業(yè)法庭來處理勞動爭議，這一點(diǎn)值得借鑒。建國后至今，人民法院已經(jīng)審理了大量的勞動爭議案件，積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，在法院內(nèi)部設(shè)立勞動法庭也是完全可行的。制定一部《勞動爭議處理法》和設(shè)立獨(dú)立的勞動司法部門是完善立法和司法改革必然的趨勢，也是現(xiàn)實(shí)的要求。建立勞動爭議仲裁委員會是把勞動爭議從一般的民事爭議中獨(dú)立出來的初步實(shí)踐。在司法體系中，也應(yīng)建立獨(dú)立于民事法庭之外的審判庭，專門負(fù)責(zé)勞動者爭議的司法工作，才能適應(yīng)當(dāng)前勞動爭議日益增多的現(xiàn)實(shí)需要。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的勞動審判庭審理勞動爭議案件。該審判庭應(yīng)與其他經(jīng)濟(jì)，刑事等專門審判機(jī)構(gòu)一樣由職業(yè)法官或兼職法官組成，除遵守法院審理案件的基本原則外，還應(yīng)遵守專門的勞動立法和相關(guān)司法解釋。這樣不僅緩解了民事法庭案件繁重的狀況，更能發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的專業(yè)化、職能化的優(yōu)點(diǎn)，更好的行使審判權(quán)。

三、相關(guān)制度建設(shè)的建議

 

（一）建立和健全勞動爭議的預(yù)防和調(diào)解機(jī)制。用企業(yè)內(nèi)部預(yù)防調(diào)解機(jī)制或社會調(diào)解制代替國家強(qiáng)制力量來解決糾紛，化解矛盾，不僅使?fàn)幾h帶來的損失最小化，還節(jié)省了司法調(diào)解的費(fèi)用，節(jié)約社會成本。將爭議解決在隱性階段，能減少利益沖突帶來的負(fù)面影響，不至于使雙方矛盾激化，從而有利于社會穩(wěn)定。很多國家都注意發(fā)揮調(diào)解的作用。比如，法國把調(diào)解作為解決爭議的必經(jīng)程序，調(diào)解不成才能申請仲裁或提起訴訟。[7]在我國，調(diào)解機(jī)構(gòu)主要是的企業(yè)內(nèi)部的調(diào)解委員會。《勞動爭議處理?xiàng)l理》規(guī)定，"企業(yè)可以設(shè)立勞動爭議調(diào)解委員會，負(fù)責(zé)調(diào)節(jié)本企業(yè)發(fā)生的勞動爭議" 。"調(diào)解委員會由職工，工會，企業(yè)三方代表組成，由工會代表擔(dān)任調(diào)節(jié)委員會主任"。"沒有設(shè)立工會的企業(yè)，調(diào)解委員會的設(shè)立及其組成人員由職工代表與企業(yè)代表協(xié)商確定"。可見，設(shè)立調(diào)解委員會并沒有作為一項(xiàng)制度固定下來。即使在建立了調(diào)解委員會的企業(yè)，由于當(dāng)前工會在經(jīng)費(fèi)來源，辦公場地等方面都要依賴于用人單位，工會在企業(yè)中更多的是作為管理方的協(xié)作者，沒有形成自己獨(dú)立的地位和人格，達(dá)不到充分行使職能，與用人單位平等對話，維護(hù)勞動者的合法權(quán)益的程度，也無法領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解委員會完成預(yù)期的角色任務(wù)。要完善這種內(nèi)部調(diào)解機(jī)制，一方面是要增加組織內(nèi)部勞資雙方的信息交流和溝通的渠道，通過溝通盡量消除誤解和信息不對稱帶來的矛盾；建立由員工代表和管理方代表組成的協(xié)商委員會，共同協(xié)商勞工問題和企業(yè)的發(fā)展問題，從關(guān)注組織發(fā)展，實(shí)現(xiàn)共同利益的角度處理根本性的利益矛盾沖突；另一方面還要加強(qiáng)工會建設(shè)，提倡訂立集體勞動合同，建立和健全集體談判和集體協(xié)商制度，增強(qiáng)工會在與資方進(jìn)行談判時(shí)的話語權(quán)，發(fā)揮工會維護(hù)勞動者合法權(quán)益的作用，也可以更好的在調(diào)解委員會中發(fā)揮作用。這樣，通過加強(qiáng)溝通，共同協(xié)商，工會和調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，能有效預(yù)防和及時(shí)化解矛盾，疏導(dǎo)和截流勞動爭議。另外，可以考慮發(fā)展面向社會的勞動法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)和建立民間勞動爭議協(xié)調(diào)機(jī)制。比如，在勞動行政部門內(nèi)部設(shè)立咨詢點(diǎn)，通過向社會宣傳勞動法律知識來提高勞動關(guān)系參與者的維權(quán)意識和守法意識，建立由行業(yè)工會和用人單位團(tuán)體共同參與組建的勞動爭議民間調(diào)解機(jī)構(gòu)，作為企業(yè)內(nèi)部調(diào)解的補(bǔ)充，在更廣闊的范圍內(nèi)調(diào)解勞動糾紛，減少進(jìn)入國家強(qiáng)制力量調(diào)解范圍的勞動爭議數(shù)量。

 

（二）立法建言。國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)對《勞動法》的執(zhí)行情況進(jìn)行調(diào)研，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和得失，修改現(xiàn)行《勞動法》，并盡快完成《勞動爭議處理法》立法工作，為勞動爭議處理體制的運(yùn)行提供法律依據(jù)。只有這樣，才能在法律適用上為勞動爭議仲裁和司法部門提供統(tǒng)一的法律執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)仲裁和訴訟執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，消除因法律適用不同產(chǎn)生的矛盾，充分體現(xiàn)法律的權(quán)威性，為公正，公平地處理勞動爭議提供前提條件。

 

四、結(jié)語

 

勞動爭議處理體制的完善是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它不僅要求相關(guān)部門能立足自身情況，發(fā)現(xiàn)和完善不足，還需要相關(guān)部門之間建立良性互動機(jī)制，形成合力，從而大大提高處理爭議的效率。可以相信，隨著社會的進(jìn)步和公民法律意識的增強(qiáng)，我國勞動爭議處理體制將進(jìn)一步地得以完善，并發(fā)揮出巨大的優(yōu)越性。它不僅能提高全民的勞動法制觀念，更有助于推動我國勞動力市場健康、有序的發(fā)展，從而維護(hù)了勞資雙方的合法權(quán)益，調(diào)動了民眾的積極性，激發(fā)了勞動者的創(chuàng)造力，為全面建設(shè)小康社會提供充分的人力資源保障。