引言

 

隨著社會科技的發(fā)展，司法裁判對爭議事實(shí)的認(rèn)定越來越多地依賴于專業(yè)性的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人對鑒定活動的公正性也給予了特別的關(guān)注。我國現(xiàn)有的鑒定程序大體遵循著先起訴再鑒定的模式（1），不妨稱之為審中司法鑒定（2）。但隨著形勢的發(fā)展，單純的審中司法鑒定模式已經(jīng)不能滿足當(dāng)事人的需求，因而有必要進(jìn)行改革和創(chuàng)新。一些法院嘗試訴前司法鑒定，即對于需要進(jìn)行司法鑒定的案件，在當(dāng)事人到法院起訴時通過釋明建議其在起訴前向法院申請司法鑒定，由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人根據(jù)鑒定結(jié)果確定是否訴訟以及訴訟標(biāo)的額的大小。實(shí)踐證明，訴前司法鑒定對推進(jìn)社會矛盾化解和社會管理創(chuàng)新具有較好作用。由于訴前司法鑒定是一個新事物，其是否合法以及如何操作等問題有待深入研究，本文以此為題，就相關(guān)問題進(jìn)行膚淺的探討，旨在拋磚引玉，希望引起司法理論和實(shí)踐對訴前司法鑒定的更多關(guān)注。

 

一、現(xiàn)狀反思：審中司法鑒定之利弊權(quán)衡

 

審中司法鑒定，在查明案件事實(shí)、分清當(dāng)事人責(zé)任等方面發(fā)揮了重要作用，但其也有不足的一面。對司法鑒定制度進(jìn)行改革和創(chuàng)新，有必要厘清審中司法鑒定制度的利弊。

 

（一）審中司法鑒定之利

 

1、審中司法鑒定符合傳統(tǒng)司法被動性理論。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，司法具有被動性的特點(diǎn)，應(yīng)遵循不告不理原則，不能主動啟動司法程序。同樣，法院組織司法鑒定，也應(yīng)遵循這一原則。如果當(dāng)事人不申請鑒定，法院一般不主動要求當(dāng)事人進(jìn)行鑒定。特別是案件尚未立案的情況下，法院更不能超前建議當(dāng)事人進(jìn)行司法鑒定。正是基于司法被動性理論的影響，以前法院只有在案件正式立案以后才會進(jìn)行司法鑒定。

 

2、審中司法鑒定可以通過庭審確定鑒定是否必要。經(jīng)過庭審，法官對案件有了初步的了解，對是否需要進(jìn)行鑒定有了大體的認(rèn)識。也有一些案件，本來需要鑒定，但法官通過庭審和調(diào)解，當(dāng)事人之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，鑒定就沒有必要。因此，將鑒定放在庭審之后可以進(jìn)一步確定是否一定需要組織司法鑒定。

 

（二）審中司法鑒定之弊

 

1、審中司法鑒定不能完全令當(dāng)事人滿意。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展，法院受理的民商事案件數(shù)量急劇增加。其中，道路交通事故糾紛、醫(yī)患糾紛、工傷糾紛等需要鑒定的案件也呈大幅增長趨勢。根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，鑒定申請可以在法庭辯論終結(jié)前的任何一個時候提出，而一旦當(dāng)事人提出申請，可能導(dǎo)致訴訟程序中止，使訴訟周期大大延長。當(dāng)事人由此認(rèn)為法院工作效率不高，甚至引發(fā)對法院工作的投訴。單純的審中司法鑒定不能滿足當(dāng)事人對司法效率的要求。

 

2、審中司法鑒定不能很好地緩和當(dāng)事人之間的矛盾。很多情況下，原告提起了高額訴訟，但經(jīng)過司法鑒定，能夠得到支持的賠償數(shù)額往往比原告的訴訟請求低很多，原告心理上不能接受；被告也由此認(rèn)為原告是漫天要價，與原告的對立情緒進(jìn)一步加劇，給調(diào)解工作帶來較大難度。訴訟中進(jìn)行司法鑒定對鈍化當(dāng)事人之間的矛盾沒有益處。

 

3、審中司法鑒定不能確定鑒定的證明力。由于訴訟中進(jìn)行的鑒定，鑒定結(jié)果可能和其他鑒定不相一致，或者和原告或被告的心理預(yù)期存在較大差距，導(dǎo)致一方當(dāng)事人甚至雙方對該鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，乃至申請重新鑒定，其證明力不能得到當(dāng)事人的確認(rèn)，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人將矛頭轉(zhuǎn)向法院。

 

二、改革動力：訴前司法鑒定之價值探析

 

基于審中司法鑒定制度的上述缺陷，一些法院嘗試進(jìn)行訴前司法鑒定（3），旨在通過發(fā)揮訴前司法鑒定制度的功效來彌補(bǔ)審中司法鑒定制度的不足。

 

（一）訴前司法鑒定有助于鈍化社會矛盾

 

1、可以確定訴訟標(biāo)的額，防止原告漫天要價擴(kuò)大矛盾。訴前鑒定結(jié)果對原告確定訴訟標(biāo)的額具有很大的影響，原告知道，無依據(jù)地抬高訴訟標(biāo)的額對其勝訴是沒有作用的，反而導(dǎo)致要交納較高的訴訟費(fèi)。根據(jù)訴前鑒定結(jié)論，原告可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定計算賠償數(shù)額，一般不會漫天要價、無理取鬧，從而有利于矛盾糾紛的化解。

 

2、根據(jù)訴前鑒定結(jié)果組織訴前調(diào)解，可以緩和雙方當(dāng)事人矛盾。需要鑒定的案件，以往在組織訴前調(diào)解時難度很大，根本原因是原被告雙方對賠償數(shù)額分歧較大，而主持調(diào)解的法官又沒有說服雙方當(dāng)事人的事實(shí)或證據(jù)依據(jù)，調(diào)解效果不好。有了訴前鑒定結(jié)論，組織訴前調(diào)解的法官可以根據(jù)鑒定結(jié)論計算相關(guān)賠償數(shù)額，再根據(jù)賠償數(shù)額組織雙方調(diào)解。一方面法官主持調(diào)解的底氣足了，另一方面當(dāng)事人也容易接受這樣有依據(jù)的調(diào)解結(jié)果。

 

3、訴前司法鑒定與自行委托的訴前鑒定相比，更能保障鑒定材料的真實(shí)性。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定："一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。"可見，民事訴訟是允許當(dāng)事人自行委托進(jìn)行訴前鑒定的，實(shí)踐中，當(dāng)事人自行委托鑒定的現(xiàn)象也不鮮見。但有一部分自行鑒定的當(dāng)事人，提交的鑒定材料卻是偽造的，被對方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)后矛盾進(jìn)一步加劇。而訴前司法鑒定，法院工作人員對鑒定材料進(jìn)行認(rèn)真審查，組織雙方當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，并有民事訴訟法中對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定（4），更能夠保障鑒定材料本身的真實(shí)性，從而有利于在不擴(kuò)大當(dāng)事人之間矛盾的基礎(chǔ)上更好地化解矛盾。

 

（二）訴前司法鑒定有助于優(yōu)化司法質(zhì)效

 

1、大大縮短鑒定案件的審理周期。由于鑒定在訴訟之前完成，這部分案件訴訟中就不需要鑒定，減少了案件在訴訟中的流轉(zhuǎn)，避免了提交鑒定申請、通知當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)、組織當(dāng)事人對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證、辦理中止及恢復(fù)案件審理手續(xù)等大量繁瑣的程序性事務(wù)，從而大大縮短案件的審理周期。

 

2、避免鑒定結(jié)論之間相互矛盾。訴前鑒定推廣以后，當(dāng)事人知道法院可以組織訴前鑒定，就可以直接到法院申請訴前鑒定，并約定以法院組織的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，直接作為證據(jù)采用，從而避免鑒定結(jié)論之間相互矛盾，也為當(dāng)事人節(jié)約了訴訟成本。

 

3、提高鑒定案件調(diào)解成功率。在訴前鑒定過程中，鑒定部門工作人員對當(dāng)事人傳達(dá)調(diào)解理念，根據(jù)鑒定結(jié)論進(jìn)行訴前調(diào)解，進(jìn)入訴訟程序后法官根據(jù)鑒定結(jié)論進(jìn)行訴中調(diào)解，增加了調(diào)解工作的強(qiáng)度，提高了調(diào)解成功率。

 

（三）訴前司法鑒定有助于提高司法公信

 

1、保持主審法官中立地位。鑒定結(jié)論作為一種訴訟證據(jù)，對當(dāng)事人的訴訟結(jié)果有著重要的影響。以往，案件主審法官過多地參與鑒定，容易使當(dāng)事人對法官的中立性產(chǎn)生合理懷疑，在一定程度上削弱了司法公信力。將司法鑒定前置到訴前，案件主審法官就不需要處理與鑒定有關(guān)的事務(wù)，有利于保持法官在當(dāng)事人心目中的中立地位，從而在一定程度上增強(qiáng)司法公信力。

 

2、增加案件審理透明度。訴前鑒定的實(shí)施，使當(dāng)事人在案件起訴和審理前就可以參與協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，司法鑒定部門工作人員利用自己的專業(yè)知識，對當(dāng)事人就傷殘等級等與案件處理有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行必要的釋明，當(dāng)事人雙方在訴訟之前就可以對案件的走向、裁判的結(jié)果有一個大致的了解，從而增加案件起訴后審理過程的透明度。

 

三、法律分析：訴前司法鑒定之合法考量

 

訴前司法鑒定對優(yōu)化司法質(zhì)效、提高司法公信、鈍化社會矛盾具有明顯的價值。但法院是司法機(jī)關(guān)，司法行為本身應(yīng)遵循合法原則，有必要對訴前司法鑒定是否合法進(jìn)行考量。

 

（一）法律法規(guī)、行政規(guī)章對司法鑒定的啟動時機(jī)無明確規(guī)定

 

《民事訴訟法》、全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》、司法部《司法鑒定程序通則》等涉及司法鑒定的文件，均沒有明確規(guī)定司法鑒定的啟動時機(jī)。工作實(shí)踐中，往往根據(jù)案件實(shí)際情況來決定進(jìn)行司法鑒定是否有必要以及什么時候啟動司法鑒定。現(xiàn)在，根據(jù)社會形勢發(fā)展，將一部分案件在起訴之前進(jìn)行鑒定，顯然不違反以上相關(guān)法律、司法解釋和行政規(guī)章。

 

（二）訴前司法鑒定符合證據(jù)規(guī)則要求

 

如前所述，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條允許當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門進(jìn)行訴前鑒定，而且也沒有明確規(guī)定當(dāng)事人向什么部門委托鑒定，也沒有明確規(guī)定當(dāng)事人不可以向司法機(jī)關(guān)委托鑒定，那么當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)利自行委托法院組織訴前鑒定。并且，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條："原告向人民法院起訴或被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。"最高人民法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第九條："人民法院審查立案中，發(fā)現(xiàn)原告或自訴人證明其訴訟請求的主要證據(jù)不具備的，應(yīng)當(dāng)及時通知其補(bǔ)充證據(jù)。"凡涉及傷殘、醫(yī)療事故、印文真?zhèn)巍a(chǎn)品質(zhì)量問題等非經(jīng)科學(xué)鑒定不能認(rèn)定的案件事實(shí)，鑒定結(jié)論是主要證據(jù)，立案審查時法院通知當(dāng)事人進(jìn)行訴前鑒定，符合證據(jù)規(guī)則和立案工作的要求。   

 

（三）訴前司法鑒定符合能動司法原則

 

司法被動性的特征主要體現(xiàn)在不告不理，并不意味著法院的一切活動都不能主動。基于人民司法的政治性、人民性以及我國司法國情條件，當(dāng)代中國的司法必須走向能動司法的路徑（5），適度能動司法更符合司法規(guī)律和中國國情。司法鑒定也并不只能被動等待，將司法鑒定向前延伸至立案審查階段，能夠更好地發(fā)揮司法職能，更好地化解矛盾糾紛，更好地滿足社會的司法需求，體現(xiàn)了司法為民理念，與能動司法要求相符。

 

四、制度重構(gòu)：訴前司法鑒定之建立設(shè)想

 

訴前司法鑒定制度合理合法，對推進(jìn)社會矛盾化解工作也有很大的幫助，但由于缺少對這一制度的明確規(guī)定，司法實(shí)踐中遇到一些實(shí)際問題，限制了其功能的有效發(fā)揮，通過適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_建立民商事案件訴前司法鑒定制度，形成訴前司法鑒定與審中司法鑒定并行不悖、優(yōu)勢互補(bǔ)的司法鑒定模式迫在眉睫。

 

（一）訴前司法鑒定的基本原則

 

1、當(dāng)事人自愿原則。通過何種方式進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人有選擇權(quán)，訴前司法鑒定的啟動應(yīng)以當(dāng)事人的自愿和申請為前提。法院可以通過釋明，主動提示當(dāng)事人其案件適宜訴前司法鑒定還是審中司法鑒定。經(jīng)法院提示后仍無任何一方當(dāng)事人申請訴前司法鑒定的，法院不應(yīng)依職權(quán)主動決定進(jìn)行訴前司法鑒定。

 

2、公開、公平、公正原則。法院應(yīng)以合法恰當(dāng)?shù)姆绞酵ㄖ?dāng)事人并征詢其對訴前司法鑒定的意見。檢材的提取、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇均須公開合法進(jìn)行。當(dāng)事人申請鑒定機(jī)構(gòu)回避的，應(yīng)按程序辦理。對送檢物的樣本是否具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，亦應(yīng)組織先行聽證、質(zhì)證。

 

3、證據(jù)效力原則。訴前司法鑒定由于是法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論可采信程度較高，一般可直接作為證據(jù)采信。除當(dāng)事人有證據(jù)證明存在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所列的四種情形的，其重新鑒定的申請將不被準(zhǔn)許。

 

4、有利調(diào)解原則。嘗試訴前司法鑒定改革的初衷是更好地化解矛盾糾紛，滿足群眾的司法需求，故應(yīng)確立有利調(diào)解原則，盡量減輕當(dāng)事人的對立程度。實(shí)際訴訟中，原告往往提出過高的訴訟主張，而受傳統(tǒng)"厭訟"文化的影響，被告又覺得沒面子，一旦涉訟，雙方對立情緒容易升級，導(dǎo)致調(diào)解難度加大。因此，法院應(yīng)盡量勸說原告待訴前司法鑒定結(jié)論形成后再決定是否起訴。因訴前司法鑒定可信度高，其鑒定結(jié)論對不利的一方易形成積極的心理影響，不利于起訴人的，起訴已無意義，起訴人可選擇放棄起訴或理性確定訴訟標(biāo)的額，不利于被起訴人的，可促成其接受調(diào)解或和解。

 

（二）訴前司法鑒定的適用范圍

 

一般而言，以下五類案件為訴前司法鑒定的重點(diǎn)：（1）道路交通事故人身損害賠償糾紛；（2）勞動爭議糾紛；（3）醫(yī)療損害賠償糾紛；（4）一般人身損害賠償糾紛；（5）保險合同糾紛。同時，由于建筑工程造價、產(chǎn)品質(zhì)量、資產(chǎn)評估、會計報表審計等鑒定或評估項(xiàng)目繁多、內(nèi)容復(fù)雜、耗時較長，為確保案件審理質(zhì)量，一般不宜進(jìn)行訴前司法鑒定。

 

（三）訴前司法鑒定的程序規(guī)則

 

訴前司法鑒定需要正當(dāng)程序的保障，應(yīng)由對鑒定案件具有管轄權(quán)的法院組織進(jìn)行鑒定，且需遵循以下程序：1、立案庭立案審查人員對符合受理?xiàng)l件的案件，發(fā)現(xiàn)起訴人所訴案件屬上列案件類型，且提出傷殘賠償?shù)仍V訟請求的，主動向其釋明可申請訴前司法鑒定。2、起訴人打算申請訴前司法鑒定的，訴前鑒定窗口工作人員及時指導(dǎo)其做好訴前鑒定準(zhǔn)備工作。3、訴前司法鑒定申請人向法院提出書面申請，并提交申請人身份證、入院出院及手術(shù)記錄等資料的復(fù)印件。4、法院向當(dāng)事人發(fā)出《訴前司法鑒定通知書》，通知書告知案由、當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)、對鑒定材料的質(zhì)證、選擇確定鑒定機(jī)構(gòu)、未按規(guī)定時間到庭質(zhì)證及選擇鑒定機(jī)構(gòu)的后果等內(nèi)容。5、雙方當(dāng)事人在規(guī)定的時間到庭后，司法鑒定部門組織雙方當(dāng)事人對申請人所提交的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證，質(zhì)證時，申請人應(yīng)提交上述復(fù)印資料的原件，不能提供原件的，應(yīng)提供蓋有相關(guān)機(jī)構(gòu)公章的復(fù)印件。對方當(dāng)事人對證據(jù)沒有異議，或雖有異議，人民法院認(rèn)為異議不能成立的，訴前司法鑒定程序繼續(xù)進(jìn)行，異議成立的應(yīng)終止訴前鑒定程序。6、司法鑒定部門在組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證時，應(yīng)征詢雙方當(dāng)事人是否愿意協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，如愿意協(xié)商，組織當(dāng)事人協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，并將選擇鑒定機(jī)構(gòu)情況記入筆錄，如不愿意協(xié)商，隨機(jī)確定鑒定機(jī)構(gòu)。7、司法鑒定部門根據(jù)選擇鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)果辦理委托鑒定手續(xù)。8、鑒定完畢后，司法鑒定部門將鑒定結(jié)論分別送達(dá)給各方當(dāng)事人。

 

（四）訴前司法鑒定需要重點(diǎn)研究的幾個問題

 

1、能否單方啟動訴前司法鑒定。案件審理過程中，人民法院為查明案件事實(shí)，可依職權(quán)啟動司法鑒定（6），或進(jìn)行釋明，由對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出鑒定申請，否則該當(dāng)事人會承擔(dān)舉證不能的法律后果（7）。但訴前司法鑒定是否可以，缺少明確規(guī)定。法院對此多保持謹(jǐn)慎態(tài)度，當(dāng)一方申請訴前鑒定，但另一方明確表示不同意，或另一方拒收選擇訴前鑒定機(jī)構(gòu)通知書，或另一方?jīng)]有按照通知的時間前來選擇鑒定機(jī)構(gòu)，這些情況下，法院不敢貿(mào)然決定啟動訴前司法鑒定。實(shí)踐中，一般通過多做當(dāng)事人的思想工作，對其釋明訴前司法鑒定不是僅僅對哪一方當(dāng)事人有利的事情，對雙方理性地化解矛盾、維護(hù)自身權(quán)益都有好處，從而使雙方當(dāng)事人自愿接受訴前司法鑒定，真正堅持拒絕訴前司法鑒定的畢竟很少。但如果一方當(dāng)事人堅持不同意訴前司法鑒定，法院能否依一方當(dāng)事人的申請決定啟動訴前鑒定程序，這需要有明確規(guī)定。當(dāng)前情況下，訴前司法鑒定作為一項(xiàng)改革性嘗試，我們認(rèn)為不宜依單方申請啟動，否則，不僅不利于化解矛盾，反而有可能擴(kuò)大矛盾。但如果條件成熟，可通過司法解釋的方式明確規(guī)定，一方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請進(jìn)行訴前司法鑒定的，人民法院可以根據(jù)申請決定進(jìn)行鑒定。

 

2、申請訴前司法鑒定是否導(dǎo)致訴訟時效中斷。應(yīng)該明確規(guī)定，申請訴前司法鑒定，訴訟時效中斷。反之，如果訴前司法鑒定不能發(fā)生訴訟時效中斷的法律效果，則待訴前鑒定結(jié)論形成后，原告的起訴可能已經(jīng)超過訴訟時效的規(guī)定，從而喪失勝訴的權(quán)利，顯然不利于合法權(quán)益的保護(hù)，也不利于訴前司法鑒定的實(shí)施和推廣。

 

3、訴前司法鑒定能否收取成本性費(fèi)用。訴前司法鑒定由于案件還沒有起訴，原告尚沒有交納訴訟費(fèi)。當(dāng)事人為提高鑒定結(jié)論的公正性，一般選擇外地鑒定機(jī)構(gòu)，法院鑒定部門工作人員帶領(lǐng)當(dāng)事人到外地鑒定時，差旅費(fèi)等費(fèi)用是否應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，如果由當(dāng)事人承擔(dān)，是由當(dāng)事人事先向法院交納一定費(fèi)用，還是由當(dāng)事人購買車票，或安排車輛以及食宿等。這個實(shí)際的問題也需要有明確規(guī)定。

 

結(jié)語

 

我國當(dāng)前正在進(jìn)行廣泛而深入的司法改革，其中不少改革取得顯著成績，社會效果很好。訴前司法鑒定，其實(shí)也是一項(xiàng)改革，表明看來，好像僅僅是將審中司法鑒定的鑒定時間前移到起訴之前，細(xì)細(xì)琢磨，卻是能動司法、為民司法理念在司法鑒定中的具體運(yùn)用，蘊(yùn)含著訴訟經(jīng)濟(jì)和司法便民原則。經(jīng)過初步實(shí)踐，訴前司法鑒定也取得了較好的法律效果和社會效果，值得進(jìn)一步深入實(shí)踐和探索。以立法的形式明確訴前司法鑒定的相關(guān)程序規(guī)則，顯然需要較長時間的等待。當(dāng)前，最高院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過司法解釋或司法文件的形式明確建立訴前司法鑒定制度，形成訴前司法鑒定與審中司法鑒定優(yōu)勢互補(bǔ)的司法鑒定制度是較為適宜的選擇。