根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）第九十三條的規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。由此，非訴行政裁定成為非訴行政執(zhí)行案件的必經(jīng)程序。但是《行政訴訟法》和《若干解釋》都沒有明確法院對(duì)準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行救濟(jì)的問題。實(shí)踐中，有的被執(zhí)行人對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理決定或處罰決定很多表現(xiàn)出不理不問的態(tài)度，但法院一旦作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的行政裁定后，特別是到執(zhí)行程序后，則反抗情緒比較激烈，特別是涉及到行政征收行為、違法建筑拆除行為等案件，極易引起部分被執(zhí)行人纏訴上訪，申訴不止。此時(shí)，若被執(zhí)行人若對(duì)人民法院作出的非訴行政執(zhí)行準(zhǔn)予裁定不服，如何在現(xiàn)有的法律柜架內(nèi)通過合法、公正、合理的程序，以解決當(dāng)事人對(duì)裁定的異議，對(duì)違法或不當(dāng)?shù)牟枚ǎ?dāng)事人又通過何種法律途徑獲得救濟(jì)，是司法實(shí)踐中亟待解決的一個(gè)問題。

 

一、對(duì)非訴行政執(zhí)行裁定能否申請(qǐng)?jiān)賹?span lang="EN-US">

 

根據(jù)《行政訴訟法》第六十二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或上一級(jí)人民法院提出申訴，申請(qǐng)?jiān)賹彙６鴮?duì)于準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的非訴行政執(zhí)行裁定是否可以提起再審，行政訴訟法及司法解釋中沒有明文規(guī)定。實(shí)踐中有兩種意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非訴行政執(zhí)行裁定屬于裁定的一種，當(dāng)然可以依照第六十二條的規(guī)定提起再審。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政訴訟法中既然對(duì)非訴行政執(zhí)行裁定沒有規(guī)定再審程序，意味著非訴行政執(zhí)行裁定不能提起再審。筆者贊同第二種意見，因?yàn)榘凑铡缎姓V訟法》的規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的非訴訟案件，都沒有經(jīng)過人民法院的審判程序作出裁判，而是僅作非審判程序的審查，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、行政法律關(guān)系中所確定的行政責(zé)任等早在行政機(jī)關(guān)作出行政決定時(shí)已經(jīng)確定，所以對(duì)這種未經(jīng)審判的、非實(shí)體性非訴裁定，人民法院無法按照審判程序進(jìn)行再審。

 

此外，《若干解釋》第九十五條規(guī)定裁定不準(zhǔn)與強(qiáng)制執(zhí)行僅有以下三種情況，(一)明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；(二)明顯缺乏法律依據(jù)的；(三)其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的。可見，只有明顯違法才能裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，如果允許申請(qǐng)?jiān)賹彛敲创颂幍?span lang="EN-US">"明顯違法"標(biāo)準(zhǔn)顯然與行政訴訟法的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)有所沖突，因此，非訴行政執(zhí)行裁定的救濟(jì)不應(yīng)適用再審程序。

 

二、現(xiàn)有法律框架內(nèi)非訴行政執(zhí)行裁定的救濟(jì)路徑選擇

 

對(duì)非訴行政執(zhí)行裁定，當(dāng)事人雖然不能申請(qǐng)?jiān)賹彛珡?span lang="EN-US">"無救濟(jì)即無權(quán)利、有權(quán)利必有救濟(jì)"的法理角度以及案件審查的準(zhǔn)確性、公正性上考慮，有必要設(shè)置一定的監(jiān)督、救濟(jì)途徑，給予被執(zhí)行人一個(gè)正當(dāng)?shù)目梢云毡檫m用的救濟(jì)方式。

 

（一） 設(shè)置復(fù)議權(quán)

 

《民事訴訟法》第九十九條規(guī)定了對(duì)于先于執(zhí)行裁定不服的可以申請(qǐng)復(fù)議。關(guān)于對(duì)行政訴訟中的裁定不服能否申請(qǐng)復(fù)議，《行政訴訟法》沒有規(guī)定。只有《若干解釋》在第四十八條中規(guī)定：對(duì)行政訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全或先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)非訴行政裁定不服的，《若干解釋》未規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)非訴行政裁定不服申請(qǐng)復(fù)議是可行的。首先，如前所述，當(dāng)事人不服裁定應(yīng)當(dāng)有權(quán)利獲得救濟(jì)，雖然不符合再審的條件，但是也應(yīng)該由其他途徑予以救濟(jì)。其次，這種救濟(jì)的程序應(yīng)當(dāng)適合"非訴"案件的審查原則，而復(fù)議途徑就是比較可行的，因?yàn)榕c其他訴訟程序相比體現(xiàn)出靈活、簡(jiǎn)便與高效。 "復(fù)議"即是"對(duì)已做決定的事做再一次的討論"，符合"非訴"案件的審查特點(diǎn)。再次，從可以申請(qǐng)復(fù)議的訴訟保全、先予執(zhí)行或訴前保全的裁定看，均是規(guī)定在審判程序中或者訴前的程序中，并未在執(zhí)行程序中規(guī)定。而非訴行政案件執(zhí)行程序，行政訴訟法是規(guī)定在執(zhí)行程序一章中的。從有利于被執(zhí)行人權(quán)益的角度看，執(zhí)行程序中未作規(guī)定的，在不違反執(zhí)行程序的基本原則情況下，是可以參照訴訟程序中有關(guān)復(fù)議的規(guī)定的，這種參照并不違反法律適用原則，且有利于更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利和利益。因此，當(dāng)事人對(duì)非訴行政裁定不服，可以通過申請(qǐng)復(fù)議的途徑救濟(jì)。當(dāng)然，復(fù)議不停止對(duì)具體行政行為的執(zhí)行。這符合《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定的不停止具體行政行為執(zhí)行原則。如果有第四十四條規(guī)定的停止具體行政行為執(zhí)行的情形，也應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行，這屬于不停止執(zhí)行原則的例外情形。

 

（二） 加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督

 

執(zhí)行監(jiān)督是指上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民法院的具體執(zhí)行行為錯(cuò)誤或者據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書有錯(cuò)誤時(shí)，指令下級(jí)人民法院予以糾正或者直接由上級(jí)人民法院予以糾正的制度。最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第一百二十九條至第一百三十六條中對(duì)執(zhí)行監(jiān)督作了比較明確、具體的規(guī)定。關(guān)于對(duì)非訴行政裁定，可以通過執(zhí)行監(jiān)督方式救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)說《若干解釋》第九十七條已經(jīng)作了原則性的規(guī)定。那么對(duì)于《若干解釋》沒有規(guī)定的，只要與《若干解釋》沒有沖突，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。因此，關(guān)于對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的執(zhí)行監(jiān)督，是可以參照《執(zhí)行規(guī)定》執(zhí)行的。具體地講：

 

上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的非訴行政執(zhí)行案件，在規(guī)定的期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定而不制作的，應(yīng)當(dāng)督促下級(jí)法院及時(shí)作出有關(guān)裁定。上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院作出的生效裁定有不予執(zhí)行事由的，下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)依法作出不予執(zhí)行裁定而不制作的，上級(jí)法院可以責(zé)令下級(jí)法院在指定的時(shí)限內(nèi)作出裁定，必要時(shí)可直接裁定不予執(zhí)行。關(guān)于下級(jí)法院作出的不予強(qiáng)制執(zhí)行裁定，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)不予強(qiáng)制執(zhí)行錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，上級(jí)法院也可以責(zé)令下級(jí)法院在指定的時(shí)限內(nèi)作出裁定予以糾正。對(duì)已裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的，需要督促執(zhí)行、通知暫緩執(zhí)行時(shí)，均可參照《執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定。

 

這種以通過執(zhí)行監(jiān)督的途徑為當(dāng)事人提供救濟(jì)的方式，當(dāng)事人可以以書面形式，以申訴方式向上級(jí)法院進(jìn)行申訴，以啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。當(dāng)然，上級(jí)人民法院也可在日常工作監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)問題，行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。

 

對(duì)非訴行政裁定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，參照《若干解釋》第九十三條的規(guī)定，應(yīng)為上級(jí)法院的行政審判庭比較適宜。對(duì)督促執(zhí)行、通知暫緩執(zhí)行，應(yīng)為上級(jí)法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)比較適宜。

 

（三） 予以國家賠償

 

國家賠償是國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，造成損害，引起的國家責(zé)任，包括行政賠償與司法賠償。從《國家賠償法》第四條和最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定中可以看出，對(duì)非訴行政案件的執(zhí)行可能引起行政賠償責(zé)任。從《國家賠償法》第三十一條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第四條的規(guī)定又可以看出，對(duì)非訴行政案件的執(zhí)行又可能引起司法賠償。即人民法院因?qū)Ψ窃V行政行為的執(zhí)行，如果執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)可能成為國家賠償?shù)馁r償義務(wù)機(jī)關(guān)，人民法院也可能成為國家賠償?shù)馁r償義務(wù)機(jī)關(guān)。

 

實(shí)踐中的難點(diǎn)是，法院經(jīng)過審查，作出了準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的非訴行政裁定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)又采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施;之后，又發(fā)現(xiàn)具體行政行為錯(cuò)誤或裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行錯(cuò)誤，并造成被執(zhí)行人損害的，這時(shí)候責(zé)任如何區(qū)分?應(yīng)該啟動(dòng)司法賠償程序還是行政賠償程序?責(zé)任是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)還是人民法院承擔(dān)?從理論上看，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于純粹由于人民法院執(zhí)行的原因而導(dǎo)致的國家賠償，人民法院負(fù)有國家賠償?shù)牧x務(wù)。對(duì)于具體行政行為經(jīng)過人民法院審查并執(zhí)行之后，被發(fā)現(xiàn)違法所導(dǎo)致的國家賠償責(zé)任原則上由作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)承擔(dān)。如果具體行政行為明顯缺乏事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)或具有其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的情形，人民法院在審查時(shí)沒能發(fā)現(xiàn)并準(zhǔn)予執(zhí)行，由此造成的國家賠償責(zé)任應(yīng)由人民法院承擔(dān)。由于現(xiàn)實(shí)中案件復(fù)雜多變，筆者認(rèn)為：

 

第一，如果法院裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的具體行政行為，在執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)具體行政行為錯(cuò)誤，法院在審查裁定中，又沒有違法行使職權(quán)的行為，雖然確認(rèn)了準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定錯(cuò)誤，但引起的賠償責(zé)任，則屬于行政賠償范疇，原則上也應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。第二，如果對(duì)重大明顯違法的具體行政行為，依法應(yīng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的，而裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行了，該具體行政行為被執(zhí)行后，被確認(rèn)為執(zhí)行錯(cuò)誤，由此造成的被執(zhí)行人的損害，也應(yīng)根據(jù)不同情況處理。對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)物已經(jīng)交付申請(qǐng)執(zhí)行人(不管是行政機(jī)關(guān)還是權(quán)利人)的，申請(qǐng)執(zhí)行人則應(yīng)予返還，此時(shí)，也應(yīng)當(dāng)可以參照民事執(zhí)行中的執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序辦理。如果造成了被執(zhí)行人的其他合法權(quán)益損害的或無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，而引起的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視作是法院違法行使職權(quán)而導(dǎo)致的，屬于司法賠償?shù)姆秶ㄔ簯?yīng)當(dāng)承擔(dān)。

 

綜上，對(duì)申請(qǐng)法院執(zhí)行的非訴行政行為，因法院作出的非訴行政裁定，引起的對(duì)非訴行政案件的執(zhí)行錯(cuò)誤，所產(chǎn)生的責(zé)任是復(fù)雜的，可能是司法賠償，也可能是行政賠償，也有可能兩者難以區(qū)分，理論上也在研究之中。在立法上或司法解釋方面也需要進(jìn)一步的明確。但是，不管是在理論上，還是在法律規(guī)定上，因非訴行政案件執(zhí)行錯(cuò)誤，造成被執(zhí)行人損害的，而又無法通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)補(bǔ)救的，被執(zhí)行人是可以通過國家賠償程序獲得救濟(jì)的。