【內(nèi)容摘要】審判制度、調(diào)解制度是我國(guó)訴訟法規(guī)定的重要制度，也是我國(guó)民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革的重要內(nèi)容，但對(duì)其間的關(guān)系和作用問(wèn)題，在理論和實(shí)務(wù)界卻存在著爭(zhēng)論，有主張調(diào)審分立。針對(duì)此種情況，作者提出審判制度與調(diào)解制度相分立、調(diào)解制度與陪審制度相結(jié)合而創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度作為審判前置程序，并對(duì)兩制度間的關(guān)系及相應(yīng)的程序進(jìn)行了分析論證，以期對(duì)我國(guó)的民事、經(jīng)濟(jì)審判方式改革及充分發(fā)揮各制度的作用，能夠有所補(bǔ)益。

 

關(guān)鍵詞：審判制度  調(diào)解制度  陪審制度  陪調(diào)制度  程序結(jié)構(gòu)

 

 

在現(xiàn)代社會(huì)，法院的一般作用是解決糾紛、維護(hù)社會(huì)安定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定、保障當(dāng)事者的合法權(quán)益。主權(quán)者在制定法律時(shí)也是須充分考慮這幾個(gè)方面，特別是在設(shè)計(jì)訴訟制度時(shí)，尤其要權(quán)衡制度間的關(guān)系，以最大限度發(fā)揮法院的作用。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院在民事、經(jīng)濟(jì)審判中以調(diào)解和審判并舉的方式處理民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，并由此形成了頗有特色的調(diào)解主導(dǎo)型民事審判方式，并將陪審制度作為其有機(jī)的組成部分，此種程序結(jié)構(gòu)曾在民事、經(jīng)濟(jì)審判領(lǐng)域發(fā)揮了很大的作用，也充分體現(xiàn)了司法民主、教育民眾的功能，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和民眾權(quán)利意識(shí)的迅速提高，法院的審判工作也正受到新的挑戰(zhàn)，要求對(duì)審判方式和程序結(jié)構(gòu)重新整合，以保證司法的效率性和正當(dāng)性要求。我們?cè)谘芯苛苏{(diào)解制度和陪審制度本身所具有的優(yōu)越性、調(diào)解制度和陪審制度與審判制度相結(jié)合對(duì)整個(gè)審判方式程序結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的不和諧性的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建審判制度與調(diào)解制度相分立、陪審制度與調(diào)解制度相結(jié)合而創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度的設(shè)想，希望能夠通過(guò)此種設(shè)想在理論上為我國(guó)的審判方式改革提供一種新的思路。

 

一、審判制度與調(diào)解制度的分立

 

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)原有的政治、經(jīng)濟(jì)體制在法治化、市場(chǎng)化的價(jià)值取向上發(fā)生了深刻變化，并隨著改革不斷深入，傳統(tǒng)的民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的不適應(yīng)性日漸顯現(xiàn)。為使法院的審判權(quán)能進(jìn)一步正當(dāng)化并顧及當(dāng)事者權(quán)利要求的滿足，1991年我國(guó)對(duì)《民事訴訟法（試行）》進(jìn)行修改時(shí)，針對(duì)法院調(diào)解中存在的問(wèn)題，已經(jīng)對(duì)法院調(diào)解的原則作了修改，將"著重調(diào)解"修正為"自愿、合法"調(diào)解原則。目的在于解決審判實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的重調(diào)解輕判決、壓服式的非自愿調(diào)解、"和稀泥"式的無(wú)原則調(diào)解問(wèn)題。但從新《民事訴訟法》施行10余年的情況來(lái)看，這些問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決，而使調(diào)解制度成為我國(guó)民事訴訟中最富有特色的制度。因此，很多人據(jù)此而否認(rèn)改革法院調(diào)解制度的必要性。他們認(rèn)為，法院調(diào)解制度已基本完善，審判實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在的重調(diào)解輕判決等問(wèn)題并非調(diào)解制度本身所致，而是由于審判者未按法律規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，因此，現(xiàn)在的問(wèn)題不是是否對(duì)法院調(diào)解制度進(jìn)行改革，而是如何在審判實(shí)務(wù)中切實(shí)遵從民事訴訟法關(guān)于法院調(diào)解制度的規(guī)定。

 

筆者主張審判制度與調(diào)解制度相分立的觀點(diǎn)。其理由如下：

 

首先，法院調(diào)解制度中存在的種種難以解決的問(wèn)題，決不只是法官對(duì)法院調(diào)解制度的理解不深、沒(méi)有切實(shí)遵守調(diào)解原則引起的，而問(wèn)題在于調(diào)解和審判是兩種性質(zhì)完全不同的糾紛解決方式，民事訴訟法將它們規(guī)定在同一民事訴訟程序中，必然由此造成兩者關(guān)系的緊張和沖突。沖突的結(jié)果是調(diào)解功能的擴(kuò)張和判決功能的萎縮，［1］形成了"調(diào)解型"的程序構(gòu)造模式，即在這種模式中，通過(guò)取得當(dāng)事者的和解、合意來(lái)結(jié)束案件是訴訟的首要目標(biāo)，調(diào)解成為處理糾紛最主要的方式。［2］這種程序構(gòu)造模式是與現(xiàn)代民訴制度存在著深刻而尖銳的矛盾的，佌廡┟艿拇嬖諍頭⒄掛環(huán)矯媸姑袷濾咚戲ü娑ǖ姆ㄔ旱鶻庠蚰巖緣玫角惺倒岢褂脛蔥校狗ㄔ旱鶻獾南質(zhì)滌肓⒎ㄕ呱柚玫鶻庵貧仁痹て詰睦硐胱刺⑸狹眩渙硪環(huán)矯媯衷斐閃慫咚現(xiàn)貧鵲謀湟歟故堤宸ㄓ氤絳蚍ǘ隕笈謝疃腦際厝砘姑袷濾咚系氖導(dǎo)是榭鲇胛夜袷濾咚現(xiàn)貧鵲腦ざ勘瓿魷紙洗蟮鈉搿＃?］

 

其次，民事訴訟本身具有對(duì)權(quán)利保護(hù)觀的強(qiáng)調(diào)、糾紛解決的強(qiáng)制性和終局性、高度的程序保障要求的特點(diǎn)，"正是由于民事訴訟解決糾紛的結(jié)果具有無(wú)可挽回的特點(diǎn)，因此，程序的設(shè)計(jì)應(yīng)務(wù)求充實(shí)和完善，以避免對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的損害和維護(hù)程序自身的公正。"［4］而"調(diào)解型"審判模式自身的特點(diǎn)決定了其具有相當(dāng)大的靈活性，只需分清事非，并在不違背法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，法官對(duì)實(shí)體法和程序法的規(guī)定都可以靈活變通，從而致使法律規(guī)定對(duì)法官和當(dāng)事者的約束的雙重軟化，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法者設(shè)置民事訴訟的目的。

 

再次，民事訴訟究竟要達(dá)到什么樣的目的，在各國(guó)理論界都存在爭(zhēng)論。?我們認(rèn)為民事訴訟的目的是既能夠兼顧法律程序又能維護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的雙重保障。民事訴訟不僅應(yīng)按照實(shí)體法的規(guī)定，保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，還應(yīng)依照程序法的規(guī)定，以追求程序利益為己任，促使審判機(jī)關(guān)按照既定的程序維護(hù)當(dāng)事人的利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)民事糾紛的處理，重點(diǎn)不在于恢復(fù)或維持具體當(dāng)事者間的友好關(guān)系，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預(yù)測(cè)性，或有利于改善交易條件和降低交易成本。這意味著糾紛處理的過(guò)程和結(jié)果在不得不犧牲某種程度的多樣性、靈活性的基礎(chǔ)上，盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對(duì)固定化和解決方式的定型化則是這種追求的表現(xiàn)。［5］而"調(diào)解型"審判模式無(wú)論是在適用實(shí)體法還是適用程序法方面都有極大的流動(dòng)性和隨意性。盡管我們期望堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過(guò)程比我們所習(xí)慣的民事訴訟還有一種更大的流動(dòng)性和非正式的特征。［6］在此種模式中，實(shí)體法規(guī)范一般僅被視為糾紛結(jié)果所不應(yīng)違背的一種價(jià)值，而程序法規(guī)范只是在作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)范的手段這一意義上才被納入視野，［7］從而使法院在采用調(diào)解方式處理民事糾紛時(shí)，實(shí)體法和程序法對(duì)審判權(quán)的約束都被軟化了。法律對(duì)審判權(quán)約束軟化的結(jié)果，導(dǎo)致審判權(quán)具有更大的任意性，無(wú)法避免法官在某些時(shí)候?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解，也無(wú)法充分維護(hù)當(dāng)事者的充分合法權(quán)益，此也是造成司法腐敗的一個(gè)根源。"調(diào)解型"審判模式是與民事訴訟目的具有不可調(diào)和的矛盾和沖突，將調(diào)解在一定程度上從事訴訟中分離出去，使他們按照各自的特點(diǎn)、方式運(yùn)行，才能充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的。  

 

二、陪調(diào)制度的創(chuàng)設(shè)  

 

（一）調(diào)解制度存在的合理性

 

調(diào)解糾紛解決方式是通過(guò)當(dāng)事者的同意而得到糾紛解決的正當(dāng)性，而非來(lái)源于解決方案嚴(yán)格基于法律形式。正是由于調(diào)解解決糾紛是以當(dāng)事者的認(rèn)同為基礎(chǔ)，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法規(guī)定按部就班地進(jìn)行，因此，一般可以比較迅速、便捷地解決糾紛，提高糾紛解決效率，以滿足當(dāng)事人盡快擺脫訟累的要求。在此種情況下，調(diào)解制度所具有的非程序化、非正規(guī)性和流動(dòng)性、民事權(quán)利處分自由等特點(diǎn)，使糾紛的迅速解決成為可能。

 

調(diào)解制度最少具有以下三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是方便民眾，使當(dāng)事者能夠比較貼近糾紛處理。這反映在"糾紛的處理并沒(méi)有高度地專門(mén)化、技術(shù)化，使用的是一般群眾都能充分理解的方法，邏輯和語(yǔ)言"，［8］相對(duì)于審判，調(diào)解成為當(dāng)事者相對(duì)容易接近和利用的糾紛解決方式。二是調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果有較好的透明度。調(diào)解的過(guò)程往往是在第三者主持下討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，基本上可看成是一個(gè)要約與承諾，再要約與再承諾的過(guò)程，當(dāng)事者雙方都會(huì)充分地考慮調(diào)解結(jié)果的可接受性。當(dāng)事者雙方一旦達(dá)成合意，調(diào)解結(jié)果即為其所接受，一般不會(huì)反復(fù)地要求重新審理糾紛，從而有利于程序的安定。三是糾紛處理機(jī)動(dòng)靈活，第三者可以根據(jù)案件的具體情況較自由地調(diào)整糾紛處理的程序、方法，使糾紛得到合乎實(shí)際的解決。但是，必須看到，調(diào)解制度這三個(gè)優(yōu)點(diǎn)只有在一定條件下才能得到有較的發(fā)揮，至少應(yīng)排除第三者調(diào)解糾紛的強(qiáng)制性。

 

（二）陪審制度存在的合理性

 

陪審制度作為我國(guó)審判制度的一個(gè)組成部分，從1954年的憲法和法院組織法開(kāi)始就對(duì)陪審制度作了較為充分的規(guī)定，雖然經(jīng)過(guò)1983年法院組織法的修改，我國(guó)法律對(duì)陪審制度的規(guī)定有些變化，但作為一項(xiàng)制度來(lái)規(guī)定從來(lái)都未動(dòng)搖過(guò)。

 

在理論界和實(shí)務(wù)界雖然有許多人對(duì)陪審制度的存在價(jià)值提出質(zhì)疑，但都是在陪審制度作為審判制度有機(jī)組成部分的情況下提出，他們?cè)谫|(zhì)疑陪審制度的同時(shí)并不否認(rèn)陪審制度具有多方面的優(yōu)點(diǎn)，比如陪審制度有利于司法公正、民主，有利于普法教育和教育民眾，有利于司法廉潔等，這些優(yōu)點(diǎn)由于社會(huì)條件和司法條件的局限，并沒(méi)有得到有效的發(fā)揮。我們?nèi)粢院?jiǎn)單的視角來(lái)研究陪審制度，無(wú)疑將發(fā)現(xiàn)其價(jià)值性，正如有學(xué)者指出的"在我國(guó)司法公正和司法改革問(wèn)題日趨呈現(xiàn)出被社會(huì)普遍關(guān)注的熱鬧景象時(shí)，對(duì)陪審制予以冷靜的分析和研究，其價(jià)值不可低估"。［9］基于此，為了進(jìn)一步說(shuō)明陪審制度的存在價(jià)值，我們認(rèn)為有必要針對(duì)以下兩點(diǎn)說(shuō)明陪審制度存在的合理性。

 

1、有利于強(qiáng)化司法獨(dú)立，增強(qiáng)人民對(duì)司法的信任。由經(jīng)一定程序選拔的民眾與職業(yè)審判（調(diào)解）官共同組成調(diào)解庭可以較為有效地排除外來(lái)的對(duì)調(diào)解的干預(yù)，使調(diào)解保持獨(dú)立性。通過(guò)民眾參與調(diào)解過(guò)程，可以促使職業(yè)調(diào)解官充分考慮社會(huì)生活實(shí)踐，也要更多的依一般人的思考方式以及一般人所能理解的語(yǔ)言進(jìn)行調(diào)解；另外，民事糾紛屬于私權(quán)范疇，陪審員可以適用道德、倫理、習(xí)慣等來(lái)影響當(dāng)事人，只要當(dāng)事人自愿調(diào)解，沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，法院就不應(yīng)干涉，而應(yīng)對(duì)雙方達(dá)成協(xié)議加以認(rèn)可；同時(shí)，由民眾參與調(diào)解，因?yàn)槠鋪?lái)自于民間，所處的社會(huì)環(huán)境和生活方式與當(dāng)事者較為接近，更容易了解被告的心理及所處的狀況，能夠更為充分地設(shè)身處地地為當(dāng)事者考慮，而使調(diào)解更貼近社會(huì)生活，更能反映民意。并能通過(guò)這種對(duì)司法的關(guān)注，而提高一般民眾的法律意識(shí)和法律知識(shí)。

 

2、有利于彌補(bǔ)職業(yè)調(diào)解官的不足。職業(yè)法官一般都受過(guò)專業(yè)的法律訓(xùn)練，其對(duì)法律的適用一般來(lái)說(shuō)是能得心應(yīng)手的，但由于其職業(yè)特征和生活經(jīng)驗(yàn)等可能使其與當(dāng)事者之間產(chǎn)生隔閡，特別是涉及專業(yè)性較強(qiáng)的案件，單純依靠法官個(gè)人的判斷往往無(wú)法準(zhǔn)確解釋，而這可以從具有某種專業(yè)知識(shí)的陪調(diào)員中找到適當(dāng)?shù)娜诉x，參與到調(diào)解中來(lái)，與職業(yè)調(diào)解官組成調(diào)解庭來(lái)處理該類案件。同時(shí)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的不斷更新，案件的專業(yè)知識(shí)性更加突出，更需要有專業(yè)知識(shí)的陪調(diào)員參與到調(diào)解中來(lái)以彌補(bǔ)職業(yè)調(diào)解官的不足。

 

（三）調(diào)解制度與陪審制度的結(jié)合而創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度

 

調(diào)解制度和陪審制度有其存在的合理性，只是由于社會(huì)條件和司法條件的局限，致使其優(yōu)越性未能得到有效的發(fā)揮，而受到多方面的質(zhì)疑，因而，我們提出調(diào)解制度與陪審制度相結(jié)合而創(chuàng)設(shè)新的陪調(diào)制度作為由當(dāng)事人選擇的審判前置程序，通過(guò)此結(jié)合而給調(diào)解制度和陪審制度都帶來(lái)新的生命力，以發(fā)揮調(diào)解和陪審的最大優(yōu)越性。

 

那么，創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度有何法律價(jià)值呢？我們知道，以法律價(jià)值的功能為標(biāo)準(zhǔn)，法律價(jià)值可以分為目的性價(jià)值和工具性價(jià)值。以下筆者以此角度對(duì)創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度的法律價(jià)值進(jìn)行探討。

 

1、創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度的目的性價(jià)值。目的性價(jià)值是創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度的內(nèi)在價(jià)值，此是其本身所應(yīng)具有的價(jià)值形態(tài)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，陪調(diào)制度至少能實(shí)現(xiàn)以下幾個(gè)目的性價(jià)值。一是使一部分的案件在進(jìn)入審判程序前得到有效解決，從而減少進(jìn)入審判程序案件的數(shù)量，可以有效解決我國(guó)當(dāng)前法官不足與案件數(shù)量猛增的矛盾；二是可以解決審判與調(diào)解的矛盾沖突和陪審制度日益被忽視而影響法律權(quán)威的問(wèn)題。在同一訴訟結(jié)構(gòu)中審判與調(diào)解共存直接導(dǎo)致了調(diào)解與審判的沖突，其結(jié)果是產(chǎn)生系列性的問(wèn)題，因而越來(lái)越受到來(lái)自理論和實(shí)務(wù)界的抨擊，而陪審制度由于法律、法規(guī)規(guī)定的不完善，加上民眾的參與熱情和意識(shí)不能得到有效的提高，也日趨衰落。三是可以緩解糾紛解決與規(guī)則之治在某些情況下的矛盾。"調(diào)解型"審判模式在糾紛解決意義上往往比純粹的"審判型"審判模式具有優(yōu)越性，但由于其不符合現(xiàn)代國(guó)家民事訴訟目的和以規(guī)則為基礎(chǔ)、以規(guī)則為導(dǎo)向的法治原則，而受到批評(píng)。設(shè)置相對(duì)純粹的"審判型"審判模式為理論界多數(shù)學(xué)者所提倡，但在設(shè)置"審判型"審判模式，意味著糾紛解決一般須通過(guò)審判才能得到有效的解決，而不利于糾紛解決的迅速、及時(shí)，即不具有較高的效率性。陪調(diào)制度的創(chuàng)設(shè)恰好可以解決此問(wèn)題，當(dāng)事人可以通過(guò)選擇調(diào)解而使糾紛得以迅速、及時(shí)解決，并通過(guò)行使處分權(quán)而使糾紛解決與規(guī)則之治的矛盾得到解決。四是創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度，可以充分發(fā)揮陪調(diào)的民眾性特點(diǎn)，可以有效地使當(dāng)事者達(dá)成合意，使糾紛得到解決，而使調(diào)解制度在更大程度上的自愿與合法的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值，達(dá)到設(shè)置調(diào)解制度的目的。

 

2、創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度的工具性價(jià)值。工具性價(jià)值是創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度的外在價(jià)值，是陪調(diào)制度在滿足主體某些需要所形成的在局部看來(lái)是主體訴訟活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值本身，但從更大范圍內(nèi)看，它又是用以實(shí)現(xiàn)某一外在目的之手段。這種"外在目的"就是當(dāng)事者通過(guò)中間組織解決糾紛的實(shí)體目的，即實(shí)體性目標(biāo)。當(dāng)事者的實(shí)體目標(biāo)從法律的角度予以分析，一般包括實(shí)體公正、秩序和諧兩個(gè)方面。

 

首先，實(shí)體公正方面。陪調(diào)制度集中的調(diào)解制度與陪審制度的優(yōu)點(diǎn)，以法律專業(yè)人員（調(diào)解法官）與民間人士（陪調(diào)人）共同主持調(diào)解紛爭(zhēng)，使當(dāng)事者在比較和諧的氣氛中充分參與案件的審理過(guò)程并闡述案件的事實(shí)和已方的主張，以真實(shí)地再現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)。并以再現(xiàn)了的爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮調(diào)解法官與陪調(diào)人的個(gè)人和集體的認(rèn)識(shí)能力、判斷能力、理解能力、協(xié)商能力等，并且由當(dāng)事者充分參與并提出其適用法律的意見(jiàn)，從而正確地適用法律，使紛爭(zhēng)的當(dāng)事者確信其紛爭(zhēng)解決結(jié)果的公正。

 

其次，秩序和諧方面。有關(guān)糾紛當(dāng)事者在糾紛產(chǎn)生之前，一般是和諧地共處于某一社會(huì)關(guān)系之中，其間的相互尊重、配合以及平等、協(xié)助等是這一和諧關(guān)系的常態(tài)，并且希望（至少是潛意識(shí)里的）此種常態(tài)能夠持續(xù)以擴(kuò)大各方的合作或協(xié)助關(guān)系。糾紛的出現(xiàn)一般不是各方的追求（目的），其僅是在合作或協(xié)作過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)不協(xié)調(diào)的音符，或者說(shuō)具有某種偶然性，一旦糾紛得以合法、合理、合情的解決，當(dāng)事者有可能繼續(xù)或者在更大范圍內(nèi)開(kāi)展合作、協(xié)作關(guān)系。因此，秩序的和諧同樣是當(dāng)事者追求的目標(biāo)，其隱含于糾紛解決的全部過(guò)程之中，例如我國(guó)民事、經(jīng)濟(jì)案件絕大部分以調(diào)解方式結(jié)案正是這一外在價(jià)值的具體體現(xiàn)。陪調(diào)制度由于其本身所具有的特點(diǎn)，如給予當(dāng)事者平等協(xié)商對(duì)話的機(jī)會(huì)、當(dāng)事者的充分參與、陪調(diào)人員能在合法的情況下簡(jiǎn)約糾紛解決程序并利用其貼近當(dāng)事者的優(yōu)勢(shì)協(xié)調(diào)當(dāng)事者的紛爭(zhēng)等等，兼顧了糾紛解決與規(guī)則之冶的平衡，因此能在更大程度上為當(dāng)事者創(chuàng)造秩序和諧的機(jī)會(huì)。

 

陪調(diào)制度的創(chuàng)設(shè)使我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)所具有的沖突問(wèn)題得到解決，充分發(fā)揮了陪審制度和調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)、克服了我國(guó)審判模式中不可調(diào)和的調(diào)解與審判的沖突與矛盾，有利于糾紛解決的效率、自由、公正以及程序的和諧，并能較好地兼顧糾紛解決與規(guī)則之治的矛盾，具有顯著的內(nèi)在和外在的價(jià)值，因而為我們所提倡。

 

三、借鑒美國(guó)的ADR程序，將陪調(diào)制度作為當(dāng)事者選擇的審判前置程序

 

ADR即替代性糾紛程序。［10］ADR程序具有兩項(xiàng)法律基礎(chǔ)。一是"法院附設(shè)ADR程序"，此在某一階段或另一階段與法院訴訟程序相互關(guān)聯(lián)，以表明它們與法院的聯(lián)系；二是當(dāng)事人之間的直接或間接契約關(guān)系，其中基本的模式為仲裁。仲裁可能規(guī)定于當(dāng)事人的合約中或規(guī)定于當(dāng)事人為其成員的社團(tuán)合約之中，比如勞資協(xié)議中對(duì)勞資糾紛的仲裁，在本文中主要重點(diǎn)介紹ADR的第一項(xiàng)法律基礎(chǔ)即法院附設(shè)ADR程序。

 

ADR程序主要有兩類：調(diào)解與仲裁。調(diào)解包括磋商、研究，以及當(dāng)事人相信其公平性的第三方所做的說(shuō)服工作，其目標(biāo)旨在通過(guò)談判達(dá)成協(xié)議。當(dāng)調(diào)解是在假如調(diào)解不成則將采用強(qiáng)制性程序的威脅下進(jìn)行時(shí)，它通常最為有效。因此在法院監(jiān)督下的調(diào)解，包括在法院監(jiān)督之下的和解磋商，得到廣泛采用。基于同樣原因，各種形式的仲裁也在法院的保證之下進(jìn)行。

 

法院附設(shè)ADR程序包括向非官方陪審團(tuán)提交證據(jù)，隨后由其作出反應(yīng)，引導(dǎo)（為人們所希望的）當(dāng)事人修正他們關(guān)于和解方案的立場(chǎng)；還有一種為"租用法官"，其中當(dāng)事人雇用他們自己的法官，根據(jù)通常的審理規(guī)則對(duì)案件進(jìn)行審判。這一程序通常"租用"已退休的審理法官，目前在美國(guó)較大的中心城市的商業(yè)訴訟中廣泛采用。在此程序中，當(dāng)事人向調(diào)解委員會(huì)提出在法律上和事實(shí)上的主要爭(zhēng)點(diǎn)和有關(guān)的證據(jù)，調(diào)解員在歸納調(diào)解方案后通知當(dāng)事人并要求在一定期限內(nèi)答復(fù)同意或反對(duì)，如果拒絕，案件轉(zhuǎn)入法庭審理。拒絕調(diào)解的當(dāng)事人如果沒(méi)有得到比調(diào)解更為有利的裁決時(shí)，由它負(fù)責(zé)調(diào)解以后的對(duì)方當(dāng)事人所支出的訴訟費(fèi)用。［11］

 

美國(guó)民事訴訟把調(diào)解作為法院審理的前置程序，當(dāng)事人拒絕調(diào)解，案件才轉(zhuǎn)入法院審理，此程序結(jié)構(gòu)設(shè)置的最大優(yōu)點(diǎn)是可以將很大一部分案件擋在法庭審理前而得到解決；ADR程序的另一優(yōu)點(diǎn)是案件費(fèi)用的低廉，解決紛爭(zhēng)的迅速、及時(shí)，而使這種糾紛解決方式得到民眾的廣泛接受，值得我國(guó)民事訴訟審判方式改革的借鑒。

 

因此，基于美國(guó)ADR程序的可借鑒性和我國(guó)民事訴訟中調(diào)審結(jié)構(gòu)的沖突，我們可以擬設(shè)一個(gè)公正合理的程序結(jié)構(gòu)來(lái)解決我國(guó)民事訴訟中存在的諸多問(wèn)題，以達(dá)到糾紛解決和規(guī)則之治的平衡。因此，我們贊同有的學(xué)者提出的在法院附設(shè)法庭審理的前置機(jī)構(gòu)即審前調(diào)解委員會(huì)的設(shè)想。［12］設(shè)置該委員會(huì)的目的，一方面是盡量避免案件進(jìn)入審理階段，給當(dāng)事人一個(gè)調(diào)審自擇的機(jī)會(huì)，符合民事訴訟的處分權(quán)主義；另一方面平衡法官既是審判者又是調(diào)解者的雙重角色沖突。［13］案件進(jìn)入調(diào)解委員會(huì)后，由調(diào)解委員會(huì)指定調(diào)解法官組織調(diào)解庭，調(diào)解庭由調(diào)解法官和陪調(diào)員共同組成，一般為三人，調(diào)解法官為首席調(diào)解官，陪調(diào)員可以由雙方當(dāng)事者各擇1名，當(dāng)事者若放棄選擇，則由調(diào)解委員會(huì)主任指定。陪調(diào)員的產(chǎn)生辦法可以模仿設(shè)立仲裁員名冊(cè)的制度，設(shè)立陪調(diào)員名冊(cè)，當(dāng)事者從名冊(cè)中選擇認(rèn)為對(duì)自己有利的陪調(diào)員參加調(diào)解，調(diào)解法官則可通過(guò)委任善于做調(diào)解工作的法官或從退休的法官中選任而產(chǎn)生。

 

原則上，每個(gè)人都有權(quán)借助訴訟以維護(hù)或捍衛(wèi)自己的法律權(quán)利，但訴訟的高昂費(fèi)用、延誤、激烈爭(zhēng)吵以及喪失人性而解決人與人之間及群體之間沖突的方式。［14］而可能為當(dāng)事者所排斥，因而使當(dāng)事者選擇調(diào)解成為可能。問(wèn)題是如何使案件進(jìn)入調(diào)解委員會(huì)，根據(jù)當(dāng)事者應(yīng)有程序選擇權(quán)的法理，我們認(rèn)為，原告作為主要當(dāng)事者之一，應(yīng)首先具有程序選擇權(quán)，即應(yīng)由原告選擇調(diào)解還是審判。原告一旦選擇調(diào)解，并應(yīng)同時(shí)提出調(diào)解方案，被告亦有選擇的權(quán)利，即被告如同意調(diào)解，則案件進(jìn)入調(diào)解程序，如不接受調(diào)解，則案件轉(zhuǎn)入審判程序，但如果法院最終判決沒(méi)有超過(guò)原告所提出的調(diào)解方案，則由被告承擔(dān)原告進(jìn)入審判程序后所發(fā)生的訴訟費(fèi)用。調(diào)解成功即制作調(diào)解書(shū)，雙方當(dāng)事者簽字后，調(diào)解書(shū)即與判決書(shū)具有同等的效力（具體操作可由法院制定統(tǒng)一的調(diào)解規(guī)則）。若在調(diào)解過(guò)程中，任一方當(dāng)事者若反對(duì)繼續(xù)調(diào)解，則整個(gè)案件由調(diào)解庭直接移送審判庭，由審判庭另行確立審理日期，并通知當(dāng)事者，但如果沒(méi)有得到比調(diào)解更為有利的判決時(shí)，則由他負(fù)責(zé)案件移交審判庭以后的對(duì)方當(dāng)事人所支出的訴訟費(fèi)用。審判具有程序性和不可逆轉(zhuǎn)性的特點(diǎn)，一旦當(dāng)事者拒絕調(diào)解而使案件進(jìn)入法庭審理，則法庭最后本應(yīng)以判決方式結(jié)案，但考慮到當(dāng)事者對(duì)自己的權(quán)益具有無(wú)可剝奪的處分權(quán)的法理，可在審判前給予當(dāng)事者一次調(diào)審自擇的權(quán)利。此時(shí)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由當(dāng)事者協(xié)商分擔(dān)，協(xié)商不成則由法官裁判。

 

調(diào)解委員會(huì)在設(shè)置上應(yīng)僅適用于第一審程序，即僅作為第一審程序的前置程序，此程序可同時(shí)作為于2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的證據(jù)交換（證據(jù)開(kāi)示）和舉證時(shí)限的準(zhǔn)備程序。具體地說(shuō)，可以將舉證時(shí)限作為調(diào)解的期限，一旦調(diào)解成功，糾紛即予以解決，若調(diào)解失敗，則案件進(jìn)入法庭審理，對(duì)案件的處理效率沒(méi)有任何影響，且此還有另一優(yōu)點(diǎn)是由審理法官外的調(diào)解庭主持了審前工作，歸納了當(dāng)事人間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，避免對(duì)主審法官主持審判工作造成先入為主的質(zhì)疑，有利于當(dāng)事者對(duì)審理法官的信任。

 

第二審程序由于其所具有的復(fù)雜性、終局性及所穩(wěn)含的對(duì)第一審程序的審判監(jiān)督的特征，決定了不宜適用調(diào)解委員會(huì)作為其前置程序。第一審判決后，"感到不平的當(dāng)事人"提起上訴目的在于糾正其認(rèn)為對(duì)其"不平"的判決，此應(yīng)該用審判說(shuō)服當(dāng)事者接受"不平"或改判以使"感到不平的當(dāng)事人"感到"公平"，而不應(yīng)用"調(diào)解"來(lái)改變"判決"。基于同樣的原因，發(fā)回重審案件和再審案件是對(duì)被認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)或/和法律認(rèn)定有誤或判決有誤的案件的審理，也不應(yīng)適用調(diào)解。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

通過(guò)創(chuàng)設(shè)陪調(diào)制度，來(lái)重新構(gòu)建我國(guó)的民事訴訟程序結(jié)構(gòu)，此是一個(gè)與我國(guó)相應(yīng)的社會(huì)條件及訴訟制度，原則密切相關(guān)的問(wèn)題。但由于筆者才識(shí)有限，在許多方面的論述是不充分的、未深入的，而且并非包括了完善程序結(jié)構(gòu)的所有問(wèn)題，有些重要問(wèn)題，甚至都未涉及。諸如陪審員（陪調(diào)員）的條件、產(chǎn)生辦法、調(diào)解費(fèi)用等制度完善及相關(guān)問(wèn)題。對(duì)此，筆者將另行作文予以闡述。但希望此文，有助于我國(guó)對(duì)完善司法制度和審判方式改革的進(jìn)一步思考。

 

 

注釋：

 

［1］江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.p.398.

 

［2］王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載于《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社,2001.p.10.

 

［3］江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.p.399.

 

［4］章武生、張衛(wèi)平等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社,2000.p.156.

 

［5］王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載于《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社,2001.p.23.

 

［6］楊榮新《民事訴訟法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第293頁(yè)以下，轉(zhuǎn)引自李浩：《民事訴訟中的調(diào)審分離》，《法學(xué)研究》，1996年第4期,p.64.

 

［7］王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載于《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社,2001.p.18.

 

［8］王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載于《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社,2001.p.21.

 

［9］王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載于《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社,2001.p.29.

 

［10］杰弗里.C.哈澤德、米歇爾.塔魯伊著  張茂源譯《美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.p.218.

 

［11］白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1999年版，轉(zhuǎn)引自賈連杰，陳攀：《從美國(guó)的ADR看我國(guó)訴訟調(diào)解的困境與出路》，《訴訟法學(xué)·司法制度》，2000年第5期,p.56.

 

［12］賈連杰，陳攀：《從美國(guó)的ADR看我國(guó)訴訟調(diào)解的困境與出路》，《訴訟法學(xué)·司法制度》，2000年第5期,p.58.

 

［13］賈連杰，陳攀：《從美國(guó)的ADR看我國(guó)訴訟調(diào)解的困境與出路》，《訴訟法學(xué)·司法制度》，2000年第5期,p.56.

 

［14］杰弗里.C.哈澤德、米歇爾.塔魯伊著  張茂源譯《美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.p.255.