我一直認(rèn)為，當(dāng)代西方先進(jìn)資本主義國(guó)家在法律、法治方面的研究成果對(duì)我們今天的社會(huì)、法制以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展有極強(qiáng)的借鑒作用。值此機(jī)會(huì)，我讀了《美國(guó)聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選》這本書。談一談自己的切身感受和其中幾個(gè)經(jīng)典案例的分析吧。

 

《美國(guó)聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選》為北京大學(xué)法學(xué)院教授汪勁所著，全書的結(jié)構(gòu)從美國(guó)環(huán)境法和美國(guó)法院制度開始談起，以經(jīng)典案例塞拉俱樂(lè)部訴內(nèi)政部長(zhǎng)莫頓案開端，深刻描述了數(shù)十個(gè)環(huán)境法案例，我就其中的幾個(gè)經(jīng)典法案談?wù)勛约旱男牡皿w會(huì)。

 

一、美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》的主要內(nèi)容及相關(guān)介紹　　美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》于1969年12月31日在國(guó)會(huì)通過(guò),1970年1月1日由尼克松總統(tǒng)簽署生效并施行。《國(guó)家環(huán)境政策法》的主要內(nèi)容有4個(gè)方面。其一是宣布國(guó)家環(huán)境政策和國(guó)家環(huán)境保護(hù)目標(biāo);其二是明確國(guó)家環(huán)境政策的法律地位;其三是規(guī)定環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度;其四是設(shè)立國(guó)家環(huán)境委員會(huì)。這4個(gè)方面的內(nèi)容具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系,是一個(gè)整體。

 

《國(guó)家環(huán)境政策法》宣布了一項(xiàng)新的國(guó)家政策,叫做“國(guó)家環(huán)境政策”。它的法律表述是:“聯(lián)邦政府與各州、地方政府以及有關(guān)的公共和私人團(tuán)體合作,采取包括財(cái)政和技術(shù)援助在內(nèi)的一切切實(shí)可行的手段和措施,以旨在發(fā)展和增進(jìn)普遍福利的方式,創(chuàng)造和保持人類與 自然 得以在建設(shè)性的和諧中生存的各種條件,滿足當(dāng)代美國(guó)人及其子孫后代對(duì)于社會(huì)、 經(jīng)濟(jì) 和其他方面的要求。”　　與上述國(guó)家環(huán)境政策相適應(yīng),《國(guó)家環(huán)境政策法》宣布了國(guó)家環(huán)境目標(biāo)。它包括6個(gè)方面:1.國(guó)家能夠履行作為子孫后代的環(huán)境受托保管人的責(zé)任;2.國(guó)家能夠保證為全體國(guó)民創(chuàng)造安全、健康、多產(chǎn)的并富于美學(xué)和文化價(jià)值的優(yōu)美環(huán)境;3. 國(guó)家能夠最大限度地合理利用環(huán)境,不得使其惡化或者對(duì)健康和安全造成危害,或者引起其他不良的和不應(yīng)有的后果;4.國(guó)家能夠保護(hù)國(guó)家 歷史 、文化和自然等方面的重要遺產(chǎn),并盡可能保持一種能為每個(gè)人提供豐富與多樣選擇的環(huán)境;5.國(guó)家能夠促進(jìn)人口與資源的利用達(dá)到平衡,以實(shí)現(xiàn)國(guó)民享受高度的生活水平和廣泛舒適的生活;6.國(guó)家能夠提高可再生資源的質(zhì)量,并使易枯竭資源達(dá)到最高程度的再循環(huán)。這項(xiàng)6個(gè)方面的國(guó)家環(huán)境目標(biāo)是國(guó)家環(huán)境政策所追求的總目標(biāo)——創(chuàng)造和保持人類與自然得以在建設(shè)性的和諧中生存的各種條件,滿足當(dāng)代美國(guó)人及其子孫后代對(duì)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和其他方面的要求——的細(xì)化。　　

 

這項(xiàng)法律對(duì)美國(guó)國(guó)家環(huán)境政策的表述是相當(dāng)精辟的。它充分體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)到1987年才正式提出,到1992年才得到公認(rèn)的“可持續(xù)發(fā)展”的思想。美國(guó)提出這個(gè)國(guó)家環(huán)境政策的時(shí)間是1969年,比國(guó)際社會(huì)提出類似的思想早了18年,難能可貴。　　

 

值得注意的是,國(guó)家環(huán)境目標(biāo)的6個(gè)方面中,每一個(gè)方面都以“國(guó)家”二字作為主語(yǔ),這體現(xiàn)了在環(huán)境危機(jī)面前立法者對(duì)于政府公共職能的新認(rèn)識(shí)。立法者認(rèn)為確保這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是政府的職能和責(zé)任。

 

美國(guó)的《清潔空氣法》介紹及經(jīng)典案例

 

美國(guó)的《清潔空氣法》將國(guó)家管理的大氣污染物分為基準(zhǔn)空氣污染物和有害空氣污染物兩類。根據(jù)《清潔空氣法》，基準(zhǔn)空氣污染物是指普遍存在于環(huán)境空氣中，對(duì)公眾健康和公共社會(huì)物質(zhì)財(cái)富有害，且在大尺度區(qū)域范圍內(nèi)對(duì)公眾和生態(tài)系統(tǒng)的影響比有害空氣污染物大的環(huán)境空氣污染物。起初的基準(zhǔn)空氣污染物共6種，主要包括一氧化碳、二氧化氮總懸浮顆粒物、光化學(xué)氧化劑、碳?xì)浠衔铩⒍趸颉：髞?lái)又增加了鉛、 二氧化碳 ，取消了碳?xì)浠衔飿?biāo)準(zhǔn)分級(jí)制度。《清潔空氣法》要求，應(yīng)根據(jù)保護(hù)對(duì)象制定基準(zhǔn)空氣污染物的環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)分為兩級(jí)，一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是為了保護(hù)公眾健康，包括保護(hù)哮喘患者、兒童和老人等敏感人群的健康；二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是為了保護(hù)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富，包括對(duì)能見度以及動(dòng)物、作物、植被和建筑物等保護(hù)。

 

美國(guó)清潔空氣法不僅規(guī)定了旨在減少污染空氣排放的制度、項(xiàng)目等，也為法律的有效實(shí)施設(shè)定了一些保障措施。這主要包括行政保障措施、民事訴訟和刑事保障措施等。行政保障措施方面，適用主體是國(guó)家行政主管機(jī)構(gòu)，包括聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)總署和州政府，性質(zhì)屬于行政管理行為。行政實(shí)施保障措施的適用是主動(dòng)性的，是行政管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)所在，主動(dòng)執(zhí)法是積極履責(zé)，反之則應(yīng)因不作為而受到責(zé)任追究，且其適用要受到司法審查。民事訴訟方面，《清潔空氣法》第113條b款規(guī)定，聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)總署可以向污染排放源的經(jīng)營(yíng)者和擁有者提起民事訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)其違規(guī)行為進(jìn)行民事制裁或者實(shí)施永久禁令。1970年的《清潔空氣法》還規(guī)定了公民訴訟條款。公民訴訟的原告可以是公民、地方政府或非政府組織。也就是說(shuō)，任何人均可對(duì)違反環(huán)保法律的行為提起訴訟，而不要求與訴訟標(biāo)的有直接利害關(guān)系。公民訴訟的被告有兩類:第一，任何人，包括私人的和官方的主體；第二，享有管理權(quán)而不作為的執(zhí)法管理機(jī)構(gòu)。刑事實(shí)施保障措施是指對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境觸犯刑法的行為，聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)總署和司法部向法院提起刑事訴訟，請(qǐng)求追究違法的企業(yè)和實(shí)體刑事責(zé)任的措施。該措施是《清潔空氣法》最為嚴(yán)厲的執(zhí)行措施，追究的對(duì)象是造成嚴(yán)重空氣污染的企業(yè)、實(shí)體及其負(fù)責(zé)人，而且對(duì)《清潔空氣法》所要求的各項(xiàng)報(bào)告、文件、證明作虛假陳述的，也構(gòu)成犯罪。

 

塞拉俱樂(lè)部等訴拉克爾肖斯案

 

《清潔空氣法》第307條第f款規(guī)定，在一項(xiàng)就空氣排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的司法審查行動(dòng)中依據(jù)此法而確定，法院可以判給合理的律師費(fèi)，“只要其決定該費(fèi)用是合適的”。被上訴人向地區(qū)法院提出請(qǐng)求討論環(huán)保署（限制燃煤裝動(dòng)力置二氧化硫排放標(biāo)準(zhǔn)。地區(qū)法院駁回了被上訴人質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)有效性的主張。隨后，地區(qū)法院批準(zhǔn)了被上訴人關(guān)于審查活動(dòng)而引起的律師費(fèi)請(qǐng)求，判給每一個(gè)被上訴人定額的律師費(fèi)。由于原告的幾度缺席，根據(jù)該法第307條第f款，聯(lián)邦法院判給律師費(fèi)的做法并不妥當(dāng)。該法第307條第f款沒(méi)有任何地方顯示國(guó)會(huì)在制定該部分時(shí)意圖取消歷史性的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移支付原則和公平的直覺(jué)概念。相反，其顯示該條款適當(dāng)?shù)男薷膸缀醪荒芡耆懦齻鹘y(tǒng)的原則，即律師費(fèi)的主張人在其獲得律師費(fèi)前勝訴。該結(jié)果非常合理地解釋了國(guó)會(huì)的立法意圖。該法第307條第f款的立法歷史不支持被上訴人的主張，即該部分有意根本違反傳統(tǒng)的原則。此外，該法第307條第f款和304條第d款之間的關(guān)系——就像該法第307條第f款規(guī)定“適當(dāng)”時(shí)判給律師費(fèi)——反駁了被上訴人的辯解。因?yàn)槿绻撧q解能夠接受的話，其意味著一個(gè)失敗的訴訟案件鎮(zhèn)壓了304條——當(dāng)一個(gè)市民起訴一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)違反清潔空氣法時(shí)，勝訴的被告可能要支付失敗的原告的律師費(fèi)。當(dāng)然國(guó)會(huì)想要不會(huì)是這個(gè)結(jié)果。倫奎斯特大法官呈遞了法院意見書，伯格大法官、懷特大法官、鮑威爾大法官、奧康納大法官呈遞了附隨意見。斯蒂文斯大法官呈遞了反對(duì)意見，布倫南大法官、馬歇爾大法官和布萊克門大法官呈遞了附隨意見。見694頁(yè)。倫奎斯特大法官呈遞了法院意見書。在1979年，即在研究和公眾討論的次年，環(huán)保署發(fā)布了限制燃煤動(dòng)力裝置二氧化硫排放標(biāo)準(zhǔn)。該案的兩個(gè)被上訴人——環(huán)境保衛(wèi)基金會(huì)和塞拉俱樂(lè)部——請(qǐng)求在哥倫比亞特區(qū)巡回法院討論環(huán)保署的行動(dòng)。環(huán)境保衛(wèi)基金會(huì)辯稱，環(huán)保署發(fā)布的該標(biāo)準(zhǔn)受環(huán)保署與個(gè)私工業(yè)界代表的片面聯(lián)系所影響，而塞拉俱樂(lè)部主張，依據(jù)《清潔空氣法》環(huán)保署沒(méi)有被授權(quán)發(fā)布該類標(biāo)準(zhǔn)。在一份很長(zhǎng)的意見書中，地區(qū)法院駁回了環(huán)境保衛(wèi)基金會(huì)和塞拉俱樂(lè)部的主張。盡管其沒(méi)有勝訴，環(huán)境保衛(wèi)基金會(huì)和塞拉俱樂(lè)部遞交了一份關(guān)于塞拉俱樂(lè)部行動(dòng)引起的律師費(fèi)要求。他們相信《清潔空氣法》第307條第f款，該條款允許在一定過(guò)程中——“只要法院決定該費(fèi)用是合適的”——判給律師費(fèi)。被上訴人辯稱，盡管他們沒(méi)能減輕所請(qǐng)求的事項(xiàng)，但是他們因致力于《清潔空氣法》的目的的實(shí)現(xiàn)而獲得律師費(fèi)是“適當(dāng)?shù)?rdquo;。地區(qū)法院批準(zhǔn)了被上訴人的請(qǐng)求，最終判給塞拉俱樂(lè)部45000美元，判給環(huán)境保衛(wèi)基金會(huì)46000美元。我們同意發(fā)布調(diào)卷令以考慮地區(qū)法院所判決的重要問(wèn)題。

 

《瀕危物種法》及其經(jīng)典判例

 

美國(guó)《瀕危物種法》對(duì)瀕危物種保護(hù)的對(duì)象進(jìn)行了明確規(guī)定。所謂 “瀕危物種”是指處于瀕臨滅絕的危險(xiǎn)狀態(tài)的任何物種（包括物種的全部或物種中有重要意義的一部分），除由商務(wù)部指定的是有害的物種，對(duì)它們的保護(hù)將對(duì)人類產(chǎn)生巨大的風(fēng)險(xiǎn)那些有害物種外。在美國(guó)將保護(hù)的對(duì)象分為瀕危物種和受威脅物種兩類。具體這些物種包括瀕臨滅絕危險(xiǎn)的漁類、野生動(dòng)物與植物，“漁類和野生動(dòng)物”是指動(dòng)物王國(guó)的任何部分，包括但不限于哺乳動(dòng)物、漁類、鳥類（包括候鳥、不遷移鳥類或由條約或其他國(guó)際協(xié)議提供保護(hù)的瀕危鳥類）、兩棲動(dòng)物、爬行動(dòng)物、軟體動(dòng)物、甲殼類、節(jié)肢動(dòng)物和無(wú)脊椎動(dòng)物，這些保護(hù)的物種包括動(dòng)物的一部分、產(chǎn)品、卵及后代、尸體及尸體的任何部位。“植物”是指植物王國(guó)的任何部分，包括植物的種子、根及其他成分。該法開門見山地指出，主要是由于人類過(guò)分關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)，而導(dǎo)致許多漁類、野生動(dòng)植物已經(jīng)或?qū)⒁幱跒l臨來(lái)絕的境地。在人類的歷史發(fā)展中，我們忽略了野生動(dòng)植物所具有的美學(xué)、生態(tài)學(xué)、教育、歷史、景觀和科學(xué)價(jià)值，而過(guò)高地估價(jià)和利用它們的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。近年來(lái)生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)展為動(dòng)植物的保護(hù)提出了理論支持，然而無(wú)論是人類中心主義還是生態(tài)中心主義，似乎都難以為野生動(dòng)植物的保護(hù)提供非常合理的辯護(hù)。

 

美國(guó)的瀕危物種保護(hù)的主要法律法規(guī)主要有：1958年的《魚類和野生生物協(xié)調(diào)法》；1969年的《國(guó)家環(huán)境政策法》；1972年的《珍貴稀有生物品種保護(hù)條例》和《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法》；1973年的《瀕危物種法》；1976年的《國(guó)家森林管理法》和《漁業(yè)保護(hù)和管理法》；1978年的《公有草地改良法》；1980年的《漁業(yè)和野生生物保護(hù)法》及1994年修訂的《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法案》等。《瀕危物種法》明確規(guī)定了列為國(guó)家級(jí)保護(hù)的瀕危物種的條件，并要求政府各部門在其管理行為中不得破壞瀕危物種，并提供資金支持和扶助聯(lián)邦政府及各州的瀕危物種保護(hù)工作，加強(qiáng)各州之間與國(guó)際合作。

 

田納西流域管理局訴希爾案

 

美國(guó)田納西流域管理局訴希爾案堪稱美國(guó)環(huán)保史上第一大案，該案導(dǎo)火索實(shí)際上是一種新發(fā)現(xiàn)的小鱸魚，而就是這種小魚，使得一項(xiàng)工程浩大的大壩功虧一簣。該案在美國(guó)環(huán)保法律史乃至整個(gè)法律發(fā)展史上占據(jù)非常高的地位。

 

1967年，美國(guó)聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)在小田納西河上修建一座用于發(fā)電的水庫(kù)以應(yīng)對(duì)能源危機(jī)。美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)田納西流域管理局開始在小田納西河上修建泰利庫(kù)大壩作為配套工程，工程先后投入了一億多美元。雖工程龐大，耗資巨大，但進(jìn)展還算順利。事件轉(zhuǎn)折發(fā)生在1975年，這年，生物學(xué)家發(fā)現(xiàn)小田納西河有一種瀕臨滅絕的小鱸魚，也就是通常被人們稱為蝸牛鏢的小魚種，聯(lián)邦內(nèi)政部不久就根據(jù)公民申請(qǐng)將其列入了瀕危物種名單，從而使其進(jìn)入尼克松總統(tǒng)在1973年12月28日簽署生效的《美國(guó)瀕危物種法》保護(hù)范圍之內(nèi)。不巧的是，蝸牛鏢就像大熊貓一樣挑剔，只能生活在泰利庫(kù)大壩附近，大壩最終建成的話將導(dǎo)致這種魚的滅絕。在這種情況下出現(xiàn)了要“蝸牛鏢”這種“分泌粘液的彩色小東西”(小魚)還是要關(guān)系幾千人就業(yè)的“大壩”的爭(zhēng)議。

 

在“蝸牛鏢”的關(guān)鍵棲息地將受到泰利庫(kù)水庫(kù)破壞消息傳出之后，以希爾等為首的田納西州環(huán)保組織和一些公民以田納西流域管理局為被告向聯(lián)邦地方法院提起環(huán)境公益訴訟，認(rèn)為田納西流域管理局違反了《美國(guó)瀕危物種法》的規(guī)定，要求法院確認(rèn)其違法并終止泰利庫(kù)大壩的修建，但初審沒(méi)能成功。聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，雖然大壩的修建將會(huì)對(duì)蝸牛魚的關(guān)鍵棲息地造成破壞，但大壩在該法案生效前七年就開始動(dòng)工，當(dāng)時(shí)田納西流域管理局已經(jīng)為魚類的洄游采取了合理措施，到蝸牛鏢被列入瀕危物種名單時(shí)，大壩已經(jīng)接近完工，以犧牲納稅人一億多美元的利益為代價(jià)來(lái)保護(hù)一個(gè)微不足道、沒(méi)有重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值且生態(tài)價(jià)值也不明顯的魚種是很不明智的。因而駁回了原告訴訟請(qǐng)求，拒絕下達(dá)大壩停工禁令。

 

該案歷經(jīng)周折，最終雙方將案件上訴至聯(lián)邦最高法院，最高法院于1978年6月15日做出了終審判決，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，國(guó)會(huì)制定《美國(guó)瀕危物種法》的意圖就是將瀕危物種置于絕對(duì)優(yōu)先保護(hù)地位，不論付出任何代價(jià)，都要扭轉(zhuǎn)物種繼續(xù)滅絕的趨勢(shì)，因?yàn)闉l危物種的價(jià)值是無(wú)法估量的。至于停止修建大壩的禁令是否恰當(dāng)，最高法院認(rèn)為，這涉及到犧牲大壩或犧牲小魚各自所帶來(lái)的損失的衡量，但《美國(guó)瀕危物種法》和聯(lián)邦憲法都沒(méi)有規(guī)定聯(lián)邦法院有權(quán)對(duì)二者進(jìn)行功利的比較。讓法院在一億多美元和國(guó)會(huì)在立法意圖中所表明的“無(wú)法計(jì)算的”價(jià)值之間做出抉擇，顯然勉為其難。法院的任務(wù)就是根據(jù)《瀕危物種法》將生物多樣性保護(hù)置于首位的要求，頒發(fā)大壩停建的禁令。法院發(fā)布了禁止令，禁止修建大壩。終于，這些小魚兒在最高法院贏得了它們的權(quán)利，可以在它們的家園自由地棲息，而它們身邊是那被永久廢棄的價(jià)值一億多美元的大壩。之后，一家新聞傳媒對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行公眾調(diào)查，90％以上的人認(rèn)為停止大壩建設(shè)是對(duì)的，民眾的理由很簡(jiǎn)單，發(fā)電站可以建在別處，而蝸牛魚一旦滅絕就永遠(yuǎn)無(wú)法再生了。不具有明顯經(jīng)濟(jì)價(jià)值且生態(tài)價(jià)值無(wú)從準(zhǔn)確衡量的小魚竟然能夠阻止一項(xiàng)已耗資上億美元的大型水利工程的修建，這對(duì)美國(guó)人的環(huán)境倫理意識(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也加深了美國(guó)人對(duì)《美國(guó)瀕危物種法》的認(rèn)識(shí)。正如打贏這場(chǎng)官司的原告律師所言，“這場(chǎng)爭(zhēng)論是新的、剛剛出現(xiàn)的環(huán)境價(jià)值觀，與那些關(guān)于社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)重要性的根深蒂固的觀念之間的一場(chǎng)經(jīng)典性的交鋒。”

 

四、美國(guó)超級(jí)基金法案及對(duì)我國(guó)的啟示

 

二十世紀(jì)后半葉，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了深刻的變革，經(jīng)濟(jì)和工作重心經(jīng)歷了從城市到郊區(qū)、由北向南、由東向西的轉(zhuǎn)移，許多企業(yè)在搬遷后留下了大量的“棕色地塊”，具體包括那些工業(yè)用地、汽車加油站、廢棄的庫(kù)房、廢棄的可能含有鉛或石棉的居住建筑物等，這些遺址在不同程度上被工業(yè)廢物所污染，這些污染地點(diǎn)的土壤和水體的有害物質(zhì)含量較高，對(duì)人體健康和生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重威脅。1978年，以拉夫運(yùn)河事件為契機(jī)，1980年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》，該法案因其中的環(huán)保超級(jí)基金而聞名，因此，通常又被稱為超級(jí)基金法。

 

超級(jí)基金主要用于治理全國(guó)范圍內(nèi)的閑置不用或被拋棄的危險(xiǎn)廢物處理場(chǎng)，并對(duì)危險(xiǎn)物品泄漏做出緊急反應(yīng)。該法案授權(quán)美國(guó)環(huán)保局敦促有責(zé)任各方予以清理，法案第102條授權(quán)環(huán)保局局長(zhǎng)可以頒布規(guī)章，指定只要滲漏到環(huán)境中去就可能對(duì)公眾健康、福利和環(huán)境造成“實(shí)質(zhì)性危害”的物質(zhì)為“危險(xiǎn)性物質(zhì)”。當(dāng)事人不管有無(wú)過(guò)錯(cuò)，任何一方均有承擔(dān)全部清理費(fèi)用的義務(wù)。法案也允許美國(guó)環(huán)保局先行支付清理費(fèi)用，然后再通過(guò)訴訟等方式向責(zé)任方索回。法案第103條要求危險(xiǎn)物品的業(yè)主和股東通知美國(guó)環(huán)保局，在他們那里發(fā)現(xiàn)的或者是從處理場(chǎng)地了解到的，懷疑的或者是有可能滲漏的危險(xiǎn)物質(zhì)的總量和類型，美國(guó)環(huán)保局從中選出需要長(zhǎng)期治理的地區(qū)，列入“國(guó)家優(yōu)先名單”，然后由或委托私人機(jī)構(gòu)分析該地區(qū)的危險(xiǎn)程度，選擇、設(shè)計(jì)清理方案，以進(jìn)一步采取相應(yīng)的清理行動(dòng)。超級(jí)基金法分別于1986年和1996年做了重要的修訂。美國(guó)國(guó)會(huì)于1986年年10月17日通過(guò)了對(duì)超級(jí)基金法的修正案——《超級(jí)基金修訂和補(bǔ)充法案》。在該法的第三章中擴(kuò)展了環(huán)境法中知情權(quán)的內(nèi)容。該法中的“知情權(quán)”條款要求有關(guān)公司就排放的化學(xué)品設(shè)立一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)以便為公眾提供信息，公開有關(guān)信息這種作法促使公司在公眾要求之前自覺(jué)開始削減污染物。1996年美國(guó)國(guó)會(huì)再次通過(guò)了超級(jí)基金法的修訂案，對(duì)相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行了例外規(guī)定，即對(duì)被污染的設(shè)施只是通過(guò)掌握其所有權(quán)標(biāo)志而擁有擔(dān)保物權(quán)的出租人，如果沒(méi)有實(shí)際參與對(duì)該設(shè)施的經(jīng)營(yíng)管理和使用，則該種出租人不應(yīng)被視為相關(guān)責(zé)任方和使用人，同時(shí)在修訂案中還增加了有關(guān)設(shè)施的信托人對(duì)以信托人身份保管該等設(shè)施期間發(fā)生的污染應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，只是該中責(zé)任應(yīng)以其實(shí)際保管的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為限。

 

我們對(duì)比美國(guó)的超級(jí)基金法，值得借鑒的有四個(gè)方面。首先對(duì)搬遷企業(yè)遺留場(chǎng)地再開發(fā)過(guò)程中各利益相關(guān)方責(zé)任的規(guī)定對(duì)場(chǎng)地的再開發(fā)有舉足輕重的影響。在歷史上美國(guó)法律對(duì)于開發(fā)商責(zé)任的規(guī)定過(guò)于廣泛和嚴(yán)厲，嚴(yán)重阻礙了遺留場(chǎng)地的再開發(fā)。第二，美國(guó)的法律法規(guī)越來(lái)越傾向于減免開發(fā)商的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，越來(lái)越鼓勵(lì)地方政府強(qiáng)制進(jìn)行棕地的治理和開發(fā)；但開發(fā)過(guò)程仍然具有巨大的不確定性，開發(fā)商對(duì)開發(fā)棕地仍然不夠積極。第三，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的搬遷企業(yè)遺留場(chǎng)地開發(fā)模式非常粗放，沒(méi)有具體規(guī)定各利益相關(guān)方的責(zé)任，特別是污染者的治理責(zé)任沒(méi)有得到體現(xiàn)。最后，各方對(duì)于開發(fā)涉及的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)非常淡薄。這種粗放的開發(fā)模式很可能在不久的將來(lái)導(dǎo)致各方之間的糾紛，妨礙搬遷場(chǎng)地的順利開發(fā)。

 

美國(guó)聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選對(duì)于新時(shí)期我國(guó)環(huán)境法制建設(shè)提供了具有戰(zhàn)略意義的啟示。當(dāng)前,在資源環(huán)境問(wèn)題成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“瓶頸”的形勢(shì)下,我國(guó)可以基于國(guó)情,借鑒美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法》,在環(huán)境法制戰(zhàn)略突破口、執(zhí)政觀念、政府職能和決策程序四個(gè)重要問(wèn)題上進(jìn)一步發(fā)展環(huán)境法制,使政府更好地行使其公共職能,有效地的解決“發(fā)展的資源環(huán)境代價(jià)過(guò)大”的問(wèn)題。