提要：在我國民事訴訟中，人民法院民事調(diào)解制度最大的特點(diǎn)是審判活動與調(diào)解活動的結(jié)合，即"調(diào)解結(jié)合"。其也被作為一項(xiàng)重要的司法政策被強(qiáng)化。但在審判實(shí)踐中，"調(diào)判結(jié)合"的辦案方式還存在不足之處，表現(xiàn)在：程序不分，即調(diào)解程序融合于審判程序，調(diào)解貫穿于審判活動全過程；角色不分，調(diào)解法官和裁判法官合二為一，混同了"調(diào)解者"和"裁判者"的角色；審判權(quán)和處分權(quán)主次不分，淡化了當(dāng)事人的自愿原則。為解決這些沖突，建議：調(diào)解程序與裁判程序相分立；調(diào)解法官與裁判法官相分離；完善調(diào)解制度相關(guān)立法，保障調(diào)解活動與審判活動有機(jī)統(tǒng)一。在完善民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式中，應(yīng)注意以下關(guān)系：當(dāng)事人申請啟動調(diào)解程序，并不排斥法官的引導(dǎo)義務(wù)；法官主持調(diào)解，并不排斥第三人參與；依法裁判，不排斥當(dāng)事人調(diào)解意見的納入。

在我國民事訴訟中，人民法院民事調(diào)解制度最大的特點(diǎn)是審判活動與調(diào)解活動的結(jié)合，即"調(diào)解結(jié)合"。在司法改革中，此亦作為一次司法政策被強(qiáng)化，最高人民法院把"能調(diào)調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了"作為新時期民商審判工作的重要原則。"調(diào)判結(jié)合"，不僅適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)政治的客觀發(fā)展需要，符合審判工作活動的自身規(guī)律，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要手段。但在審判實(shí)踐中，"調(diào)判結(jié)合"的辦案方式還存在不足之處，應(yīng)加以完善。

一、"調(diào)判結(jié)合"辦案方式的實(shí)施現(xiàn)狀

雖然，"調(diào)判結(jié)合"辦案方式源自古代西周，發(fā)展到今天，在現(xiàn)實(shí)中存在一定的問題，操作不合理，執(zhí)行不規(guī)范，一定程度上影響"調(diào)判結(jié)合"的辦案功效。

1、程序不分，即調(diào)解程序融合于審判程序，調(diào)解貫穿于審判活動全過程。

在我國現(xiàn)行民事訴訟法中，調(diào)解作為一種原則和辦案方式，被規(guī)定在總則和分則中。民訴法第九條規(guī)定：人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時作出判決。民訴法第八十四條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。從這些規(guī)定可以看出，調(diào)解貫穿于人民法院審理民事案件的全過程，人民法院可根據(jù)具體情況，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上隨時調(diào)解，開庭之前可以調(diào)解，在開庭審理法庭辯論終結(jié)后判決作出之前可以調(diào)解。而且，不僅一審、二審的調(diào)解貫穿始終，再審亦可以進(jìn)行調(diào)解。這種貫通審判程序的情形，并非我國調(diào)解制度特色。鄰國日本的民事訴訟法和民事調(diào)停法就規(guī)定，調(diào)停案件貫穿整個訴訟過程，凡是能調(diào)解的案件都進(jìn)行調(diào)解。[1] 這種通貫全程的調(diào)解，帶來了調(diào)解程序和審判程序失去了界限。其優(yōu)勢是可避免重復(fù)勞，節(jié)約司法資源，提高審判效率等。但調(diào)解畢竟不等于裁判，它們各自的特點(diǎn)決定了調(diào)解程序不同于裁判程序，二者融會貫通存在許多不足。一是不利于對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。我國民訴法強(qiáng)調(diào)，調(diào)解是建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。所謂調(diào)解過程，指是具有中立性的第三者，通過當(dāng)事人之間的意見交換或者提供正確的信息，從而幫助當(dāng)事人達(dá)成合意的場面。[2]由此可見，法院調(diào)解實(shí)際是當(dāng)事人行使訴權(quán)、處分實(shí)體權(quán)利的過程，它充分體現(xiàn)了當(dāng)事人私權(quán)自治。而法院判決僅僅是通過審判對當(dāng)事人私權(quán)進(jìn)行適度干預(yù)，從而實(shí)現(xiàn)公平正義。但是調(diào)解貫穿全程，忽視了當(dāng)事人處分中權(quán)利的保護(hù)，是對當(dāng)事人在庭前放棄調(diào)解所作處分的干涉，從而使當(dāng)事人對裁判過程中的調(diào)解行為產(chǎn)生懷疑。二是不利于合意自由形成。訴訟調(diào)解雖然由法官主持，但是法官主持下雙方當(dāng)事人達(dá)成合意而形成一致的調(diào)解意見。有時審判程序的介入，法官過多疏導(dǎo)，并不利于當(dāng)事人作出協(xié)調(diào)意見。三是不利于公正性的實(shí)現(xiàn)。我們知道，調(diào)解充分體現(xiàn)法律柔性的一面，允許當(dāng)事人退讓，具有很強(qiáng)的親和力。而裁判則充分體現(xiàn)法律的剛性一面，是非分明，具有很強(qiáng)的震懾力。兩種不同的風(fēng)格形成了兩種不同的程序特色：調(diào)解程序是多樣化、靈活性的；裁判程序是規(guī)范化、嚴(yán)肅性的。由此產(chǎn)生了兩種不同規(guī)范要求。而這兩種程序混合一起，由法官一人操作，不利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，不利公正裁決。

2、角色不分，即調(diào)解法官和裁判法官合二為一，混同了"調(diào)解者"和"裁判者"的角色。

在整個訴訟過程中，法官始終居主導(dǎo)地位，這是一個不爭的事實(shí)。而在案件處理過程中，法官既是訴訟調(diào)解的主持人，又是庭審裁判的主持人。二種角色競爭，可以減少重復(fù)勞動，但其中的沖突也是無法避免的。首先，角色定位沖突。如前所述，調(diào)解是體現(xiàn)法律柔性一面，法官作為調(diào)解者，他要幫助當(dāng)事人對爭議事實(shí)、權(quán)利主張進(jìn)行疏導(dǎo)，以鈍化矛盾。此時，他是溝通協(xié)調(diào)的中介人。而裁判是體現(xiàn)法律剛性一面，法官作為裁判者，他可以認(rèn)定或否定當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或駁回當(dāng)事人主張。此時，他是非黑即白的裁判。兩個角色的反差，通常被人們稱之為"白臉"、"黑臉"。其次，角色地位沖突。我們知道，法官作為案件審理的裁判者，他在訴訟中的地位是被動的、中立的。如一位法官所描述："法官雖然主持整個過程，但只仿佛是個足球賽場上的裁判，本身并不踢球，而是最大限度讓對立的雙方競賽，哪一方最終表現(xiàn)出優(yōu)勢，則宣布該方獲勝。"[3]這一描述不難看出，居中裁判是對法官的基本要求，他是消極、被動地參與到當(dāng)事人訴訟中。而調(diào)解的本色需要法官通過多種的方式介入到雙方糾紛中，積極地幫助當(dāng)事人澄清爭議事實(shí)，而且有時可根據(jù)不同案件的特征和個性矛盾，因人而宜，因案而宜，對癥下藥，促成當(dāng)事人達(dá)成合意，他是積極主動參與當(dāng)事人訴訟中。最后，角色運(yùn)作方式?jīng)_突。訴訟調(diào)解基于其目的和特色，在運(yùn)作方式上盡可能地發(fā)揮其靈活性、多樣性優(yōu)勢，程序上設(shè)計(jì)以開放性為主要特征。而庭審裁判一般以規(guī)范化和嚴(yán)肅性為特征，以確保裁判結(jié)果的公正。這種程序設(shè)計(jì)上的沖突隨著訴訟的啟動而形成，且不斷展開。法官一人適用二種方式，產(chǎn)生的直接不良后果是無法體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性。現(xiàn)實(shí)中，有些當(dāng)事人在法庭上討價還價，法官近似"和事老"從中調(diào)解，這與法律的嚴(yán)肅性不相容。而有些法官在積極主動調(diào)解先入為主，產(chǎn)生了"先定后審"的裁判文書，或以判壓調(diào)、以判拖調(diào)，使得一些當(dāng)事人為盡快解決糾紛而放棄權(quán)利，這與法律公正性相抵觸。"將調(diào)解與判決兩種性質(zhì)解除合同的解決紛爭方式，共同作為人民法院行使審判權(quán)的方式，將它們一同規(guī)定在民事訴訟程序中，由此造成了二者關(guān)系的緊張和沖突。法院調(diào)解的現(xiàn)實(shí)和立法者設(shè)置調(diào)解制度時所預(yù)期的理想狀態(tài)發(fā)生斷裂；同時又造成訴訟制度的變異，使實(shí)體法和程序法對審判活動的月訴雙重軟化，使民訴的實(shí)際情況與我國訴訟制度的預(yù)定目標(biāo)出現(xiàn)較大的偏離"。[4]

3、審判權(quán)和處分權(quán)主次不分，淡化了當(dāng)事人的自愿原則。

所謂訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的行為。我國所主張?jiān)V訟調(diào)解制度，是建立在當(dāng)事人行使處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。在訴訟調(diào)解過程中，法官以法制教育和思想疏導(dǎo)的方式行使審判權(quán)，促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，結(jié)束訴訟。調(diào)解，是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)的結(jié)合。調(diào)解，作為法官職權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的交匯點(diǎn)，在兩者關(guān)系上，不能推導(dǎo)出法官職權(quán)高于當(dāng)事人處分權(quán)的結(jié)論。但中國數(shù)千年來的傳統(tǒng)文化是以義務(wù)本位為特征，這種觀念對中國產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，也影響著立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。同時，司法界長期以來還存在"重實(shí)體、輕程序"的觀念，法官職權(quán)主義色彩濃厚，常常以審判權(quán)替代當(dāng)事人處分權(quán)，擠壓當(dāng)事人放棄在訴訟中享有的程序性和實(shí)體性的權(quán)利。具體表現(xiàn)為：1、法院調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制性。受傳統(tǒng)強(qiáng)權(quán)主義審判模式的影響，我國法院調(diào)解帶有鮮明的職權(quán)主義色彩。首先，調(diào)解被定性為人民法院行使審判權(quán)的一種方式，是與判決并列的一項(xiàng)法官職權(quán)。法官主宰、控制和支配著整個調(diào)解過程，調(diào)解的方式時機(jī)基本上由法官決定，甚至可以依職權(quán)否定當(dāng)事人的和解意見。當(dāng)事人置于被勸說者的地位，基本上否定了當(dāng)事人之間的自己選擇參與和決定的權(quán)利；其次，調(diào)解人和裁判人身份的競合，又使調(diào)解人具有潛在的裁判權(quán)。當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時，或明或暗的強(qiáng)制就會在調(diào)解中占據(jù)主導(dǎo)地位。在強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化。而在當(dāng)今法院調(diào)解實(shí)踐中，"自愿原則"作為調(diào)解基本原則得到空前的認(rèn)同，不擺正兩者權(quán)利關(guān)系，不利于"自愿原則"落到實(shí)處。2、審判權(quán)擠壓處分權(quán)。訴訟調(diào)解為促使當(dāng)事人讓步息訟，需要付出當(dāng)事人一方合法權(quán)利的代價。應(yīng)當(dāng)說，調(diào)解的成立，相互讓步必然的，但讓步也應(yīng)當(dāng)是雙方的。司法實(shí)踐中，調(diào)解成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價，退一步將，即使是調(diào)解中的讓步是當(dāng)事人自愿作出，這種自愿并非當(dāng)事人訴訟初衷，當(dāng)事人的權(quán)利存在保護(hù)不足的現(xiàn)狀。所以，有些學(xué)者認(rèn)為："調(diào)解本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)益，這種調(diào)解方式違反了受到國家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價卻是犧牲當(dāng)事人合法權(quán)利，違反了法制的一般要求"。[5]因此，現(xiàn)代調(diào)解應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人主導(dǎo)，由當(dāng)事人處分權(quán)而定，而非法院或法官主導(dǎo)，這是調(diào)解的本來之意，是司法領(lǐng)域順理成章的結(jié)論。

二、民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式的完善

現(xiàn)代司法的法治主義本質(zhì)要求人民法院審判活動必然走向程序化、制度化。民事案件調(diào)判結(jié)合的辦案方式的運(yùn)作也正走向規(guī)定化、制度化，逐漸納入程序保障的軌道。如何規(guī)范"調(diào)判結(jié)合"辦案模式，使之更好地服務(wù)審判工作，解決紛爭。針對上述存在的相關(guān)問題，提出以下建議：

1、調(diào)解程序與裁判程序相分立，即把調(diào)解程序從裁判程序中分立出來，使之相對獨(dú)立，以純化審判活動。

調(diào)解程序前置是較好的運(yùn)作模式，符合民訴法基本原則的，這也是理論屆、界認(rèn)同的我國法院民事調(diào)解模式改革的走向，有利于法院調(diào)解公正性的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人民事權(quán)利的自由形成。最高人民法院《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題規(guī)定》（以下簡稱：調(diào)解司法解釋）已對此作出了肯定。目前，許多國家也是這種調(diào)解運(yùn)作方式。如加拿大，其就將民事調(diào)解制度作為訴訟前置程序，規(guī)定除少數(shù)案件外，必須先進(jìn)行調(diào)解，未經(jīng)調(diào)解的案件不能直接進(jìn)入審判程序。調(diào)解程序前置的具體操作上，應(yīng)以當(dāng)事人申請為前提而啟動，這是充分當(dāng)事人處分權(quán)尊重的具體落實(shí)。人民法院可在案件受理后，在送達(dá)通知書、應(yīng)訴通知書的同時，向當(dāng)事人發(fā)出征求調(diào)解意愿函，如雙方當(dāng)事人均同意接受調(diào)解，則向法庭提交申請。主持調(diào)解的法官可結(jié)合庭前準(zhǔn)備工作擇期召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，幫助他們權(quán)衡利弊，撮合達(dá)成協(xié)議。另外。可結(jié)合庭前證據(jù)交換制度，促使當(dāng)事人在得到充分的信息基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，以減低訴訟成本，節(jié)約司法資源。

2、調(diào)解員與裁判員相分立。

根據(jù)調(diào)解和裁判的特色，重構(gòu)調(diào)解組織，確立調(diào)解法官與審判法官分立制度，使這些人員"只調(diào)不審"，"只審不調(diào)"，避免角色競合帶來的雙重身份的偏差。要重新劃分法官的職責(zé)，庭前調(diào)解可由立案庭法官或業(yè)務(wù)庭組織證據(jù)交換的法官來執(zhí)行，他們以調(diào)解者的身份介入于雙方當(dāng)事人之間，積極溝通勸說，促成當(dāng)事人冰釋前嫌，達(dá)成合意。當(dāng)然，這是理想的運(yùn)作狀態(tài)，但現(xiàn)實(shí)中，人民法院審判任務(wù)日益繁重，特別是今年四月新的訴訟收費(fèi)辦法實(shí)行后，收案激增，而訴訟程序煩瑣，人員配置不合理，使得調(diào)解人員和審判人員職權(quán)劃定難以應(yīng)對案多人少的矛盾。其實(shí)，調(diào)解也是一門藝術(shù)，調(diào)解成功與否，很大程度上取決于調(diào)解人的經(jīng)驗(yàn)和能力。選擇具有高水平的調(diào)解人至關(guān)重要，而培養(yǎng)這樣的人才也需一定時間的磨礪和鍛造。目前，在人事制度改革中，許多老法官尚未到齡即被退養(yǎng)，離開審判一線。其實(shí)他們從事審判工作多年，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是豐富的，社會閱歷也是豐富的，且深受人們尊重的。他們閑賦在家無疑是巨大的司法資源浪費(fèi)。應(yīng)把他們組織起來開展調(diào)解工作，這不僅有助于鈍化當(dāng)事人紛爭，提高調(diào)解率，也有助于裁判法官服脫離煩瑣的調(diào)解工作，集中精力審理疑難復(fù)雜案件，提高審判質(zhì)量。

3、完善調(diào)解制度相關(guān)立法，保障調(diào)解活動與審判活動有機(jī)統(tǒng)一。

（1）定位調(diào)解原則。根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，調(diào)解應(yīng)遵循的基本原則有三項(xiàng)：自愿原則，查清事實(shí)、分清是非原則，合法原則。長期以來，人們一直都認(rèn)為三項(xiàng)原則相互聯(lián)系，不可分割，是辯證統(tǒng)一的。其中，事實(shí)是基礎(chǔ)，自愿是條件，合法是關(guān)鍵。面對法律制度的發(fā)展，需進(jìn)一步完善調(diào)解制度，把握好調(diào)解與審判的關(guān)系，對調(diào)解三原則作到"一嚴(yán)二松"，即嚴(yán)格執(zhí)行自愿原則，放寬執(zhí)行其他兩項(xiàng)原則。具體是：首先，要全面落實(shí)"自愿原則"。即當(dāng)事人有決定是否調(diào)解的自愿，有決定調(diào)解開始的自愿，有決定是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿，有決定調(diào)解協(xié)議是否超出訴訟請求范圍的自愿。即自愿是全方位的，貫穿于調(diào)解的全方位。其次，"合法原則"應(yīng)作為訴訟調(diào)解的各種自愿行為的最后防線，以調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，不損失國家、集體和他人合法權(quán)益為前提。最后，"查明事實(shí)、分清是非"原則要寬松執(zhí)行，甚至放棄。人民法院裁判案件，是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上的，這里的事實(shí)并非完全等同于客觀事實(shí)，是建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的法律事實(shí)。如果在訴訟調(diào)解時以查明事實(shí)、分清是非為基礎(chǔ)，實(shí)際是以判決的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行調(diào)解，變相地否認(rèn)當(dāng)事人合意的調(diào)解行為，這是對私權(quán)范疇的干涉。其實(shí)，調(diào)解權(quán)作為當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果，事實(shí)是否清楚、責(zé)任是非明確，不影響當(dāng)事人這項(xiàng)權(quán)利的享有。因而，"查明事實(shí)、分清是非"的調(diào)解原則應(yīng)予以廢止。在目前尚未修改立法的情況下，應(yīng)以該事實(shí)、該責(zé)任不違反合法原則為底線。調(diào)解司法解釋規(guī)定庭前調(diào)解合法化，在一定程序上對調(diào)解這一原則的否定。

（2）劃定調(diào)解適用范圍。我國民事調(diào)解經(jīng)歷了"調(diào)解為主"到"著重調(diào)解"至"自愿調(diào)解"的發(fā)展歷程，在民訴法修改中，除強(qiáng)調(diào)婚姻案件必須進(jìn)行調(diào)解外，其他案件適用調(diào)解范圍并沒有相關(guān)規(guī)定。調(diào)解司法解釋第二條用列舉和概括的方式，規(guī)定了六類案件不適用調(diào)解外，其他案件均可以調(diào)解，進(jìn)一步明確了調(diào)解范圍，這是一個很大的進(jìn)步，使調(diào)解更加具有針對性，既減少了盲目調(diào)解，又提高了調(diào)解率，符合民訴法的立法本義。但是目前，大量民事糾紛涉訴于基層人民法院，案多人少的矛盾使法官疲憊辦案，短期內(nèi)還無法解決這一現(xiàn)狀。因而，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)解適用范圍，規(guī)定必經(jīng)庭前調(diào)解程序，盡可能保糾紛調(diào)和于庭前。

（3）限定調(diào)解期限。我國民訴法和有關(guān)司法解釋，只規(guī)定了案件堅(jiān)持調(diào)解自愿原則，強(qiáng)調(diào)調(diào)解貫穿于訴訟始終，但對每件案件調(diào)解次數(shù)和時限并未作具體規(guī)定。目前，相關(guān)司法解釋對當(dāng)事人申請調(diào)解時限做了一定規(guī)定，可扣除審限，但對法官調(diào)解期限無相應(yīng)約束，尚未能抑制一直為理論界抨擊的拖延訴訟、久調(diào)不判等不正常現(xiàn)象。為此，對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣ㄗh，十五天答辯期為法官召集當(dāng)事人調(diào)解的時限。適用普通程序?qū)徖淼陌讣张e證期限為法官召集當(dāng)事人調(diào)解的時限。調(diào)解次數(shù)以二次為宜，如調(diào)解不成，及時移交裁判法官審理，以便及時作出判決。裁判法官在庭審中，一般不組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，以當(dāng)事人共同申請為例外。

三、民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式中不可偏廢之處

1、當(dāng)事人申請啟動調(diào)解程序，并不排斥法官的引導(dǎo)義務(wù)。

多年來的法律普及，人民群眾的法律意識逐漸增強(qiáng)，法律應(yīng)用水平逐漸提高，但這并不代表每位個體的水準(zhǔn)，特別是偏遠(yuǎn)山區(qū)鄉(xiāng)村，人們的法制觀念尚未提升到一定的高度。對當(dāng)事人啟動調(diào)解程序尚未能機(jī)械地執(zhí)行，還需要法官主動去引導(dǎo)。畢竟，法官每年處理大量糾紛，具有一定的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。在案件審理中，他們應(yīng)適時對當(dāng)事人展開調(diào)解工作相應(yīng)指導(dǎo)。如果放任憑由當(dāng)事人申請而啟動調(diào)解活動，可能錯過調(diào)解的好時機(jī)，不僅不能化解矛盾，甚至導(dǎo)致矛盾擴(kuò)大。

2、法官主持調(diào)解，并不排斥第三人參與。

如調(diào)解司法解釋第四條所規(guī)定，應(yīng)擴(kuò)大主持調(diào)解主體的范圍，除邀請人民陪審員參與調(diào)解外，對專業(yè)性教強(qiáng)的案件可試行委托專家和行業(yè)專家參與調(diào)解，通過多機(jī)制化解紛爭。另，根據(jù)個案具體情況，允許當(dāng)事人的親戚、朋友、同事等參與調(diào)解，爭取化解糾紛的合力。

3、依法裁判，不排斥當(dāng)事人調(diào)解意見的納入。

在庭前調(diào)解中， 當(dāng)事人雖就糾紛未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但雙方就某些爭議形成了一致意見的，可將這些一致意見采納到實(shí)體裁判中，以不違反最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則第六十七條為底線。