共同訴訟涉及當(dāng)事人程序和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，是一項(xiàng)重要的法律制度。一審遺漏必要共同訴訟參加人的，二審有可能將案件發(fā)回重審。因此，對(duì)共同訴訟必須給予足夠重視。

一、民事訴訟法中關(guān)于共同訴訟的分類

我國(guó)民事訴訟法將共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟兩種。必要共同訴訟訴訟標(biāo)的是共同的，普通共同訴訟訴訟標(biāo)的是同一種類。例如：甲、乙共同共有的住房位于丙、丁的房產(chǎn)之間。東邊的丙和西邊的丁在修建房屋時(shí)，磚瓦都砸到甲、乙共有的房屋，并造成房屋損壞。現(xiàn)在甲、乙向丙、丁提起侵權(quán)之訴。則甲、乙對(duì)丙提起的訴訟屬于必要共同訴訟，對(duì)丁提起的訴訟，也屬于必要共同訴訟。而就甲、乙對(duì)丙提起的訴訟和甲、乙對(duì)丁提起的訴訟，如果法院對(duì)這兩個(gè)訴訟，認(rèn)為可以合并審理，當(dāng)事人表示同意，則構(gòu)成普通共同訴訟。

二、司法實(shí)踐中作為共同訴訟處理的案件新類型

1、案情

在審判實(shí)踐中，還有另外一種案件，一般也作為共同訴訟，但這種案件和上述兩種共同訴訟并不一樣。例如：某漆業(yè)有限公司公司違背《廢品收購(gòu)管理辦法》,將裝過(guò)易爆化工產(chǎn)品的廢桶擅自出售給一個(gè)體廢品收購(gòu)戶班某。該廢品收購(gòu)戶將收購(gòu)來(lái)的廢桶隨意放置在其所在的廢品交易市場(chǎng)的通道上。在該廢品交易市場(chǎng),由于管理松散,攤主一般是全家老小都住在市場(chǎng)內(nèi)。2010年元月6日,市場(chǎng)內(nèi)攤主高某的兩個(gè)孩子和其他幾個(gè)攤主的3個(gè)孩子在玩耍。高某的大兒子買了一盒鞭炮,他取出一個(gè)鞭炮,另一攤主周某的孩子拿著火柴將其點(diǎn)燃,高某的大兒子將其扔到班某收購(gòu)來(lái)的廢桶中。沒(méi)想到廢桶發(fā)生爆炸,5個(gè)孩子都被燒傷。周某的孩子因傷勢(shì)太重死亡,高某的孩子和其他孩子均留下不同程度的殘疾。事發(fā)后,高某代表兩個(gè)兒子,將班某、市場(chǎng)的開(kāi)辦者、市場(chǎng)承包人和漆業(yè)公司一并告到法院;另一受害人賈某也起訴到法院,并將班某、市場(chǎng)的開(kāi)辦者、市場(chǎng)承包人以及燃放鞭炮的高某的大兒子和周某(其孩子已經(jīng)死于事故)一并列為被告。

2、分析

上述高某和賈某所提起的兩個(gè)訴訟,具有如下五個(gè)特點(diǎn):第一,各個(gè)被告的行為,在時(shí)間和地點(diǎn)上都是相互獨(dú)立的,但是損害卻是共同的,或者說(shuō)損害是融為一體,難以分割的。因此,只能放在一個(gè)訴訟程序中審理,構(gòu)成了共同訴訟的“必要”性。第二,在原告所主張的權(quán)利中,有的屬于合同法上的權(quán)利,有的屬于侵權(quán)法上的權(quán)利,構(gòu)成了不同的訴訟標(biāo)的。第三,各個(gè)被告之間沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)連帶的責(zé)任,而是應(yīng)當(dāng)在訴訟中根據(jù)各個(gè)被告的過(guò)錯(cuò)程度一并分清各個(gè)被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,因此也使得對(duì)各個(gè)被告一并提起訴訟成為必要。第四,就賈某所提的訴訟來(lái)看,其對(duì)高某的請(qǐng)求,類似于美國(guó)民事訴訟法上的交叉請(qǐng)求,如果和高某所提起的訴訟一并審理,將更有利于查清案件事實(shí)、正確分配責(zé)任以及降低訴訟成本。第五,各個(gè)被告人之間不僅存有通常必要共同訴訟中的共同損益的關(guān)系同時(shí)還存有相互損益的關(guān)系。

此案中, 訴訟標(biāo)的是不同種類，不屬于法定的共同訴訟，但是各個(gè)被告人之間既有事實(shí)上的牽連關(guān)系­，即在上述高某和賈某提起的訴訟中,被害人的損失是一個(gè)或者說(shuō)是融為一體的；又有法律上的牽連關(guān)系,即各個(gè)被告人的行為存在著不同程度的過(guò)錯(cuò),這些過(guò)錯(cuò)共同造成了被害人的損失。因此,作為必要共同訴訟處理更為妥當(dāng)，法院也有在訴訟中一次性分清各個(gè)被告人的責(zé)任并且作出判決的必要。各個(gè)被告人之間不僅存有共同損益關(guān)系，而且還存有相互損益的關(guān)系，因此，其訴訟行為不可能是一致的，在多數(shù)情況下甚至是相互沖突的，被告人之間也存在著攻擊與防御的關(guān)系。所以現(xiàn)有的必要共同訴訟制度已經(jīng)無(wú)法囊括此類案件，不能按照現(xiàn)行的必要共同訴訟的規(guī)則來(lái)進(jìn)行處理。

三、新類型共同訴訟案件司法處理規(guī)則的特殊性

1、確定是否應(yīng)一次性解決糾紛方面具有特殊性

此類共同訴訟本質(zhì)上是因牽連關(guān)系而形成的共同訴訟，一般需要一次性解決糾紛，故屬于必要共同訴訟。但此類共同訴訟人之間的聯(lián)系沒(méi)有法定必要共同訴訟中的共同訴訟人那樣緊密，與此相適應(yīng)，對(duì)其合并審理的要求自然也應(yīng)低于固有必要共同訴訟。否則，單純考慮一次性解決糾紛，僵化地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人必須一起訴訟才適格，則可能會(huì)適得其反，反倒不利于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。在這些案件中，原告可能只能尋找到部分侵權(quán)人，此時(shí)如果強(qiáng)要原告必須找到全部侵權(quán)人并且將其一起告到法院，訴訟程序才能啟動(dòng)，無(wú)異于限制甚至剝奪了受害人的訴權(quán)。此種情形下，應(yīng)當(dāng)允許原告對(duì)其可以尋找到的或者已經(jīng)明確的部分侵權(quán)人提起訴訟，法院可以根據(jù)被告在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)比例來(lái)判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對(duì)于沒(méi)有尋找到的侵權(quán)人，則應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在找到時(shí)，就該侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，另行起訴。

2、確定管轄方面具有特殊性

在管轄方面，對(duì)共同訴訟人管轄的合并，不能違背法律有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，作為被告的共同訴訟人之一提出此類管轄權(quán)異議的，如果法院認(rèn)為有理，可以允許其退出，并允許原告對(duì)之另行起訴。

3、確定各當(dāng)事人主張和案件事實(shí)方面具有特殊性

由于各共同訴訟人之間具有相互損益的關(guān)系，所以他們各自的主張和訴訟行為的目的以及內(nèi)容就可能是不統(tǒng)一的，甚至是相互抵觸的。此種情形下，法院要根據(jù)分別有利于各提出主張的共同訴訟人和各作出訴訟行為的共同訴訟人的利益，并且不損害其他共同訴訟人的利益的原則來(lái)確定其效力。例如，其中一個(gè)共同訴訟人愿意和對(duì)方和解，法院可以確認(rèn)其和解主張的效力，但是這種和解不能損害其他共同訴訟人的合法權(quán)益。但是，對(duì)于各共同訴訟人有關(guān)事實(shí)的主張，不論其相互之間是否有抵觸，法院均可作為自由心證的資料，并應(yīng)根據(jù)各共同訴訟人的過(guò)錯(cuò)分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

上述因牽連關(guān)系而形成的共同訴訟，各地法院大多是按必要共同訴訟來(lái)處理的。但由于缺乏法律的規(guī)范和理論的指導(dǎo)，這些處理方法中雖不乏有一些好的做法，但也有許多方法造成了案件的重復(fù)審理或訴訟遲延以及共同訴訟人的訟累。因此，確立牽連性共同訴訟制度，完善我國(guó)的共同訴訟理論與制度就顯得很有必要。