2011年10月19日，KS公司作為出票人出具了一份收款人SC公司、付款銀行江蘇某商業(yè)銀行、到期日2012年4月19日、金額10萬元、編號243061xx的銀行承兌匯票。SC公司收到匯票后，僅在背書人欄簽章。后匯票背書轉(zhuǎn)讓，被背書人依次為：GD公司、NW公司，GD公司背書一欄中記載的背書時間是2011年11月14日，其余未記載背書時間。匯票到期日前，原告NW公司委托銀行收款遭拒。現(xiàn)匯票由原告NW公司持有。

原告NW公司與FG公司系長期業(yè)務(wù)往來單位。至2011年9月30日，FG公司結(jié)欠原告NW公司貨款290360元，后原告NW公司又供給了FG公司33600元的貨物，總計(jì)欠款323960元。FG公司于2011年11月14日將從GD公司收取的本案所涉匯票交付給了原告NW公司。

2011年11月11日，YT電器廠以訟爭票據(jù)遺失為由，向法院提出公示催告申請。法院于2012年1月17日判決編號為243061xx的票據(jù)無效，申請人YT電器廠有權(quán)向支付人請求支付。原告NW公司持票據(jù)原件于同年5月22日向法院提起訴訟，要求撤銷除權(quán)判決；確認(rèn)其享有票據(jù)權(quán)益。

第一種意見認(rèn)為：YT電器廠在票據(jù)上沒有任何記載，不是訟爭票據(jù)記載的權(quán)利人，其也未提供證據(jù)證明通過支付對價取得了本案票據(jù)，故被告YT電器廠不享有票據(jù)權(quán)利，應(yīng)撤銷法院于2012年1月17日所作除權(quán)判決；確認(rèn)原告享有票據(jù)權(quán)益。

第二種意見認(rèn)為：原告NW公司并非訟爭票據(jù)的合法權(quán)利人，無權(quán)要求撤銷除權(quán)判決，也不享有票據(jù)權(quán)利。應(yīng)駁回原告NW公司的訴訟請求。

筆者支持第一種意見，理由如下：

1、我國法律規(guī)定，利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在除權(quán)判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出除權(quán)判決的人民法院起訴。本案中，原告NW公司是訟爭匯票上記載的被背書人，背書前后連續(xù)，是最后的持票人，形式上符合法律規(guī)定。原告NW公司作為持票人，其提供的證據(jù)能夠證明其是基于業(yè)務(wù)往來取得了訟爭匯票，在被告YT電器廠申請公示催告前，原告NW公司與其前手FG公司具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，即使票據(jù)是被告YT電器廠遺失，但遺失后該票據(jù)又進(jìn)入了后續(xù)流轉(zhuǎn)，YT電器廠沒有提供證據(jù)證明原告NW公司以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)，也無證據(jù)證明NW公司系出于惡意取得票據(jù)，同時，也無證據(jù)證明原告NW公司取得票據(jù)存在重大過失，故原告NW公司系善意合法取得本案訟爭票據(jù)，依法享有票據(jù)權(quán)利，作為利害關(guān)系人，其有權(quán)提起撤銷除權(quán)判決的訴訟。

2、原告NW公司雖未在公示催告期間向人民法院申報權(quán)利，但因公示催告的到期日為2012年1月15日，而票據(jù)到期日為2012年4月19日，故原告NW公司所述在票據(jù)到期后，向銀行托收遭拒時才知道票據(jù)被除權(quán)判決，符合情理。原告NW公司在除權(quán)判決前未及時申報的理由，是正當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US">

3、如YT電器廠確系遺失訟爭票據(jù)，其權(quán)利也應(yīng)當(dāng)向拾得票據(jù)的主體主張。YT電器廠在票據(jù)上沒有任何記載，不是訟爭票據(jù)記載的權(quán)利人，其也未提供證據(jù)證明通過支付對價取得了本案票據(jù)，故被告YT電器廠不享有票據(jù)權(quán)利。

綜上，原告NW公司取得票據(jù)是合法的、正當(dāng)?shù)模桓?span lang="EN-US">YT電器廠以票據(jù)遺失為由申請除權(quán)判決的理由不能成立。應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十五條、第二百條之規(guī)定判決撤銷法院于2012年1月17日所作除權(quán)判決；原告NW公司有權(quán)向支付人請求支付10萬元。