2012年5月9日，徐某駕駛一輛新購買的轎車與被告王某駕駛的小型貨車相撞，導(dǎo)致原告車輛部分毀損，后經(jīng)交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某將原告的車輛進(jìn)行了修復(fù)，但原告徐某認(rèn)為，被告雖將原告車輛已經(jīng)修復(fù)，但此次事故仍然導(dǎo)致原告車輛貶值嚴(yán)重，故申請某價格認(rèn)定鑒定中心認(rèn)證，后經(jīng)鑒定，原告車輛在該次事故中貶值受損為人民幣21500元。

 

車輛貶值費(fèi)指一輛汽車經(jīng)碰撞或修理后，汽車的使用性能雖已恢復(fù)，但其本身經(jīng)濟(jì)價值卻會因事故而降低，因事故導(dǎo)致汽車經(jīng)濟(jì)價值降低則為車輛的貶值。但是，在我國司法實(shí)踐中，車輛貶值費(fèi)到底是屬于直接損失還是間接損失仍然有較大爭議。

 

本案在審理過程中，存在兩種不同觀點(diǎn)。

 

第一種意見認(rèn)為：法院不應(yīng)支持原告所謂的車輛貶值損失。我國法律規(guī)定恢復(fù)原狀、賠償損失為“填坑式”賠償原則，即以彌補(bǔ)損失為限，即只賠償直接損失、實(shí)際損失，不賠償間接損失、無形損失，而本案中所謂的車輛貶值損失應(yīng)為間接損失；同時根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，只有人身損害案件中才有精神損害撫慰金一項(xiàng)就賠償?shù)拈g接損失，其余的侵權(quán)行為賠償均應(yīng)為直接損失；另外，車輛受損后的交換價值在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下受諸多因素影響，很難通過評估精確計(jì)算貶值額，而且原告的汽車已經(jīng)被修復(fù)，不存在貶值問題。

 

第二種意見認(rèn)為：法院應(yīng)支持原告的車輛貶值損失。因?yàn)檐囕v發(fā)生事故受損，經(jīng)修復(fù)后使用性能雖已恢復(fù)，但其本身的價值卻會因事故而降低，即因事故導(dǎo)致車輛價值降低而形成的損失，在汽車交易市場上，事故車輛的估價顯然比無事故車輛要低。在法律上，這一價值差額應(yīng)是車輛的直接損失，此種車輛所有人的權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。本案中，原告徐某的車輛雖經(jīng)修復(fù)，在外觀上雖然能達(dá)到恢復(fù)原狀的效果，但并不能完全恢復(fù)到事故前的原有狀態(tài)，且車輛經(jīng)評估后已產(chǎn)生實(shí)際損失，其訴請應(yīng)得到法院支持。

   

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

 

車輛發(fā)生事故后，即使經(jīng)過修復(fù)，在外觀上雖可達(dá)到修復(fù)如新的效果，但并不能完全恢復(fù)到事故發(fā)生前的原有狀態(tài)，即該車在使用壽命、安全性能、舒適性、駕駛操作性等方面可能受到不良影響。這種影響不僅存在于主觀感受中，也會在車輛的保險費(fèi)的繳納、市場交易價格中得到體現(xiàn)，在車輛投保上，事故車輛保費(fèi)比正常上浮；在汽車交易市場上，對于發(fā)生過交通事故的車輛，顯然估價比無事故車輛要低。因此相應(yīng)的貶值損失是客觀存在的，其也應(yīng)認(rèn)定為直接損失，理應(yīng)得到賠償，至于損失如何認(rèn)定，筆者覺得通過價格鑒定來確定是一個比較好的方式。