某日，3歲的小明和7歲的小華一起去附近的小商店買玩具。在回來的路上，經(jīng)過張某家門口時，手拿玩具的小明和小華受到張某家散養(yǎng)的兩條大狼狗的襲擊，小明被狗拖住，小華邊哭喊邊跑去找媽媽。當媽媽趕來時，小明已經(jīng)渾身血肉模糊，送至醫(yī)院后不治身亡。事后，張某主動賠償小明家屬20萬元。檢察院以危害公共安全罪將張某訴至法院。張某辨稱是自己飼養(yǎng)的動物致人損害，應構(gòu)成民法上的侵權(quán)，而不應構(gòu)成刑事犯罪；況且，自己已經(jīng)主動賠償死者家屬20萬元，已盡了民事賠償義務，不應再承擔刑事責任。

 

本案在審理過程中，出現(xiàn)兩種意見：

 

一種意見認為，張某不構(gòu)成刑事犯罪。《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”本案中，張某已經(jīng)按照民法通則的規(guī)定主動賠償死者親屬20萬元，民事賠償義務已經(jīng)履行完畢。況且，我國刑法上并沒有明確規(guī)定飼養(yǎng)動物致人死亡的，飼養(yǎng)人要承擔刑事責任的規(guī)定。按照罪刑法定原則，法無明文規(guī)定的，不能認定構(gòu)成犯罪。所以，張某不應承擔刑事責任。

 

第二種意見認為，張某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。張某因?qū)︼曫B(yǎng)的動物疏于管理，對不特定多數(shù)人的人身、生命安全構(gòu)成威脅，并且實際上已經(jīng)造成了致人死亡的嚴重后果，符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，已經(jīng)構(gòu)成了以危險方法危害公共安全罪。雖然張某已經(jīng)承擔了民事賠償責任，但這并不能免除其刑事責任。

 

筆者同意第二種意見，理由是：

 

一、《刑法》第115條第一款規(guī)定：“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”本條中明確規(guī)定了以危險方法危害公共安全罪，是指以放火、決水、爆炸、投毒這四種方法以外的其他危險方法，足以危害公共安全的行為。以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件為：1、侵犯的客體是社會的公共安全，即行為人的行為對不特定的多數(shù)人的健康、生命或重大公私財產(chǎn)的安全構(gòu)成侵害；2、客觀方面表現(xiàn)為以放火、決水、爆炸、投毒以外的其他危險方法危害公共安全，造成嚴重后果的行為；3、主體多為一般主體，凡達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人均可構(gòu)成本罪主體；4、主觀要件：有些犯罪表現(xiàn)為故意，有些則為過失。本案中，張某明知或應知自己飼養(yǎng)的兩條狼狗可能發(fā)生致人傷害的結(jié)果，卻沒有對其采取約束、限制措施，使兩條狗對不特定多數(shù)人的身體、生命安全構(gòu)成威脅并最終導致小膽死亡的嚴重后果，符合刑法中關(guān)于以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，理應認定為以危險方法危害公共安全罪。

 

二、履行民事賠償義務并不能減輕或免除其刑事責任。 民事賠償是行為人基于侵權(quán)或違約行為等而產(chǎn)生的民事責任，刑事責任是指行為人因其實施犯罪行為而應當承擔的司法機關(guān)依照刑事法律對其犯罪行為及本人所作的否定評價和譴責。民事責任與刑事責任有著不同的目標與價值追求，它們互相獨立，屬于不同范疇。刑事責任建立在行為人的犯罪行為之上，而民事賠償是為了補償受害人受到的損失。根據(jù)法律面前人人平等原則，只要一個人的行為符合刑事犯罪的構(gòu)成要件，他就應受到刑事處罰，而不論其是否已經(jīng)對被害人進行了賠償。本案中，張某在事發(fā)后主動對死者家屬進行了賠償，可以成為量刑時的一個酌定情節(jié)，但并不能因此而免除其刑事責任。

 

綜上，張某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，張某應依法承擔刑事責任。