馬某經(jīng)營煤氣代充點，但無營業(yè)許可證。2011年8月7日，高某向馬某煤氣代充點以100元的價格購一罐煤氣，并由馬某送至其在沙溪直塘虹橋路163號電瓶車修理店內(nèi)。第二天18時左右，高某因使用該罐煤氣時發(fā)現(xiàn)點不著火，叫住了路過店門口的馬某，要求馬某到高某修理店內(nèi)的廚房看看煤氣不能燃燒的原因。馬某懷疑瓶中的煤氣充的太足，說放掉點就可以了。由于煤氣罐的閥門被打開后煤氣發(fā)生泄漏爆炸起火，高某、馬某均被燒傷。起火后，高某先從靠門面房左側(cè)門離開廚房，之后馬某也從此門離開廚房。高某、馬某一起被送到中國人民解放軍一00醫(yī)院治療。高某燒傷比例約為40%，燒傷部位有面頸部、肩背部、腰腹部及雙上臂、前臂、雙手、左下肢、雙側(cè)小腿、頭發(fā)、鼻毛部分燒焦。馬某燒傷比例約為55%，燒傷部位有頭、面、頸部、左側(cè)肩胛部、雙上臂、前臂、雙手、雙大腿、雙側(cè)小腿、頭發(fā)、鼻毛、眉毛已燒焦，且馬某傷后存在僅右側(cè)腘窩約蠶豆大小創(chuàng)面未愈。高某的廚房是由修理店門面后面地下室改造的，地下室與門面房之間有層差，臺階三級，地下室后面為公共樓梯間，以門面為坐標，靠門面一面墻為東，在左側(cè)有開門，下三級臺階進入廚房。靠公共樓梯間一面墻為西，在左側(cè)為木制樓梯，連接后面公共樓梯間與門面房之間通行。灶具靠西墻擺放，西墻上有電線插座，靠西墻的天花板上掛有白熾燈。

 

本案爭議焦點是引起爆炸的原因以及高某所受傷害的賠償責任如應如何承擔？

 

第一種觀點認為：馬某開設的煤氣代充點并非屬于煤氣銷售，馬某與高某之間是一種勞務關(guān)系，即馬某用高某自行提供的煤氣罐為其至煤氣公司充滿煤氣后，運回高某處，且因馬某與高某為鄰居關(guān)系，馬某并未向高某收取勞動報酬。馬某并無替高某檢修煤氣之義務。馬某僅僅出于鄰里間的互助精神，才至高某處。還有對于爆炸原因未予查實，高某廚房內(nèi)有兩個氣罐，且做飯時用的是其自有的小氣罐，高某廚房內(nèi)有一盞白熾燈長年開著，常理來說燈溫度極高，且其廚房空間小不透氣，容易引起燃燒。根據(jù)以上觀點，馬某不應當承擔責任。

 

第二種觀點認為：馬某在庭審中陳述與在派出所的陳述中關(guān)于反映高某蹲著與站立弄煤氣前后不一致，在庭審中馬某關(guān)于自己腋窩下有無傷痕的前后陳述不一，最后否認此處有燒傷與病歷記載相反，在回答代理人詢問“你在后面，誰更靠近你們逃出去的廚房門口時”無法回答，經(jīng)法庭質(zhì)詢后仍未回答并記入庭審筆錄，可見馬某陳述某些情節(jié)的真實性令人質(zhì)疑。馬某是上門檢修煤氣的人員，動手檢查煤氣應該是自己進行。而高某陳述當時是呈對面的位置情況，馬某靠在西面墻，自己站在靠東面墻左側(cè)門口位置，與馬某燒傷部位中沒有背部燒傷而高某有腰腹部燒傷及高某先跑出門口的情況相符，同時從燒傷情況看燒傷比例更重，可見，高某陳述的證明力較強。侵害民事權(quán)益的，應當依法承擔侵權(quán)責任。煤氣是一種易燃易爆物品，因此經(jīng)營煤氣業(yè)務要求經(jīng)營者需具有安全設備及一定的安全管理人員等條件。馬某不具有經(jīng)營煤氣業(yè)務許可資質(zhì)，從事代充煤氣業(yè)務，并在自身并無檢修煤氣罐專業(yè)知識與安全常識的情況下，為檢修煤氣罐，采用釋放煤氣來檢修煤氣問題，導致煤氣泄漏引發(fā)爆炸，致、受到燒傷，馬某應當對高某因本起事故所受傷害承擔賠償責任。由于本起事故中，高某要求無檢修煤氣罐專業(yè)知識和安全常識的馬某對問題煤氣罐進行檢修，未制止釋放煤氣的危險行為，未盡到足夠的安全注意義務，對損害結(jié)果的發(fā)生，自身負有一定過錯。因被侵權(quán)人高某對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人馬某的責任，確定馬某對高某在本起事故中所受各項損失承擔百分之七十的賠償責任。

 

筆者贊同第二種觀點，理由如下：雙方當事人對于由誰釋放煤氣各執(zhí)一詞。從馬某實際所從事的生意即煤氣代充點的性質(zhì)，結(jié)合雙方當事人所受傷害的具體部位，以及馬某在公安機關(guān)及庭審中陳述相互矛盾等情況，在本起爆炸案未有相關(guān)權(quán)威部門作出鑒定結(jié)論的前提下，從證據(jù)的高度蓋然性角度出發(fā)，采信高某的說法即煤氣由馬某開閥釋放，是有一定依據(jù)的。馬某認為,其并非煤氣銷售者，事發(fā)時其至高某廚房僅因鄰里間好意幫忙的說法，與已查明事實相悖，故對其該項上訴主張，不予采信。對于馬某提出引發(fā)本起爆炸案另有原因的說法僅為其推測，馬某對此并無任何依據(jù)予以證明，故對馬某的該項上訴主張，不予支持。對于本案賠償責任的認定問題，馬某不具有經(jīng)營煤氣業(yè)務許可資質(zhì)，從事代充煤氣業(yè)務，在其既無檢修煤氣罐專業(yè)知識與安全常識，又無專業(yè)器械的情況下，貿(mào)然采用釋放煤氣來檢修煤氣問題，導致煤氣泄漏并最終引發(fā)爆炸，致使高某及其自己受到燒傷，因此其對高某的受傷，具有較大責任。而高某明知馬某所開設的煤氣代充點不具合法經(jīng)營資質(zhì)，仍要求馬某對問題煤氣罐進行檢修，且檢修地點又在較為封閉的狹小空間內(nèi)，而且在馬某檢修中未及時制止其釋放煤氣的危險行為。故高某對自身損害也有一定的責任。綜上，判決由馬某承擔70%的賠償責任，由高某自負30%的責任，是較為合理的。