正當防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不發(fā)侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)有兩個主要特征：一、目的正當，即防衛(wèi)人進行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)免受不發(fā)侵害。二、行為正當，即防衛(wèi)行為的防衛(wèi)性與目的正當性高度統(tǒng)一。

 

防衛(wèi)過當，是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當負刑事責任的犯罪行為。防衛(wèi)過當具有兩方面的特征：一、目的正當，即防衛(wèi)人進行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)免受不發(fā)侵害。二、行為不正當，即防衛(wèi)行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。

 

故意傷害是指故意傷害他人身體的行為。故意傷害也具有兩方面的特征：一、客觀上必須實施了傷害行為。二、這些傷害行為必須是非法的，如果是因正當防衛(wèi)等行為造成傷害他人的，不構(gòu)成故意傷害。

 

 

本案被害人陳某欠被告丁某欠款十余萬元，丁某長期索要無果。2012年5月中旬的一天，丁某糾結(jié)鄭某、梁某二人到被害人陳某經(jīng)營的網(wǎng)吧索要欠款，雙方因此發(fā)生口角。在雙方糾纏過程中，被害人陳某見對方人多，就用事先準備好的錘子到處揮打，被告人丁某、鄭某的頭部均被打中但并無大礙，后在搶奪過程中錘子落地被被告人鄭某搶到，即向陳某面部擊打，致其額部開放性顱腦損傷、額骨凹陷粉碎性骨折、硬腦膜破裂，經(jīng)鑒定，屬重傷；右眼挫傷、右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折，經(jīng)鑒定，屬輕傷；上唇腫脹、左上中切牙缺失、右前臂下段內(nèi)側(cè)皮下出血等，屬輕微傷。被告人鄭某、梁某、丁某自動投案。

 

 

 

評析本案在審理過程中，對被告人丁某、鄭某等三人的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何定性？

 

 

第一種意見認為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：被告人丁某與被害人陳某因民事糾紛引起爭執(zhí)繼而發(fā)生打斗，在互毆中被告人鄭某拾起掉在地上的陳某的錘子，故意傷害陳的身體并致其重傷，其行為符合故意傷害罪的特征，應(yīng)以故意傷害罪對鄭某等三人定罪判刑。

 

第二種意見認為，被告人的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。理由是：我國《刑法》規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不發(fā)侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。” 本案被害人陳某欠被告丁某欠款十余萬元，丁某長期索要無果，丁某、鄭某再次索要欠款時，被陳某的錘子砸到頭部，此時，丁某、鄭某的人身安全已受到嚴重不法暴力侵害的威脅，在此緊要關(guān)頭，鄭某為了保護自己及他人的人身安全，上前奪錘，后錘子被搶落在地，眾人均彎腰搶錘子。試想此刻錘子若被陳某搶在手，后果將不堪設(shè)想。這時的鄭某正與對方處在緊張的對峙狀態(tài)，其精神極度緊張，情況又十分危急，一時間很難判明對方不法侵害的確實意圖和危險程度;對于采取什么防衛(wèi)方式，造成多大損害才能制止住不法侵害，也難以迅即作出判斷，故將被害人陳某打成重傷。鄭某的行為符合《刑法》關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定，不應(yīng)負刑事責任。

 

第三種意見認為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)以故意傷害罪減輕處罰。

 

 

筆者同意第三種意見，即被告人鄭某等人的行為屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)以故意傷害罪減輕處罰，理由是：

 

一、第一種意見把被告人鄭某用錘子打傷陳某的行為作為一個孤立的情節(jié)來看待，將這一后果與陳某不法侵害行為的前因割裂開來，忽視了鄭某的行為是針對不法侵害而做出的具有防衛(wèi)性質(zhì)這一重要情節(jié)，從而認定鄭某的行為構(gòu)成一般的故意傷害罪，未免過于簡單化。

 

二、第二種意見雖然看到了鄭某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但又過份強調(diào)了公民的防衛(wèi)權(quán)，沒有認識到正當防衛(wèi)一旦超過了量的限度就會導(dǎo)致質(zhì)的變化，有益的行為就會轉(zhuǎn)化成有害于社會的行為，成為一種特殊形式的犯罪。

 

三、第三種意見較為準確地把握了《刑法》關(guān)于保護公民正當防衛(wèi)權(quán)的立法精神，這種精神體現(xiàn)在兩個方面：一方面正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項合法權(quán)利，司法機關(guān)在適用法律時應(yīng)當予以有力的支持;另一方面任何公民在行使這項權(quán)利時都必須符合法律的規(guī)定，不允許超越必要的限度，更不允許濫用這項權(quán)利。根據(jù)這種立法精神，結(jié)合本案的具體情況，認定被告人鄭某的行為屬于防衛(wèi)過當無疑是正確的。

 

四、根據(jù)刑法理論，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式分為兩種：一是疏忽大意的過失，也就是說防衛(wèi)人在實行正當防衛(wèi)的過程中，應(yīng)當預(yù)見自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因為疏忽大意而沒有預(yù)見。二是過于自信的過失，即在實行正當防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見到自己的防衛(wèi)行為可能超過必要的限度造成不應(yīng)有的危害，因為輕信能夠避免而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。但是，也不排除在個別情況下，防衛(wèi)人在實行正當防衛(wèi)的過程中，明知自己的防衛(wèi)行為會超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，卻放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，這種情況的防衛(wèi)過當在主觀上就出于間接故意，是一種故意犯罪行為。結(jié)合本案而言，被告人鄭某在將錘子搶在自己的手中而被害人赤手空拳的情況下，明知自己向被害人的身體擊打數(shù)下的行為會超過防衛(wèi)的必要限度，可能造成被害人受傷，但卻放任這種結(jié)果的發(fā)生。

 

綜上所述，鄭某的行為屬于間接故意，構(gòu)成故意傷害罪，只是依法應(yīng)當減輕處罰。