李浩主編的《強(qiáng)制執(zhí)行法》于2004年5月由廈門大學(xué)出版社出版發(fā)行，該書分上下兩篇共二十三章，他是訴訟制度的重要組成部分，其目的在于運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。

 

在我國(guó)，由于體制轉(zhuǎn)型、社會(huì)變遷及誠(chéng)信缺失等原因，“執(zhí)行難”的問(wèn)題長(zhǎng)期困擾司法界，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。理論研究和司法實(shí)踐都表明，強(qiáng)制執(zhí)行制度單獨(dú)立法勢(shì)在必行。全國(guó)人大已將制定獨(dú)立的《強(qiáng)制執(zhí)行法》列入立法計(jì)劃。為適應(yīng)這一新形勢(shì)，在著名訴訟法學(xué)者李浩教授主持下，大陸及港澳臺(tái)地區(qū)的學(xué)者、法官、律師通力合作完成了這部學(xué)術(shù)專著。

 

本書闡述強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原理和主要制度，評(píng)述英、美、法、德、日、俄等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)港澳地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行制度，并對(duì)我國(guó)近年推行的執(zhí)行制度改革進(jìn)行調(diào)研，總結(jié)其成功經(jīng)驗(yàn)，分析其不足之處。在此基礎(chǔ)上，提出改革與完善我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度的立法建議。

 

要進(jìn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行立法工作，首先應(yīng)當(dāng)解決的是強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則問(wèn)題，基本原則作為整個(gè)執(zhí)行法律體系的靈魂，直接決定了法律體系的基本性質(zhì)、基本內(nèi)容和基本價(jià)值取向。《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第四稿）》與《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法（試擬稿）》兩部建議稿對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則的規(guī)定并不統(tǒng)一，理論學(xué)術(shù)界也有很多各自學(xué)派的看法，《強(qiáng)制執(zhí)行法》對(duì)此問(wèn)題提出一些自己的看法和意見(jiàn)。

 

改革開(kāi)放以來(lái)，民事案件執(zhí)行難問(wèn)題就一直嚴(yán)重困擾著各級(jí)執(zhí)行法院，尤其是承辦著大量一審執(zhí)行案件的基層法院。為此，人民法院及有關(guān)部門作了大量努力，并取得一定成效。近年隨著民事執(zhí)行案件的大量增加，強(qiáng)制執(zhí)行工作的重要性日益突出，而人民法院的執(zhí)行工作也遇到了一些新情況、新問(wèn)題，這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在：1、有關(guān)單位拒不協(xié)助執(zhí)行甚至幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行；2、地方保護(hù)主義思想阻礙執(zhí)行活動(dòng)的正常進(jìn)行；3、人民法院本身執(zhí)法干警數(shù)量有限，無(wú)法跟上案件增加的速度和難度；4、與執(zhí)行相關(guān)的法律漏洞較多，使大量被執(zhí)行人能鉆法律的空子；等等。這些問(wèn)題出現(xiàn)的主要原因在于我國(guó)現(xiàn)有的強(qiáng)制執(zhí)行立法很不完善，規(guī)定在民事訴訟法中的強(qiáng)制執(zhí)行程序無(wú)法得到有效的執(zhí)行，缺乏有效的法律督促機(jī)制?；谖覈?guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行工作的現(xiàn)狀，制定一部強(qiáng)制執(zhí)行法已迫在眉睫，它對(duì)于保障人民法院及時(shí)、公正地執(zhí)行生效法律文書，公平保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)信用和市場(chǎng)秩序都具有積極意義。

 

讀了該書，認(rèn)為目前雖然國(guó)家沒(méi)有制定完整的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，但還是有法可依的，那就是《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋。

 

但在現(xiàn)實(shí)中有的法院執(zhí)行并不完全依照現(xiàn)有的法律辦事，存在大量執(zhí)行法外的案件，這些案件的存在帶來(lái)了無(wú)窮的隱患。

 

一、執(zhí)行法外案件的存在

 

執(zhí)行法外案件是指執(zhí)行案件中以撤回執(zhí)行申請(qǐng)、程序終結(jié)、終止、其他、和解等結(jié)案方式所結(jié)的執(zhí)行案件，該類案件的特點(diǎn)是：雖在形式上結(jié)案，但事實(shí)上并未執(zhí)結(jié)，該類案件因有大量的后續(xù)工作待辦，但卻又在形式上結(jié)了案，因而成了執(zhí)行法外案件。

 

二、執(zhí)行法外案件的類別

 

（一）程序終結(jié)、終止類法外執(zhí)行案件。即以被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，做當(dāng)事人思想工作，讓當(dāng)事人撤回申請(qǐng)，承諾當(dāng)事人在一定時(shí)限內(nèi)、一定條件下再為其執(zhí)行，將案件進(jìn)行程序終結(jié)的執(zhí)行案件。該類別案件數(shù)量居執(zhí)行法外案件之首，也是實(shí)踐中最難管理、最難清理的執(zhí)行案件。

 

（二）和解類法外執(zhí)行案件。該類案件是在案件未執(zhí)結(jié)或未完全執(zhí)結(jié)時(shí)，做申請(qǐng)執(zhí)行人和被申請(qǐng)執(zhí)行人的工作，讓雙方“和解”（并非民訴法規(guī)定的真正和解），達(dá)成還款協(xié)議，后該協(xié)議并未實(shí)際履行，仍需執(zhí)行的案件。

 

（三）執(zhí)行備案類法外執(zhí)行案件。這類案件是沒(méi)有通過(guò)規(guī)定的立案渠道立案，而是某些法院為提高執(zhí)結(jié)率而將案件不立案就轉(zhuǎn)入執(zhí)行人員執(zhí)行的案件，由于此類案件無(wú)監(jiān)管，不能執(zhí)行后，便不管不問(wèn)，成了“死案”。

 

三、執(zhí)行法外案件的成因

 

（一）濫用終結(jié)執(zhí)行。目前部分法院的部分執(zhí)行人員利用程序終結(jié)這個(gè)事由，將被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的、可以在一定期限執(zhí)行的案件也不予積極執(zhí)行，而是放在“口袋”中。依照《民訴法》的規(guī)定，案件終結(jié)后不可能再有機(jī)會(huì)恢復(fù)執(zhí)行。

 

（二）以結(jié)案率為重要考核指標(biāo)不合理。片面追求指標(biāo)好看，不實(shí)事求是，甚至違背審判執(zhí)行規(guī)律、脫離實(shí)際、完成虛假任務(wù)，造成大量的執(zhí)行案件并未真正執(zhí)結(jié)，成為“抽屜案”，法院存在大量的執(zhí)行法外案件。

 

三、執(zhí)行法外案件的危害

 

（一）規(guī)避審限管理、影響執(zhí)行效率。因?yàn)閳?zhí)行法外案件有存在空間，很多執(zhí)行案件即形成當(dāng)事人不找不執(zhí)、不告不執(zhí)、不訪不執(zhí)，有的案件執(zhí)行能拖多年之久甚至更長(zhǎng)時(shí)間。因執(zhí)行法外案件有空間存在，產(chǎn)生大量的隱性超審限案件，有的執(zhí)行員為了規(guī)避審限管理，平時(shí)不努力執(zhí)行，在執(zhí)行時(shí)限快到時(shí)，做當(dāng)事人工作，將案件以程序終結(jié)方式結(jié)案，將案件放心大膽地?cái)R置一邊，想什么時(shí)候辦，就什么時(shí)候辦，案件想辦多久就多久。執(zhí)行法外案件的長(zhǎng)期存在，會(huì)讓執(zhí)行工作形成被動(dòng)局面、惡性循環(huán)，特別是程序終結(jié)類法外案件的存在更是危害極大。

  

 （二）案件證據(jù)材料易滅失。由于法外案件名義上已不是真正的案件，也就沒(méi)有相應(yīng)的把關(guān)機(jī)制，完全由原執(zhí)行人員操作，有很大的隨意性。檔案管理規(guī)定證物袋只能放裁判文書，這樣法外案件后續(xù)工作的材料無(wú)法歸檔，也無(wú)處歸檔，執(zhí)行人員手中留有各種筆錄、收據(jù)等。一旦崗位變動(dòng)等就會(huì)造成相關(guān)訴訟材料的滅失，給法外案件造成帳目上的混亂，也不利于廉政建設(shè)。究其原因是沒(méi)有建立法外案件的管理機(jī)制，在檔案管理上沒(méi)有考慮到這方面的問(wèn)題。

 

（三）引發(fā)當(dāng)事人上訪告狀。有很多執(zhí)行案件因?yàn)殚L(zhǎng)期不能執(zhí)結(jié)，引發(fā)權(quán)利人的不滿，造成當(dāng)事人對(duì)法院的司法公信力產(chǎn)生懷疑，權(quán)利人不滿的發(fā)泄途徑，便是多頭信訪告狀，甚至引發(fā)慘案,當(dāng)前法院的信訪案件有不少都是來(lái)源于該類案件。

 

（四）給執(zhí)行人員提供違法亂紀(jì)的溫床。很多執(zhí)行員因執(zhí)行法外案件有存在空間，有意無(wú)意拖延辦案，如有的執(zhí)行案件的被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行員為了主觀增加案件數(shù)量，便做當(dāng)事人的工作將在手的可以執(zhí)結(jié)的案件先以程序終結(jié)的方式結(jié)掉，結(jié)掉后將案件扔在那兒，靜觀當(dāng)事人的態(tài)度，如果當(dāng)事人找得緊，再恢復(fù)執(zhí)行，找的不緊，不予執(zhí)行。不僅降低工作效率，還會(huì)引發(fā)腐敗。有的當(dāng)事人為了自己案件能夠快速執(zhí)行到位，便通過(guò)拉關(guān)系、吃請(qǐng)、禮賄等不正當(dāng)方式去腐蝕執(zhí)行人員。

 

四、執(zhí)行法外案件的預(yù)防和清理

 

（一）執(zhí)行考核指標(biāo)的設(shè)置應(yīng)科學(xué)合理。上級(jí)法院考核指標(biāo)的設(shè)置，對(duì)下級(jí)法院來(lái)說(shuō)，有導(dǎo)向作用，各項(xiàng)執(zhí)行工作考核指標(biāo)應(yīng)遵循科學(xué)合理機(jī)制，設(shè)置前應(yīng)多方調(diào)研論證，并應(yīng)嚴(yán)格遵守法律、實(shí)事求是，一些創(chuàng)新機(jī)制的開(kāi)啟應(yīng)遵循現(xiàn)有法律和客觀規(guī)律。

 

（二）審判管理部門應(yīng)積極發(fā)揮應(yīng)有的作用。審判管理部門應(yīng)把好執(zhí)行案件的流程管控關(guān)，嚴(yán)格執(zhí)行法定的中止、終結(jié)案件標(biāo)準(zhǔn)，確保實(shí)體與程序公正，消除“重實(shí)體，輕程序”的思想，轉(zhuǎn)變執(zhí)行理念。對(duì)違反審限管理規(guī)定的執(zhí)行案件應(yīng)及時(shí)通報(bào)、督辦，對(duì)不符合結(jié)案條件的，堅(jiān)決不予結(jié)案。

 

（三）廢止“程序終結(jié)”或“終止”這種結(jié)案方式。“程序終結(jié)”這種結(jié)案方式的存在，沒(méi)有合法依據(jù)，我國(guó)民訴法規(guī)定的“終結(jié)”，與“程序終結(jié)”有天壤之別，民訴法規(guī)定的“終結(jié)”，是真正意義上的結(jié)案，不可恢復(fù)執(zhí)行。

 

（四）提高辦案人員的素質(zhì)。辦案實(shí)踐中，辦案人員應(yīng)該實(shí)事求是，案件執(zhí)結(jié)就執(zhí)結(jié)，未執(zhí)結(jié)就未執(zhí)結(jié)，不能為了追求指標(biāo)好看，而選一個(gè)“口袋”，將不愿辦的、不好辦的執(zhí)行案件都放在里面。

 

（五）廢止執(zhí)行備案類法外執(zhí)行案件，提高執(zhí)行案件的透明度，依照法律規(guī)定立案、執(zhí)行，廢除法外執(zhí)行案件。

 

執(zhí)行法案外的存在，給案件的管理帶來(lái)了無(wú)窮的隱患，大量的“終止”、“終結(jié)”、“其他”類的案件不斷從檔案室進(jìn)出，大量的“復(fù)執(zhí)”類的存在，給整個(gè)法院各項(xiàng)管理造成無(wú)窮無(wú)盡的混亂，也讓人們感覺(jué)執(zhí)法者在違法亂紀(jì)。

 

法院應(yīng)當(dāng)依法辦事，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)《強(qiáng)制執(zhí)行法》，應(yīng)當(dāng)廢止各類法外執(zhí)行案件，公開(kāi)、透明、高效的辦理強(qiáng)制執(zhí)行案件，更好的為社會(huì)服務(wù)。