朱某原經(jīng)營(yíng)印刷業(yè)務(wù)，王某經(jīng)營(yíng)酒廠，2011年間，王某向朱某購(gòu)買定做商標(biāo)及紙箱，尚欠朱某貨款11000元未付。2011年10月8日王某遂向朱某出具欠條一張，載明“今欠貨款壹萬(wàn)壹仟圓整”。后來(lái)朱某多次打電話要求王某償還所欠貨款，王某都以各種理由推脫，拒不履行還款義務(wù)，于是朱某起訴至法院要求王某償還11000元及21個(gè)月利息。法院于2013年6月20日立案受理。王某辯稱只欠朱某2、3千元，并且不應(yīng)支付利息。

 

本案中對(duì)于原告朱某要求被告王某支付逾期付款利息的請(qǐng)求存在三種不同的處理意見。 

 

第一種意見認(rèn)為，不應(yīng)支持付息請(qǐng)求。原告主張被告應(yīng)當(dāng)支付貨款利息，但欠條上既未載明要求支付貨款利息、亦未載明貨款支付期限，原告又沒有提供其他任何證據(jù)證明原、被告雙方對(duì)貨款利息有過(guò)約定，原告也未及時(shí)主張權(quán)利。因此，原告要求被告支付貨款利息之訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，不應(yīng)支持。

 

第二種意見認(rèn)為，王某應(yīng)當(dāng)支付自債務(wù)確定之日起的貨款利息。因?yàn)樽越Y(jié)算之日起，被告確認(rèn)了債務(wù)，無(wú)法定延付事由拖欠不付，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，作為原告貨款不能及時(shí)收回的利息損失也客觀存在。

 

第三種意見認(rèn)為，王某應(yīng)當(dāng)支付原告朱某起訴主張權(quán)利，法院立案受理之日起的貨款利息。因?yàn)殡p方結(jié)算時(shí)沒有約定利息和還款時(shí)間，原告也無(wú)證據(jù)證明其在訴訟前曾向被告主張支付貨款及利息，只有在原告朱某開始主張權(quán)利，王某不履行償還貨款義務(wù)時(shí)才能構(gòu)成違約，依照法律規(guī)定，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告可以請(qǐng)求因被告違約給其貨款造成的利息損失。

  

本人同意上述第三種意見。首先，原、被告之間的買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故該買賣合同合法有效。原告朱某已向被告王某交付了貨物，被告王某理應(yīng)支付對(duì)應(yīng)價(jià)款。其次因雙方未約定還款期限，原告朱某又無(wú)證據(jù)證明其主張權(quán)利，根據(jù)《民法通則》第一百一十四條的規(guī)定，原告在貸款結(jié)算時(shí)未適時(shí)主張權(quán)利，所以原告要求被告支付其起訴前被告延遲付款的利息損失于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。再次，未防止助長(zhǎng)債務(wù)人不守誠(chéng)信的思想，從保護(hù)債權(quán)人的利益角度考慮，自原告主張權(quán)利之日起被告行為即構(gòu)成違約，而在雙方未約定違約金的情況下，應(yīng)支付違約之日起利息。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定了“ 當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”從上述司法解釋可以看出逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)目前應(yīng)當(dāng)參照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。因此，被告王某應(yīng)向原告朱某支付11000元貨款，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付從2013年6月20日起至判決確定履行之日時(shí)止利息。