論文提要：人民陪審員制度在我國的立法中一直備受關(guān)注，特別是《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實(shí)施以來，人民陪審員制度漸漸成了一種重要的合議庭組成方式。原因即在于人民陪審員制度具有重要的價值，從政治價值角度來看，人民陪審員制度能夠加強(qiáng)社會主義民主建設(shè)；從司法價值來看，人民陪審員制度能夠促進(jìn)司法獨(dú)立，保證司法公正，樹立司法權(quán)威；從社會價值來看，人民陪審員制度能夠建設(shè)良好的司法環(huán)境。回顧我國的人民陪審員制度，從建立之初到現(xiàn)在，一些立法經(jīng)驗(yàn)已日漸成熟，司法實(shí)踐也有長足進(jìn)步。然而，仍有不少問題亟需解決。立法上主要體現(xiàn)在立法層次不高，致使人民陪審員制度缺乏憲法依據(jù)。司法上主要體現(xiàn)在"陪而不審"現(xiàn)象較為突出，陪審員本身文化層次不高，缺乏必需的法學(xué)基礎(chǔ)，陪審員的權(quán)利義務(wù)不明確，另外，陪審員的任期制也阻礙了人民陪審員制度促進(jìn)司法公平、公正作用的發(fā)揮。針對這些既存的問題，對癥下藥，制定相應(yīng)的解決措施，如恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位，對人民陪審員定期進(jìn)行培訓(xùn)，明確人民陪審員的權(quán)利義務(wù)，從立法上建立人民陪審員的錯案追究制度，等等。這些微觀層面的方案對完善我國人民陪審員制度，實(shí)現(xiàn)公眾對司法的參與，彌補(bǔ)法律職業(yè)本身的局限性具有積極的意義。（全文約6500字）

作為完善合議庭審判組織的重要舉措，我國法治建設(shè)中一直對人民陪審員制度予以高度的重視。特別自２００5年5月1日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》開始施行至今，人民陪審員制度成了合議庭組成的重要方式。然而，回顧該制度實(shí)行以來的司法實(shí)踐，我國的人民陪審員制度尚有許多亟待完善之處。本文即從我國人民陪審員制度的應(yīng)然價值入手，根據(jù)其應(yīng)然價值來分析檢討其實(shí)然價值，并對該制度的完善措施提出建議，以使我國人民陪審員制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

一、我國人民陪審員制度的歷史實(shí)證考察

就世界范圍而言，陪審制可分為英美法系的陪審團(tuán)制度與大陸法系的參審制度兩大類型。我國的人民陪審員制度實(shí)質(zhì)上屬于后者，是指由依法定程序產(chǎn)生的人民陪審員依法參加人民法院審判活動，并與法官一起審判案件的司法制度。

陪審制最早起源于古代奴隸制國家雅典和羅馬共和國，在形成之初它是作為一項(xiàng)政治制度出現(xiàn)的。我國的人民陪審員制度建立成型于革命戰(zhàn)爭時期，當(dāng)時吸收人民群眾參與審判案件就是為了更快而準(zhǔn)確的查明案件事實(shí)，便于揭露反動階級的罪惡面目，有利于團(tuán)結(jié)群眾，維護(hù)鞏固革命政權(quán)。所以，當(dāng)時的人民陪審制度，與其說是一種審判制度，不如說是一種政治制度更確切。

土地革命時期，陪審員制度初見端倪，省、縣、區(qū)裁判部的合議庭均由一名審判員和兩名由職工會等群眾組織選舉產(chǎn)生的陪審員組成。

第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，根據(jù)地《中華蘇維埃共和國暫行組織及裁判條例》對陪審員制度做了更為具體的規(guī)定。

抗日戰(zhàn)爭時期除反革命案件外，一切刑事和民事案件都實(shí)行陪審制，著名的馬錫武審判方式就采用了人民陪審員制度。

第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，人民陪審員制度又有了新的發(fā)展，各解放區(qū)在鄉(xiāng)村普遍建立了人民法庭，審判委員會由農(nóng)民代表大會選舉產(chǎn)生。

解放后，我國的人民陪審員制度經(jīng)歷了一系列的變革。1951年《人民法院暫行組織條例》明確規(guī)定實(shí)行人們陪審制，隨后頒行的《中華人民共和國法院組織法》則進(jìn)一步明確，除簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件外，一審案件均實(shí)行人民陪審員制度。1954年憲法、1978年憲法、1979年《人民法院組織法》均規(guī)定，一審案件實(shí)行人民陪審員制度。直到1982年，憲法才不再把人民陪審員制度作為一項(xiàng)基本審判原則。自此，人民陪審員制度成了法院自行選擇的靈活審判組織形式。1989年的《行政訴訟法》、1991年的《民事訴訟法》、1996年的《刑事訴訟法》及三大訴訟法的修正案均未規(guī)定一審案件必須實(shí)行陪審制度。

二、人民陪審員制度的應(yīng)然價值探究

（一）政治價值

人民陪審員制度的應(yīng)然價值首先體現(xiàn)為一種政治民主價值，它能保障政治權(quán)力，促進(jìn)司法民主。

民主是陪審制存在的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)的方式，自陪審制產(chǎn)生之日即如此。盡管雅典和羅馬共和國處于奴隸主階級的統(tǒng)治之下，但由于當(dāng)時民主共和國政體的建立，司法領(lǐng)域的民主氣氛也隨之高漲，為防止法官專橫，反映民意的陪審制度便應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)今的中國是人民民主專政的社會主義國家，人民通過各種途徑參與國家政權(quán)、行使國家權(quán)力、管理國家事務(wù)，這是人民主權(quán)理論的內(nèi)在要求。司法權(quán)力作為一種重要的國家權(quán)力，理應(yīng)為作為主權(quán)者的人民來分享。如托克維爾所言："可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手" ，人民通過陪審方式參與司法活動，直接感受到參與了國家審判權(quán)的行使，是真正行使民主權(quán)利的一種形式，體現(xiàn)了人民群眾當(dāng)家作主的社會主義民主價值。

（二）司法價值

就司法權(quán)本身而言，其應(yīng)具備公正、權(quán)威、獨(dú)立等方面的基本價值。人民陪審員制度的實(shí)施能有效地實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的這些應(yīng)有價值。

1.人民陪審員制度有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

人民陪審員多為大眾性思維，可以與職業(yè)法官的職業(yè)思維形成有效互補(bǔ)，矯正法官的職業(yè)偏見，督促法官養(yǎng)成公正的職業(yè)道德，進(jìn)而促進(jìn)司法公正。如貝卡利亞所言，"優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官，因?yàn)椋谶@種情況下，根據(jù)感情做出判斷的物質(zhì)，較之根據(jù)見解做出的判斷的學(xué)識要更可靠一些……學(xué)識所形成的法官，他的知識卻比較容易導(dǎo)致謬誤。"一般來說法律只是原則性的、有限的條文，且與現(xiàn)實(shí)生活具有滯后性，面對豐富的社會生活，其規(guī)定難免有所漏洞。因此法官在審判過程中，常常需要借鑒社會生活經(jīng)驗(yàn)，借鑒社會公認(rèn)的公平、正義原則。而法官由于其職業(yè)特點(diǎn)和生活圈層的限制，對社會公眾公認(rèn)的公平、公正原則和社會公眾的良心，對社會生活方方面面的經(jīng)驗(yàn)難以全面了解和體

驗(yàn)。當(dāng)有些案件法律沒有明確規(guī)定或者規(guī)定不具體，而需要借助社會經(jīng)驗(yàn)來處理時，陪審員能夠?yàn)槁殬I(yè)法官提供豐富的民間生活經(jīng)驗(yàn)，幫助法官處理案件，保證案件的公正處理。

2.人民陪審員制度有利于促進(jìn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立包括法院的獨(dú)立和法官個人的獨(dú)立。對于法院來說，由于在人、財(cái)、物等方面均受制于其他部門，很難擺脫地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義及地方黨政組織的外來干預(yù)，要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立則困難重重。而對于法官而言，除了受制于這些因素之外，來自法院內(nèi)部的種種干預(yù)也是妨礙法官本身獨(dú)立的重要原因。而人民陪審員來自民眾，雖然他們并非法院的專職人員，法律職業(yè)修養(yǎng)良莠不齊，但正因如此，他們沒有過多的政治顧慮，因而更能擺脫來自行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、黨委組織以及法院內(nèi)部的各種干預(yù)。同時，由于人民陪審員的來源具有廣泛性，他們大多有自己的職業(yè)，擔(dān)任陪審員并非其生存基礎(chǔ)，不易受人情關(guān)系的影響。正如杰斐遜所說的，"陪審制就像減震器,可以將來自司法之外的干擾因素降低到最低限度。"在參與審判的過程中，人民陪審員可以根據(jù)自己的良知對案件進(jìn)行獨(dú)立評判，有利于實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。而只有真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，才能使審判人員在不受任何外界干預(yù)的情況下，依法獨(dú)立判斷，正確認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，減少和防止錯案發(fā)生，確保案件實(shí)體公正和程序公正。

3.人民陪審員制度能增進(jìn)公眾信賴，提升司法權(quán)威。

公眾對司法的信賴或曰司法的公信力是司法能夠有效運(yùn)作并發(fā)揮作用的基礎(chǔ)和前提。如果司法得不到人民的信賴，就會降低裁判結(jié)果的社會滿意度，從而損害司法公信力，破壞司法權(quán)威。讓公眾具體參與審判是增強(qiáng)司法公信力的最有效手段。人民陪審員來自于民眾，他們在群眾中大多享有較高的威望，通過使其代表民眾參與審判，有助于增強(qiáng)案件當(dāng)事人對司法的信賴，使其對裁判結(jié)果的公正性形成確信，進(jìn)而自覺履行法院裁判確定的義務(wù)。人民陪審員在參與審判的過程中，可以近距離地接觸司法的運(yùn)作狀況，感受司法程序的嚴(yán)格與公正，從而加深其對司法的認(rèn)同，減少法官與公眾間的隔閡，有利于消除社會上對法院裁判的猜疑和誤解，從而進(jìn)一步提升司法公信力，增強(qiáng)人民法院的司法權(quán)威。

（三）社會價值

人民陪審員制度能提高社會公眾的法律意識，優(yōu)化司法環(huán)境。這是實(shí)現(xiàn)法的自身價值和社會價值的重要途徑。我們要建立法治社會，而法治社會內(nèi)含了公民具備較強(qiáng)的法律意識和良好的法律素養(yǎng)。人民陪審員制度能夠在很大程度上增強(qiáng)公民的法律意識，提高公民的法律修養(yǎng)。人民陪審員通過參與審判活動，親身經(jīng)歷有關(guān)訴訟程序、證據(jù)采納規(guī)則、審理裁判過程以及法律適用等，可以通過具體案件的審理不斷提高其法律意識，豐富自己的法律知識，增強(qiáng)辨別是非，調(diào)處矛盾糾紛的能力，相當(dāng)于接受了一堂生動的法制教育課。由于人民陪審員來自于社會大眾，案件結(jié)束后還要回到大眾中去，他們可以通過向其他群眾講述自己陪審的經(jīng)歷，以及他們從中獲取的法律知識傳播給更廣泛的人們，從而對全社會起到普法宣傳的教育功能，優(yōu)化了整個社會的司法環(huán)境。"人民以陪審員的資格參加審判，也能受到國家管理的教育，受到嚴(yán)格遵守法律的鍛煉。他們還能把自己參加審判所受到的教育、鍛煉灌輸與廣大的人民。"

三、我國人民陪審員制度的實(shí)然價值分析

人民陪審員制度具有獨(dú)特的制度價值，這是不容置疑的。然而，由于現(xiàn)行立法的不足，使該制度的價值功能在司法實(shí)踐中未能充分發(fā)揮，現(xiàn)行人民陪審員制度仍存在一些缺陷與不足，主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）立法上的缺陷：缺乏憲法依據(jù)，立法層次不高。

憲法是國家的根本大法，其主要內(nèi)容是規(guī)定國家的基本經(jīng)濟(jì)政治制度和公民的基本權(quán)利義務(wù)等一些事關(guān)國家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)和人民根本權(quán)利基本保障的問題。而作為司法民主的重要內(nèi)容和標(biāo)志的人民陪審員制度，無論是作為公民的基本權(quán)利，還是作為國家司法制度的一個基本原則，就其地位和重要作用而言，都應(yīng)當(dāng)在憲法中加以規(guī)定。如前所述，建國以來，1954年憲法和1978年憲法都對人民陪審員制度作了相關(guān)規(guī)定，只是在不同的歷史時期語言表述有一定差異。而現(xiàn)行的1982年憲法卻未規(guī)定人民陪審員制度，這與當(dāng)前加強(qiáng)人民陪審員制度是不相符的，可以說是立法上的一個缺陷。

（二）司法中的缺陷：

1."陪而不審"現(xiàn)象較為普遍。

由于有的人民陪審員文化和政治業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，缺乏相應(yīng)的法律專業(yè)知識，雖然法律規(guī)定與法官擁有平等的評議和表決權(quán)，但他們往往信服于法官的專業(yè)知識，加上自身參與意識不強(qiáng)，不愿意承擔(dān)責(zé)任，從而自然地對法官產(chǎn)生一種權(quán)威屈從心理，在評議和表決過程中往往遵從法官的意志，表現(xiàn)在案件評議中表決時隨聲附和，使合議變成了"合而不議"，由法官個人說了算，致使陪審員實(shí)際上只起到"陪襯"作用。難以從其非法律背景的獨(dú)特視角分析解決問題，背離了人民陪審員制度設(shè)立的初衷。

2.陪審員任期制不利于體現(xiàn)陪審制度的公正與民主。

我國法律規(guī)定人民陪審員的任期規(guī)定為五年，而非"一案一選"制，但對是否連任沒有做出規(guī)定。事實(shí)上，陪審員任期制不利于調(diào)動和保持其參加陪審的積極性，也有悖于設(shè)立陪審制度的初衷，不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起的作用。     

3.陪審員的文化素質(zhì)低、法律知識匱乏。現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，人民陪審員多由基層組織推薦或本人申請產(chǎn)生，任職條件中對學(xué)歷要求僅僅為"一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。"。所以造成人民陪審員中文化素質(zhì)參差不齊，有研究生文憑的，也有小學(xué)文化程度的。而我國的人民陪審員制度和大陸法系的參審制相似，陪審員參加合議庭除不能擔(dān)任審判長外享有與法官有相同職權(quán)。這就要求人民陪審員具有起碼的法律知識和一定的文化素質(zhì)，只有如此才能更好地從其自身的非法律專業(yè)背景出發(fā)，更好地分析法律范疇之內(nèi)的問題。而目前的模式難以保證設(shè)立人民陪審員制度的最初目的的實(shí)現(xiàn)。

    4.陪審員權(quán)利義務(wù)不明確。

現(xiàn)行立法規(guī)定，人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)期間,與法官享有同等的權(quán)利。然而,陪審員在審判中究竟應(yīng)該具有哪些權(quán)利和義務(wù),法律沒有做出明確的規(guī)定。這就使陪審員在具體運(yùn)作沒有具體的法律依據(jù),也使其地位沒有了保障。陪審員的責(zé)任追究機(jī)制也不健全，法院對陪審員的管理基本是無章可循、松散乏力。有時發(fā)生陪審員不能按時出庭、臨時開庭不能到庭，導(dǎo)致案件延期審理的情況；陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時，對案件事實(shí)的查明和對法律的適用負(fù)有什么責(zé)任、發(fā)現(xiàn)錯誤如何處理等，目前也欠缺相關(guān)規(guī)定，需要進(jìn)一步細(xì)化。

    三、人民陪審員制度的重構(gòu)

人民陪審員制度具有獨(dú)特政治價值、司法價值和社會價值功能，然而由于現(xiàn)行法律規(guī)定的欠缺而致使其價值功能不能得到充分發(fā)揮，全國人大常委會通過的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》，仍然無法解決現(xiàn)階段人民陪審員出現(xiàn)的一系列問題，因而需要進(jìn)一步完善，筆者認(rèn)為應(yīng)在以下幾方面加以完善：   

（一）立法上：恢復(fù)人民陪審員制度的憲法地位   

人民陪審員制度是一種關(guān)于司法民主的基本制度，必須在憲法上有相應(yīng)的立法依據(jù)。然而我國現(xiàn)行憲法對人民陪審員制度的欠缺，從而致使該制度缺乏合憲性。因此筆者認(rèn)為完善我國人民陪審員制度的第一步，應(yīng)該是恢復(fù)陪審制度的憲法地位，也為完善我國陪審制度立法提供強(qiáng)有力的基本法律依據(jù)。   

（二）司法實(shí)踐：

1、認(rèn)真落實(shí)陪審員的審判權(quán)，徹底解決長期以來普遍存在的"陪而不審"問題。

首先對人民陪審員的選任要提高要求。選拔一些具有較高文化素養(yǎng)、良好的道德品質(zhì)、富有正義感，在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄍ诺娜诉x舉到人民陪審員隊(duì)伍中來，這是提高陪審質(zhì)量的重要基礎(chǔ)。可以嘗試設(shè)立專家陪審和大眾陪審相結(jié)合的陪審制度。專家陪審員由在一定領(lǐng)域具有專長的專家擔(dān)任，專門審理涉及高智能經(jīng)濟(jì)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)、期貨金融證券業(yè)糾紛、醫(yī)療糾紛等專業(yè)性疑難案件或法律疑難案件。大眾陪審員，參與非專業(yè)性案件審理。對大眾陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度的基礎(chǔ)上，增加必須具有一定的法律知識和專業(yè)知識條件，以確保陪審員最起碼的專業(yè)素質(zhì)。

其次要對選任的陪審員進(jìn)行定期培訓(xùn)，使其切實(shí)從思想上提高認(rèn)識，從業(yè)務(wù)上提高水平，從而最大限度地發(fā)揮工作積極性。   

2、明確陪審員的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)行立法，人民陪審員應(yīng)該享有如下權(quán)利：（１）審判權(quán)。了解案情；查閱審卷；參加法庭審理的全過程，對事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。（２）調(diào)解權(quán)。在庭審中享有參與調(diào)解的權(quán)利。（３）監(jiān)督權(quán)。在審理過程中如認(rèn)為程序、證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定等任何方面有錯誤，均可當(dāng)庭或在合議階段向法官指出，并要求其改正發(fā)現(xiàn)職業(yè)法官違法審判有權(quán)向院長或?qū)徟形瘑T會提出，必要時可直接向上級人民法院人大常委會提出。（4）列席審委會的權(quán)利。（５）獲得報(bào)酬權(quán)。陪審員主要有如下義務(wù)：遵守審判紀(jì)律、保守審判秘密，依法履行職務(wù)、接受法律監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督，由于故意或重大過失未能及時指出以致造成嚴(yán)重后果的應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任等。

然而司法實(shí)踐中許多權(quán)利不能真正行使，也無相應(yīng)責(zé)任追究制度對其履行義務(wù)予以保證。《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》第十七條規(guī)定陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審職務(wù)違法審判，違法裁判時，人大常委會可以免除其陪審員職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任。該條規(guī)定太過原則化，實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)一步健全：（１）對陪審員無正當(dāng)理由拒不履行職務(wù)的，應(yīng)給予警告、通報(bào)批評等紀(jì)律處分；拒不履行職務(wù)造成嚴(yán)重后果，或無正當(dāng)理由拒不履行職務(wù)三次以上的，由人大常委會免除其陪審員職務(wù)。（２）對陪審員履行職務(wù)時違反審判紀(jì)律或違法審判的，應(yīng)給予警告、通報(bào)批評，情節(jié)嚴(yán)重的由人大常委會免除其陪審員職務(wù)，并由任職法院向其所在單位發(fā)出行政處分的司法建議。（３）對于因陪審員故意或者重大過失而導(dǎo)致人民法院承擔(dān)國家賠償責(zé)任的，可視情節(jié)輕重由其承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

結(jié)論

人民陪審員制度具有重要的政治價值、司法價值和社會價值，是我國司法審判組織形式改革的重要舉措，歷經(jīng)多年的實(shí)踐，業(yè)已積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，一些模式日漸成熟。但社會在不斷發(fā)展，一些新問題也不斷出現(xiàn)，這就要求我們在制度上不斷創(chuàng)新。

在我國的司法實(shí)踐中，陪審制度也暴露出來許多問題，實(shí)行得并不盡如人意，但是絕不能說明它的存在沒有意義。只要各方努力，就能真正認(rèn)識到陪審制度的政治意義和法律意義，發(fā)揮我國人民陪審制度自身的特點(diǎn)，吸收國外的優(yōu)點(diǎn)，揚(yáng)長補(bǔ)短，讓這一有著悠久歷史的法律制度在中國發(fā)出新芽。讓我們努力建立符合我國社會特點(diǎn)和法律制度的具有中國特色的人民陪審制度，以促進(jìn)依法治國的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

1、[法]托克維爾著：《論美國的民主》上卷，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第314頁。

2、張志讓：《憲法頒布后的中國人民法院》，載《政法研究》1954年第4期。