在執(zhí)行程序中，查封、扣押或凍結(jié)了被執(zhí)行人財產(chǎn)的法院得知被執(zhí)行人還有其他債務(wù)且超出其全部財產(chǎn)價值時，是否應(yīng)以公告或通知形式告知其他債權(quán)人申請參與分配？對于法院的此項義務(wù)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》以及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》都沒做出規(guī)定，實踐中很多法院也沒有這么做。破產(chǎn)程序中法院有公告和通知的義務(wù)，因為破產(chǎn)程序是將債務(wù)人的全部財產(chǎn)一次性分配給所有債權(quán)人，債務(wù)人的民事主體資格喪失，債權(quán)債務(wù)關(guān)系就此消滅，對于未受清償?shù)膫鶆?wù)不再清償，因此法院應(yīng)告知債權(quán)人，以保證各債權(quán)人公平獲得清償，維護交易安全。一般原理上講，參與分配程序是就債務(wù)人現(xiàn)有財產(chǎn)的個別清償，債務(wù)人的民事主體資格并未消滅，對其剩余債務(wù)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人還有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以申請法院繼續(xù)執(zhí)行。而且，參與分配程序畢竟屬于執(zhí)行程序，效率原則是執(zhí)行程序的首要價值目標(biāo)，因此，法院沒有告知義務(wù)。

 

應(yīng)當(dāng)說，公告和通知程序體現(xiàn)了程序的公開性，其目的在于告知債權(quán)人參與到分配程序來，以維護所有債權(quán)人的利益。法院通知其他債權(quán)人使其及時知悉執(zhí)行程序已經(jīng)開始，其他債權(quán)人對已參與之債權(quán)有異議的盡快提起確認(rèn)債權(quán)不存在之訴，或采取其他執(zhí)行措施，以免造成執(zhí)行拖延。實行團體優(yōu)先主義的我國臺灣地區(qū)強制執(zhí)行法第34條第3項規(guī)定：“有執(zhí)行名義之債權(quán)人聲明參與分配時，應(yīng)提出該執(zhí)行名義之證明文件。依法對于執(zhí)行標(biāo)的物有擔(dān)保物權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)之債權(quán)人，不問其債權(quán)已否屆清償期，應(yīng)提出其權(quán)利證明文件，聲明參與分配。執(zhí)行法院知有前項債權(quán)人者，應(yīng)通知之。知有債權(quán)人而不知其居所或知有前項債權(quán)而不知孰為債權(quán)人者，應(yīng)依其他之適當(dāng)方法通知或公告之。經(jīng)通知或公告仍不聲明參與分配者，執(zhí)行法院僅就已知之債權(quán)及其份額列入分配。”

 

但是具體到我國，情況就有所不同。我國設(shè)立參與分配制度的首要目的是用個別執(zhí)行程序解決企業(yè)法人以外的公民和其他組織不能清償債務(wù)的問題，其實質(zhì)在于彌補有限破產(chǎn)主義的缺陷。參與分配程序因債權(quán)人提出申請而啟動，債權(quán)人若不提出申請，就不能參與執(zhí)行財產(chǎn)的分配。但是現(xiàn)實實踐中有的債權(quán)人沒有提出申請并不是因為其不愿提起，而是由于其不知執(zhí)行程序已開啟。現(xiàn)在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯綜復(fù)雜，一個債權(quán)人有多個債務(wù)人的情況并不鮮見，債務(wù)人為減少分配額，往往會隱瞞其財產(chǎn)狀況；已參與執(zhí)行的債權(quán)人為使自己得到更多的清償額，往往會竭力封鎖消息，更不會主動通知其他債權(quán)人，再加上消息的不流通，其他債權(quán)人得知強制執(zhí)行程序已開始從而申請參加的幾率很小。因此，以保證各債權(quán)人公平受償為目的的我國的參與分配制度被虛置，無法發(fā)揮彌補有限破產(chǎn)主義缺陷的功能，對符合申請參與分配條件但未能參加到執(zhí)行程序中來的債權(quán)人的保護也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法院無通知義務(wù)就使得執(zhí)行操作程序透明度差，成為滋生暗箱操作的溫床。再加上我國法院執(zhí)行人員的素質(zhì)有限，地方保護主義思想比較嚴(yán)重，實踐中，有些法院為了照顧本地的當(dāng)事人，在得知被執(zhí)行人資不抵債時，有意加快執(zhí)行進度，使己方當(dāng)事人優(yōu)先受償，或者只通知與自己有熟知關(guān)系的當(dāng)事人，這使得在債權(quán)人之間產(chǎn)生了厚此薄彼的現(xiàn)象，有違公平原則。

 

由此可見，一般情況下，法院的告知義務(wù)只存在于破產(chǎn)程序中，參與分配制度中法院無告知義務(wù)，但我國的參與分配程序設(shè)立的目的在于彌補有限破產(chǎn)主義的缺陷，其類似于一種“小型破產(chǎn)程序”，因此又有賦予法院告知義務(wù)的必要。因此，正是我國破產(chǎn)程序和參與分配程序功能設(shè)置上的重復(fù)使我國的制度設(shè)計陷入一種尷尬的境地。而要解決制度設(shè)計上的矛盾，就要厘清破產(chǎn)和參與分配的關(guān)系。