摘要: 審判獨(dú)立，符合了政治體制運(yùn)作和審判活動自身的要求，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。但是在我國目前的司法現(xiàn)狀中，仍有一些困難和阻礙影響審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，本文旨在分析困難和阻礙的過程中，探索采取何種措施實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。

關(guān)鍵詞: 審判獨(dú)立; 法官獨(dú)立; 司法公正

人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)是我國憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，審判獨(dú)立對實(shí)現(xiàn)依法治國方略、司法公正以及保證辦案質(zhì)量都有著重要意義，因此探索法院獨(dú)立行使審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)方略具有現(xiàn)實(shí)的意義。

一、審判獨(dú)立的內(nèi)涵

審判獨(dú)立, 是指司法機(jī)關(guān)在法律范圍內(nèi)自主公正地行使司法權(quán), 不受任何非法因素的干預(yù)。審判獨(dú)立的基本理念是審判權(quán)必須與立法權(quán)、行政權(quán)分開，司法權(quán)只能由審判機(jī)關(guān)行使，其他機(jī)關(guān)和個人不得行使審判權(quán)。

審判獨(dú)立可以分為三個層次：

第一層是指司法權(quán)獨(dú)立，司法權(quán)獨(dú)立源于孟德斯鳩的三權(quán)分立的政治理論。所謂三權(quán)分立，就是將立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分屬三個不同的國家機(jī)關(guān)，而不能集中在一個人或一個機(jī)關(guān)手里。主要包括兩個方面：一是權(quán)力的分立原則。即國家權(quán)力由三個國家機(jī)構(gòu)分別獨(dú)立行使，都對憲法負(fù)責(zé)，彼此沒有隸屬關(guān)系。二是權(quán)力的制衡原則。即三種權(quán)力不僅相互分離、獨(dú)立，而且有一定的交叉，達(dá)成制衡。分立是制衡的前提和基礎(chǔ)；制衡是分立的目的和結(jié)果。孟德斯鳩認(rèn)為：如果司法權(quán)不與立法權(quán)、行政權(quán)分立，自由將不復(fù)存在。

第二層是指法院獨(dú)立，法院獨(dú)立行使司法權(quán)，不受其他因素的干擾。法院獨(dú)立主要包括三個方面：1、法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)的任務(wù)是運(yùn)用國家權(quán)力，通過強(qiáng)制和非強(qiáng)制手段管理國家行政事務(wù),而法院的任務(wù)是依據(jù)法律的規(guī)定解決爭議，裁決案件, 維護(hù)法律秩序。法院不產(chǎn)生于行政機(jī)關(guān), 不受行政機(jī)關(guān)管理, 其對案件作出的裁決也不應(yīng)該受行政機(jī)關(guān)影響。2、法院獨(dú)立于社會團(tuán)體和個人。人民法院審理案件, 不可避免地要涉及社團(tuán)團(tuán)體、個人, 有時還要承受來自社團(tuán)團(tuán)體和個人的各種壓力, 對這些社會壓力, 如果不能排除其對審判工作的干擾, 就極有可能影響司法的中立性, 導(dǎo)致司法不公。因此, 必須確保法院獨(dú)立于社會團(tuán)體和個人。3、下級法院獨(dú)立于上級法院。上、下級法院之間是一種指導(dǎo)、被指導(dǎo)和監(jiān)督、被監(jiān)督的關(guān)系, 在案件的審理中, 上、下級法院各自依照規(guī)定行使管轄權(quán),依法對案件作出裁判, 不需要征得其他法院的意見, 并各自對所裁決的案件負(fù)責(zé)。第三層是指法官獨(dú)立。根據(jù)學(xué)者對世界142 部成文憲法的統(tǒng)計，有105 部憲法規(guī)定了法官獨(dú)立。如德國基本法第97 條規(guī)定："法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律"，日本憲法第76 條規(guī)定："所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的拘束"。法官獨(dú)立有兩個方面：一是指審判法官獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人；二是指法官個體在審理案件過程中的自主性，法官獨(dú)立審理案件、獨(dú)立司法，以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性。由此，法官個人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對事實(shí)的分析和法律的理解，公正地裁決其所辦理的案件，而不應(yīng)有任何的約束。讓法官走向司法獨(dú)立，才能使社會走向法治。獨(dú)立審判是法官的先決性權(quán)利，也是義務(wù)和職責(zé)。法官只有保持獨(dú)立和中立，才具有其存在的價值，才能落實(shí)法官的責(zé)任。

二、中國的審判獨(dú)立制度

（一） 憲政框架下的確立

我國憲法肯定了人民法院行使審判權(quán)的獨(dú)立性，從而確立了獨(dú)立審判的基礎(chǔ)。現(xiàn)行1982年憲法第一百二十六條規(guī)定："人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉"。

《人民法院組織法》第四條規(guī)定："人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉"。

《法官法》第八條規(guī)定法官享有的權(quán)利之一："依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉"。

（二） 訴訟法規(guī)定

   根據(jù)憲法的理念，我國三大訴訟法都將獨(dú)立審判作為一項(xiàng)基本的訴訟原則規(guī)定在總則部分。《刑事訴訟法》第五條規(guī)定："人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉"。《行政訴訟法》第三條規(guī)定："人民法院依法對行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉"。《民事訴訟法》第六條規(guī)定："人民法院依照法律規(guī)定對民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。"

三、審判獨(dú)立的功能

司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)對于實(shí)施依法治國方略、司法公正以及保證辦案質(zhì)量都有著重要意義。

（一）審判獨(dú)立，是實(shí)現(xiàn)依法治國的核心內(nèi)容，是維護(hù)社會長治久安的保障。

在原始社會中，沒有立法機(jī)關(guān)的立法，那時往往以習(xí)慣、風(fēng)俗甚至以氏族首領(lǐng)的權(quán)威之類的規(guī)則來解決糾紛。在我國漫長的封建社會里，一直維持著司法與行政合二為一，并且司法從屬于行政的體制，歷代封建皇帝更是集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身，屬于典型的人治，導(dǎo)致政治權(quán)威神化，法律權(quán)威弱化，約束機(jī)制軟化，權(quán)力競爭惡化。中共十五大把"依法治國，建設(shè)社會主義法治國家"確定為中國共產(chǎn)黨的基本治國方略。司法機(jī)關(guān)審判獨(dú)立是依法治國的重要內(nèi)容。若只有立法機(jī)關(guān)的立法，而沒有司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律獨(dú)立審判案件，制定的法律就是一紙空文。司法機(jī)關(guān)是法律的執(zhí)行者和維護(hù)者，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判案件對實(shí)施法治具有重大的推動作用。

（二）審判獨(dú)立，是影響司法公正的最重要的要素之一。

審判獨(dú)立，符合了政治體制運(yùn)作和審判活動自身的要求，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。審判獨(dú)立作為民主化、法治化、現(xiàn)代化的一個重要標(biāo)志，無疑已經(jīng)成為判斷一國法律制度是否合法、正義的核心標(biāo)準(zhǔn)。審判獨(dú)立通過維持權(quán)力平衡，發(fā)揮著保障司法公正、實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一和保護(hù)民主的重要作用。司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判，對遏制以權(quán)代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象，提高普通民眾對司法的信任度，維護(hù)司法公正具有重大的作用。

（三）審判獨(dú)立，可以有效地保證辦案質(zhì)量。

 司法權(quán)的獨(dú)立，法院的獨(dú)立，下級法院辦案不受上級法院的指示，可以保證下級法院辦案的自主性，有效地縮短審理期限，高效率地案結(jié)事了；

法官的獨(dú)立，法官根據(jù)自己對事實(shí)的判斷和對法律的認(rèn)知, 獨(dú)立自主地對案件做出裁判，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體以及個人的干涉，也沒有因案件改判、發(fā)回重審、提起再審而影響晉升、扣發(fā)獎金甚至賠償損失等一系列制度措施的壓力，法官則能沒有任何包袱地在法律的框架下裁判案件，提高辦案質(zhì)量。

四、獨(dú)立行使審判權(quán)的對策思考

（一）推進(jìn)司法改革，打破司法行政區(qū)域的組織模式，建立司法系統(tǒng)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。

在中國現(xiàn)階段，人民法院在體制上通行的是一種黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大和上級司法機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)、地方政府管理人財物的司法體制。各級人民法院的財政經(jīng)費(fèi)由同級人民政府財政部門統(tǒng)一列支，各級人民法院的院長、副院長、正副庭長、審判委員會委員由同級黨委提名、任免，法院的編制由同級政府確定，法院干部的選拔由同級政府人事部門行政調(diào)配，法院干部的職級與薪俸待遇由政府人事部門比照相應(yīng)的行政職級與檔次對靠。在法院業(yè)務(wù)方面，人民法院內(nèi)部重要事務(wù)由院黨組決定，而院黨組要接受同級黨委領(lǐng)導(dǎo)，一些重大案件必須詢問黨委的意見后才能審判。在這種體制下，法官在在審理案件時勢必要考慮黨委、政府的指示，法律的規(guī)定反而成為其次，很難獨(dú)立、公正、有效地行使審判權(quán)。

從國際經(jīng)驗(yàn)上看, 為了保證司法權(quán)的公正性, 近代憲政國家在司法機(jī)關(guān)的設(shè)置上實(shí)行司法區(qū)制, 司法權(quán)由中央依法設(shè)立和直接管理，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使, 不容地方政府染指。如日本《地方自治法》明確規(guī)定, 司法權(quán)是排除地方政府行使的權(quán)力之一。司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)一般由中央財政負(fù)擔(dān), 并且以法律的形式確保司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)充足。對于我國如何從制度上、法院設(shè)置上確保審判獨(dú)立, 學(xué)者們提出了不同的設(shè)想。如有的學(xué)者就提出徹底打破現(xiàn)行的司法行政區(qū)域的組建方式, 按照審判機(jī)關(guān)行使職權(quán)的特點(diǎn)來設(shè)置法院體系, 避免地方行政對司法的控制。筆者認(rèn)為在不改變我國現(xiàn)行四級法院的設(shè)置的前提下, 賀衛(wèi)方教授提出的借鑒我國軍隊(duì)、海關(guān)等部門實(shí)行中央直接領(lǐng)導(dǎo)的方法, 實(shí)行司法機(jī)關(guān)不受同級黨政機(jī)關(guān)干涉的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制比較有現(xiàn)實(shí)意義。在財政上, 改革目前法院財政依賴地方的體制, 增加各地上繳中央的財稅, 逐步實(shí)現(xiàn)全國各級法院的經(jīng)費(fèi)列入國家預(yù)算, 由中央統(tǒng)一撥付, 并以法律的形式確保法院有充足、可靠的經(jīng)費(fèi)來源。

（二）在審判體制上，要改革目前內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制，改革法院行政化管理模式。

1、厘清上下級法院的審級關(guān)系。

對于上下級法院之間的關(guān)系,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到:上級法院和下級法院之間并不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系, 而是"審級關(guān)系", 這種"審級關(guān)系"是對當(dāng)事人糾紛處理的兩道不同的法律程序, 相互之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系, 而不是像上下級行政機(jī)關(guān)那樣存在著命令與服從的關(guān)系。

2、逐步廢除法院的請示匯報制度。

請示匯報制度包括向庭長、院長的請示匯報和向上級法院的請示匯報制度。司法機(jī)關(guān)有權(quán)對法官的不當(dāng)行為采取紀(jì)律措施, 但是任何人不得代替其進(jìn)行案件的審判工作。對于案件的審理, 除了依法提起再審程序以外, 任何內(nèi)部的組織或是成員都無權(quán)干涉。向庭長、院長請示匯報，會造成法官的依賴性和懶惰性, 難以提高法官的專業(yè)素養(yǎng)和思想修養(yǎng), 從而使我國出現(xiàn)了法官素質(zhì)低、司法不公正惡性循環(huán)怪圈。

下級法院向上級法院請示匯報制度，導(dǎo)致下級法院熱衷于向上級法院請示匯報，防止改判的發(fā)生，從而使下級法院的審判行為失去獨(dú)立性,造成審、判分離的局面，也使當(dāng)事人的二審救濟(jì)程序失去意義, 損害了當(dāng)事人的上訴權(quán)。

3、逐步廢除錯案責(zé)任追究制。

錯案責(zé)任追究制是指，人大及其常委會對審判機(jī)關(guān)辦理的具體案件實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)辦案人員處于故意或者重大過失導(dǎo)致案件處理錯誤，并依法追究辦案人責(zé)任的制度。司法監(jiān)督的過程中盲目追究法官的責(zé)任, 導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失和法官消極審判行為的產(chǎn)生。審判獨(dú)立的基本要求之一是法官的人事地位必須受到保護(hù),他們只有在接受叛國、賄賂或者其他犯罪行為的指控時方可受到彈劾。法官對案件的實(shí)體判決, 包括事實(shí)認(rèn)定錯誤和法律適用不當(dāng), 不得作為彈劾的理由, 否則將難以保障法官的獨(dú)立性。錯案追究制使得法官不敢獨(dú)立審判。

(三) 建立和完善法官獨(dú)立、公正行使職權(quán)的體制，真正實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立。

當(dāng)代價值法學(xué)的主要代表美國的德沃金教授提出："法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯。"中國的著名學(xué)者賀衛(wèi)方也指出："所謂司法獨(dú)立本質(zhì)上正是法官個人的獨(dú)立。"如何真正實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，筆者認(rèn)為必須做到以下幾點(diǎn)：

1、嚴(yán)格法官的任職資格, 提高法官的任命條件

目前我國的法官是太多而不是缺乏, 故應(yīng)嚴(yán)格準(zhǔn)入條件。法官審判工作是專業(yè)性極強(qiáng)的工作, 嚴(yán)格的法學(xué)教育是基本前提，必須是正規(guī)法學(xué)本科以上，通過國家統(tǒng)一司法考試，同時對從事法律工作的時間作出限制, 符合上述條件的人員在通過特定的考核機(jī)制的, 才可以出任初任法官。上級法院法官應(yīng)從下級法院法官中選任。通過以上措施, 提高法官專業(yè)化水平, 使法官成為一項(xiàng)來之不易的職業(yè), 增加法官的榮譽(yù)感和權(quán)威性。

2、通過立法確立法官的職務(wù)保障制度, 建立法官終身制。

建立法官終身制，可以解除法官的后顧之憂, 即法官一經(jīng)任命, 就不能隨意更換, 只有依照嚴(yán)格的法定條件和程序予以彈劾、撤職、調(diào)任或責(zé)令他提前退休。目前我國還沒有建立法官終身制, 但隨著我國法官隊(duì)伍人員精簡和素質(zhì)的提高, 建立法官終身制是很有必要的。一方面, 這一制度有利于法官職務(wù)的穩(wěn)定, 有利于促進(jìn)法官職業(yè)的專門化和整體素質(zhì)的提高; 另一方面, 使法官行使職權(quán)的時候, 不受任何外來因素的干涉, 從而有利于保障司法獨(dú)立和司法公正。

3、逐步實(shí)行法官高薪制，給予法官經(jīng)濟(jì)保障，遏制司法腐敗。

法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官不得兼職，工資幾乎成為其唯一收入來源。現(xiàn)代法治國家為保證司法公正, 提高司法權(quán)威, 在嚴(yán)格法官資格的同時給予法官崇高的地位和優(yōu)厚的待遇, 以使其生活安定富裕, 避免發(fā)生貪贓枉法, 營私舞弊。從總體上看, 我國法官的工資仍然低于同為法律工作者的律師, 整體仍處于偏低狀態(tài), 而且我國目前的養(yǎng)老保險制度也不完善, 在市場經(jīng)濟(jì)的大潮沖擊下, 法官轉(zhuǎn)行日益增多。因此有必要逐步提高司法工作人員的福利和工資, 逐步實(shí)行法官高薪制, 縮小法官和律師等其他行業(yè)之間的差距, 避免優(yōu)秀人才的流失。

4、建立法官異地交流制度，形成完備的法官流動制度。

在我國, 法院的地方化不可避免的導(dǎo)致法官的地方化, 而且在基層法院, 法官通常在原住所地任職, 他們不僅承受來自上級領(lǐng)導(dǎo)的壓力, 還要面對不同的親戚網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng), 這樣法官就會很難做到中立、公正。針對法官任職的地方化, 建議我國建立全省甚至全國范圍內(nèi)的法官異地交流制度, 鼓勵司法人員在不同的地區(qū)實(shí)行工作輪換。

5、完善法官的獎懲制度, 以遏制司法腐敗。

法官是法律的執(zhí)行者和維護(hù)者，法律賦予法官裁判案件的權(quán)力，實(shí)踐中仍然存在少數(shù)法官法學(xué)素養(yǎng)及綜合判斷能力不高，主觀臆斷，濫用自由裁量權(quán)等情況。有權(quán)力就必須有制約，因此對于法官進(jìn)行監(jiān)督、制約是必須的、必要的，要完善法官的獎懲制度, 對濫用職權(quán)和玩忽職守的法官予以嚴(yán)懲, 以遏制司法腐敗。但是對法官的追究和處理只能依法定事由, 經(jīng)法定的程序進(jìn)行，否則會影響法官公正獨(dú)立辦案。

結(jié)語

審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，是司法改革的重大方面,是維護(hù)法治社會的保障，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要途徑。審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)任重而道遠(yuǎn)，對于現(xiàn)實(shí)中存在的障礙需要我們在今后的工作中不斷地探索和解決。只有建立起司法審判獨(dú)立的保障體系, 才能阻止其他權(quán)力機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體以及公民個人干擾審判活動,才能完全使司法審判機(jī)關(guān)依法行使獨(dú)立的審判權(quán)。