摘要: 缺席審判是指法院在一方當(dāng)事人缺席時(shí)所為的審判。我國(guó)現(xiàn)存缺席審判制度的缺陷表現(xiàn)在：當(dāng)事人的程序選擇權(quán)受到限制，既有違訴訟的程序正義又不利當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；立法的操作性差、訴訟率低下，違背民事訴訟當(dāng)事人地位平等的原則；缺席判決由法官主動(dòng)依職權(quán)做出，侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。我國(guó)缺席審判制度改革時(shí)宜采用一方辯論判決模式，完善缺席的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、缺席的正當(dāng)理由、一方辯論程序的開(kāi)啟和共同訴訟的一方辯論的判決程序等方面的立法。

關(guān)鍵詞：民事訴訟、審判制度、缺席審判、審判模式

在民事訴訟中，原被告雙方為了維護(hù)自己的利益而避免由于缺席所遭受的不利后果，通常都會(huì)于言詞辯論期日到庭。但由于"民事訴訟具有私法的性質(zhì)，民事案件的當(dāng)事人對(duì)民事糾紛本身有自主解決和對(duì)訴訟標(biāo)的有自由處分的權(quán)利"    ，所以在訴訟過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生當(dāng)事人缺席的情形。"當(dāng)事人不到庭之效果，法院對(duì)于未到場(chǎng)當(dāng)事人究竟受勝訴之判決？或應(yīng)受敗訴之判決？或法院仍應(yīng)斟酌已有訴訟資料就個(gè)案情形定之，亦即未到場(chǎng)之當(dāng)事人非必受敗訴判決？"   在不同的時(shí)代，不同的國(guó)家都對(duì)缺席作了不同的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第129條至131條也對(duì)當(dāng)事人一方缺席時(shí)應(yīng)如何處理作了規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國(guó)缺席審判制度在理論上存在誤區(qū)、法律規(guī)范上不夠周全、可操作性弱，難以圓滿實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，在實(shí)務(wù)中容易被法官或當(dāng)事人誤用和濫用。一個(gè)國(guó)家的缺席審判制度在一定程度上反映了該國(guó)的訴訟模式和訴訟價(jià)值取向，加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的缺席審判制度的研究有其理論和實(shí)務(wù)價(jià)值。本文擬從比較法的角度檢討我國(guó)現(xiàn)行的缺席審判制度。

一、缺席審判制度的立法比較與評(píng)析

在通常意義上，缺席是指當(dāng)事人在言詞辯論期日不到場(chǎng)。但各國(guó)法律對(duì)缺席的具體界定是有分歧的。法國(guó)民事訴訟法把缺席區(qū)分為不出庭和未能在訴訟行為期間內(nèi)實(shí)施訴訟行為。美國(guó)則把缺席分為被告從不到案或不對(duì)原告的起訴書(shū)做出答辯和被告曾經(jīng)到案但不做成正式的答辯書(shū)或?qū)徖頃r(shí)不出庭兩種情形。在英國(guó)，缺席是指被告未能在規(guī)定的期間內(nèi)提出防御的意思或者被告雖然提出答辯，但在審理前審查日不到案。 [3]德國(guó)和日本的民事訴訟法都把當(dāng)事人于言詞辯論期日雖到場(chǎng)而不進(jìn)行辯論視為未到場(chǎng)。但在德國(guó)，未提出答辯書(shū)并不構(gòu)成缺席。我國(guó)的缺席僅指當(dāng)事人未到庭或中途退庭，而未提出答辯狀或雖到庭但不進(jìn)行辯論并不構(gòu)成缺席。

從歷史上看，在古羅馬"法律訴訟程序"時(shí)期，訴訟由于是模仿仲裁契約，因而必須雙方當(dāng)事人出庭決定爭(zhēng)點(diǎn)和選定審判人員。被告不出席，審判程序就不能成立。直到"非常訴訟程序"時(shí)期，隨著訴訟的支點(diǎn)從當(dāng)事人的活動(dòng)朝著審判員的活動(dòng)轉(zhuǎn)移，缺席審判才得以完全成立。尤士丁尼安法典規(guī)定，法官只按出席一方當(dāng)事人的證明做出缺席方敗訴的判決，并創(chuàng)立了羅馬法"缺席一方不得上訴之原則"。自近代以來(lái)，通過(guò)各國(guó)的立法實(shí)踐，缺席審判形成了兩種基本模式:缺席判決主義和一方辯論判決主義。

(一)兩種缺席審判基本模式的立法比較

缺席判決主義是指原告缺席時(shí)，擬制為原告放棄訴訟請(qǐng)求，法院判決駁回起訴；被告缺席時(shí)，擬制為被告自認(rèn)原告主張的事實(shí)，根據(jù)原告的申請(qǐng)，法院做出缺席判決。傳統(tǒng)意義上的缺席判決主義還包括異議制度，即缺席方在一定的期間提出異議申請(qǐng)，使缺席判決失去效力，訴訟恢復(fù)到缺席前的狀態(tài)。1896年的法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，被告缺席時(shí)，法官根據(jù)原告的請(qǐng)求，如果原告所主張的事實(shí)是正當(dāng)?shù)?，而且能夠認(rèn)定其事實(shí)，就對(duì)被告以缺席判決宣告其敗訴。但是被告可以提出不附條件的異議申請(qǐng)，使其缺席判決失去效力。1877年的德國(guó)民事訴訟法采用承認(rèn)性的爭(zhēng)點(diǎn)決定，即當(dāng)事人一方缺席，不管最初期日還是繼續(xù)進(jìn)行的期日缺席，均視為自認(rèn)出席一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，并以此為基礎(chǔ)宣布其敗訴。與此同時(shí)還規(guī)定，在兩周之內(nèi)若缺席一方當(dāng)事人提出異議，就在同一審級(jí)內(nèi)恢復(fù)辯論原狀，重新進(jìn)行審理。1926年日本民事訴訟法除規(guī)定原告缺席時(shí)并非駁回請(qǐng)求而是判決駁回起訴這一點(diǎn)不同之外，幾乎完全仿效德國(guó)的作法。[1]

一方辯論判決主義的基本內(nèi)容是當(dāng)事人一方在言詞辯論期日不到庭時(shí)，由到庭的一方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，法院將當(dāng)事人已辯論的事實(shí)、已調(diào)查的證據(jù)和缺席方所提供的訴訟資料作為判決的基礎(chǔ)，依到庭一方當(dāng)事人的申請(qǐng)做出判決。一方辯論判決主義為現(xiàn)代西方大多數(shù)國(guó)家所采用。德國(guó)于1924年修改民事訴訟法時(shí)規(guī)定，在言詞辯論的期日當(dāng)事人一方缺席時(shí)，出庭的人可以申請(qǐng)依現(xiàn)存記錄為裁判代替申請(qǐng)缺席判決[4]。1926年日本民事訴訟法一律在當(dāng)事人一方缺席時(shí)做出對(duì)席判決并以上訴對(duì)此進(jìn)行爭(zhēng)辯，不承認(rèn)在同一審級(jí)中根據(jù)異議申請(qǐng)重新審理的具有技術(shù)性意義的缺席判決主義。該法第138條對(duì)一方辯論判決主義作了基本法律規(guī)定:"原告或被告在第一次應(yīng)為口頭辯論的期日里不到場(chǎng)或雖到場(chǎng)而不為本案的辯論時(shí)，可以將其所提出的訴狀、答辯書(shū)或其它準(zhǔn)備文書(shū)所記載的事項(xiàng)視為已作陳述，而命令出庭的對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論。"[1]與德國(guó)相比，日本的態(tài)度非常堅(jiān)決--完全摒棄了缺席判決主義，把一方辯論判決主義推到最初期日，即為了彌補(bǔ)完全沒(méi)有辯論的狀況，把缺席方所提出的準(zhǔn)備書(shū)狀視為陳述。

(二)兩種缺席審判基本模式的價(jià)值評(píng)析

訴訟制度以公正和效益為兩大基本價(jià)值取向。傳統(tǒng)意義上的缺席判決主義在實(shí)現(xiàn)程序正義和訴訟效率兩方面是有缺陷的，而一方辯論判決主義的立法意圖正是為了在一定程度上彌補(bǔ)前者的缺陷。

在追求訴訟的程序正義方面，按照缺席判決主義，當(dāng)被告缺席時(shí)，擬制為被告自認(rèn)原告的訴訟主張，原告不戰(zhàn)而勝。即使被告已在答辯狀中陳述自己的抗辯事實(shí)和理由，且能夠成立，法院也不予以斟酌，這就使缺席判決與訴訟公正相背。只有充分給予雙方當(dāng)事人同等地保護(hù)自己權(quán)利的訴訟手段和機(jī)會(huì)，盡可能地使判決建立在對(duì)立辯論的基礎(chǔ)上，才能符合程序正義和實(shí)體正義的要求。一方辯論判決主義在當(dāng)事人一方缺席的情況下，不得根據(jù)缺席的效果當(dāng)然做出對(duì)缺席方不利的判決；缺席方在訴狀或答辯書(shū)中所主張的事實(shí)，所記載的事項(xiàng)，被視為已作陳述，該陳述對(duì)法院有拘束力?？梢?jiàn)，一方辯論判決主義強(qiáng)調(diào)在當(dāng)事人的意志范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，試圖恢復(fù)辯論的對(duì)立性，以求得攻擊和防御的最大平衡。因此，在這種意義上說(shuō)，一方辯論判決主義使判決更接近公正，更符合現(xiàn)代訴訟理念。

在追求訴訟的經(jīng)濟(jì)效率方面，由于傳統(tǒng)的缺席判決主義設(shè)立異議制度，使它難以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化訴訟的目的。按照異議制度，被告一旦提出異議，不管有無(wú)理由，訴訟都要恢復(fù)到缺席前的狀態(tài)。如此往復(fù)，勢(shì)必造成當(dāng)事人消極行使訴訟權(quán)利，且常被被告所惡意利用，導(dǎo)致訴訟拖延。顯然，由于異議制度的存在，缺席判決主義在實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的功能上顯得步履維艱。由于一方辯論判決主義并不以哪一方缺席為由作出該方當(dāng)然敗訴的判決，所以這種判決不能以缺席障礙為由被推翻[5]。如果缺席方認(rèn)為該判決在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上有錯(cuò)誤，聲明不服的，可按普通的上訴途徑加以救濟(jì)。一方辯論判決主義由于拋棄了異議制度，也就避免了因提起異議而致使訴訟遲延的弊端。

但是,并不是所有的國(guó)家都采用日本的作法--完全拋棄缺席判決主義。德國(guó)、法國(guó)等國(guó)在保留缺席判決主義的基礎(chǔ)上，加以改良。現(xiàn)行德國(guó)民事訴訟法允許當(dāng)事人比較兩種缺席審判的基本模式的個(gè)案優(yōu)勢(shì)和風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)選擇適用缺席判決主義的程序，還是適用依現(xiàn)存記錄裁判的程序。1935年修改后的法國(guó)民事訴訟法將"如果當(dāng)事人一方出庭之后，拒絕在規(guī)定期間內(nèi)完成訴訟行為"或者"原告缺席時(shí)沒(méi)有合法理由的"兩種情況做出的判決均視為對(duì)席判決，自然不準(zhǔn)提出異議。只有"在被告不出庭時(shí)，如果是終審裁決，并且沒(méi)有發(fā)給本人傳票，所做的判決"才為缺席判決[6]。同時(shí)對(duì)異議權(quán)還作了限制。德、法兩國(guó)之所以保留缺席判決主義，是因?yàn)槿毕袥Q主義可以經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)母脑?，發(fā)揮其獨(dú)特的功能，而一方辯論判決主義也有其自身的局限性。

首先，合理的缺席判決主義能保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。一方辯論判決主義沒(méi)有完全落實(shí)對(duì)立辯論原則，法官掌握的信息、材料和證據(jù)是不完整的，因此所做出的判決可能會(huì)出現(xiàn)不符合實(shí)際的情形，而缺席方也有可能是出于"可諒解的過(guò)失"而缺席。在一方辯論判決主義下，缺席方只能以上訴來(lái)抗辯，被剝奪了其參加一審法院審理的審級(jí)利益。合理的異議制度一方面給予有正當(dāng)理由而缺席的當(dāng)事人以充分的防御權(quán)，保護(hù)其訴訟權(quán)利，另一方面通過(guò)恢復(fù)訴訟程序的完全對(duì)立辯論，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

其次，缺席判決主義在一定的情形下能實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化程序、訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。由于缺席的原因很多，異議制度并非必然地導(dǎo)致訴訟遲延。在實(shí)務(wù)中，大多數(shù)缺席情形涉及支付金錢(qián)之債。債務(wù)人只感到付款有困難，對(duì)債務(wù)的存在并無(wú)加以否定的意圖。與其支付律師費(fèi)，并浪費(fèi)時(shí)間和精力，他們寧可不到案，聽(tīng)?wèi){法院做出缺席判決。在這種情形下，缺席判決主義完成了它真正的任務(wù)，這就是使債權(quán)人少花費(fèi)用，并取得了執(zhí)行名義[7]；使法院和法官的負(fù)擔(dān)減輕，簡(jiǎn)化判決書(shū)，加速訴訟。日本民訴法盡管不采用缺席判決主義，但第140條"擬制自認(rèn)"在實(shí)務(wù)中往往被視為缺席判決主義的條款。地方法院每年35-40%的訴訟案件以此方式結(jié)案[8]。一方辯論判決主義盡管避免了缺席方濫用異議權(quán)而使訴訟遲延的弊端，但不能起到簡(jiǎn)化程序的作用，操作一刀切，顯得呆板欠靈活。

再次，缺席判決主義填補(bǔ)了一方辯論判決主義難以觸及的盲區(qū)。即便是把適用一方辯論判決主義的情形推至最初期日，但當(dāng)一方當(dāng)事人未到案且不提交答辯狀的情形出現(xiàn)時(shí)，一方辯論判決主義對(duì)此顯得無(wú)能為力。因?yàn)樵谝环讲坏綀?chǎng)的情形下，無(wú)任何主張、事實(shí)可視為缺席方的陳述。在英國(guó)的"固定日期訴訟"和美國(guó)的訴訟中，如果被告既不到案又不答辯時(shí)，法院書(shū)記官或法官可以根據(jù)出席方當(dāng)事人的申請(qǐng)做出缺席判決[9]。

二、我國(guó)缺席審判制度的缺陷

對(duì)缺席審判的問(wèn)題，我國(guó)的立法極為簡(jiǎn)略。僅僅在民事訴訟法第129～ 131 條規(guī)定了對(duì)缺席審判的處理程序:"對(duì)于原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理。被告反訴的，可以缺席判決；對(duì)于被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。原告申請(qǐng)撤訴未被許可的，經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。"從以上立法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)缺席審判制度在本質(zhì)上既不同于缺席判決主義，也有別于一方辯論判決主義，其"追求絕對(duì)客觀真實(shí)"的訴訟觀念和"超職權(quán)主義"訴訟模式的負(fù)面影響一覽無(wú)余。具體地說(shuō)我國(guó)現(xiàn)行的缺席審判制度有以下值得檢討之處。

(一)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)受到限制。由于"超職權(quán)主義"訴訟模式的影響，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)上都過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的審判權(quán)力而忽視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)在缺席審判制度中，就是把出席當(dāng)成當(dāng)事人的訴訟義務(wù)，把缺席判決看成是對(duì)當(dāng)事人不出席的懲罰與制裁。在我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為"當(dāng)事人按時(shí)出庭，參加人民法院對(duì)案件的開(kāi)庭審理，這是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。"被告缺席"不僅沒(méi)有履行自己的訴訟義務(wù)，而且破壞了法庭的秩序"[10]。而實(shí)際上按現(xiàn)代的民訴法理，當(dāng)事人應(yīng)有自己的程序選擇權(quán)，并決定著整個(gè)民事訴訟程序的運(yùn)行方向，法院則被認(rèn)為是中立的消極裁判方。因此，出席是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，缺席是當(dāng)事人自己對(duì)訴訟權(quán)利的處分，而不是對(duì)國(guó)家權(quán)力的否定。我國(guó)民事訴訟法第110 條規(guī)定"人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭者，可以拘傳。"把缺席視為違法，拘傳民事訴訟當(dāng)事人，顯然剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)、訴訟權(quán)利處分權(quán)，實(shí)有"民事訴訟刑事化"之嫌，有悖于現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展的潮流。

（二）既有違訴訟的程序正義又不利當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。缺席判決模式設(shè)立異議申請(qǐng)程序，以此對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行二次救濟(jì)。一方辯論判決模式則取消異議程序，但采取對(duì)抗辯論的形式以便最大限度地接近客觀真實(shí)。與這兩種模式相比，我國(guó)缺席審判制度不設(shè)異議程序，所做出的缺席判決的效力等同于對(duì)席判決，因此對(duì)于缺席方的實(shí)體權(quán)利而言，無(wú)從得到程序上的二次救濟(jì)。且我國(guó)的缺席審判制度又不采取一方對(duì)抗辯論的模式，缺席方的實(shí)體權(quán)利亦無(wú)得到充分程序保障的可能。在程序正義上，由于對(duì)立面的缺失，我國(guó)缺席審判制度缺乏一種過(guò)程性與交涉性，而過(guò)程性與交涉性正是訴訟程序的本質(zhì)特點(diǎn)。因而嚴(yán)格地說(shuō)，我國(guó)缺席審判制度不具備現(xiàn)代訴訟程序的功能。

（三）立法的可操作性差導(dǎo)致訴訟效率低下, 不利訴訟經(jīng)濟(jì)。表面上看，我國(guó)缺席審判制度既不設(shè)異議程序又不采取一方對(duì)抗辯論，應(yīng)不存在訴訟遲延問(wèn)題。而實(shí)際上，由于我國(guó)民訴法對(duì)缺席審判的立法過(guò)于粗糙，只規(guī)定了可以適用的情形，未能對(duì)具體的審理方式和程序做出詳細(xì)的規(guī)定，造成實(shí)務(wù)中出現(xiàn)大量問(wèn)題。辦案人員對(duì)條件已經(jīng)成熟的案件不敢適用缺席判決，通常是延期開(kāi)庭或再次傳票傳喚。雖然現(xiàn)行民訴法將試行民訴法中的"以兩次合法傳喚"改為"傳票傳喚"，試圖減少訴訟的遲延，但事實(shí)上很少法官僅采取一次傳票傳喚即進(jìn)行缺席判決的情形。

（四）違背民事訴訟當(dāng)事人地位平等的原則。雙方當(dāng)事人平等是民事訴訟法的基本原則，主要包括當(dāng)事人訴訟地位的平等和當(dāng)事人在訴訟中的攻擊和防御平等。就程序而言，它要求應(yīng)給予雙方當(dāng)事人平等的權(quán)利保障。而我國(guó)的缺席審判制度卻是對(duì)這一原則的根本違背。原告無(wú)正當(dāng)理由缺席時(shí)視為撤訴，撤訴后仍能基于同一訴訟請(qǐng)求再行起訴，其理論根基是對(duì)原告處分權(quán)的尊重。然而，被告卻沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利與之對(duì)抗，被告無(wú)正當(dāng)理由缺席時(shí)，法官則可以依職權(quán)為缺席判決，其目的是為了維護(hù)原告的訴訟權(quán)利。原、被告同樣的訴訟行為卻產(chǎn)生不同的法律后果，顯然在程序的設(shè)計(jì)上并沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)原被告雙方利益的平等關(guān)懷。另外，原告撤訴后仍能基于同一訴訟請(qǐng)求再行起訴，也造成潛在的訴訟資源的浪費(fèi)，不利于糾紛的解決。

（五）缺席判決由法官主動(dòng)依職權(quán)做出,侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。現(xiàn)代訴訟要求尊重當(dāng)事人主體地位。法官處于相對(duì)消極的位置，其職權(quán)要受當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制約。盡管最終做出判決的是法官，但推動(dòng)判決形成的卻是當(dāng)事人。正是當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和辯論等活動(dòng)，為判決的形成奠定了基礎(chǔ)[11]。因此，國(guó)外法官為缺席判決時(shí)，原則是由出席人提出申請(qǐng)的。出席當(dāng)事人不申請(qǐng)為缺席審判的，法官則依職權(quán)延展辯論期日，并再次通知缺席人。我國(guó)的缺席判決原則上由法官依職權(quán)做出，當(dāng)事人的申請(qǐng)并不作為做出判決的前提條件，其目的是為了維護(hù)出席方的利益。事實(shí)上，在一方當(dāng)事人缺席的情況下，出席方并不一定希望就對(duì)方缺席獲得判決，他甚至希望通過(guò)和缺席方交涉獲得和解的可能。如果法院主動(dòng)做出判決，反而會(huì)違背當(dāng)事人的意愿，使判決喪失正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

三、我國(guó)缺席審判模式選擇的思考

從各國(guó)現(xiàn)行的缺席審判制度來(lái)看，有兩種基本模式可供選擇，即缺席判決模式和一方辯論判決模式。我國(guó)的缺席審判制度究竟采取何種模式，則首先需要對(duì)這兩種基本模式的優(yōu)劣性作一比較，我們可以通過(guò)以下幾個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)二者的優(yōu)劣:

（一）對(duì)訴訟公正和訴訟效率兩大價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方面。

作為訴訟目標(biāo)的基本價(jià)值取向，訴訟公正和訴訟效率仍是評(píng)價(jià)現(xiàn)代訴訟制度優(yōu)劣性的主要標(biāo)準(zhǔn)。如果單從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析,公平與效率永遠(yuǎn)是一對(duì)對(duì)立的概念。在訴訟制度中我們雖然不能因此把訴訟公正和訴訟效率對(duì)立起來(lái)，卻不能否認(rèn)它們之間的確存著相互矛盾的因素。訴訟制度的目標(biāo)追求總是在公正與效率之間呈現(xiàn)出一種流動(dòng)關(guān)系，并總能在公正與效率之間找到一個(gè)最佳的結(jié)合點(diǎn)。訴訟程序的價(jià)值已走向綜合，偏執(zhí)于一端的訴訟程序只能在某一點(diǎn)上反映程序的價(jià)值[12]。因此一種制度只有綜合反映訴訟公正與訴訟效率才能符合現(xiàn)代訴訟的要求。

在訴訟效率方面，客觀地說(shuō)，在缺席當(dāng)事人不申請(qǐng)異議或異議不成立時(shí)，缺席判決模式比一方辯論判決模式具有更高的效率。然而這種訴訟效率的提高，是以犧牲缺席當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利得到救濟(jì)為代價(jià)的。一旦當(dāng)事人提起異議申請(qǐng)，訴訟又將恢復(fù)到判決前的狀態(tài)，造成訴訟遲延。缺席判決模式在對(duì)傳統(tǒng)缺席判決制度進(jìn)行改良時(shí)，僅從縮小其適用范圍和限制異議的行使入手，對(duì)其基本構(gòu)造并沒(méi)有觸及。出席當(dāng)事人仍可以僅基于對(duì)方缺席申請(qǐng)缺席判決，法官對(duì)申請(qǐng)的審查也僅僅限于就異議是否準(zhǔn)許、是否符合法定形式、是否在法定期間提起等要件進(jìn)行審查。當(dāng)然，缺席判決模式的真正意義并非如此，它更側(cè)重于通過(guò)異議的提起使訴訟恢復(fù)到判決前的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)完全的雙方辯論以獲得更大程度的訴訟公正。然而，這依然存在著訴訟公正與訴訟效率的艱難選擇。缺席判決模式在強(qiáng)調(diào)對(duì)缺席方權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，卻造成了出席方權(quán)利的損害。以犧牲一方利益來(lái)保護(hù)另一方利益，我們很難說(shuō)這是一種公正?？梢?jiàn)，缺席判決模式的制度設(shè)計(jì)將訴訟公正和訴訟效率兩大價(jià)值目標(biāo)置于一種兩難選擇的困難境地，而不是綜合反映二者的要求。

一方辯論判決模式下，法官在一方當(dāng)事人缺席的情況下，并不以缺席的事實(shí)當(dāng)然地判處缺席當(dāng)事人敗訴，而是由出席人為一方辯論，并根據(jù)缺席時(shí)已辯論的事實(shí)、已調(diào)查的證據(jù)和缺席方所提供的訴訟資料做出判決。因此一方辯論判決并不必然地導(dǎo)致缺席方敗訴的結(jié)果，在審判效果上也更接近于對(duì)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。從訴訟過(guò)程上看，一方辯論判決模式試圖恢復(fù)辯論的對(duì)等性，通過(guò)辯論使雙方的意志都得到盡可能充分的體現(xiàn)， 在一定程度上獲得了"合意性"，判決因此獲得所謂的社會(huì)正當(dāng)性，這恰恰符合程序正義的要求。

在訴訟效率方面，一方辯論判決模式完全摒棄傳統(tǒng)的缺席審判制度的異議制度，采用與對(duì)席判決相同的救濟(jì)方式，從而克服了因缺席方濫用異議權(quán)造成訴訟遲延的弊端。由于一方辯論判決制度僅由一方當(dāng)事人參加辯論，法官依辯論結(jié)果做出判決，因此在一定程度上簡(jiǎn)化了程序，提高了訴訟效率?？梢?jiàn)一方辯論判決模式在實(shí)現(xiàn)兩大訴訟目標(biāo)時(shí)，把二者較完善地結(jié)合了起來(lái)。相對(duì)缺席判決模式而言，一方辯論判決模式具有兩大訴訟目標(biāo)之間更合理的邏輯結(jié)構(gòu)。

（二）從程序安定性來(lái)考查，缺席判決模式設(shè)立異議制度使程序處于一種不安定狀態(tài)，而一方辯論判決模式則體現(xiàn)了對(duì)程序安定性的追求。

程序的安定性是"民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并做出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)"，近年逐漸被學(xué)者看成是訴訟法的另一價(jià)值取向[13]。根據(jù)程序安定性的要求，判決一經(jīng)做出，即具有拘束力和確定性。而異議制度的設(shè)立，使已經(jīng)進(jìn)行了的程序歸于無(wú)效，重新回到原來(lái)的位置上。這種可逆轉(zhuǎn)的判決方式，在強(qiáng)調(diào)個(gè)案正義的同時(shí)卻破壞了程序的安定性，與程序設(shè)計(jì)者的初衷是背道而馳的。"如果一種爭(zhēng)端解決程序總是因同一事項(xiàng)而被反復(fù)啟動(dòng)，它是不能成為程序的。"[14]缺席判決制度因當(dāng)事人的異議而回復(fù)，我們最起碼可以說(shuō)這不是十分完善的程序。如果換個(gè)角度來(lái)構(gòu)建缺席的處理模式，即采用一方辯論判決模式，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有關(guān)程序安定性的悖論迎刃而解。一方辯論判決模式并不像缺席判決模式，僅限制異議權(quán)行使的范圍和期限，而是徹底廢除異議制度，采用與對(duì)席判決相同的救濟(jì)手段，即允許當(dāng)事人上訴或提起再審。異議制度的廢除使審判只能按照一審→二審→再審的程序次序進(jìn)行，避免了程序的回轉(zhuǎn)與反復(fù)。可以說(shuō)一方辯論判決模式程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作充分地保證了程序的安定性。

（三）從各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，一方辯論判決模式替代缺席判決模式已成為一種趨勢(shì)。我們不可能對(duì)世界各國(guó)的立法一一考查，卻能從幾個(gè)有代表的國(guó)家的立法歷程中找到這種轉(zhuǎn)變的根據(jù)。

舊的日本民事訴訟法在處理缺席審判時(shí)采取的是缺席判決模式。大正十五年日本在對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，完全拋棄了缺席判決模式，改為一方辯論判決模式。日本對(duì)缺席審判模式的修改，是與其修改民事訴訟法的指導(dǎo)思想分不開(kāi)的。近年來(lái)，日本法學(xué)界不斷主張擴(kuò)大和充實(shí)對(duì)國(guó)民權(quán)利的保護(hù)，而作為實(shí)現(xiàn)適當(dāng)、迅速且平等的權(quán)利保護(hù)的訴訟程序，必須以當(dāng)事人的主體地位為基礎(chǔ)，實(shí)行當(dāng)事人主義[15]。日本訴訟法學(xué)家將其表述為處分權(quán)主義、辯論主義和職權(quán)進(jìn)行主義三個(gè)基本原則。一方辯論判決模式替代缺席判決模式正是這三個(gè)基本原則的邏輯演繹。

法國(guó)早期的民事訴訟法深受羅馬法的影響， 因此對(duì)當(dāng)事人缺席的處理程序采用的是典型的傳統(tǒng)缺席審判制度。在1935 年修改民事訴訟法時(shí)，法國(guó)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到缺席判決制度在實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率方面的缺陷，但并沒(méi)有徹底否定之，而是對(duì)其作了較大幅度的改良。根據(jù)修改法，缺席判決僅在被告不出庭的情況下，如判決是終審作出并且如法庭傳票未能送達(dá)至本人時(shí)，始能為缺席判決；而在判決準(zhǔn)許上訴，或者傳票己送達(dá)至被告本人的情況下，則視為對(duì)席判決。在共同訴訟中，多名被告中至少有一名缺席者，判決對(duì)所有被告均視為對(duì)席判決；如原告無(wú)合法理由不出庭，被告可以請(qǐng)求法院為實(shí)體判決，該判決依然為對(duì)席判決。法國(guó)嚴(yán)格限制缺席判決的適用范圍是為克服缺席判決本身結(jié)構(gòu)缺陷所帶來(lái)負(fù)面影響。從另一方面來(lái)考察，則可發(fā)現(xiàn)法國(guó)對(duì)一方當(dāng)事人缺席視為對(duì)席判決的情況與一方辯論判決模式有著十分相似的機(jī)理，視為對(duì)席判決實(shí)際上包含了一方辯論判決模式的內(nèi)涵。

與其他國(guó)家相比，美國(guó)在對(duì)傳統(tǒng)缺席審判模式的改造的道路上并沒(méi)有走得太遠(yuǎn)。即便如此，我們?nèi)阅軓闹邪l(fā)現(xiàn)一方辯論判決模式的影子。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》，只有對(duì)于請(qǐng)求積極救濟(jì)的判決，當(dāng)事人不按規(guī)定進(jìn)行訴答或不進(jìn)行別的抗辯以及這事實(shí)已被宣誓證明書(shū)或其他方法所明確時(shí)才認(rèn)定為缺席。顯然美國(guó)的缺席判決制度已由僅基于缺席而為缺席方敗訴的簡(jiǎn)單判斷轉(zhuǎn)向?qū)κ聦?shí)的發(fā)現(xiàn)，而其發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法與一方辯論主義采取的方法相類似。在異議制度上，美國(guó)的民事訴訟更注重"判決的安定性"，只有存在著法定的"正當(dāng)理由"時(shí)才能撤銷缺席判決。

以上分析可以看出，雖然缺席判決模式和一方辯論判決模式都在一定程度上存在消除了傳統(tǒng)缺席審判制度的弊端，從而使制度本身更符合現(xiàn)代訴訟的客觀要求，但在訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)、程序的安定及訴訟實(shí)踐中，一方辯論判決模式比缺席判決模式具有更優(yōu)的社會(huì)價(jià)值。在對(duì)我國(guó)缺席審判制度改革時(shí)，采用一方辯論判決模式不失為理性的選擇。

四、完善我國(guó)缺席審判制度的構(gòu)想

完備的缺席審判制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)三方面的功能：鼓勵(lì)當(dāng)事人積極參加訴訟并完成包括出庭辯論等各種訴訟行為，有效地控制缺席情形的發(fā)生；在相對(duì)意義上盡可能地實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)；最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，充分賦予當(dāng)事人攻擊防御的手段和機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)一方辯論判決主義與缺席判決主義的立法比較和對(duì)我國(guó)現(xiàn)行缺席審判制度的剖析，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，筆者以為我國(guó)的缺席審判制度宜兼采一方辯論判決主義和缺席判決主義，以前者為基本原則，而在特殊情形下采用缺席判決主義和限制異議制度。

(一)確立辯論主義原則。一方辯論判決主義建立在辯論主義之上。所謂辯論主義是指只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能作為法院判決的依據(jù)的一項(xiàng)基本原則。日本法學(xué)院兼子一認(rèn)為辯論主義包括三方面的內(nèi)容：其一，直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)；其二，法院應(yīng)將當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的依據(jù)；其三，法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中提出的事實(shí)[5]。因此，一方辯論判決主義要求法院不得在缺席方于準(zhǔn)備書(shū)狀中所陳述的事實(shí)主張之外和言詞辯論期日前提出的證據(jù)之外主動(dòng)地調(diào)查收集證據(jù)。這與我國(guó)現(xiàn)行民訴法的做法截然不同。其原因在于我國(guó)一直不承認(rèn)辯論主義，認(rèn)為它只是為了實(shí)現(xiàn)形式上的真實(shí)和公正，而不追求實(shí)質(zhì)上的真實(shí)和公正,其哲學(xué)基礎(chǔ)是唯心主義的，尤其是認(rèn)為辯論主義的自認(rèn)制度導(dǎo)致如果當(dāng)事人違背案件真實(shí)，作虛假的自認(rèn)時(shí)，法院仍要受虛假事實(shí)的約束，這直接違背了訴訟的基本價(jià)值取向--社會(huì)正義。但是，如果說(shuō)"辯論主義"之下法院的裁判結(jié)果是以當(dāng)事人的行為為基礎(chǔ)只是顯示了相對(duì)的公平，那么"法院有權(quán)不局限于雙方當(dāng)事人所提出的法律事實(shí)，并且可以調(diào)查對(duì)案件有意義的其他事實(shí)，法院有權(quán)要求雙方當(dāng)事人提出補(bǔ)充證據(jù)和自行收集證據(jù)"，而法院裁判的結(jié)果不完全甚至不主要是以當(dāng)事人的行為為基礎(chǔ)，其公正性便會(huì)遭到更大的懷疑。"無(wú)論是從訴訟的政治民主性，還是訴訟的技術(shù)科學(xué)性的角度來(lái)看，辯論原則都有必要加以改造即借鑒辯論主義精神實(shí)質(zhì)，在現(xiàn)有辯論原則的內(nèi)容中加入當(dāng)事人辯論對(duì)法院和法官的制約關(guān)系。"[16]我國(guó)現(xiàn)行的缺席審判制度只能造成當(dāng)事人怠于行使訴訟權(quán)利，不提交答辯狀或不出庭，法院仍須以事實(shí)為根據(jù)做出裁判，給法院的工作帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。缺席審判制度只有建立在辯論主義之上，才能促使當(dāng)事人積極行使攻擊防御，才能減輕法院不必要的壓力，才能杜絕當(dāng)事人惡意利用缺席來(lái)拖延訴訟。

（二）缺席判決的做出不以缺席的效果為依據(jù)，對(duì)任何一方當(dāng)事人缺席，一視同仁。在查士尼安大帝時(shí)代，缺席的后果--敗訴被視為缺席者不服從國(guó)家義務(wù)而導(dǎo)致的后果；寺院法把被告懈怠訴訟看成是被告對(duì)原告的事實(shí)上的主張有爭(zhēng)議；1793年普魯士一般裁判法規(guī)定，被告缺席視為被告自認(rèn)原告所主張的事實(shí)并以此為基礎(chǔ)做出裁判；德國(guó)舊民事訴訟法將原告缺席視為放棄訴訟請(qǐng)求，把被告缺席視為對(duì)原告主張事實(shí)的承認(rèn)[1]。一方辯論判決主義則以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目標(biāo)，力求所做出的判決實(shí)現(xiàn)正義，只不過(guò)這種努力是在充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此較好地處理了發(fā)現(xiàn)真實(shí)和尊重當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系。我國(guó)的缺席審判制度在被告缺席時(shí)雖也不以缺席為轉(zhuǎn)移而做出對(duì)缺席方不利的判決，但是其發(fā)現(xiàn)真實(shí)是以犧牲當(dāng)事人的處分權(quán)為代價(jià)的,有背于現(xiàn)代訴訟規(guī)則。尤其是在對(duì)原告缺席的處理上,事實(shí)上仍根據(jù)缺席的效果做出。正如前文的分析,這樣做剝奪了被告相對(duì)應(yīng)的訴訟權(quán)利,損害了被告可能勝訴的利益以及為訴訟投入的時(shí)間和財(cái)力,更為當(dāng)事人的濫訴或逃避敗訴提供了方便。因此在設(shè)計(jì)我國(guó)缺席審判制度時(shí)，既要以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目標(biāo)，又要追求程序的公正。無(wú)論是原告缺席,還是被告缺席,都應(yīng)平等對(duì)待。

（三）導(dǎo)入合理的缺席判決主義。從總體上評(píng)價(jià)，傳統(tǒng)的缺席判決主義存在嚴(yán)重的缺陷，但如果加以改良，合理利用，可以起到簡(jiǎn)化程序、訴訟經(jīng)濟(jì)和彌補(bǔ)一方辯論判決主義的缺陷的作用。對(duì)缺席判決主義的改良和利用可以在兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行，一是縮小傳統(tǒng)缺席判決主義的適用范圍，二是限制異議權(quán)的使用。在第一個(gè)環(huán)節(jié)上，只有特殊的情形即不可能適用一方辯論判決主義的情形才能適用缺席判決主義。這種情形是被告不到庭且未在規(guī)定期間內(nèi)提交答辯狀。由于沒(méi)有被告的任何訴訟資料，在辯論主義下，無(wú)法按一方辯論判決主義做出缺席判決。因此，當(dāng)發(fā)生這種情形時(shí)，法院可以直接做出被告敗訴的缺席判決。另外，在被告雖提交答辯狀，但故意隱匿而致使傳票無(wú)法送達(dá)的場(chǎng)合，經(jīng)原告的申請(qǐng)可以適用缺席判決主義做出缺席判決。這是由于我國(guó)法律對(duì)答辯狀沒(méi)有提出嚴(yán)格的要求，沒(méi)有實(shí)行適時(shí)提出主義，答辯狀通常很簡(jiǎn)單，對(duì)法院審判難以起到實(shí)質(zhì)的作用，因此，這種情形一方面難以真正適用一方辯論判決主義，另一方面被告有可能為了規(guī)避第一種特殊情形的法律處理而在提交答辯狀后故意隱匿，利用缺席判決須采用傳票傳喚的特點(diǎn)而拖延訴訟。在第二個(gè)環(huán)節(jié)，也需對(duì)傳統(tǒng)的異議制度進(jìn)行重組。為了避免拖延時(shí)間的異議，加快訴訟的進(jìn)度，異議申請(qǐng)書(shū)應(yīng)載明理由，否則無(wú)效。只有在缺席是起訴不合格所造成的或不可抗力情況造成的，才能裁定異議成立。對(duì)第一種情形，法官當(dāng)然有義務(wù)憑當(dāng)事人的書(shū)面資料審查起訴行為合格與否。但是，書(shū)面資料不一定能顯示起訴行為的不合格。對(duì)于第二種情形,不管采用什么樣的訴訟程序，這種情形總是能發(fā)生的。除上述兩種原因外，應(yīng)一律不準(zhǔn)援用異議程序，只能援用上訴程序。有人認(rèn)為"對(duì)我國(guó)的缺席審判制度應(yīng)做如下改革:一、缺席判決時(shí)視缺席被告人對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由全部默認(rèn)而徑行判決，當(dāng)然有明顯錯(cuò)誤的除外。二、缺席被告人以事實(shí)不清、證據(jù)不確切為由的上訴、申訴應(yīng)不予受理或予以駁回。"[10]筆者以為這種想法有欠妥當(dāng)。因?yàn)閺叫信袥Q只有在案件事實(shí)清楚，不需要開(kāi)庭審理的情況才能適用。缺席審理的案件只有一方當(dāng)事人參加，對(duì)法院查清事實(shí)帶來(lái)了很大的難度，尤其在被告人未提交答辯書(shū)時(shí)，徑行判決易造成誤判。缺席判決之后，被告人不僅被剝奪了一審審級(jí)利益，而且喪失了上訴的權(quán)利，有背于"正當(dāng)程序"原則，這在法治社會(huì)顯然是不允許的。產(chǎn)生這種想法的根源是把出庭看成是當(dāng)事人的義務(wù)，把缺席判決看作是為了維護(hù)法院的權(quán)威而對(duì)缺席者懲罰的手段。

（四）要規(guī)范缺席審判程序，規(guī)定適用兩種不同處理方式的范圍和法律要件，便于法官操作，最大限度地實(shí)現(xiàn)缺席審判制度的效能。以適用一方辯論判決主義為例，其法律要件包括:(1)須一方當(dāng)事人于言詞辯論期日不到場(chǎng)或者到場(chǎng)不辯論；(2)須不到場(chǎng)的一方當(dāng)事人已受傳票傳喚；(3)須當(dāng)事人不到場(chǎng)沒(méi)有正當(dāng)理由或其他不可抗力的事由；(4)須訴訟已達(dá)到可以裁判的程度；(5)須由到場(chǎng)當(dāng)事人申請(qǐng)缺席判決[17]?！　?span lang="EN-US">

參考文獻(xiàn)：

[1]兼子一,竹下守夫.日本民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京：法律出版社,1995.

[2]楊建華.大陸民事訴訟法比較與評(píng)析[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書(shū)局，1994.

[3]江平,米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.

[4] J. W. Harris , Law and Legal Science: An Inquiry into Concepts Legal Rules and Legal System[M]. Oxford: Clarendon Press,1979.

[5]張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平[M].成都：成都出版社，1993.

[6] Edward J . Kionka , Torts in a Nutshell[M] .New York: Law Press of China and West Group,1999.

[7]沈達(dá)明.比較民事訴訟法[M].北京：中信出版社，1991..

[8]花村治郎.當(dāng)事人欠席[J].民事訴訟法之爭(zhēng)點(diǎn)， 1991，（3）.

[9]白綠鉉.美國(guó)民事訴訟法[M].北京：經(jīng)濟(jì)出版社，1996.

[10]李波.缺席判決的弊端及其改進(jìn)[J].山東審判,1996,(5).

[11]王亞新.論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1994,(4).

[12]陳瑞華.走向綜合性程序價(jià)值理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999,(6).

[13]陳桂明.程序理念和程序規(guī)則[M].北京:中國(guó)法制出版社,1999.3.

[14]陳瑞華.通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義[J].北大法律評(píng)論第一卷,(1),191.

[15]竹下守夫.日本民事訴訟法的修改動(dòng)向[J].外國(guó)法評(píng)譯,1996,(2).

[16]陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：中國(guó)法制出版社，1996.

[17]曹偉修.最新民事訴訟法釋義[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣金山圖書(shū)公司，1978.