摘要：執(zhí)行和解是中國(guó)東方特色的調(diào)解制度在執(zhí)行程序中體現(xiàn)，執(zhí)行和解制度由其固有的有點(diǎn)，如緩解并化解當(dāng)事人之間的矛盾，能體現(xiàn)出生道執(zhí)行的內(nèi)涵。本文主要是對(duì)民事訴訟法修正案關(guān)于執(zhí)行和解制度引發(fā)的一點(diǎn)思考，并非對(duì)執(zhí)行和解制度的全面解析。通過(guò)對(duì)執(zhí)行和解的定義解讀和對(duì)修正案中關(guān)于執(zhí)行和解制度的新規(guī)進(jìn)行闡述及對(duì)執(zhí)行和解是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力的思考。參照國(guó)外的立法例，在誠(chéng)信體系缺位、地方保護(hù)主義、立法滯后等執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)該賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的約束，為了防止權(quán)利濫用應(yīng)限制對(duì)原生效法律文書(shū)的恢復(fù)執(zhí)行的申請(qǐng)權(quán)，不能讓守信者因?yàn)槭匦哦ダ妫灰嗖荒茏屖耪咭驗(yàn)槭哦@益。

 

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解 恢復(fù)執(zhí)行 強(qiáng)制執(zhí)行

 

 

拉丁法諺語(yǔ)“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)”，執(zhí)行工作是人民法院職責(zé)的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)司法權(quán)威的“終點(diǎn)站”。但是現(xiàn)在展現(xiàn)在我們眼前的執(zhí)行工作的現(xiàn)狀是一個(gè)字——難，地方保護(hù)主義、社會(huì)誠(chéng)信體系的缺位、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的滯后、司法權(quán)威的孱弱、制度不健全等等。但是執(zhí)行難，并不代表難執(zhí)行，這就需要我們加強(qiáng)制度建設(shè)，在現(xiàn)有的機(jī)制范圍內(nèi)積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性。

 

在我國(guó)的執(zhí)行體系中，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，解決的方式有許多，當(dāng)事人主動(dòng)履行、強(qiáng)制執(zhí)行、和解等，但是大多進(jìn)入執(zhí)行程序中案件，還是通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序解決的。和解是一種帶有東方特色的調(diào)解制度的延續(xù)，我們國(guó)家關(guān)于調(diào)解的制度，有人民調(diào)解、訴訟調(diào)解、執(zhí)行和解制度，執(zhí)行和解應(yīng)屬?gòu)V義上的訴訟調(diào)解制度。學(xué)界和實(shí)務(wù)界就執(zhí)行執(zhí)行和解的認(rèn)識(shí)較為一致，“是指在執(zhí)行程序中雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)資源協(xié)商，就實(shí)體權(quán)益達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)人民法院批準(zhǔn)后結(jié)束執(zhí)行程序的訴訟行為——執(zhí)行和解以及由于執(zhí)行和解所引起的法律后果無(wú)不體現(xiàn)這種訴訟行為的法律特征。”①但是筆者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，執(zhí)行和解制度只是阻卻了民事強(qiáng)制執(zhí)行的措施的再次運(yùn)用，實(shí)務(wù)中，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，原采取的查控措施原則上繼續(xù)存續(xù)，只有在和解協(xié)議履行完畢后才能導(dǎo)致執(zhí)行程序的結(jié)束。

民事執(zhí)行和解的主體只能是進(jìn)入執(zhí)行程序后案件的當(dāng)事人，且雙

                            

①陳桂明：《程序理念與程序規(guī)則》，中國(guó)法治出版社1999年10月第1版，第110頁(yè)。

 

方當(dāng)事人有權(quán)并自愿對(duì)原生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限及方式等在法律、行政法規(guī)允許的進(jìn)行變更、處分。可以是書(shū)面形式的，也可以由執(zhí)行員記入執(zhí)行筆錄。執(zhí)行和解的原則是自愿、合法，這與合同法的原則相同，執(zhí)行和解協(xié)議約定的內(nèi)容得具有可執(zhí)行性。對(duì)于執(zhí)行和解把握四點(diǎn)：時(shí)間上，進(jìn)入執(zhí)行程序后，這就與人民調(diào)解委員會(huì)與審理中調(diào)解可以區(qū)別開(kāi)，也與普通的合同不同；當(dāng)事人要有權(quán)利進(jìn)行變更生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容；內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定；變更的內(nèi)容得具有可執(zhí)行性。

 

通過(guò)執(zhí)行和解來(lái)解決案件，最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，大多數(shù)情況下，作為享有權(quán)利的一方會(huì)作出一定的讓步，一是在債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)間的上讓步，二是申請(qǐng)人在債權(quán)額度上做一定的讓步，有的時(shí)候又是兼而有之。進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人毫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，承辦人根據(jù)案件的實(shí)際需要，也只能采取和解方式去解決，作為法院的承辦法官，我們希望案件能在第一時(shí)間解決，但是現(xiàn)實(shí)的情況并不能盡如人意。筆者所在的法院，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，承辦人得在履行期限前督促被執(zhí)行人積極履行債務(wù)，期限到了之后又得向雙方當(dāng)事人核實(shí)和解協(xié)議的履行情況。

 

對(duì)于執(zhí)行和解制度，其積極意義非常大，它可以緩解并避免激化矛盾，節(jié)約執(zhí)行成本，對(duì)于一些被執(zhí)行人可以給予其喘息的時(shí)間，和解可以讓其維持繼續(xù)生產(chǎn)生活，執(zhí)行和解制度也體現(xiàn)了生道執(zhí)行的內(nèi)在含義。但是我國(guó)的民事執(zhí)行和解制度的規(guī)范過(guò)于籠統(tǒng)，有待細(xì)化提高。

 

十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議于2012年8月31日通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》（以下稱民訴法修正案）修正案將執(zhí)行和解的規(guī)定由第二百零七條改為第二百三十條，第一款內(nèi)容沒(méi)有變化——“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”；第二款由“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。”修改為:“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。”

 

此次修正案引發(fā)了筆者的一些思考。

 

一、對(duì)于此次修正案關(guān)于執(zhí)行的總體認(rèn)識(shí)

 

此次，對(duì)于執(zhí)行和解的原則性的修改還是比較大的。現(xiàn)行的執(zhí)行和解規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，只有對(duì)方當(dāng)事人的才能申請(qǐng)人民法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。而民訴法修正案則規(guī)定的申請(qǐng)人民法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行的條件更為寬松，可以說(shuō)是非常的寬松。

 

首先，申請(qǐng)執(zhí)行人因?yàn)槭芷墼p、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的。與《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）的相關(guān)規(guī)定有切合之處。合同法第五十四條第二款之規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。原來(lái)的和解規(guī)定沒(méi)有這樣的規(guī)定，現(xiàn)在相當(dāng)于賦予了當(dāng)事人可撤銷和解協(xié)議的權(quán)益，這樣的規(guī)定有利于更好的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。其實(shí)這里的“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫”應(yīng)該如何認(rèn)定呢？根據(jù)民訴法修正案之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人均有權(quán)申請(qǐng)法院來(lái)恢復(fù)執(zhí)行的，在這種情況下被執(zhí)行人一般是不會(huì)來(lái)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的，因?yàn)槠渖暾?qǐng)人是受其欺詐、脅迫的，主要還是申請(qǐng)來(lái)向法院申請(qǐng)?jiān)Х晌臅?shū)的執(zhí)行。對(duì)于該情節(jié)應(yīng)由執(zhí)行部門還是審判部門來(lái)確定呢？最高人民法院在《關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》中曾強(qiáng)調(diào)：“執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須強(qiáng)化裁判職能，確保執(zhí)行人員行使裁判權(quán)。”故可以由執(zhí)行法官行使適度裁判權(quán)，對(duì)此予以審查，這也符合提高執(zhí)行效率與減少當(dāng)事人訴累的要求。但是，對(duì)此應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)的合議庭進(jìn)行審查。

 

其次，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，請(qǐng)注意這里的主體是“當(dāng)事人”不履行和解協(xié)議的。其實(shí)這里主要還是涉及具有給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，其原則上希望是能拖一天是一天，最好不要履行才是最好的。學(xué)界曾提出“在執(zhí)行和解中，當(dāng)事人能否享有不安抗辯權(quán)？”現(xiàn)實(shí)的情況是在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，一些負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人為了惡意逃避、拖延履行法律義務(wù)，鉆法律的空子，利用和解協(xié)議爭(zhēng)取時(shí)間，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿。如果根據(jù)現(xiàn)行的現(xiàn)行執(zhí)行和解制度的法律規(guī)定，一方當(dāng)事人只能在和解協(xié)議履行期間屆滿后另一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，才能申請(qǐng)人民法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，也就是說(shuō)申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行的前提條件具有唯一性。在和解協(xié)議履行期間，一方申請(qǐng)人民法院恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院應(yīng)不予準(zhǔn)許。這樣，和解協(xié)議生效后，如果被執(zhí)行人為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，另一方當(dāng)事人卻無(wú)權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，這不利于保護(hù)另一方當(dāng)事人的權(quán)益，顯失公平，也會(huì)使恢復(fù)執(zhí)行后的工作限于被動(dòng)局面。②理想狀況就是當(dāng)事人均能按照和解協(xié)議的規(guī)定履行，如果一方有不履行和解協(xié)議的情況，就隨時(shí)可以申請(qǐng)法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。若執(zhí)行案件中具有給付義務(wù)一方的履行能力明顯降低，有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，包括：其經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；謊稱有履行能力的欺詐行為；其他喪失或者可能喪失履行能力等情況，享有權(quán)利的一方可以不履行和解協(xié)議為由申請(qǐng)人民法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。這和不安抗辯權(quán)確有幾分相似之處，我們姑且稱其為“執(zhí)行和解不安抗辯權(quán)”，因?yàn)楹贤ㄖ械牟话部罐q權(quán)保護(hù)先給付義務(wù)人是有條件的，只有在后給付義務(wù)人有不能為對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、害及先給付義務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能行使不安抗辯權(quán)。在執(zhí)行過(guò)程中，絕大多數(shù)的情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人處于一種完全權(quán)利人的地位，其對(duì)應(yīng)的就是被執(zhí)行人應(yīng)該履行的義務(wù)，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)雙方的實(shí)體權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等，但是在執(zhí)行程序中，雙方的法律地位是平等的。上述關(guān)于享有權(quán)利的一方可以不履行和解協(xié)議為由申請(qǐng)人民法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，故在負(fù)有履行義務(wù)一方出現(xiàn)可能危及執(zhí)行權(quán)益實(shí)現(xiàn)時(shí)，權(quán)力方完全可以以“不履行和解協(xié)議”為由申請(qǐng)人民法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。也就解決了

                            

②李海軍《論執(zhí)行和解制度》2007年9月10日，第27頁(yè)。

 

目前現(xiàn)實(shí)中關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議履行中當(dāng)事人是否享有不安抗辯權(quán)的問(wèn)題。這是這次民訴法修正案關(guān)于和解方面的一個(gè)亮點(diǎn)。

 

最后，關(guān)于申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的主體，是當(dāng)事人，請(qǐng)注意是“當(dāng)事人”。也就是說(shuō)只要是當(dāng)事人都可以向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。

 

二、對(duì)修正案中關(guān)于執(zhí)行和解的思考

 

例如，甲與乙民間借貸糾紛一案，依判決書(shū)之規(guī)定乙應(yīng)向加支付借款等費(fèi)用合計(jì)100萬(wàn)元，執(zhí)行過(guò)程中，甲乙雙方達(dá)成和解協(xié)議：雙方同意以80萬(wàn)元解決本案糾紛，自2012年7月至2012年11月每月25之前各付16萬(wàn)元；若乙未按期足額支付，需向甲支付違約金20萬(wàn)元，甲有權(quán)要求乙按照判決書(shū)確定的100萬(wàn)元未履行部分加20萬(wàn)元違約金進(jìn)行償付。一、若乙前四個(gè)月足額支付，后甲后悔在和解協(xié)議中放棄了20萬(wàn)元，于是便不愿履行和解協(xié)議的約定，甲是否可以要求法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行？二、若甲未按期足額履行，除了申請(qǐng)法院執(zhí)行100萬(wàn)元未履行部分，能否申請(qǐng)執(zhí)行20萬(wàn)元違約金？

 

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，根據(jù)民訴法修正案關(guān)于 “申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。”之規(guī)定及執(zhí)行和解的相關(guān)規(guī)定，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的案子，只有和解協(xié)議全部履行完畢，整個(gè)案子才算執(zhí)結(jié)；甲若后悔，只要其以不履行和解協(xié)議為由，其當(dāng)然可以申請(qǐng)法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。這樣會(huì)讓一些申請(qǐng)人鉆法律的空子很大程度上會(huì)降低執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)威性，使得執(zhí)行和解的效力大為降低，無(wú)疑增加了道德風(fēng)險(xiǎn)、降低了社會(huì)誠(chéng)信。為此，筆者認(rèn)為在被執(zhí)行人按照和解的約定來(lái)履行義務(wù)的情況下，應(yīng)該限制申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行申請(qǐng)法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行進(jìn)行限制性解釋，參照合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，在被執(zhí)行難那個(gè)人有喪失或者可能喪失履行能力情況下才可以為之。

 

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，甲能否向法院申請(qǐng)執(zhí)行違約金20萬(wàn)元？答案是不能。眾所周知，出于各種主客觀原因，達(dá)成執(zhí)行和解，申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人在和解協(xié)議履行前或履行過(guò)程中，單方或者雙方均提出反悔的情況，在司法司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。于是，因雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解而中止的執(zhí)行程序的恢復(fù)則成為必然。和解協(xié)議作為當(dāng)事人之間的協(xié)議，不能否定生效法律文書(shū)的效力，因此，當(dāng)和解協(xié)議不為當(dāng)事人所遵守時(shí)，自然應(yīng)恢復(fù)對(duì)生效法律文書(shū)的效力。③這也是民訴法所明確規(guī)定的。筆者認(rèn)為法律這樣規(guī)定，無(wú)法有效的制約被執(zhí)行人，也會(huì)降低之執(zhí)行和解協(xié)議的效力。在“執(zhí)行難”普遍存在的今天，與社會(huì)誠(chéng)信體系的下降有關(guān)系，在執(zhí)行程序中，如果執(zhí)行和解協(xié)議的約定無(wú)法制約被執(zhí)行人的違約行為，某種程度上會(huì)縱容被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解協(xié)議來(lái)拖延債務(wù)的履行期限，更何況根據(jù)民訴法修正案的規(guī)定，讓我們看到調(diào)解精神也貫徹到訴訟法之中，故和解協(xié)議的不具有可執(zhí)行性，使得和解協(xié)議的效能大大效果，只是給了被執(zhí)行人一個(gè)拖延債務(wù)履行的法律漏洞。

 

                            

③參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘主編《中國(guó)司法評(píng)論》，2001.1總第一卷人民法院出版社2001年7月版，第191頁(yè)。

 

 

三、臺(tái)灣地區(qū)及國(guó)外關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的立法例

 

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和很多外國(guó)的民事訴訟法均規(guī)定，和解與生效判決具有同等效力。④

 

在英、美等國(guó)以及一些大陸法系國(guó)家，執(zhí)行和解協(xié)議可以通過(guò)一定途徑取得執(zhí)行力。和解協(xié)議成立后，若一方當(dāng)事人未能按照協(xié)議的內(nèi)容履行和解協(xié)議，則另一方當(dāng)事人可以以和解協(xié)議為執(zhí)行依據(jù)，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。如法國(guó)民法典第2052條規(guī)定“和解在當(dāng)事人之間，具有終審判決的既判力”，并且“對(duì)此種和解，不得以對(duì)法律的誤解，也不得以顯失公平之原因提出攻擊”。⑤法國(guó)《新民事訴訟法典》規(guī)定：“各方當(dāng)事人得始終請(qǐng)求法國(guó)為其和解作見(jiàn)證確認(rèn)。”“見(jiàn)證、確認(rèn)和解的筆錄，可提交其節(jié)本。節(jié)本等于執(zhí)行依據(jù)”。 ⑥根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議是不得作為法院的執(zhí)行依據(jù)，而在英、美等國(guó)家，采用何意判決方式達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議法律明確規(guī)定具有執(zhí)行力。“德國(guó)將和解的內(nèi)容作為合同登記在法院的案卷上，登記后便具有強(qiáng)制執(zhí)行力。日本和臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法均規(guī)定和解成立與確定判決有同一效力。和解的內(nèi)容均由法院作成筆錄”。⑦

 

西方有句法律的諺語(yǔ)“契約是當(dāng)事人間的法律”，上述立法例，

                            

 

④唐愛(ài)元、唐紅：《民事執(zhí)行和解中的兩個(gè)問(wèn)題管析》，載于《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第6期；

⑤羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年10月第1版，第467頁(yè)；

⑥羅結(jié)珍譯：《法國(guó)新民事訴訟法典》，中國(guó)法制出版社1999年10月版，第29頁(yè)；

⑦李浩《關(guān)于建立訴訟上和解制度的探討》，載《清華法律評(píng)論第二輯》。

 

對(duì)和解協(xié)議的執(zhí)行力均予以認(rèn)可，我們的立法不妨予以借鑒。在我國(guó)，如果要通過(guò)現(xiàn)行的法律制度來(lái)賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，最便捷的途徑就是案件雙方當(dāng)事人對(duì)該和解協(xié)議進(jìn)行公證，以公證文書(shū)確認(rèn)債權(quán)的形式來(lái)請(qǐng)求法院執(zhí)行，其實(shí)這無(wú)形中增加了當(dāng)事人的訴累。同樣是司法認(rèn)定，若將執(zhí)行和解協(xié)議的效力置于執(zhí)行程序中，可以更好地減輕當(dāng)事人的訴累，有利于案件的執(zhí)行，同時(shí)也尊重當(dāng)事人自己的意思。對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的效力的認(rèn)定，屬于執(zhí)行中的重大事項(xiàng)，應(yīng)該由執(zhí)行部門的合議庭進(jìn)行合議后進(jìn)行確認(rèn)。另外，也可以對(duì)以執(zhí)行和解為依據(jù)進(jìn)行起訴。

 

賦予債權(quán)人以一定的選擇權(quán)，其選擇執(zhí)行原生效法律文書(shū)還是執(zhí)行和解協(xié)議。總之，不能讓守信者因?yàn)槭匦哦ダ妫灰嗖荒茏屖耪咭驗(yàn)槭哦@益。

 

民事執(zhí)行制度是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，筆者僅就民訴法修正案中執(zhí)行和解表達(dá)了一些不成熟的想法。執(zhí)行的方式無(wú)外乎兩種，一種是強(qiáng)制執(zhí)行，另一種是非強(qiáng)制執(zhí)行。相較強(qiáng)制執(zhí)行手段，執(zhí)行和解在現(xiàn)實(shí)工作中運(yùn)用更為廣泛，作為中國(guó)法院工作的特色方法之一，執(zhí)行和解制度有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定性。但是執(zhí)行和解制度，還是需要我不斷完善。希望在法治建設(shè)不斷前進(jìn)的前提下，我們的執(zhí)行和解制度不斷的完善，不斷提高我們的社會(huì)誠(chéng)信度。