民法理論通說認(rèn)為，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)包括四種：連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任。其中以連帶責(zé)任、按份責(zé)任為原則，以不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任為補充。《侵權(quán)責(zé)任法》在第二章"責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)方式"中明文規(guī)定了連帶責(zé)任和按份責(zé)任兩種數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，卻并未明確規(guī)定不真正連帶責(zé)任。但不論是在理論上還是在實務(wù)中，有關(guān)不真正連帶責(zé)任的爭議始終未能平息?！肚謾?quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任是否作為一種獨立責(zé)任形式客觀存在，以及這一責(zé)任形式的具體類型、性質(zhì)及適用規(guī)則等問題的厘清，對于正確把握無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為中責(zé)任人的內(nèi)部關(guān)系、權(quán)利人與責(zé)任人的外部關(guān)系等問題具有重要意義。本文試以產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)和方式為重點進(jìn)行分析，對《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任的具體類型、特征、制度價值及適用規(guī)則作些探討。

 

一、《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條之解析

 

（一）一起典型案例中的生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任性質(zhì)之爭

 

2008年"齊二藥"事件是建國以來發(fā)生的最大的一起假藥致害事件，因此引發(fā)的損害賠償糾紛系列案件則將有關(guān)生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任性質(zhì)爭議又一次推到理論和實務(wù)前沿。

 

"齊二藥"事件是一起因藥品生產(chǎn)企業(yè)齊齊哈爾第二制藥有限公司（簡稱"齊二藥公司"）的采購和質(zhì)量檢驗人員嚴(yán)重違規(guī)操作，使用假冒藥用輔料制成假藥投放市場并致人死亡的惡性案件。該案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。事件中的部分患者及其近親屬以醫(yī)療機構(gòu)中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院為被告提起產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任訴訟，要求賠償因假藥造成的人身損害。法院受理后，依當(dāng)事人的申請追加了藥品生產(chǎn)企業(yè)齊齊哈爾第二制藥有限公司和兩家藥品批發(fā)企業(yè)（醫(yī)保公司和金蘅源公司）為被告。醫(yī)院認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條并非歸責(zé)原則，而是方便索賠條款。即使認(rèn)定醫(yī)療機構(gòu)屬于銷售者，也應(yīng)該根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條的規(guī)定判斷其是否應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。根據(jù)我國有關(guān)藥品管理的法律和行政法規(guī)，藥品生產(chǎn)企業(yè)和藥品批發(fā)企業(yè)須承擔(dān)保證藥品內(nèi)在質(zhì)量的責(zé)任和注意義務(wù)，而醫(yī)療機構(gòu)在履行了法律規(guī)定的藥品質(zhì)量形式審查義務(wù)，并遵循了診療規(guī)范和醫(yī)療常規(guī)的情況下，對藥品缺陷并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

一審法院判決認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》第122條及《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，"四被告對原告均有承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)，而齊二藥公司是生產(chǎn)涉案藥品的責(zé)任人，其應(yīng)為損害賠償責(zé)任的最終承受者"，"齊二藥公司對原告的損失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，中山三院、金蘅源公司、醫(yī)保公司對齊二藥公司應(yīng)承責(zé)的范圍負(fù)連帶賠償責(zé)任。"醫(yī)院和醫(yī)保公司不服，分別提起上訴。二審判決指出："不論是連帶債權(quán)還是連帶債務(wù)，均需以法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定為前提。""《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條并沒有使用連帶責(zé)任的表述，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)的并非連帶責(zé)任"，"而應(yīng)為學(xué)理上所稱的不真正連帶責(zé)任"，并以原審判決并未加重責(zé)任人的負(fù)擔(dān)為理由，判決駁回上訴，維持原判。

 

該案在2008年度十大法治新聞系列評選活動中，被評為"記錄轉(zhuǎn)型社會沖突與法律調(diào)整的2008年度十大典型案件之一"。在始作俑者齊二藥公司已無清償能力的情況下，事件受害人根據(jù)生效判決申請執(zhí)行后得到了充分救濟，收到了較好的社會效果。圍繞這一裁判的正當(dāng)性和合法性，不論在案件審理過程中還是在終審判決后，爭議一直未能平息。而作為被告之一的醫(yī)院更在終審判決后提出了再審申請。在案件審理過程中一審法院、二審法院及作為被告之一的醫(yī)院對于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的不同看法，實際上折射出了理論上的幾種典型的觀點。盡管判決已經(jīng)生效，醫(yī)院提出的再審申請也被廣東省高級人民法院裁定駁回，但該案反映出的爭議使重新審視和梳理有關(guān)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類型成為必要。

 

（二）幾種主要觀點的梳理及評析

 

前述案例中反映的生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任性質(zhì)之爭從《產(chǎn)品質(zhì)量法》施行起即一直存在，而《侵權(quán)責(zé)任法》第41條、第42條和第43條是對《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、第42條、第43條的全面承襲，故該問題從《侵權(quán)責(zé)任法》本身也無法找到答案。對于如何解釋《侵權(quán)責(zé)任法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，如何理解生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，理論上主要有以下幾種不同觀點：

 

1、生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。梁慧星教授帶領(lǐng)的中國民法典立法研究課題組起草的《民法典草案》第1623條沿用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條之規(guī)定，并在條文說明中表述該條是關(guān)于生產(chǎn)者和銷售者連帶責(zé)任的規(guī)定，提出"本法規(guī)定對產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者采用不同的歸責(zé)原則"，"為保護(hù)消費者利益，并規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者之間的連帶責(zé)任"。此外，也有學(xué)者撰文認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定與《民法通則》關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定具有同一性質(zhì)，均屬于認(rèn)定連帶責(zé)任的法律依據(jù)。前述案例中的一審判決也是采用了這種觀點。

 

該觀點所持以保護(hù)消費者利益為目的的解釋符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的立法主旨，然而該解釋卻突破了連帶責(zé)任的法定性。連帶責(zé)任有債務(wù)擔(dān)保之目的，屬于加重責(zé)任，除當(dāng)事人有明確約定外，須法律有明文規(guī)定方能適用。在《侵權(quán)責(zé)任法》對有關(guān)特殊侵權(quán)行為未明文規(guī)定連帶責(zé)任時，不宜將其解釋為連帶責(zé)任。

 

2、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條是對最終責(zé)任（實質(zhì)責(zé)任）和直接責(zé)任（表面責(zé)任）的區(qū)分規(guī)定。當(dāng)直接責(zé)任承擔(dān)者（比如無過錯的銷售者）和最終責(zé)任的承擔(dān)者（如缺陷產(chǎn)品的制造者）不同一時，兩種責(zé)任分離，前者可向后者追償。受害人向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償時，生產(chǎn)者和銷售者不得以無過錯為由提出抗辯，受害人也無需證明被告存在過錯，而應(yīng)先承擔(dān)直接責(zé)任，再根據(jù)是否有過錯依法進(jìn)行追償。

 

該觀點存在的問題在于：一是未能回答生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)直接責(zé)任或者說表面責(zé)任的依據(jù)，也未能合理解釋這種責(zé)任與前款規(guī)定之間存在的矛盾；二是按通說觀點，直接責(zé)任對應(yīng)的責(zé)任類型是替代責(zé)任。直接責(zé)任是加害人對自己的行為負(fù)責(zé)，而替代責(zé)任是責(zé)任人為他人的行為負(fù)責(zé)。僅將生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任歸結(jié)為最終責(zé)任和直接責(zé)任并未解決在數(shù)人侵權(quán)形態(tài)下生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的責(zé)任類型問題。

 

3、生產(chǎn)者和銷售者各自依法承擔(dān)單獨責(zé)任。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條第1款"并非是指受害人可以任選其中之一進(jìn)行訴訟并且選擇訴誰誰就要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，而是指受害人在只能確定生產(chǎn)者或者只能確定銷售者的情況下，出于對受害人的保護(hù)而賦予受害人的有條件的選擇權(quán)。"也正如"齊二藥"案件中醫(yī)院提出的抗辯事由："《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條并非歸責(zé)原則，而是方便索賠條款。"但在可以確定生產(chǎn)者和銷售者的情況下，生產(chǎn)者和銷售者對涉案產(chǎn)品的責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自的歸責(zé)原則進(jìn)行確定。此種觀點實際上也代表了部分對產(chǎn)品缺陷并無過錯的銷售者的立場。

 

在給上述第43條第1款賦予受害人的選擇權(quán)施加條件后，第43條無過錯責(zé)任與前款第42條銷售者過錯責(zé)任之間存在的矛盾不復(fù)存在，似可自圓其說，但這種觀點存在的最大問題是：第43條第1款條文中并未對受害人行使選擇權(quán)進(jìn)行索償加以限制。在私法中，法無禁止即為自由，上述限制受害人權(quán)利的解釋既無法律依據(jù)，也無法理依據(jù)。該條文本身是出于對消費者權(quán)益的保護(hù)，如僅在生產(chǎn)者和銷售者只能確定其一的情況下方能適用，顯然不符合立法目的。

 

4、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》第43條確立的是不真正連帶責(zé)任。這一種觀點認(rèn)為，第43條在字面意義上與第42條存在矛盾。第42條確立了銷售者的過錯責(zé)任歸責(zé)原則以及推定銷售者過錯的情形。但根據(jù)第43條的規(guī)定，銷售者與生產(chǎn)者對于消費者同樣承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，似乎又否定了前一條文的規(guī)定。要解決這種矛盾，唯有以不真正連帶責(zé)任來解讀第43條之規(guī)定。依此角度進(jìn)行分析，該條確立了受害人對于生產(chǎn)者和銷售者缺陷產(chǎn)品責(zé)任共同的請求權(quán)基礎(chǔ)，在缺陷產(chǎn)品致人損害的外部關(guān)系上，無論是生產(chǎn)者還是銷售者，對受害人均承擔(dān)無過錯責(zé)任；在內(nèi)部關(guān)系上，生產(chǎn)者可以法定的三種免責(zé)事由作為對抗銷售者的抗辯事由，銷售者可以無過錯的事由作為對抗生產(chǎn)者的抗辯事由。這也是"齊二藥"案件二審判決及再審裁定所持的觀點。

 

筆者贊成以不真正連帶責(zé)任來解讀生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任性質(zhì)。不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)責(zé)任人就基于不同原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，對同一債權(quán)人各自負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅。生產(chǎn)者、銷售者之間的責(zé)任在外部效力、內(nèi)部關(guān)系方面都符合不真正連帶責(zé)任的特點：

 

（1）基于不同原因而產(chǎn)生。生產(chǎn)者和銷售者基于不同的原因?qū)κ芎θ顺袚?dān)損害賠償責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)并不相同。這一點不同于共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)人因共同故意或過失的意思聯(lián)絡(luò)使各自的行為緊密結(jié)合，在法律上被視作一個行為進(jìn)行評價，并對所造成的同一損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

（2）給付內(nèi)容具有同一性。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，亦可向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。生產(chǎn)者和銷售者依法向受害人各自承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，給付內(nèi)容同一。

 

（3）受害人的債權(quán)因生產(chǎn)者或者銷售者之一的履行而歸于消滅。在不真正連帶責(zé)任關(guān)系中，債務(wù)人之一履行賠償義務(wù)后，權(quán)利人的債權(quán)得到實現(xiàn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系即歸于消滅。生產(chǎn)者、銷售者與受害人之間的外部關(guān)系與此相同，受害人債權(quán)得到實現(xiàn)后，不得再向另一債務(wù)人請求重復(fù)賠償。

 

二、《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任的具體類型及特征

 

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任的具體類型

 

除《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的情形外，該法規(guī)定的如下幾種情形亦應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任：

 

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中醫(yī)療機構(gòu)及生產(chǎn)者或血液提供機構(gòu)的責(zé)任。該條規(guī)定:"因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。"此前對于醫(yī)療產(chǎn)品導(dǎo)致的損害適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，為便利患者受到損害后主張權(quán)利，《侵權(quán)責(zé)任法》依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》作出具體規(guī)定。其中生產(chǎn)者、血液提供機構(gòu)以及醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任等同于生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任。

 

2、《侵權(quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定的環(huán)境污染致人損害時污染者與致害第三人的責(zé)任。該條規(guī)定："因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。"因第三人過錯導(dǎo)致環(huán)境污染致人損害時，第三人承擔(dān)過錯責(zé)任，污染者依法承擔(dān)無過錯責(zé)任，但受害人依法可要求二者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

 

3、《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定的飼養(yǎng)動物致人損害時飼養(yǎng)人與過錯第三人的責(zé)任。該條規(guī)定："因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。"動物致人損害依法適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，因第三人過錯造成的損害，第三人和動物飼養(yǎng)人對損害承擔(dān)同一內(nèi)容的責(zé)任，飼養(yǎng)人在清償后有權(quán)向第三人追償。

 

4、《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定的人工構(gòu)筑物倒塌致人損害時建設(shè)單位、施工單位與其他責(zé)任人的責(zé)任。該條規(guī)定："建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"該條規(guī)定是針對現(xiàn)實中豆腐渣工程的一項法律對策，將建筑物倒塌致人損害從一般建筑物毀損致害中分離出來，明確了建筑物倒塌致人損害的無過錯責(zé)任原則。盡管本條規(guī)定并未采用前述條文中"受害人可以向…請求賠償，也可以向…請求賠償"的句式，但從該條規(guī)定來看，受害人既可以要求建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以要求其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如受害人將建設(shè)單位、施工單位及其他責(zé)任人作為共同被告，亦應(yīng)無不可。在此種情形下，建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而其他責(zé)任人承擔(dān)的是過錯責(zé)任，兩者基于不同原因使他人遭受同一損害，應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

 

5、《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定的機動車交通事故中保險公司與侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任。該條以委任性規(guī)則的形式規(guī)定了機動車交通事故損害賠償中保險公司與侵權(quán)人的不真正連帶責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?span lang="EN-US">76條的規(guī)定賦予了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，保險公司負(fù)有在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害者損失的法定義務(wù)。同時，權(quán)利人也有權(quán)根據(jù)侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此時，保險公司與侵權(quán)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的實際上是不真正連帶責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的運輸者、倉儲者等第三人過錯使產(chǎn)品存在缺陷時，第三人與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的責(zé)任，以及第85條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物致人損害時，所有人、管理人或使用人與其他責(zé)任人的責(zé)任，也屬于不真正連帶責(zé)任。

 

筆者認(rèn)為此種觀點值得商榷。該法第44條規(guī)定："因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償。"第85條規(guī)定："建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。"從法條的表述可以看出，上述兩種情況下，受害人并不享有直接要求產(chǎn)品的運輸者、倉儲者或者造成建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落的其他責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。也就是說，在這兩種侵權(quán)行為中，受害人只能請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者人工構(gòu)筑物及其擱置物、懸掛物的所有人、管理人或者使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后，對于有過錯的產(chǎn)品運輸者、倉儲者或者其他責(zé)任人依法享有追償?shù)臋?quán)利。這種責(zé)任形式不符合不真正連帶責(zé)任中多數(shù)責(zé)任人對同一債權(quán)人各自負(fù)全部履行義務(wù)且債權(quán)人享有選擇權(quán)的特征，因而不屬于民法上的不真正連帶責(zé)任類型。

 

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任的特征：法定性

 

不真正連帶責(zé)任是隨著科技、社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會關(guān)系及法律關(guān)系日趨復(fù)雜衍生出的一種新的責(zé)任類型，如果說其作為一個概念的產(chǎn)生是源自理論界對社會變遷中產(chǎn)生的新的人際關(guān)系的歸納和總結(jié)，那么《侵權(quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任的幾種類型更多體現(xiàn)為滲透了立法者意志的法律創(chuàng)制。

 

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任基于不同的原因發(fā)生，在侵權(quán)法上屬于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一種，其最基本的特征是，數(shù)人分別因各自的行為使他人遭受同一損害，也即所謂不同行為導(dǎo)致同一結(jié)果。史尚寬在《債法總論》中所列不真正連帶債務(wù)的八種主要形態(tài)，也都反映了不真正連帶責(zé)任的前述特征。我們所熟知的不真正連帶責(zé)任類型，比如甲將自己所有之物品交給乙保管，乙疏于履行保管職責(zé)致使物品被丙毀損，乙因債務(wù)不履行而承擔(dān)違約責(zé)任，丙因侵權(quán)行為而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，兩者成立不真正連帶責(zé)任；又如保險法上就保險標(biāo)的發(fā)生之損害，保險人基于合同約定負(fù)擔(dān)損害賠償義務(wù)，第三人因侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二者也是不真正連帶責(zé)任的關(guān)系。這些情況下，數(shù)個不真正連帶責(zé)任人皆因自己的行為對損害各自負(fù)擔(dān)責(zé)任。但在《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任中，生產(chǎn)者和銷售者并非因自己的行為或者約定而承擔(dān)民事責(zé)任：

 

（1）生產(chǎn)者承擔(dān)終局責(zé)任的情形。在銷售者對缺陷產(chǎn)品無過錯，由生產(chǎn)者承擔(dān)終局責(zé)任時，因銷售者與受害人之間存在契約關(guān)系，如以不完全給付給消費者造成損害來看，其與生產(chǎn)者間似可歸類于"某人之債務(wù)不履行與他人之侵權(quán)行為相競合"的情形。然而在因不良給付造成損害時，消費者可否向出賣人請求損害賠償，仍應(yīng)以銷售者是否具有可歸責(zé)之事由為前提。出賣人并非生產(chǎn)者，對于買賣的標(biāo)的物并無特別檢查的義務(wù)，只要其已盡通常注意義務(wù)，仍不能發(fā)現(xiàn)物之瑕疵時，對其不完全給付，即無可歸責(zé)之事由，無須負(fù)債務(wù)不履行之責(zé)任。那么讓生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，缺乏銷售者的責(zé)任基礎(chǔ)。

 

（2）銷售者承擔(dān)終局責(zé)任的情形。產(chǎn)品缺陷因銷售者的過錯造成時，生產(chǎn)者有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條"其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定"，援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款 "產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的"免責(zé)事由，也即此種情形下生產(chǎn)者并不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么讓生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，同樣缺乏生產(chǎn)者的責(zé)任基礎(chǔ)。

 

縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)制度和條文表述，可以發(fā)現(xiàn)第43條絕非立法者的無意之筆。在前面列舉的不真正連帶責(zé)任條款中，第68條因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，污染者的

 

行為與損害之間并無因果關(guān)系，缺乏構(gòu)成損害賠償民事責(zé)任的基本要件，污染者本不應(yīng)對受害人承擔(dān)責(zé)任。又如第83條因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，在因果關(guān)系這一要件上，動物飼養(yǎng)人或者管理人不是引起損害的原因，按一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件分析，動物飼養(yǎng)人或者管理人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

可見，《侵權(quán)責(zé)任法》中的不真正連帶責(zé)任突破了傳統(tǒng)理論中不真正連帶責(zé)任多基于偶然性因素而產(chǎn)生、各個責(zé)任人因自己的行為各負(fù)其責(zé)的特點，而是直接依據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生，以法定性為其基本特征：一是歸責(zé)的法定性?！肚謾?quán)責(zé)任法》中不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生并不是因責(zé)任人各自的行為造成了同一損害，而是直接依法律的規(guī)定使相關(guān)責(zé)任人各負(fù)同一內(nèi)容的給付。二是責(zé)任主體的法定性?！肚謾?quán)責(zé)任法》上不真正連帶責(zé)任條款界定了責(zé)任主體的范圍，并設(shè)置了終局責(zé)任人，排除了法院行使自由裁量權(quán)的可能。這也與一般偶發(fā)性的不真正連帶責(zé)任可由法官行使自由裁量權(quán)并不相同。

 

三、法定型不真正連帶責(zé)任的制度價值

 

在承擔(dān)責(zé)任的前提條件并不滿足的情況下，要求嚴(yán)格責(zé)任人與過錯第三人對外承擔(dān)同等責(zé)任，確實容易遭致詬病。盡管法律已經(jīng)設(shè)置了終局責(zé)任人，并對非致害人的追償權(quán)作出了明確的規(guī)定，然而實踐中受害人往往會以誰有清償能力為標(biāo)準(zhǔn)選擇誰來做被告，執(zhí)行過程中也一般會先執(zhí)行有清償能力者財產(chǎn)以滿足債務(wù)人的利益。當(dāng)終局責(zé)任人無清償能力時，對于損害本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一方往往成了實際上的終局責(zé)任人，如何應(yīng)對當(dāng)事人的責(zé)難情緒，解釋適用法律的正當(dāng)性?問題的解決，或許還要從侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢以及嚴(yán)格責(zé)任自身的特性來尋求答案。

 

（一）立法上的變遷

 

以產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任為例。1987年施行的《民法通則》第122條確立了生產(chǎn)者和銷售者對于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的無過錯責(zé)任原則，同一時期的美國《第二次侵權(quán)法重述》第402A條規(guī)定，當(dāng)某產(chǎn)品有缺陷因而對其使用者或消費者的人身或財產(chǎn)具有不合理的危險時，出售產(chǎn)品的人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，同樣確立了銷售者的嚴(yán)格責(zé)任?？梢哉f，銷售者承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任反映的是工業(yè)技術(shù)飛速發(fā)展后立法對消費者安全這一課題的日趨重視和保護(hù)消費者基本權(quán)利的思想宗旨?！肚謾?quán)責(zé)任法》第43條沿襲了銷售者對外的嚴(yán)格責(zé)任，并通過終局責(zé)任人的設(shè)置，平衡了銷售者和生產(chǎn)者之間的關(guān)系，進(jìn)一步明晰了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任中的法律關(guān)系。

 

此外，在環(huán)境污染致人損害方面，《民法通則》第124條規(guī)定確立了排污者的無過錯責(zé)任原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第68條則明確了環(huán)境污染侵權(quán)中第三人過錯不能作為污染者的免責(zé)事由，而是被侵權(quán)人尋求救濟的另一種途徑。在飼養(yǎng)動物致人損害方面，根據(jù)《民法通則》第127條的規(guī)定，由于第三人的過錯致使動物造成他人損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，動物飼養(yǎng)人或者管理人免責(zé)。但比較其他國家的立法例，除法國民法規(guī)定動物傷害由第三人行為引發(fā)時，所有人或管理人可以免責(zé)外，此種責(zé)任規(guī)定外力可以成為免責(zé)事由的殊為罕見?！肚謾?quán)責(zé)任法》將該規(guī)定修改為，因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人不能免責(zé)。在建筑物倒塌致人損害方面，《民法通則》第126條規(guī)定為過錯推定原則，而《侵權(quán)責(zé)任法》則修改為無過錯責(zé)任原則，并明確了因第三人的過錯造成損害不可成為免責(zé)事由，只能作為追償事由。

 

上述幾種特殊侵權(quán)行為在立法上的轉(zhuǎn)變不僅是來自于對國外立法例的借鑒與參考，更是出于我國社會現(xiàn)實生活中迫切的現(xiàn)實需要，每一個條款的背后都存在鮮活的事例和訴求在推動立法的革新和進(jìn)步。從早幾年的大頭嬰兒奶粉、毒大米、地溝油，到近年的三聚氰胺奶粉事件，無不敲響了食品安全監(jiān)管的警鐘；而發(fā)達(dá)的工業(yè)正帶來其副產(chǎn)品環(huán)境公害：近日福建紫金礦業(yè)廢水殃及沿江數(shù)省，大連輸油管爆炸導(dǎo)致原油滲漏污染海域，后果尚不知何日能完全消除；飼養(yǎng)寵物引發(fā)的擾民、傷人等事件層出不窮，導(dǎo)致都市中個人生活習(xí)慣上升為一種社會問題，也對法律調(diào)整提出考驗；2009年，因建筑物設(shè)計或施工缺陷引發(fā)的惡性事件屢占報紙頭版，"樓倒倒"、"樓脆脆"一時成為網(wǎng)絡(luò)流行語。在經(jīng)濟社會高速發(fā)展的今天，個體生存空間被不斷壓縮，社會生活的共同安全與秩序仿佛越來越脆弱，《侵權(quán)責(zé)任法》要發(fā)揮其保護(hù)民事主體合法權(quán)益、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定之功效，亦不得不應(yīng)時勢之需而有所作為。

 

（二）法定型不真正連帶責(zé)任的價值內(nèi)涵

 

1、拓寬受害人的求償途徑，強化對特殊侵權(quán)行為中受害人的保護(hù)。一是為受害人提供了訴訟便利，使其無須承擔(dān)對終局責(zé)任人的證明負(fù)擔(dān)，而可以任意選擇在地理空間上較近或具有較強賠償能力的責(zé)任人，最大限度的提供訴訟便利；二是通過擴大責(zé)任主體范圍，在某種程度上達(dá)到債務(wù)擔(dān)保的目的，確保受害人權(quán)益得到救濟；三是設(shè)置了危險行為和危險物品上的多重安全預(yù)防機制，以期維護(hù)社會共同生活的安全與秩序。

 

2、通過限制外力引發(fā)損害作為免責(zé)事由，強化嚴(yán)格責(zé)任及較嚴(yán)格責(zé)任之功效。法定型不真正連帶責(zé)任主要適用于物致人損害的范疇。因物的潛在危險性，許多國家立法上基于危險理論及風(fēng)險分擔(dān)理論對其課以嚴(yán)格責(zé)任或較嚴(yán)格責(zé)任。物的行為理論在責(zé)任人的確定上區(qū)別于人的行為理論，前者的宗旨在于在損害發(fā)生之前，即確定一個責(zé)任人，以此來加強物的關(guān)聯(lián)主體的安全防范義務(wù)。對物致人損害理論認(rèn)為，當(dāng)一方的活動招致了引起損害的危險時，其應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，無論這種危險轉(zhuǎn)變?yōu)橐饟p害的破壞力是該方的活動引發(fā)的，還是由外力引發(fā)的。《侵權(quán)責(zé)任法》的不真正連帶責(zé)任繼承了這種觀點，否定了外力引發(fā)損害的免責(zé)事由，強化了危險活動人的安全防范義務(wù)，引導(dǎo)具有密切合作協(xié)調(diào)關(guān)系的社會主體建立共同的安全防范機制。

 

3、界定責(zé)任人內(nèi)部求償關(guān)系，實現(xiàn)個體公正和安全防范的平衡。在強化外部保護(hù)、充分救濟私權(quán)的同時，《侵權(quán)責(zé)任法》中的不真正連帶責(zé)任也通過明確過錯方的終局責(zé)任、賦予非過錯方追償權(quán)的方式，最大限度地確保個體公正。