被保險(xiǎn)車輛用于順風(fēng)車發(fā)生的車損,商業(yè)險(xiǎn)是否免賠?
作者:如皋市人民法院 池鋒 發(fā)布時(shí)間:2022-02-11 瀏覽次數(shù):11879
2017年,孫某在某平臺(tái)注冊(cè)成為順風(fēng)車司機(jī)。2020年,孫某為其自有的車輛在A保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn),其中車輛損失險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)保險(xiǎn)金額為11萬元,車輛性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn),保險(xiǎn)期間自2020年10月至2021年10月,保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被改變使用性質(zhì),被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人,且因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2021年7月14日,孫某在平臺(tái)發(fā)布行程路線,乘客A確認(rèn)選擇乘坐順風(fēng)車。次日,孫某駕駛被保險(xiǎn)車輛接到乘客后,按照預(yù)定路線行駛過程中發(fā)生交通事故,導(dǎo)致車輛受損。孫某按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠,A保險(xiǎn)公司以孫某從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)的行為改變了車輛使用性質(zhì)為由,符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款而予以拒賠。孫某為此訴至法院。
保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向?qū)O某支付保險(xiǎn)金?存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,孫某為其車輛投保車損險(xiǎn)時(shí),確認(rèn)車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn),而其使用被保險(xiǎn)車輛從事了順風(fēng)車業(yè)務(wù),收取了費(fèi)用,應(yīng)認(rèn)定改變了被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì),該行為在一定程度上確實(shí)增加了使用車輛的風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款抗辯免賠,能夠成立。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,孫某以被保險(xiǎn)車輛在某平臺(tái)注冊(cè)成為順風(fēng)車司機(jī),并以被保險(xiǎn)車輛從事順風(fēng)車業(yè)務(wù),但其相應(yīng)的收費(fèi)均系按照平臺(tái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以收取,且相應(yīng)的行程路線是以滿足自己的出行需要而設(shè)定,應(yīng)認(rèn)定未改變車輛使用性質(zhì),且也沒有證據(jù)證明孫某從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)就顯著增加了被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度,所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向?qū)O某支付保險(xiǎn)金。
筆者同意第二種處理意見,理由如下:第一,從順風(fēng)車的性質(zhì)來看,不應(yīng)認(rèn)定孫某改變了被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)。《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定,私人小客車合乘,也稱為拼車、順風(fēng)車,是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息,出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。由此可見,孫某在某平臺(tái)注冊(cè)成為一名順風(fēng)車司機(jī)后,其相應(yīng)的行程均需事先按照自己的需要而提前發(fā)布,供其他出行線路相同的人選擇乘坐,故而從事順風(fēng)車仍系以滿足車主自身的用車需求為前提,相應(yīng)的費(fèi)用亦系根據(jù)平臺(tái)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收取,所以順風(fēng)車這一共享出行方式,并不以營(yíng)利為目的,并非營(yíng)利行為。第二,從順風(fēng)車的使用來看,不能認(rèn)定孫某的行為顯著增加了被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度。根據(jù)上述分析,順風(fēng)車是以滿足車主自身的用車需求為前提,既然車主本身即需要用車,則車主根據(jù)自己的出行需要,利用順風(fēng)車行為進(jìn)行分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀荆旧聿⑽丛黾颖槐kU(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度,所以保險(xiǎn)公司援引免責(zé)條款主張拒賠,顯然也不能成立。第三,從節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境來看,亦不能打擊順風(fēng)車車主的積極性。《中華人民共和國(guó)民法典》第九條規(guī)定,民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。正如順風(fēng)車的概念及內(nèi)涵,順風(fēng)車實(shí)質(zhì)上是一種出行線路相同的人選擇乘坐合乘、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式,這種出行方式避免了相同出行線路的人各自駕車或分別打車,造成資源浪費(fèi),屬有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的積極行為,應(yīng)值得肯定及鼓勵(lì)。
該案經(jīng)審理后,依法判決支持了原告孫某的訴訟請(qǐng)求,被告保險(xiǎn)公司未提起上訴,并已履行完畢。