【內(nèi)容提要】  訴訟制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以一定的司法理念為指導(dǎo)。"接近正義"理念已成為各國(guó)設(shè)計(jì)和改革訴訟制度的最高理念。我國(guó)的司法救助制度作為訴訟制度的重要組成部分尚處于起步階段，由于缺乏系統(tǒng)性和理念的支撐，在運(yùn)行中暴露出許多弊端。本文在對(duì)該制度現(xiàn)存的弊端進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，探討了西方"接近正義"理念對(duì)完善我國(guó)司法救助制度的若干啟迪，并著重分析了該制度的價(jià)值取向，同時(shí)對(duì)改革和完善我國(guó)司法救助制度提出了若干具體設(shè)想。

 

 

前言：

 

司法救助制度，是國(guó)家法律制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。它是指人民法院為了保障公民合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，對(duì)因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力支付訴訟費(fèi)用或訴訟能力存有嚴(yán)重欠缺的公民，在無(wú)力尋求其他法律救濟(jì)的情況下，提供各種法律上的幫助，保證其能夠正常參加訴訟，以真正實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等，確保在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義的制度3。

 

2000年7月，最高人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。《規(guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度從雛型走向完善，進(jìn)入了一個(gè)新的階段。《規(guī)定》實(shí)施四年來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院積極開(kāi)展司法救助工作，對(duì)于維護(hù)公民的基本人權(quán)，維護(hù)社會(huì)正義，發(fā)揮了積極作用，取得了良好的社會(huì)效果4。同時(shí)該項(xiàng)制度也充分展示了社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性和人民法院文明司法的形象，被社會(huì)各界譽(yù)為"為弱勢(shì)群體撐起一片藍(lán)天"。

 

但是由于司法救助制度在我國(guó)是一項(xiàng)新興制度，尚處于起步探索階段，無(wú)論是法律規(guī)定還是實(shí)踐工作中均暴露出一些問(wèn)題或弊端，而這些弊端的存在，將會(huì)嚴(yán)重阻礙司法救助制度應(yīng)有價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者不揣冒昧，在對(duì)現(xiàn)行司法救助制度運(yùn)行中的弊端進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，考察司法救助制度在中國(guó)和西方的發(fā)展歷程及趨勢(shì)，探尋西方接近正義理念對(duì)我國(guó)制度完善的啟迪，同時(shí)對(duì)該制度的應(yīng)有價(jià)值進(jìn)行研究，并對(duì)完善該制度提出若干具體設(shè)想。

 

一、   現(xiàn)行司法救助制度施行中存在的問(wèn)題及反思

 

如前文所述，司法救助制度的推行，取得了一些積極效果，但在其運(yùn)行過(guò)程中，也暴露出以下一些問(wèn)題：

 

1、理念的缺失－實(shí)踐先行的尷尬

 

司法救助應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：第一項(xiàng)是要救助經(jīng)濟(jì)確有困難，交不起訴訟費(fèi)的群眾，使他們打得起官司，即保護(hù)公民的訴權(quán)。第二項(xiàng)是要救助確有冤情但正義難以伸張的群眾，使他們打得贏官司。即保護(hù)公民的勝訴權(quán)。但之后最高院頒布的《規(guī)定》，其內(nèi)容僅涉及第一項(xiàng)內(nèi)容，且限定在民事、行政訴訟中，對(duì)保護(hù)勝訴權(quán)的內(nèi)容未予涉及。由于指導(dǎo)思想的不統(tǒng)一，直接造成了部分法院將司法救助狹義的理解為對(duì)當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的減緩免5。在此種思想之下，司法救助成了法院給當(dāng)事人的"恩惠"。

 

筆者認(rèn)為，最高法院出臺(tái)的司法救助制度，在某種程度上是為了扭轉(zhuǎn)社會(huì)上對(duì)法院評(píng)價(jià)日益降低的趨勢(shì)，體現(xiàn)司法人性化的特點(diǎn)而推出的6。由于缺乏理念的支撐，在制度設(shè)計(jì)之始，僅是從法院提供司法救濟(jì)角度進(jìn)行構(gòu)建，并非從方便群眾接近司法、利用司法的角度去設(shè)計(jì)，在一定程度上影響了司法救助制度自身功能的發(fā)揮和能量的釋放。

 

雖然在改革的初始狀態(tài)，憑著司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和直觀感覺(jué)，以"摸著石頭過(guò)河"的改革思路推行一些改革措施和嘗試，在實(shí)行之初，會(huì)有一些生存空間。但當(dāng)改革觸及司法體制的更深層面時(shí)，這種思路下的改革措施不可避免地會(huì)使改革走向彎路，進(jìn)而增加改革的成本。改革需要?jiǎng)?chuàng)新，但任何一項(xiàng)改革均需以一定的理念為基石。從本質(zhì)上言，任何改革首先都是觀念性的，而后才是操作性的。只有重視觀念轉(zhuǎn)變的司法改革才能真正取得成效，并最終獲得成功。因此，明確構(gòu)建司法救助制度的理念要求，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。制度設(shè)計(jì)也應(yīng)在統(tǒng)一的理念指導(dǎo)下，對(duì)制度應(yīng)有價(jià)值進(jìn)行分析，并進(jìn)行充分嚴(yán)密的論證后推出。

 

2、體系的混亂－制度設(shè)計(jì)的缺陷

 

目前我國(guó)有關(guān)司法救助的規(guī)定處于混亂無(wú)序的狀態(tài)之中，未形成一個(gè)健全的體系。除了最高院2000年《規(guī)定》中對(duì)司法救助的內(nèi)容作了具體的規(guī)定外，在其它相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋及文件中也有關(guān)于司法救助的規(guī)定。如：《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》中對(duì)訴訟費(fèi)用減緩免的規(guī)定；《刑事訴訟法》及最高院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了對(duì)符合特定條件的人，法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人；《民事訴訟法》中關(guān)于涉及追要贍養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬等三種情形的案件可以先予執(zhí)行的規(guī)定及最高院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定；最高院《人民法院民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書》中對(duì)當(dāng)事人提起民事訴訟，進(jìn)行一定的訴訟引導(dǎo)的規(guī)定；最高院、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于刑事、民事法律援助工作的聯(lián)合通知》中對(duì)法律援助與司法救助的銜接的規(guī)定；最高院制定的23項(xiàng)司法為民具體措施及《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)司法救助的規(guī)定等等。此外，我國(guó)與一些國(guó)家訂立的雙邊司法協(xié)助條約中，也確立了司法救助和訴訟費(fèi)用的免除條款7。

 

分析以上這些規(guī)定可看出，司法救助的立法形式并不統(tǒng)一，既有國(guó)際條約又有法律、司法解釋和行政文件，屬松散型立法。在這些規(guī)定中司法救助的范圍過(guò)于狹窄、救助的標(biāo)準(zhǔn)雜亂無(wú)章、各行其是，救助措施比較單一，救助程序的規(guī)定也過(guò)于籠統(tǒng)，不便操作。凡此種種，反映出該項(xiàng)制度缺乏系統(tǒng)性，亟需加以整合和統(tǒng)一。

 

3、應(yīng)然與實(shí)然的背離－運(yùn)行中的偏差

 

由于理念的缺失和體系的混亂，司法救助在運(yùn)行中出現(xiàn)了應(yīng)然價(jià)值與實(shí)然價(jià)值的背離。其主要表現(xiàn)如下：

 

① 主體認(rèn)識(shí)的局限性，阻礙了司法救助應(yīng)然價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中突出表現(xiàn)是"當(dāng)助不助"。部分法院未能從司法為民，保護(hù)公民訴權(quán)的角度去認(rèn)識(shí)司法救助工作的重要性，反而認(rèn)為開(kāi)展司法救助，會(huì)使法院的訴訟費(fèi)收入流失，對(duì)開(kāi)展司法救助工作積極性不高。在一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，法院經(jīng)費(fèi)十分緊張，積極開(kāi)展司法救助工作，對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ憾裕_實(shí)是一筆不小的財(cái)政負(fù)擔(dān)8。因此，由于法院實(shí)施司法救助的義務(wù)與自身利益相沖突，導(dǎo)致一些符合救助條件的當(dāng)事人不能得到救濟(jì)，未能滿足社會(huì)弱勢(shì)群體依法維護(hù)其合法權(quán)益的需要。

 

② 主體行為的多元化也造成司法救助實(shí)然價(jià)值在運(yùn)行中產(chǎn)生了偏差。在實(shí)踐中的突出表現(xiàn)是"救助失當(dāng)"。部分法院在執(zhí)行司法救助過(guò)程中過(guò)于隨意，任意擴(kuò)大救助的范圍，放寬適用的條件，對(duì)一些不符合救助條件的也適用司法救助。如筆者所在地的一些法院，曾在政府協(xié)調(diào)之下，對(duì)一些金融企業(yè)追討債權(quán)的案件減免訴訟費(fèi)。救助失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，一方面增加了司法成本，使國(guó)家的財(cái)政收入不合理的流失；另一方面放寬了起訴條件，也會(huì)造成當(dāng)事人濫用訴權(quán)。

 

③ 救助的標(biāo)準(zhǔn)和條件過(guò)于原則造成了目前實(shí)踐操作中的困境。具體表現(xiàn)為：a，對(duì)訴訟費(fèi)用的緩、減、免三種救助方法在何種情形下適用未作細(xì)分，造成實(shí)踐中采用救助方式過(guò)于隨意。由于減交、免交有嚴(yán)格的審批手續(xù)，實(shí)踐中多采用緩交的方法，在一定程度上影響了其他救助方式功能的發(fā)揮。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人超過(guò)緩交期限仍未交納訴訟費(fèi)如何處理實(shí)踐中存有兩種傾向：一是不了了之，使緩交變成事實(shí)上的免交，影響了司法的嚴(yán)肅性；二是機(jī)械執(zhí)法，不問(wèn)情形，一律按撤訴處理，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，使救助成為一紙空文。b，審查批準(zhǔn)手續(xù)不健全。對(duì)司法救助的審批，法官自由裁量因素過(guò)大，為"暗箱操作"提供了便利條件。在權(quán)力行使的過(guò)程中，不可避免地會(huì)受到人情因素的影響，會(huì)變味成"人情救助"。c, 可操作性不強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)困難、生活困難如何認(rèn)定，以什么為標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題不夠明確，申請(qǐng)人應(yīng)提交什么證明材料，應(yīng)由誰(shuí)證明的問(wèn)題亦未規(guī)定。由于缺乏可操作性，各地在實(shí)施中自行其是，失之規(guī)范，損害了司法的統(tǒng)一性。

 

二、   對(duì)司法救助制度的歷史與比較考察

 

司法救助制度的完善與發(fā)展，取決于我們對(duì)這一制度本身的深刻反思。我們不僅要研究該制度在我國(guó)產(chǎn)生的法制傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需求，還要了解該制度在西方的發(fā)展歷程和經(jīng)驗(yàn)做法，掌握其發(fā)展規(guī)律及趨勢(shì)，方能拓寬思路，科學(xué)選擇西方經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情相契合的方法。

 

    1、司法救助制度產(chǎn)生的法制傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)需求

 

    縱觀司法救助制度的法制發(fā)展史，在中國(guó)封建社會(huì)并不存在該制度產(chǎn)生的土壤。原因有二：一是由于在封建法律制度中，皇權(quán)高于一切。"普天之下，莫非王土"。皇帝集行政與司法權(quán)于一身，法律不過(guò)是維護(hù)其階級(jí)統(tǒng)治的手段，人民毫無(wú)訴訟權(quán)利可言。在這種條件下，司法救助根本沒(méi)有產(chǎn)生與發(fā)展的土壤。二是由于在中國(guó)古代的訴訟制度中，并無(wú)交納訴訟費(fèi)用的規(guī)定，司法救助的思想也無(wú)存在的基礎(chǔ)。

 

司法救助制度系清朝末年清政府進(jìn)行變法改革的過(guò)程中從西方舶來(lái)，并于民國(guó)時(shí)期得以建立。清光緒33年2月（1907.3），直隸總督袁世凱主持制定的《天津府屬試辦審判廳章程》其第144條規(guī)定對(duì)訴訟中貧苦當(dāng)事人實(shí)行減免訴訟費(fèi)的制度9。這是中國(guó)第一個(gè)關(guān)于司法救助的規(guī)定。此后，清政府修訂的《民事訴訟法律草案》中專設(shè)一章以"訴訟救助"為名，對(duì)民事訴訟中的司法救助作了具體規(guī)定，涉及司法救助的內(nèi)容、效力、撤銷以及對(duì)外國(guó)人的司法救助等。在《刑事訴訟律草案》中對(duì)刑事訴訟中的司法救助（指定辯護(hù)人）也作了規(guī)定。但以上兩部草案，因清朝滅亡，迄未頒行。民國(guó)時(shí)期，在刑事司法救助方面，民國(guó)政府先后頒布的《刑事訴訟條例》、《刑事訴訟法》、《公設(shè)辯護(hù)人條例》中規(guī)定了指定辯護(hù)人制度和公設(shè)辯護(hù)人制度。在民事司法救助方面，先后頒布的《民事訴訟法》、新《民事訴訟法》及《民事訴訟費(fèi)用法》中均有關(guān)于訴訟救助的專門規(guī)定。在這一時(shí)期，司法救助制度開(kāi)始確立，并有了明顯的發(fā)展。新中國(guó)成立后，司法救助雖然沒(méi)有作為一項(xiàng)完整的法律制度建立，但有關(guān)司法救助的一些內(nèi)容在有關(guān)法律法規(guī)中已有體現(xiàn)。如1954年《人民法院組織法》就規(guī)定了人民法院認(rèn)為有必要的時(shí)候，可以指定辯護(hù)人為被告人辯護(hù)。1979年以后頒布的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等法律法規(guī)中，都規(guī)定了一些司法救助的內(nèi)容。這些內(nèi)容，雖不是法律化、制度化的司法救助，但在當(dāng)時(shí)歷史條件下，對(duì)于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極作用。

 

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果，除了提升了社會(huì)的整體進(jìn)步外，還導(dǎo)致了社會(huì)貧富分化的加劇。社會(huì)階層中出現(xiàn)了弱勢(shì)群體這一階層，他們不僅在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)、在法律上也是"貧困者"。如何保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等成為迫切需要解決的問(wèn)題。司法領(lǐng)域也在社會(huì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌的背景下，開(kāi)展了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的改革運(yùn)動(dòng)，司法救助制度作為訴訟制度改革的重要內(nèi)容被提上了議事日程。法律援助制度也從1996年起開(kāi)始在全國(guó)范圍推行，而該制度的推行亟需法院審判工作與之相銜接。一些經(jīng)濟(jì)困難的公民經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)提供免費(fèi)的法律服務(wù)后，由于得不到法院減免訴訟費(fèi)而不能進(jìn)入訴訟程序保障自己的合法權(quán)益，使得社會(huì)上出現(xiàn)了基層群眾"打官司難"的呼聲。在此種背景下，司法救助制度的推行與完善成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

 

 2、西方司法救助制度的實(shí)踐及接近正義運(yùn)動(dòng)的浪潮

 

司法救助制度在西方社會(huì)起源于英國(guó)。早在1495年，英王亨利七世法案中就規(guī)定："正義應(yīng)當(dāng)同樣給予貧困的人，根據(jù)正義原則任命的律師應(yīng)同樣為窮苦人服務(wù)"。在西方社會(huì)多數(shù)國(guó)家中，司法救助是作為法律援助制度的重要內(nèi)容而存在，其發(fā)展與法律援助制度的發(fā)展密不可分10。

 

經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展，司法救助制度在西方經(jīng)歷了三個(gè)階段11。在第一個(gè)階段，體現(xiàn)為對(duì)窮人的司法救助。由一些民間組織如宗教團(tuán)體或公共援助機(jī)構(gòu)提供救助，為貧困者交納法庭費(fèi)用和指定責(zé)任律師。司法救助被看作是一種慈善行為和恩惠，而非權(quán)利。第二個(gè)階段，隨著資本主義制度在西方國(guó)家的確立，保障人權(quán)的觀念成為西方社會(huì)的一項(xiàng)憲法原則。司法救助從單純的慈善事業(yè)向國(guó)家責(zé)任轉(zhuǎn)化，被視為對(duì)公民應(yīng)有權(quán)利的保障。第三，二戰(zhàn)后，西方國(guó)家的法律思想從權(quán)利本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生了社會(huì)福利的思想與政策，逐漸形成一套社會(huì)福利制度。司法救助也從國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)變?yōu)閲?guó)家提供的福利。這一模式被稱為"福利司法救助"模式。

 

自上個(gè)世紀(jì)的70年代起，在意大利著名的法學(xué)家卡佩萊蒂的倡導(dǎo)下，掀起了一場(chǎng)遍及世界許多國(guó)家的"接近正義"（access to justice）的運(yùn)動(dòng)。接近正義要求各國(guó)政府都有義務(wù)保護(hù)當(dāng)事人的接受裁判權(quán)，并為當(dāng)事人從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)接受裁判權(quán)提供應(yīng)有的保障及掃清障礙。接近正義賦予了正義以新的內(nèi)涵："新型的正義以對(duì)有效性的探索為標(biāo)志－有效的起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)，有效接近法院之權(quán)利，當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)性平等，將這種新的正義引入所有人可及的范圍"。12

 

  基于接近正義理念，西方國(guó)家圍繞著如何更好地保障社會(huì)成員利用司法的權(quán)力，進(jìn)行了持續(xù)性的改革13，掀起了接近正義運(yùn)動(dòng)的"三次浪潮"。其中第一階段（第一波浪潮）是通過(guò)創(chuàng)設(shè)具有實(shí)際效果的司法救助制度，為弱勢(shì)群體當(dāng)事人提供接近司法審判的途徑和保障。緊隨其后的第二階段是為社會(huì)弱勢(shì)群體提供一種利益，包括在涉及公益的領(lǐng)域，以提供法律服務(wù)的方式幫助當(dāng)事人提起集團(tuán)訴訟。這一運(yùn)動(dòng)將眾多個(gè)別當(dāng)事人集合為集團(tuán)的力量，通過(guò)集團(tuán)訴訟影響政府的決策。接近正義的第三次浪潮，"不僅僅意味著一系列的制度改革的嘗試，也與在社會(huì)范圍內(nèi)，對(duì)法進(jìn)行系列理性的決定性發(fā)展相對(duì)應(yīng)"。14這一浪潮是通過(guò)對(duì)司法和正義的全新詮釋，使公民有機(jī)會(huì)獲得具體而符合實(shí)際的正義，即糾紛解決的權(quán)利。這一浪潮所帶來(lái)的是ADR（替代性糾紛解決方式）的發(fā)展，賦予ADR更多的正當(dāng)性或合法性，導(dǎo)致了司法功能的擴(kuò)大15。

 

在接近正義運(yùn)動(dòng)的三次浪潮中，司法救助的改革是其中心內(nèi)容之一。接近正義"首先是指程序（手段），而其目的在于實(shí)體（正義），是將法律所體現(xiàn)的崇高目標(biāo)，轉(zhuǎn)化為具體現(xiàn)實(shí)的利益"16。人民通過(guò)裁判過(guò)程所要求實(shí)現(xiàn)的正義，不僅包括實(shí)體正義，還應(yīng)包括程序正義。只有實(shí)體和程序都符合法律要求的裁判，才稱得上是實(shí)現(xiàn)了正義的裁判。這一階段西方國(guó)家司法救助的改革從有效保障公民的訴訟權(quán)利出發(fā)，確保公民平等參與司法程序的機(jī)會(huì)，通過(guò)接近正義運(yùn)動(dòng)以保障每個(gè)人都能夠充分地享受到"司法福利"，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體正義。

 

三、   接近正義理念對(duì)中國(guó)司法救助制度完善的啟迪

 

筆者認(rèn)為，司法救助制度的改革與完善應(yīng)當(dāng)是基于對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題的回應(yīng)。我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的弊端在于理念的缺失和具體措施的不完善。而制度的改革應(yīng)當(dāng)以理論的創(chuàng)新為邏輯出發(fā)點(diǎn)，由于我國(guó)目前對(duì)司法救助的理論研究還相當(dāng)薄弱，西方國(guó)家在司法救助制度方面積累了不少的經(jīng)驗(yàn)，"他山之石，可以攻玉"，對(duì)我國(guó)進(jìn)行此項(xiàng)制度改革不乏可取之處。然而借鑒并非照搬，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，總結(jié)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，尋找到本土資源的強(qiáng)力支撐。在現(xiàn)階段，西方國(guó)家"福利司法救助"的模式與我國(guó)處于發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)國(guó)情相違背，不能照搬，但西方社會(huì)構(gòu)建司法救助的原則、理念及一些行之有效的措施值得借鑒。

 

1，構(gòu)建司法救助制度的理論基石--國(guó)家責(zé)任原則。

 

民主社會(huì)的現(xiàn)代潮流是確認(rèn)司法救濟(jì)，擴(kuò)大司法救濟(jì)的范圍，而非減少或廢除司法救濟(jì)。在接近正義理念指導(dǎo)下，西方司法救助制度改革的核心內(nèi)容是以國(guó)家力量保障公民的訴權(quán)。因此，構(gòu)建我國(guó)司法救助制度的理論體系，也應(yīng)建立在國(guó)家責(zé)任原則之上。現(xiàn)階段國(guó)家負(fù)有司法救助責(zé)任的法理依據(jù)，主要源于以下因素：

 

國(guó)家權(quán)力來(lái)源于公民權(quán)利，并以服務(wù)于公民為歸屬。國(guó)家在

 

行使管理社會(huì)的權(quán)力的同時(shí)，也相應(yīng)地有責(zé)任保護(hù)公民的利益，特別是有責(zé)任保護(hù)處于社會(huì)弱勢(shì)群體的利益。我國(guó)憲法明文規(guī)定了"公民在法律面前一律平等"的基本原則，保障公民實(shí)現(xiàn)平等權(quán)利的責(zé)任，理所當(dāng)然地應(yīng)成為國(guó)家的責(zé)任。而國(guó)家為了保障公民的這一憲法權(quán)利，就有必要設(shè)立相應(yīng)的保障機(jī)制。

 

保障社會(huì)公正是國(guó)家的重要責(zé)任，也是國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的功能之一。在法治社會(huì)中，法律在社會(huì)各種調(diào)控方式中，處于最優(yōu)越的地位，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最重要條件。國(guó)家既然設(shè)置了行使國(guó)家審判權(quán)的法院和保障司法公正的訴訟制度，就有責(zé)任保障每一個(gè)公民享受到"司法福利"，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。如果司法制度不能便利公民接近，不能便利公民參與其中，則此種制度與法治社會(huì)所追求的價(jià)值、目標(biāo)是相背離的。

 

實(shí)施司法救助，也是國(guó)家所負(fù)有的國(guó)際法義務(wù)。我國(guó)已于1998年承諾加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該《公約》第14條就明確規(guī)定了國(guó)家負(fù)有實(shí)行司法救助的責(zé)任。因此，一俟我國(guó)全國(guó)人大正式批準(zhǔn)加入該《公約》，國(guó)家就負(fù)有執(zhí)行該《公約》規(guī)定內(nèi)容的責(zé)任，這也是國(guó)家作為國(guó)際公約的締約國(guó)主體，所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)。

 

2、司法救助理念的重塑-以司法為民與新兩便原則為理性導(dǎo)向

 

改革和完善我國(guó)司法救助制度，除了確立國(guó)家責(zé)任原則為理論基石外，還應(yīng)在司法觀念上進(jìn)行變革。司法觀念的變革實(shí)際是現(xiàn)代司法理念的培育過(guò)程。它既涉及到對(duì)傳統(tǒng)司法理念的更新和揚(yáng)棄，也包含了對(duì)新理念的接受和認(rèn)可。中國(guó)的司法改革雖不可能通過(guò)移植西方的制度而獲得成功，但也不能囿于傳統(tǒng)而固步自封，應(yīng)當(dāng)選擇一條本土化與國(guó)際化相結(jié)合的道路。我國(guó)的司法改革理應(yīng)融入西方社會(huì)司法改革"接近正義"的潮流，且我國(guó)并不缺乏"接近正義"理念的本土資源。筆者認(rèn)為，最高法院提出的"司法為民"的理念和以此為基礎(chǔ)的"新兩便原則"正是"接近正義"理念在中國(guó)的本土化，應(yīng)作為制度設(shè)計(jì)的最高理念和導(dǎo)向。

 

司法為民的本質(zhì)是要求司法制度的構(gòu)筑與實(shí)踐必須以實(shí)現(xiàn)人民對(duì)司法的愿望（保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義），滿足人民對(duì)司法的需要（便于人民利用司法）和維護(hù)人民的訴訟權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)。司法為民理念與接近正義理念均蘊(yùn)含了同樣內(nèi)涵：保障公民便利、有效的接近司法。兩者都關(guān)注和重視司法的社會(huì)性，都是通過(guò)構(gòu)筑實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)公平與正義的社會(huì)機(jī)制，進(jìn)而體現(xiàn)司法的社會(huì)功能和社會(huì)價(jià)值。司法為民要求司法的原則、制度以及程序的設(shè)計(jì)都應(yīng)以符合公民及當(dāng)事人的根本利益，滿足其愿望為歸屬。司法為民既包含了接近正義理念也發(fā)展了接近正義理念，應(yīng)當(dāng)作為司法救助制度改革的最高理念。

 

新兩便原則是司法為民理念在我國(guó)訴訟制度改革中的具體體現(xiàn)，應(yīng)作為完善我國(guó)司法救助制度的指導(dǎo)思想。傳統(tǒng)的兩便原則強(qiáng)調(diào)的是"便于人民群眾進(jìn)行訴訟，便于人民法院辦案"。其突出的是訴訟程序的簡(jiǎn)便性以及不給人民群眾增加訟累的思想，雖也不乏接近正義的思想，但受其產(chǎn)生和運(yùn)行的歷史環(huán)境和土壤所制，不可避免地帶有局限性。新兩便原則要求"便于當(dāng)事人利用訴訟制度，便于人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)"17。其強(qiáng)調(diào)了法院與當(dāng)事人之間的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，指明訴訟制度改革的方向要便于當(dāng)事人利用。該原則融合了接近正義和司法為民的思想，體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重和保護(hù)。新兩便原則的目的，是建立一個(gè)便于群眾利用，又值得信賴的訴訟制度，進(jìn)而通過(guò)公正司法，保障人民群眾合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。將新兩便原則作為司法救助制度改革的指導(dǎo)思想，可通過(guò)制度的完善掃清人民群眾利用司法過(guò)程中的障礙，最大限度地接近正義。

 

3、 厘清司法救助的法律關(guān)系-以人民法院為救助主體

 

司法救助制度的確立，對(duì)受救助者來(lái)講是獲得一種權(quán)利；對(duì)國(guó)家來(lái)講是一種責(zé)任，是義務(wù)的履行；對(duì)具體實(shí)施者法院來(lái)講是依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)而履行職責(zé)。司法救助的實(shí)施使個(gè)人的權(quán)利主張和國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任通過(guò)法院的救助行為得以有機(jī)結(jié)合并實(shí)現(xiàn)。國(guó)家有義務(wù)承擔(dān)司法救助責(zé)任，而人民法院則是承擔(dān)國(guó)家司法救助責(zé)任的具體實(shí)施者。因此，應(yīng)明確人民法院為司法救助的唯一合法主體，其他任何社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人均不能作為救助主體，其所提供的救助行為只能視為民間慈善行為。

 

人民法院作為救助主體，其職能應(yīng)包含管理、指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)等內(nèi)容。其管理職能應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)司法救助行為進(jìn)行規(guī)范，及對(duì)司法救助申請(qǐng)受理、審查和批準(zhǔn)、撤銷的職權(quán)。指導(dǎo)職能主要體現(xiàn)在：法院有權(quán)對(duì)全國(guó)或本地區(qū)的司法救助工作制定指導(dǎo)性意見(jiàn)，指導(dǎo)具體工作人員按規(guī)定實(shí)施救助，介紹、推廣司法救助工作中的經(jīng)驗(yàn)，促使司法救助工作健康、有序地發(fā)展。協(xié)調(diào)職能是指人民法院與相關(guān)部門之間進(jìn)行聯(lián)系、溝通，相互交換意見(jiàn)，理順工作關(guān)系，保障司法救助工作順利開(kāi)展。監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在法院對(duì)司法救助工作的實(shí)施，進(jìn)行嚴(yán)格的檢查和督促，保證司法救助的實(shí)際效果，取消不符合規(guī)定的救助措施。

 

四、司法救助制度應(yīng)有價(jià)值之分析

 

任何法律制度背后都蘊(yùn)藏著這一制度所追求的特定價(jià)值，而價(jià)值取向問(wèn)題又決定著該項(xiàng)法律制度的形成、發(fā)展乃至興衰。我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度在實(shí)踐中的弊端，一方面是由于制度設(shè)計(jì)存在著技術(shù)失誤，另一原因則是對(duì)該制度的價(jià)值取向未能正確定位。因此，在思考如何完善司法救助制度之前，應(yīng)首先明確該制度的基本價(jià)值取向。司法救助的終極目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)正義，更好地體現(xiàn)"法律面前人人平等"的憲法原則，切實(shí)保障公民合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，從而完善社會(huì)保障體系，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。因此其價(jià)值取向必然在于社會(huì)價(jià)值而非經(jīng)濟(jì)價(jià)值。筆者認(rèn)為，我國(guó)司法救助制度應(yīng)蘊(yùn)含如下價(jià)值：

 

1、實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正側(cè)重于結(jié)果的正當(dāng)性，程序公正側(cè)重于司法過(guò)程的正當(dāng)性，二者都是人們對(duì)現(xiàn)代司法的基本價(jià)值追求。司法公正的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，而其核心在于由程序公正而使審判結(jié)果正當(dāng)化的過(guò)程公正18。設(shè)立司法救助制度，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，尋求司法救濟(jì)是公民應(yīng)有的基本人權(quán)。如果公民不能迅速、有效地接近司法，則權(quán)利將得不到救濟(jì)，公正也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。司法救助制度的功能正是排除公民在尋求司法救濟(jì)過(guò)程中的障礙，促使公民有效地接近司法。其次，法律的公正性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在其實(shí)現(xiàn)程度上。司法救助制度是程序公正的具體體現(xiàn)，使司法的過(guò)程體現(xiàn)出了正義價(jià)值。接近正義的理念，就是要將正義"引入所有人可及的范圍"，司法救助制度正是幫助公民將權(quán)利轉(zhuǎn)化為利益的一種手段，有助于公正的最終實(shí)現(xiàn)。第三，公正亦指人們之間權(quán)利或利益的合理分配關(guān)系。如果人們之間的權(quán)利或利益分配（分配過(guò)程、分配方式、分配結(jié)果）是合理的，則被稱為是公正的。司法救助正是通過(guò)對(duì)司法資源在主體之間的合理分配，平衡各方的利益。它能夠充分展現(xiàn)訴訟制度的合理性，由此也可提高社會(huì)各界對(duì)司法公正的認(rèn)同感。

 

2、保障訴權(quán)平等。訴權(quán)是指公民在認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯或有糾紛需要解決時(shí)，享有的訴諸于公正、理性的司法權(quán)求得救濟(jì)和解決糾紛的權(quán)利19。訴權(quán)廣泛存在于民事、行政、刑事等各訴訟領(lǐng)域，其內(nèi)容包含了起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、再審請(qǐng)求權(quán)等。訴權(quán)是公民的基本人權(quán)，沒(méi)有救濟(jì)，沒(méi)有訴權(quán)，就沒(méi)有其他人權(quán)。訴權(quán)在人權(quán)體系中處于最重要的地位，是連接公民權(quán)益與司法權(quán)的中介。對(duì)訴權(quán)的保護(hù)在當(dāng)代法治國(guó)家中得到前所未有的重視，西方的接近正義運(yùn)動(dòng)也表明，對(duì)訴權(quán)的保護(hù)正向憲法化、社會(huì)化、規(guī)模化方向發(fā)展。我國(guó)憲法明文規(guī)定了"公民在法律面前一律平等"的原則，正是我國(guó)對(duì)訴權(quán)保護(hù)的宣示。實(shí)現(xiàn)這一原則，需要相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。司法救助制度是保障公民平等地行使訴權(quán)的重要機(jī)制，設(shè)立司法救助的目的之一正是為了保障公民的起訴權(quán)及應(yīng)訴權(quán)。從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越者，在糾紛發(fā)生時(shí)，能夠從容地支付法律服務(wù)費(fèi)用得到優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，能夠不為訴訟費(fèi)用所困撓而迅速進(jìn)入司法程序。反之，經(jīng)濟(jì)困難者，在獲取司法資源時(shí)則處于不利地位。在這種情況下，如果不設(shè)立一種保障機(jī)制，以彌補(bǔ)由于占有經(jīng)濟(jì)資源的差異而導(dǎo)致的公民在享有訴權(quán)方面的事實(shí)上的不平等，則訴訟制度將會(huì)成為富人的工具，"法律面前人人平等"將會(huì)淪落為自我標(biāo)榜的口號(hào)。司法救助制度通過(guò)減免訴訟費(fèi)用、為刑事被告人提供免費(fèi)的律師辯護(hù)等措施，使公民能夠平等地站在法律面前，平等地接受司法裁判，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

 

3、彰顯司法文明。文明的內(nèi)容豐富多樣，司法文明是政治文明的重要組成部分之一。司法文明通常具有以下三個(gè)特點(diǎn)：①，司法文明體現(xiàn)了法治發(fā)展的進(jìn)步趨向；②，司法文明的基本載體是反映法治發(fā)展進(jìn)步走向的具體制度和結(jié)果；③，司法文明的基本目標(biāo)是要建立和發(fā)展代表人類進(jìn)步的法律制度和法律意識(shí)的一種法治社會(huì)20。司法救助制度完全符合司法文明的發(fā)展方向和要求。首先，設(shè)立司法救助的目的是為了維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，而保障人權(quán)是現(xiàn)代法治的基本要求。其次，從我國(guó)司法救助制度的歷史發(fā)展來(lái)看，司法救助經(jīng)歷的起源、萌芽及完善階段，均反映了法制的發(fā)展，是對(duì)法制成果的總結(jié)。第三，司法救助制度本身也起到了弘揚(yáng)司法文明的作用。司法救助制度能最大限度地完善法律調(diào)控，保障法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。通過(guò)對(duì)弱勢(shì)群體的救助，真正體現(xiàn)法制的權(quán)威及法制的社會(huì)功能，同時(shí)也能提高公民的法律意識(shí)。司法救助使司法的活動(dòng)方式符合文明的要求，展示出了司法的親和力，使弱勢(shì)群體感受到黨和政府的溫暖，充分體現(xiàn)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

 

4、提高訴訟效率。司法不能忽視成本問(wèn)題。因?yàn)椋瑹o(wú)論司法能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)司法來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望。司法效率追求的目標(biāo)是以消耗最少的司法資源達(dá)到更多的正義。因此，最大限度地提高訴訟效率，是評(píng)價(jià)和確立某項(xiàng)司法制度的重要價(jià)值基礎(chǔ)。日本學(xué)者棚賴孝雄將"生產(chǎn)正義的成本"分為兩部分：即國(guó)家負(fù)擔(dān)的"審理成本"和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的"訴訟成本"21。據(jù)此可以設(shè)計(jì)一個(gè)司法效率的公式：司法效率＝結(jié)果正義÷司法成本＝（實(shí)體正義＋程序正義）÷（審理成本＋訴訟成本）。所得的值越大，則效率就越高；反之，司法效率就低下。從以上公式可以看出，提高司法效率無(wú)外乎兩個(gè)途徑：一是增大分子，讓訴訟結(jié)果無(wú)限接近正義；二是縮小分母，將司法成本降到最低。司法制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)符合提高訴訟效率的要求。由于人民是享受司法所提供服務(wù)的最大受益者，因此制度設(shè)計(jì)應(yīng)站在人民的角度去探求平衡司法資源和正義生產(chǎn)的政策，而通過(guò)對(duì)人民負(fù)擔(dān)的訴訟成本進(jìn)行調(diào)整來(lái)影響人們利用司法的行為，以達(dá)到資源的最佳配置，應(yīng)當(dāng)成為政策制定的出發(fā)點(diǎn)。司法救助正是此種政策構(gòu)思下的產(chǎn)物，一方面，司法救助通過(guò)對(duì)當(dāng)事人應(yīng)交納的訴訟費(fèi)用的減、免，將部分訴訟成本轉(zhuǎn)嫁為國(guó)家承擔(dān)，可以起到降低訴訟成本的效果；另一方面，實(shí)行司法救助，能夠提高程序正義的含量，保證實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，使訴訟結(jié)果在更大程度上接近正義。司法救助的這兩方面作用，都將對(duì)提高訴訟效率起到積極的作用。但不容回避的是，現(xiàn)階段的司法救助所采取的措施，僅是將當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟成本轉(zhuǎn)嫁為國(guó)家成本，最終還是由納稅人來(lái)承受成本的轉(zhuǎn)嫁，我們還應(yīng)當(dāng)積極探索成本轉(zhuǎn)嫁的其他渠道和措施。

 

5、倫理價(jià)值的追求。司法為法律而存在，而法律是為人與社會(huì)而存在的。人類行為動(dòng)機(jī)復(fù)雜多樣，追求的目標(biāo)也是多元的。在一個(gè)社會(huì)中，人們擁有的自由度以及福利分配上的公正性直接關(guān)涉到每個(gè)社會(huì)成員的生存狀態(tài)并構(gòu)成社會(huì)基本的道義性。羅爾斯認(rèn)為："財(cái)富和權(quán)力的不平等，只有在他們最終能對(duì)每一個(gè)人的利益，尤其是對(duì)地位最不利的社會(huì)成員的利益進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下才是正義的"22。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要有對(duì)利益的公正分配模式，否則弱勢(shì)群體將永遠(yuǎn)是改革代價(jià)的受害者。關(guān)注弱勢(shì)群體的利益，也是制度應(yīng)有的倫理價(jià)值。中國(guó)是個(gè)具有仁愛(ài)傳統(tǒng)的文明古國(guó)，扶貧濟(jì)善是中華民族的傳統(tǒng)美德。當(dāng)前體制轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的貧富分化加據(jù)和社會(huì)弱勢(shì)群體的長(zhǎng)期存在，是司法救助制度設(shè)立的社會(huì)基礎(chǔ)。司法救助通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)貧困者的保護(hù)，有助于防止貧富差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。同時(shí)，司法救助也體現(xiàn)了以人為本的理念。司法救助的出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是人，表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人價(jià)值的尊重。司法救助通過(guò)對(duì)無(wú)數(shù)個(gè)個(gè)人的救助，把分散的、失范的關(guān)系和狀態(tài)凝聚為整體的、向心的、有機(jī)的社會(huì)秩序，充分展現(xiàn)了司法的道德感召力，亦有助于司法權(quán)威的確立。

 

五、改革和完善我國(guó)司法救助制度的若干具體設(shè)想。

 

基于對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段司法救助現(xiàn)狀的分析和對(duì)司法救助制度價(jià)值取向的再認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，改革和完善司法救助制度的總體思路是：以司法為民為最高理念，新兩便原則為指導(dǎo)思想，在國(guó)家責(zé)任原則下擴(kuò)大和統(tǒng)一司法救助的范圍。完善告知、申請(qǐng)、決定、撤銷程序，健全司法救助的具體措施，建立與相關(guān)部門的協(xié)調(diào)機(jī)制，拓寬救助資金的來(lái)源渠道，保障人民能有效地接近司法，最終實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義23。以下，筆者就改革與完善司法救助制度，提出若干具體設(shè)想：

 

1、 擴(kuò)大司法救助適用的范圍。

 

首先，司法救助不應(yīng)局限于刑事、民事、行政案件，國(guó)家賠償案件也應(yīng)納入司法救助的范圍。在國(guó)家賠償案件中，作為當(dāng)事人一方的個(gè)人和作為國(guó)家代表的某一機(jī)構(gòu)相比，顯然處于弱勢(shì)地位，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體常常是國(guó)家司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)，在法律上比申請(qǐng)人更具有優(yōu)勢(shì)，而且國(guó)家賠償案件的審理程序正在進(jìn)行改革，聽(tīng)證程序正被引入。由于國(guó)家賠償案件并不交納訴訟費(fèi)用，起訴權(quán)的行使不存障礙，故司法救助應(yīng)偏重于對(duì)申請(qǐng)人勝訴權(quán)的保護(hù)。因此，對(duì)申請(qǐng)賠償人提供司法救助的具體措施應(yīng)限定于當(dāng)申請(qǐng)人為社會(huì)弱勢(shì)群體，無(wú)代理人參與訴訟時(shí)，為其指定代理人，保護(hù)其勝訴權(quán)。這樣，一方面能有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，又能促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。

 

其次在刑事公訴案件中，司法救助主要采取指定辯護(hù)人的方式，現(xiàn)行法律已作了規(guī)定。需要明確的的是，在公訴案件中，接受救助的對(duì)象應(yīng)為刑事公訴案件的被告人，而不是受害人。因?yàn)槭芎θ说睦嬉延蓢?guó)家檢察機(jī)關(guān)代為行使，不需要受害人申請(qǐng)司法救助。同時(shí)，    對(duì)刑事自訴案件，目前司法救助的規(guī)定仍屬空白。筆者認(rèn)為，自訴案件應(yīng)納入司法救助的范圍。其對(duì)象則與公訴案件相反，應(yīng)側(cè)重于救助受害人屬于弱勢(shì)群體的人。救助的內(nèi)容應(yīng)以保障其起訴權(quán)為主，通過(guò)擴(kuò)大指定辯護(hù)的范圍，幫助弱勢(shì)群體的受害人行使訴訟權(quán)利，以維護(hù)其合法權(quán)益。

 

第三，民事、行政案件中的司法救助不應(yīng)局限于對(duì)訴訟費(fèi)用的減免，還應(yīng)有保障勝訴權(quán)的救助措施。而且在民事訴訟中，司法救助應(yīng)貫穿于訴訟的全過(guò)程，掃清訴訟程序起動(dòng)中的障礙。如鑒定、先予執(zhí)行、訴訟保全行為的提起，執(zhí)行程序的啟動(dòng)，對(duì)相關(guān)費(fèi)用的減免也應(yīng)納入救助的范圍。

 

2、 合理界定司法救助的對(duì)象。

 

司法救助的對(duì)象首先應(yīng)定位于社會(huì)弱勢(shì)群體。西方法諺云"有權(quán)利即有救濟(jì)"。司法作為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制發(fā)揮著不可替代的作用。衡量一個(gè)民主和法治社會(huì)的水平，不應(yīng)該看它怎樣對(duì)待這個(gè)社會(huì)的"高尚者"，而要看它怎樣對(duì)待這個(gè)社會(huì)的"卑微者"24。在當(dāng)今中國(guó)，社會(huì)弱勢(shì)群體處于社會(huì)的底層，其權(quán)益經(jīng)常處于被侵犯的邊緣，也常因經(jīng)濟(jì)貧困而對(duì)司法望而卻步，阻礙了正義的實(shí)現(xiàn)。只有通過(guò)司法救助，方能使地位卑微者踏進(jìn)司法的殿堂，尋求司法權(quán)的庇護(hù)，享受正義陽(yáng)光的溫暖。

 

其次，對(duì)于接受司法救助的對(duì)象應(yīng)區(qū)分為一般對(duì)象和特殊對(duì)象。一般對(duì)象是指經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付訴訟費(fèi)用的貧困者，接受救助須具備兩個(gè)條件。一是合法權(quán)益受到侵害，要求申請(qǐng)人有充分理由證明自己的合法權(quán)益受到了侵害且有勝訴的可能。設(shè)立此條件是為了防止濫訴和節(jié)約有限的司法資源。二是經(jīng)濟(jì)困難或生活困難。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一致，不宜制定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)階段，可根據(jù)勞動(dòng)部門發(fā)布的《失業(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)》和1999年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市居民最低生活保障條例》的規(guī)定，參照各地政府發(fā)布的最低生活保障線標(biāo)準(zhǔn)，凡年收入不足最低生活保障線的公民均有資格申請(qǐng)救助。經(jīng)濟(jì)困難應(yīng)由鄉(xiāng)級(jí)以上民政部門出具證明，同時(shí)還應(yīng)提交其他相印證的材料。特殊對(duì)象是指因心理、生理等身體和精神方面的原因，訴訟能力存有嚴(yán)重欠缺的群體。對(duì)這一類型的申請(qǐng)者，并不要求同時(shí)具備以上兩項(xiàng)條件。而是由于案件的特殊或申請(qǐng)人自身的特殊情況而處于弱勢(shì)，需要予以保護(hù)。對(duì)特殊對(duì)象的救助應(yīng)由法律法規(guī)作出明確規(guī)定適用的條件，如刑事案件中的被告人，民事案件中的農(nóng)村五保戶、殘疾人、孤寡老人、未成年人等，符合法定情形，即可予以救助。

 

第三，營(yíng)業(yè)性企業(yè)法人不應(yīng)納入司法救助的范圍。最高院《規(guī)定》中雖將社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會(huì)福利企業(yè)納入救助范圍，但其實(shí)質(zhì)是通過(guò)審判活動(dòng)扶助社會(huì)公益事業(yè)，促進(jìn)社會(huì)保障機(jī)制的正常運(yùn)行，從而維護(hù)弱者的權(quán)益。在實(shí)踐中有一些地區(qū)實(shí)行對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的企業(yè)給予司法救助的做法25。筆者認(rèn)為，這種做法不可取。司法救助對(duì)象范圍的寬與窄是與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的，亦與國(guó)家在該項(xiàng)制度實(shí)施中的經(jīng)濟(jì)承受能力有關(guān)。由于營(yíng)利性企業(yè)法人都屬于獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其性質(zhì)決定了它必須獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)各種責(zé)任，包括交納訴訟費(fèi)的責(zé)任。對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛，其本可通過(guò)加強(qiáng)內(nèi)部管理、增加對(duì)法律服務(wù)的投入和完善交易行為等活動(dòng)來(lái)降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果將其列為救助對(duì)象，一方面消耗了有限的司法資源，不能滿足亟需救助的公民的需要；另一方面亦不符合以保障平等主體間的公平競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則，容易造成市場(chǎng)主體間事實(shí)上的不平等，同時(shí)也無(wú)助于企業(yè)提高經(jīng)營(yíng)能力，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。營(yíng)利性法人如果確實(shí)因經(jīng)濟(jì)困難打不起官司，應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)程序來(lái)解決，而不應(yīng)該對(duì)其提供司法救助。

 

3、 完善司法救助的內(nèi)容。

 

從司法救助的內(nèi)容來(lái)看，目前存在兩種類型。其一經(jīng)濟(jì)司法救助類型，即對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人訴訟采取訴訟費(fèi)用緩、減、免的救助措施。其二行為司法救助類型，如在刑事訴訟中為被告人指定辯護(hù)人及在民事、行政訴訟中法院依職權(quán)實(shí)施一定訴訟行為作為救助內(nèi)容。

 

在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)司法救助類型中，筆者主張取消緩交訴訟費(fèi)用這一救助措施，同時(shí)擴(kuò)大免交適用的范圍。理由如下：①緩交只是對(duì)當(dāng)事人的一種臨時(shí)救濟(jì)，并非實(shí)質(zhì)救濟(jì)。而當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難的狀況是多年積累形成的，短時(shí)間內(nèi)難以改變。如果當(dāng)事人最終因未能交納被緩交的費(fèi)用而被取消訴權(quán)，則違背了設(shè)立司法救助的宗旨。②當(dāng)前世界各國(guó)所采取的司法救助措施多以免除費(fèi)用為通行做法。我國(guó)現(xiàn)行的法律援助制度，也采取的是免費(fèi)服務(wù)的制度。司法救助作為與法律援助相銜接的制度，理應(yīng)考慮到二者之間的平衡與協(xié)調(diào)。③對(duì)享受城鎮(zhèn)居民最低保障的人員和農(nóng)村五保戶提起的訴訟案件，應(yīng)一律免收訴訟費(fèi)。因?yàn)檫@一類困難群體，他們的生活都需要政府或他人的救濟(jì)，在權(quán)益受侵犯時(shí)，根本無(wú)力交納訴訟費(fèi)用，只有通過(guò)免收訴訟費(fèi)，才能對(duì)他們的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，休現(xiàn)司法的人文關(guān)懷。

 

司法救助的內(nèi)容應(yīng)涵蓋保護(hù)起訴權(quán)和保護(hù)勝訴權(quán)兩方面內(nèi)容。對(duì)起訴權(quán)的保護(hù)，通過(guò)給予經(jīng)濟(jì)救助可得到救濟(jì)。對(duì)于勝訴權(quán)的保護(hù)，則要通過(guò)法院開(kāi)展行為司法救助來(lái)實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，由于司法權(quán)的中立性和被動(dòng)性，法院開(kāi)展行為司法救助不能逾越現(xiàn)行法律的規(guī)定。除了為救助對(duì)象指定辯護(hù)人和委托代理人外，還可采取如下救助措施：①積極行使釋明權(quán)。在立案、審理階段，對(duì)于無(wú)訴訟代理人的受救助者，可告知其訴訟中的權(quán)利和義務(wù)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、舉證要點(diǎn)及對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)的內(nèi)容進(jìn)行釋明；②在民事訴訟中，通過(guò)對(duì)權(quán)利的釋明，應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，視情積極開(kāi)展調(diào)查取證、先予執(zhí)行、訴訟保全及依職權(quán)提起鑒定等訴訟行為，依法保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)益。③對(duì)當(dāng)事人訴訟能力嚴(yán)重欠缺的案件，可為其代寫訴狀、提供法律咨詢，并從寬把握舉證時(shí)限的理解，慎重適用證據(jù)失權(quán)規(guī)定，使勝訴權(quán)的保護(hù)落到實(shí)處。

 

4、 健全司法救助的程序。

 

司法救助的程序，是指人民法院和受救助人在實(shí)施和接受司法救助的過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)遵循的制度性規(guī)定。完善司法救助的程序，其目的是為了讓司法救助行為趨于規(guī)范。筆者認(rèn)為，司法救助的程序設(shè)計(jì)應(yīng)包含告知、申請(qǐng)、審查、決定、撤銷等內(nèi)容。

 

司法救助的告知程序。人民法院在當(dāng)事人提起訴訟時(shí)，應(yīng)以書面方式通知當(dāng)事人，如符合規(guī)定，可申請(qǐng)司法救助。告知程序可通過(guò)向當(dāng)事人發(fā)放的訴訟權(quán)利義務(wù)通知書的形式實(shí)施。即在通知書中加入司法救助申請(qǐng)條件的內(nèi)容，由當(dāng)事人對(duì)照條件自行決定，人民法院一般不宜主動(dòng)提出救濟(jì)。

 

司法救助的申請(qǐng)程序。當(dāng)事人提出救助申請(qǐng)，應(yīng)在法院指定的期間屆滿前提出。應(yīng)當(dāng)采取書面形式，當(dāng)事人要寫明申請(qǐng)的理由及希望得到的救助方式，并附相應(yīng)的證明材料。證明材料應(yīng)包括：身份證明、下崗證、失業(yè)證、鄉(xiāng)級(jí)以上民政部門出具的經(jīng)濟(jì)困難證明、村委會(huì)、居委會(huì)出具的關(guān)于本人及家庭經(jīng)濟(jì)情況證明等。

 

司法救助的審查程序。對(duì)當(dāng)事人提交的救助申請(qǐng)，應(yīng)由負(fù)責(zé)受理該案的立案法官進(jìn)行審查。一是形式審查，審查當(dāng)事人提交的材料是否齊全、完備；二是實(shí)質(zhì)審查，審查該當(dāng)事人是否屬于受救助的范圍，其理由是否充分，申請(qǐng)的救助措施是否得當(dāng)?shù)取＝?jīng)過(guò)審查，立案法官應(yīng)當(dāng)出具初步意見(jiàn)。

 

司法救助的決定程序。司法救助的決定權(quán)，應(yīng)由合議庭行使。即由立案法官向合議庭匯報(bào)當(dāng)事人申請(qǐng)的具體內(nèi)容，集體研究評(píng)議后，決定是否準(zhǔn)許以及采取何種救助措施。其中減、免訴訟費(fèi)數(shù)額較大的，報(bào)院長(zhǎng)決定。合議庭作出決定后，應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)出準(zhǔn)予或不予司法救助通知書。如果不予救助，還應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議一次。

 

司法救助的撤銷程序。在實(shí)施過(guò)程中，如果當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況改善，不符合接受救助的條件或發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有提供虛假事實(shí)，騙取司法救助的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出撤銷司法救助的決定。撤銷權(quán)在立案、審理、執(zhí)行程序中均可行使。撤銷權(quán)行使的后果是：責(zé)令當(dāng)事人立即交納緩、減、免的訴訟費(fèi)用或應(yīng)承擔(dān)的律師代理費(fèi)，同時(shí)對(duì)惡意騙取救助的當(dāng)事人做出經(jīng)濟(jì)處罰。

 

5、 引入訴訟保險(xiǎn)制度，減輕司法救助的壓力。

 

人民法院作為救助主體實(shí)施救助行為，是國(guó)家責(zé)任承擔(dān)的體現(xiàn)。但在現(xiàn)行體制下由法院承擔(dān)減免訴訟費(fèi)的救助義務(wù)不可避免地會(huì)與法院的自身利益相沖突。為了使這種沖突降到最低，就需要多渠道拓寬救助資金的來(lái)源。一方面國(guó)家要加大對(duì)司法的投入，同時(shí)改革訴訟收費(fèi)制度，設(shè)立救助基金，鼓勵(lì)社會(huì)的捐助。另一方面，從公民尋求司法救濟(jì)也是一種消費(fèi)行為來(lái)考慮，公民自身也應(yīng)增加投入，防范風(fēng)險(xiǎn)。西方施行的訴訟保險(xiǎn)制度就值得加以借鑒。

 

訴訟保險(xiǎn)（Legal Expenses Insurance）制度是指投保人通過(guò)購(gòu)買確定的險(xiǎn)種（訴訟險(xiǎn)），在自己與他人發(fā)生訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度26。在西方社會(huì)，訴訟保險(xiǎn)也是接近正義思想的產(chǎn)物，并對(duì)保障當(dāng)事人的訴權(quán)起到了積極作用。

 

筆者認(rèn)為，我國(guó)引入訴訟保險(xiǎn)制度具有現(xiàn)實(shí)性和可行性。具體考量如下：

 

①訴訟制度是國(guó)家提供給公民的一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)制度，公民利用訴訟制度實(shí)現(xiàn)權(quán)益的前提是必須支付司法運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)成本。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家的財(cái)力有限，不可能無(wú)限滿足司法投入的需要，僅采取司法救助，不可能為所有的貧困者提供接近司法的通道。鑒于我國(guó)現(xiàn)行的訴訟費(fèi)用制度和公民的經(jīng)濟(jì)收入情況，引入訴訟保險(xiǎn)制度既可減輕司法救助的壓力，也不失為解決因貧困而產(chǎn)生的司法障礙的一種可行之策。

 

②對(duì)權(quán)利保護(hù)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，最大的障礙就是費(fèi)用。訴訟保險(xiǎn)制度的社會(huì)生成因素來(lái)自現(xiàn)實(shí)地保障當(dāng)事人獲得權(quán)利救濟(jì)機(jī)會(huì)的設(shè)想27。保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)就是為確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的安定，運(yùn)用多數(shù)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的集合力量，根據(jù)合理的計(jì)算，共同建立基金，對(duì)因特殊事項(xiàng)的發(fā)生而造成的損害給予補(bǔ)償或給付的一種經(jīng)濟(jì)保障制度。訴訟保險(xiǎn)制度也具有此種特點(diǎn)和作用。當(dāng)事人根據(jù)其收入情況，對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)能力與將來(lái)可能支付的訴訟費(fèi)用是否持平作出預(yù)測(cè)。并通過(guò)購(gòu)買訴訟險(xiǎn)，將當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)轉(zhuǎn)移，可以緩減當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)壓力，進(jìn)而幫助其實(shí)現(xiàn)正義。

 

③引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度在我國(guó)亦具有可行性。其一，我國(guó)法院的訴訟費(fèi)用是可預(yù)測(cè)的，這是設(shè)立該制度的前提。保險(xiǎn)公司可據(jù)此對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，并針對(duì)不同險(xiǎn)種制定出具體收取保險(xiǎn)金的辦法。其二，近年來(lái)保險(xiǎn)業(yè)在我國(guó)已有了飛速發(fā)展，并具備了一定規(guī)模。我國(guó)已經(jīng)入世，外資保險(xiǎn)公司即將進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，引入該項(xiàng)制度也有利于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的創(chuàng)新和完善。其三，訴訟保險(xiǎn)在我國(guó)推行的障礙主要在于觀念的障礙-民眾訴訟意識(shí)的欠發(fā)達(dá)，隨著近年來(lái)我國(guó)法制的進(jìn)展，社會(huì)成員的法律意識(shí)有了很大提高，民眾維權(quán)意識(shí)高漲。通過(guò)訴訟保險(xiǎn)的推行，可以提高公民訴訟的勇氣和訴諸法律的希望，可以將當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)分化，使當(dāng)事人擺脫沉重的訟費(fèi)負(fù)擔(dān)，該制度的推行也將受到民眾的認(rèn)可與支持。當(dāng)然，訴訟保險(xiǎn)制度的引入還需進(jìn)行大量的實(shí)證研究，引進(jìn)的時(shí)機(jī)、方法、如何與現(xiàn)有保險(xiǎn)制度相結(jié)合、與司法制度如何配套協(xié)調(diào)等一些具體問(wèn)題都有待于法律界和保險(xiǎn)界人士進(jìn)行深入的研究。惟其如此，方能制定出適合我國(guó)國(guó)情的訴訟保險(xiǎn)制度。

 

結(jié)語(yǔ)：

 

    本文僅是對(duì)我國(guó)司法救助制度的改革與完善提出了一個(gè)大致的、粗略的設(shè)計(jì)方案。但"任何法治建設(shè)的規(guī)劃不可能窮盡關(guān)于一個(gè)社會(huì)中法律活動(dòng)的全部信息或知識(shí)，不可能僅依據(jù)我們心中的理想模式或現(xiàn)有的理論來(lái)規(guī)劃建立出一個(gè)能有效運(yùn)作的現(xiàn)代法治"28。任何一項(xiàng)制度的重新建構(gòu)在很大程度上受制于一國(guó)的法律文化傳統(tǒng)，表層的制度變革總是建立在深層的理念變革基礎(chǔ)上。改革和完善司法救助制度，一方面要突破傳統(tǒng)司法觀念，引入現(xiàn)代司法理念，進(jìn)行理論創(chuàng)新。另一方面，也需要在實(shí)踐中大膽而有益的探索與嘗試，從而有效地?cái)U(kuò)大對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，體現(xiàn)國(guó)家的責(zé)任。這不僅是順應(yīng)訴訟制度改革接近正義的進(jìn)步趨勢(shì)，也將最終促進(jìn)建立在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義的司法制度。