本案死者印某系原告泰興市過船農村信用社客戶，死者在辦理一筆貸款時，同時辦理了“人保壽險小額貸款借款人意外傷害保險”。保單約定保險期限自2010年8月2日零時起至2011年8月1日二十四時止。第一順序受益人為過船信用社。人身傷害保險金額人民幣肆萬元（最高人民幣50萬元）。印某交納了保險費160元。

2011年7月15日6時左右，印某與家人晨跑時不慎摔倒，不省人事，遂呼120送往醫院，經搶救無效死亡。經診斷死亡原因為猝死。死者家屬向保險公司報案后，保險公司及時調查了解情況，并向死者家屬送達要求法醫鑒定告知書，告知其在接到告知書后，及時將是否同意死因鑒定的決定以書面形式告知保險公司。若不同意作死因鑒定，由此產生的后果由受益人/法定受益人承擔。死者親屬收到告知書后，并未書面告知保險公司是否鑒定，即于同年7月20日火化。后原告作為第一受益人向保險公司要求理賠時，雙方因死者的死亡原因系“猝死”是否屬于意外死亡而發生爭議。

那么本案“猝死”是否屬于意外死亡，存在兩種觀點：

一種觀點認為，保險條款明確規定的意外傷害，是指被保險人因遭受意外傷害導致身故的，這里的意外傷害是外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀條件為直接單獨的原因致使身體受到傷害。“猝死”雖具有突發性和非本意的特點，但不是外來的和非疾病的，且印某“猝死”的具體原因不明，即到底是因身體有潛在的某種疾病導致跌倒的，還是因為跌倒后面部或頭部受傷死亡的，現在無法確定，因此“猝死”不屬于借款者人身意外傷害保險的責任范圍，保險公司可以拒賠。

另一種觀點認為，本案“猝死”屬于意外死亡，理由是：

原告與被告簽訂的團體保險投保單，系雙方真實意思表示，依法成立，合法有效。被保險人按約繳納了保險費，保險人在保險期間內應承擔相應的保險責任。

首先，意外傷害（死亡）是指外來的、突發性的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害（死亡）的客觀事件。“猝死”是死亡的一種表現形式，而不是死亡原因。結合本案現有的證據，不能確定印建網死亡的主要、直接原因是因為自己的身體存在疾病造成的。

其次，根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案的保險合同和保險憑證屬格式條款，在保險雙方對合同條款中“意外傷害”的理解產生分歧時，本院應當結合合同條款、案件事實及從保護被保險人的合法利益出發，作出有利于被保險人及受益人的解釋。

第三，本案的保險合同是由具備專業知識的保險公司制作，應內容完整且有利于合同履行，包括有利于查清保險事故的原因、性質進而明確是否屬于保險責任范圍。在發生被保險人死亡的情況下，死者本身就是確定保險事故性質、原因、損害程度的關鍵因素。根據《中華人民共和國保險法》第二十一條規定，保險事故發生后，投保人、被保險人或受益人應及時通知保險人。由此可見，保險人在接到報險后，確定保險事故的性質、原因則應屬于保險人的責任。

筆者同意第二種意見。

另外，本案中，印某死亡后，其家屬及時向被告報案，故本案在訴訟中應由被告舉證證明保險事故的性質和原因。但被告在向印某親屬送達的《要求法醫鑒定書》中不區分情況，即要求鑒定費用由家屬承擔有不妥之處，故主要責任應由被告承擔。被保險人親屬在收到被告要求法醫鑒定告知書后，未及時書面告知被告，即將印某尸體火化，雖從社會風俗習慣角度講應予理解，但對于本案合同糾紛的解決造成影響，應負次要責任。鑒于本案訴訟系受益人過船信用社提起，故過船信用社作為原告，應當承繼相應的法律后果。對本案理賠的責任，原被告可按3:7的比例劃分。

雙方當事人均未提出上訴。