劉某承包太倉市某電鍍公司一車間獨立經(jīng)營電鍍生意。2011年6月至2012年4月期間，其在明知該公司與上海某公司沒有真實業(yè)務(wù)往來的情況下，以出具開票費的方式從上海某公司虛開增值稅專用發(fā)票79份至太倉市某電鍍公司，用于抵扣稅款，涉及稅款共計人民幣1324601元。上述發(fā)票已全部向國稅部門申報進項抵扣。

 

2012年8月23日，被告人劉某在接到公安機關(guān)電話通知后至公安機關(guān)接受訊問，并供述了虛開增值稅專用發(fā)票涉及稅款人民幣304587元的犯罪事實。公安機關(guān)當(dāng)日為其辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。2012年9月24日，被告人劉某又自行主動至公安機關(guān)，并如實供述了其他虛開增值稅專用發(fā)票涉及稅款人民幣1020014元的犯罪事實。

 

第一種意見認為，劉某不能構(gòu)成自首，理由為劉某在取保候?qū)徠陂g有法定的到案義務(wù)，再次自行至公安機關(guān)交代主要的同種犯罪事實，不能認定為自動投案，故不符合刑法第六十七條第一款關(guān)于自首的規(guī)定；另外，其再次投案后交代主要的同種犯罪事實，亦不符合刑法第六十七條第二款關(guān)于“以自首論”的規(guī)定，故劉某的行為不能認定為自首，但其自動投案時雖未交代自己的主要犯罪事實，而在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。

 

第二種意見認為，劉某雖自動投案時僅如實供述了部分犯罪事實，但之后又自行至公安機關(guān)如實供述了司法機關(guān)尚未掌握的主要犯罪事實，從其到案的主動性、自愿性、及時性來看，符合刑法中自首的立法本意，劉某的行為應(yīng)認定為自首。

 

筆者原則上同意第二種意見，理由如下：

 

首先，2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體問題的意見》擴大了“自動投案”的范圍，只要體現(xiàn)了犯罪分子出于本人的意志而主動向司法機關(guān)承認自己的罪行，并自愿置于司法機關(guān)的控制之下，符合刑事立法本意，均應(yīng)視為自動投案，從而擴大了自首的范圍。本案中，劉某在取保候?qū)徠陂g自動及時到案并供述主要犯罪事實，隨后公安機關(guān)根據(jù)劉某的供述按圖索驥調(diào)取相關(guān)證據(jù)，使公安、檢察、審判機關(guān)的偵查、審查、審判活動更為容易，幾乎沒有浪費司法資源，符合自動投案的立法本意，正好契合了自首設(shè)置的價值目的。若本案中劉某的行為不能認定為自首，勢必令犯罪分子寒心，抵消犯罪分子的自首積極性，對以后的司法實踐造成不良的影響。

 

其次，司法實踐中，犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，但逃跑后又自動投案，并且不再逃跑的，一般認定為自動投案，此時若犯罪嫌疑人如實供述自己罪行的，一般均認定為自首。若本案中劉某的行為不能認定自首，可能會引發(fā)法律尷尬，即取保候?qū)徠陂g的劉某若潛逃后主動再投案反而認定自首，勢必會促使犯罪分子紛紛用先潛逃后投案的方式來賺取自首，引發(fā)刑法量刑情節(jié)的實質(zhì)不公平，這種鼓勵犯罪分子潛逃的尷尬肯定不會是刑事立法所追求的價值。

 

再次，實際上刑訴法規(guī)定的是取保候?qū)徠陂g犯罪分子有隨傳隨到的義務(wù)，而本案中劉某自動到案時并未收到司法機關(guān)的傳喚，此時劉某的到案行為具有雙重屬性，即一方面負有履行取保候?qū)徠陂g報到歸案的義務(wù)，另一方面也具有自動投案的性質(zhì)，若抹殺其自動投案的性質(zhì)，僅僅認為其為履行法定報到義務(wù)，從而否定其自動投案的屬性，這種對自動投案的理解難免狹隘和片面。

 

綜上，劉某的投案行為值得鼓勵，并且應(yīng)認定為自首。