論文提要

群體性糾紛是指參與人數(shù)眾多，當(dāng)事人一方或雙方為三人以上的群眾性矛盾糾紛事件。隨著改革開放的深入，我國(guó)正處于群體性糾紛的高發(fā)階段。群體糾紛往往是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中各群體利益分配失衡的表征反映，特別是涉及到弱勢(shì)群體基本權(quán)利保護(hù)的糾紛。隨著公民法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)的逐漸提高，諸如征地拆遷、勞動(dòng)爭(zhēng)議、企業(yè)改制、環(huán)境污染、商品房質(zhì)量等問(wèn)題引發(fā)的群體性糾紛在窮盡其他途徑未果后，就大都轉(zhuǎn)訴至法院。在群體性糾紛案件從偶發(fā)性逐步演化為常態(tài)化、普遍化趨勢(shì)后，法院作為疏導(dǎo)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要力量，承受了巨大的壓力，同時(shí)也引起了學(xué)界對(duì)法院司法能力的拷問(wèn)。

本文由序言、正文和結(jié)束語(yǔ)三項(xiàng)組成，其中在正文的前三個(gè)部分，筆者分別圍繞群體性糾紛案件的現(xiàn)狀、特點(diǎn)、類型和成因進(jìn)行了分析和歸納。群體性糾紛案件具有涉案人數(shù)多、涉及面廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、矛盾容易激化、法院審理難度大等特點(diǎn)。群體涉訴案件主要表現(xiàn)為農(nóng)村土地承包、流轉(zhuǎn)、土地征用、房屋拆遷、勞動(dòng)爭(zhēng)議及勞務(wù)合同、環(huán)境污染、商品房買賣及物業(yè)管理、車輛營(yíng)運(yùn)權(quán)、教育服務(wù)等糾紛類型。群體性糾紛案件是由社會(huì)矛盾引發(fā)的，是社會(huì)矛盾激化到一定程度的外在表現(xiàn)，可從社會(huì)、心理、意識(shí)、制度、法律等方面尋找其個(gè)中緣由。

本文正文的第四部分系本文的重點(diǎn)，也是筆者的創(chuàng)新之處，基于群體性糾紛案件的特點(diǎn)、類型和成因，以能動(dòng)司法為視角，著重從原則、預(yù)防、制度和立法等多個(gè)方面全方位地就群體性糾紛案件的司法對(duì)策予以探析。

關(guān)鍵詞：群體性糾紛、能動(dòng)司法、司法實(shí)踐、社會(huì)和諧

序 言

隨著我國(guó)改革開放的逐步深入和社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷加快，社會(huì)管理體制、利益關(guān)系和活動(dòng)領(lǐng)域等都處在深刻的變革之中。整個(gè)社會(huì)生活的原有模式逐漸被打破，利益沖突日益增多，社會(huì)矛盾逐漸深化。而在這些矛盾沖突中越發(fā)凸顯的是群體性糾紛的涌現(xiàn)，并且其訴求渠道日漸集中到法院系統(tǒng)，對(duì)法院構(gòu)成巨大的壓力。群體性糾紛成因復(fù)雜、影響較大，處置稍不妥當(dāng)，極易引發(fā)影響社會(huì)穩(wěn)定的事件。

由于群體性糾紛人數(shù)眾多，牽涉面廣，直接關(guān)系到改革、穩(wěn)定和發(fā)展的大局，然而目前我國(guó)對(duì)群體性糾紛案件缺乏明確而具體的法律規(guī)定，立法的不完善以及司法實(shí)踐的不統(tǒng)一，導(dǎo)致法院在解決此類案件時(shí)就顯得措手不及，又或處理不當(dāng)，從而向法院的審判工作提出了極大的挑戰(zhàn)。在全國(guó)法院系統(tǒng)崇尚追求調(diào)撤率的今日，采取何種司法對(duì)策，進(jìn)而如何妥善解決此類案件就顯得尤為重要。

筆者認(rèn)為，唯有能動(dòng)司法，才能有效預(yù)防、控制和化解群體性糾紛。法院在審判實(shí)踐中，應(yīng)將能動(dòng)性貫穿于解釋法律、認(rèn)定案件事實(shí)、論證以及裁判的全過(guò)程。群體性糾紛案件的能動(dòng)司法實(shí)踐研究，是應(yīng)對(duì)群體糾紛時(shí)不可忽略的現(xiàn)實(shí)難題，也是我國(guó)促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展中所面臨的重大現(xiàn)實(shí)課題。因此，本文針對(duì)對(duì)群體性糾紛案件的現(xiàn)狀和特點(diǎn)、類型、成因及其司法對(duì)策方面進(jìn)行詳細(xì)闡述，希望能從中總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，力求在群體性糾紛案件的司法改革前進(jìn)之路中，獻(xiàn)以綿薄之力。

匡之正之，虛己以聽。

一、群體性糾紛案件的現(xiàn)狀和特點(diǎn)

伴隨著和諧社會(huì)進(jìn)程的推進(jìn)，不可避免地出現(xiàn)一些影響社會(huì)穩(wěn)定的因素，目前群體性糾紛案件處在一個(gè)相對(duì)活躍的階段，主要呈現(xiàn)如下幾點(diǎn)現(xiàn)狀和特點(diǎn)：

（一）涉案人數(shù)眾多、社會(huì)影響較大

群體性案件涉案人數(shù)眾多，且呈現(xiàn)組織化趨勢(shì)。如勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、征地拆遷、商品房質(zhì)量糾紛等，涉案當(dāng)事人少則十幾人，多則成百上千人。該類型案件往往發(fā)生在與人民群眾切身利益相關(guān)的領(lǐng)域，如勞動(dòng)權(quán)益、土地權(quán)益、居住環(huán)境等，涉及面較廣。正因?yàn)槿绱耍祟惏讣膶徖硗瘘h政各部門、新聞媒體和廣大人民群眾的廣泛關(guān)注，案件處理結(jié)果往往產(chǎn)生深遠(yuǎn)的社會(huì)影響。

（二）矛盾易激化、上訪隱患深

群體性一方多為弱勢(shì)群體，他們的維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，但往往缺乏相應(yīng)法律知識(shí)，對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，導(dǎo)致他們對(duì)通過(guò)法院解決糾紛的期望過(guò)高。一旦他們的訴求得不到滿足，便會(huì)把責(zé)任歸咎于對(duì)方當(dāng)事人或者把矛頭對(duì)準(zhǔn)法院，進(jìn)而造成矛盾激化的后果。

因其訴求未能得到滿足，當(dāng)事人就會(huì)通過(guò)上訪以求達(dá)到其目的。有的甚至利用互聯(lián)網(wǎng)資源，串聯(lián)外地相同遭遇者，擴(kuò)大上訪規(guī)模，或?qū)ｉT選擇在在人大和政協(xié)召開"兩會(huì)"或政府舉辦的重大活動(dòng)前夕集體上訪，給法院或政府施加壓力。有的當(dāng)事人還會(huì)采取過(guò)激、偏執(zhí)等行為，例如靜坐、游行等，個(gè)別案件甚至出現(xiàn)圍攻和打砸等暴力現(xiàn)象。

（三）當(dāng)事人的維權(quán)訴請(qǐng)兼具正當(dāng)性與盲動(dòng)性

在群體性糾紛案件中正當(dāng)維權(quán)與盲目維權(quán)的情況都有存在。群體一方通常作為原告主張其權(quán)利，部分主張?jiān)诜缮蠎?yīng)予支持 。而有些雖有一定道理，但由于大多數(shù)人缺乏足夠的訴訟技能，對(duì)于相關(guān)的維權(quán)法律和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ň葷?jì)程序了解不夠。當(dāng)事人之間的利益格局交錯(cuò)，法律適用、程序規(guī)則相對(duì)繁雜，單純依靠法官釋明，并不能解決訴訟程序中遇到的所有問(wèn)題。因此，群體性訴訟存在盲從和濫訴特點(diǎn)。

（四）法院在處理群體性糾紛案件時(shí)面臨輿論和政治壓力

群體性糾紛的上述特點(diǎn)，造成輿論高度關(guān)注，媒體與學(xué)術(shù)界也出于不同的動(dòng)機(jī)從不同的角度對(duì)群體性訴訟進(jìn)行了大量的表述和放大。媒體過(guò)于提前和主動(dòng)的介入，在事實(shí)上成立了"輿論法庭"，對(duì)司法形成巨大的輿論干預(yù)。

其次，法院在我國(guó)整個(gè)政治體系中，雖然憲法明確了"一府兩院"的政治地位。但由于受財(cái)政、人事方面的現(xiàn)行體制約束，法院在整個(gè)政治權(quán)力體系中一直處于弱勢(shì)，導(dǎo)致法院在司法政策的適用、司法技術(shù)的調(diào)適、司法裁決的衡量等方面就面臨極大的困境，其司法獨(dú)立性、中立性很難得以體現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致法院在追求公平與正義的司法價(jià)值與服從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)大局之間陷入兩難選擇。

（五）法院在處理群體性糾紛案件時(shí)陷入司法怪圈

基于涉訴群體糾紛的獨(dú)特性，在司法實(shí)踐中，法院采取謹(jǐn)慎而保守的司法政策成為常態(tài)，久而久之即陷入司法怪圈，具體表現(xiàn)為：

首先，限制代表人訴訟制度的適用。《民事訴訟法》第五十四、五十五條所確立的代表人訴訟制度，一度在理論界得到盛贊，并被寄予啟動(dòng)我國(guó)社會(huì)集團(tuán)訴訟運(yùn)行的厚望，但在司法實(shí)踐中，代表人訴訟制度卻被束之高閣，而大多直接采用分案受理或普通共同訴訟進(jìn)行審理。其次，拒絕對(duì)部分群體性糾紛進(jìn)行裁判。從全國(guó)法院對(duì)群體性糾紛的應(yīng)對(duì)來(lái)看，實(shí)際上存在大量拒絕裁判的情形，有的是明確規(guī)定對(duì)某些群體性糾紛不予立案受理，有的法院在實(shí)踐中根據(jù)地方黨政機(jī)關(guān)的意見或根據(jù)案件的敏感性對(duì)某些群體性糾紛不予受理。其三，對(duì)普通共同訴訟進(jìn)行分離。進(jìn)入法院訴訟程序的群體性糾紛，除必要的共同訴訟外，在法院的實(shí)踐中，基本上均被拆分為個(gè)案，分別立案合并審理。筆者認(rèn)為，這也許是源自最高人民法院2005年發(fā)布的《關(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問(wèn)題的通知》 對(duì)這種情況的默許以及法院自身追求收案數(shù)量的想法在作怪。

（六）案件審理難度大，裁判結(jié)果極易產(chǎn)生連鎖方應(yīng)

由于立法上的缺位，同時(shí)為了兼顧法律效果和社會(huì)效果，導(dǎo)致法院的審理難度較大。主要存在以下困難：群體一方片面的司法公正觀念與司法固有的審判規(guī)律之間存在沖突；司法權(quán)的有限性與群體訴訟一方目的的多樣性存在落差；審判的程序性與解決糾紛的效率之間的矛盾難以調(diào)和；當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力和個(gè)人素質(zhì)差異影響訴訟進(jìn)程的推進(jìn)。

有部分群體性案件在不同法院存在不同的審理結(jié)果，還有部分群體性案件，進(jìn)入訴訟程序的可能是一小部分當(dāng)事人，但擁有共同利益的潛在當(dāng)事人數(shù)量可能很多，他們對(duì)法院的訴訟結(jié)果處于觀望的態(tài)度，法院的裁判對(duì)類似情況具有導(dǎo)向作用，其結(jié)果如何，往往可能引發(fā)更多的群體性糾紛或者使群體方打消訴訟的念頭。

二、群體性糾紛案件的基本類型

（一）農(nóng)村土地承包、流轉(zhuǎn)及土地侵權(quán)糾紛案件

從受理的群體性案件來(lái)看，涉及土地的案件較多。有些矛盾看似個(gè)案，實(shí)際涉及的面非常廣。由于涉及到農(nóng)民的生存利益，處理不當(dāng)極容易產(chǎn)生群訴。  

首先，由于國(guó)家政策的調(diào)整，特別是國(guó)家減免農(nóng)業(yè)稅后，農(nóng)民耕種土地不僅免稅，反而能夠拿到農(nóng)業(yè)補(bǔ)償款，土地的使用價(jià)值和效力明顯提高。在外打工的農(nóng)民回鄉(xiāng)要求取回自己的土地，而已經(jīng)占用土地的農(nóng)民為了維護(hù)既得利益，又不愿意放棄。此外，由于農(nóng)村土地承包手續(xù)不完善，村組違規(guī)重復(fù)發(fā)包土地的情況時(shí)有發(fā)生。

其次，發(fā)包方擅自變更和收回土地承包權(quán)；農(nóng)村基層組織未經(jīng)村民民主決議，擅自將集體土地承包和流轉(zhuǎn)給村外的個(gè)人或單位；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以征用土地為名，強(qiáng)行收回農(nóng)民的土地承包證書等均易引發(fā)農(nóng)民狀告村組和政府基層組織侵犯其土地承包權(quán)的群體性訴訟。

此外，農(nóng)村農(nóng)嫁女、招贅婿、戶口未遷出子女等在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收益分配上不平等，要求平分收益以及收益分配不公開等引發(fā)的群體性訴訟頻頻發(fā)生。

（二）土地征用、房屋拆遷引發(fā)的糾紛案件

目前由于農(nóng)村城鎮(zhèn)化以及城市建設(shè)規(guī)劃速度的加快，牽扯大量的農(nóng)村土地征用和房屋拆遷問(wèn)題，在此過(guò)程中極易產(chǎn)生糾紛。例如政府征用目的或征用手續(xù)不合法，失地農(nóng)民要求停止征地；征地補(bǔ)償費(fèi)不合理，失地農(nóng)民要求充分補(bǔ)償；農(nóng)村城鎮(zhèn)化后，失地農(nóng)民要求解決安置和就業(yè)等。其次，政府有關(guān)部門組成的拆遷主體或拆遷手續(xù)不合法引發(fā)群體一方訴請(qǐng)停止拆遷；政府安置補(bǔ)償方案不合理引發(fā)群體一方要求得到充分安置補(bǔ)償。

聯(lián)系到最近發(fā)生的兩件事情：義烏市公務(wù)員"爭(zhēng)當(dāng)農(nóng)民"的怪事以及鎮(zhèn)江千年糧倉(cāng)被開發(fā)商的樓盤"如意江南"毀壞事件，筆者認(rèn)為在不久的將來(lái)該兩件事件勢(shì)必誘導(dǎo)上述類型糾紛案件的發(fā)生。

（三）勞動(dòng)爭(zhēng)議及勞務(wù)合同糾紛案件

隨著工人維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，加上部分企業(yè)用工制度的不完善，在工人工資、養(yǎng)老金、加班費(fèi)以及部分企業(yè)改制、工齡買斷未能妥善安置經(jīng)常引發(fā)群體性糾紛。隨著新《勞動(dòng)合同法》的頒布，該法加強(qiáng)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)力度，但由于新《勞動(dòng)合同法》剛剛實(shí)施，一些企業(yè)為降低成本，躲避風(fēng)險(xiǎn)，開始裁減老員工，為合同問(wèn)題，經(jīng)常發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，例如華為公司的做法就可見一斑。

勞務(wù)合同糾紛案件主要是一些拖欠農(nóng)民工工資的案件，主要表現(xiàn)為企業(yè)惡意違法侵害勞動(dòng)者權(quán)益；有的是由于法規(guī)政策變動(dòng)而導(dǎo)致勞動(dòng)者訴至法院以追求最大利益；有的是企業(yè)在人事政策上的歷史遺留問(wèn)題未能解決，造成新老職工待遇差別而引發(fā)糾紛。

（四）工業(yè)發(fā)展引發(fā)的環(huán)境污染糾紛案件

隨著工業(yè)的飛速發(fā)展，我國(guó)全國(guó)上下就儼然一個(gè)大工地，尤其是沿海省份的渤海灣、長(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲等地的工業(yè)在整個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展總量中所占的比例越來(lái)越高，雖然部分地方政府積極采取措施防止和減少工業(yè)污染，但工業(yè)廢水、廢氣、廢渣仍然污染嚴(yán)重。這里部分是企業(yè)的責(zé)任，如為了降低生產(chǎn)成本，降低了排污費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。一部分是體制的問(wèn)題，部分政府為了追求財(cái)政稅收，采取各種方法大力招商引資，但是對(duì)投資企業(yè)的性質(zhì)則不加選擇把關(guān)，對(duì)落戶本地的的企業(yè)生產(chǎn)的環(huán)境污染監(jiān)管不到位，甚至處于放任的態(tài)度。有的地方人民政府對(duì)于央屬、省屬企業(yè)不享有關(guān)停權(quán)或者監(jiān)管權(quán)，導(dǎo)致這些企業(yè)排污污染嚴(yán)重，地方政府卻無(wú)權(quán)干預(yù)。

因此，由于政府的自身漠視或者無(wú)力干預(yù)，受到污染損害的群眾在指望政府解決無(wú)望后，只有自己武裝起來(lái)，采取堵、攔、截等方式阻止污染企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)，由此雙方經(jīng)常發(fā)生群體性沖突，進(jìn)而引發(fā)一些民事侵權(quán)案件，甚至刑事案件。

（五）商品房買賣及物業(yè)管理等引發(fā)的糾紛案件

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全國(guó)各地的房地產(chǎn)開發(fā)越發(fā)頻繁，商品房買賣及物業(yè)管理等引發(fā)的糾紛案件呈上升趨勢(shì)，雖然關(guān)于商品房買賣、物業(yè)管理方面的立法是不斷更新完善的，但是卻不能窮盡解決錯(cuò)綜復(fù)雜的此類糾紛。

近年來(lái)，城市建設(shè)特別是房地產(chǎn)業(yè)及其配套產(chǎn)業(yè)建設(shè)較快，相關(guān)政策和法律的出臺(tái)以及如何理解和適用成為商品房買賣群體性糾紛中一個(gè)突出需要解決的問(wèn)題。同時(shí)，物業(yè)管理也是加快城市住宅小區(qū)建設(shè)而伴生的一個(gè)新興行業(yè)，但對(duì)物業(yè)管理的理論研究還不夠，相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管措施尚不完善，作為小區(qū)業(yè)主代表的業(yè)主委員會(huì)出現(xiàn)職能瑕疵和權(quán)利真空的局面，因此，在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少糾紛。

除此之外，還存在諸如車輛營(yíng)運(yùn)權(quán)糾紛以及由于壟斷造成的教育服務(wù)合同糾紛等常發(fā)性群訴案件，筆者在此就不再贅述。

三、群體性糾紛案件的主要成因

群體性糾紛案件的成因既有歷史遺留問(wèn)題，又有改革開放過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題、新情況，也有經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、利益格局調(diào)整等帶來(lái)的深層次誘因。

（一）社會(huì)因素：社會(huì)體制變革和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致權(quán)利和地位的不對(duì)等

隨著社會(huì)體制變革的深入，我國(guó)正處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從人治社會(huì)走向法治社會(huì)、從人身依附走向個(gè)性自由的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體多樣化、社會(huì)組織形式多樣化、就業(yè)方式多樣化，必然產(chǎn)生利益分化和利益的多元性，而多元化的利益群體不可避免地相互競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)生沖突。

其次，權(quán)利和地位的不對(duì)等也會(huì)造成諸多社會(huì)不公正的現(xiàn)象，這種不公正待遇極易引發(fā)群體性糾紛，2008年6月28日下午發(fā)生在中國(guó)貴州省黔南布依族苗族自治州甕安縣的群體性事件即是最好的例證。

（二）心理因素：群體一方的被剝奪感、心理失衡感以及對(duì)社會(huì)公正的不信任感

個(gè)體心理承受力是誘發(fā)群體性行為的重要因素。從社會(huì)心理學(xué)上來(lái)看，個(gè)體的心理承受能力比較弱，容易在一定的條件和環(huán)境下發(fā)生變化，而群體心理在相互感染作用下能夠不斷得到強(qiáng)化和感染。

弱勢(shì)群體面對(duì)社會(huì)貧富懸殊、生活狀況和社會(huì)方式的巨大反差，心靈易受到較大沖擊和震撼，必然產(chǎn)生強(qiáng)烈的被剝奪感、對(duì)社會(huì)公正的懷疑以及心理上的極度失衡。并在這種心理因素的強(qiáng)烈支配下，發(fā)生非理性化、情緒化和對(duì)立化的群體偏激行為，試圖籍此產(chǎn)生"群體效應(yīng)"，造成社會(huì)影響，引起黨委政府的重視，以求達(dá)到解決問(wèn)題、維護(hù)自身權(quán)益之目的。我們從2008年7月1日發(fā)生在上海市公安局閘北分局的楊佳襲警事件不難窺探出其個(gè)中緣由。

（三）意識(shí)因素：權(quán)利意識(shí)和民主意識(shí)不斷增強(qiáng)與民主訴求渠道缺失的矛盾

隨著社會(huì)的文明進(jìn)步，公民的權(quán)利意識(shí)和民主意識(shí)日益增強(qiáng)，作為弱勢(shì)群體也不例外。一方面，他們有著強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)和抗?fàn)幰螅捎趯?duì)司法程序的陌生，不懂得如何通過(guò)合法的方式和途徑去實(shí)現(xiàn)這一目的。另一方面，弱勢(shì)群體表達(dá)自己利益訴求的民主渠道過(guò)于狹窄抑或缺失，不能與政府部門平等地進(jìn)行有效的溝通和協(xié)商，不能通過(guò)制度性設(shè)計(jì)及時(shí)釋放自己的情緒和滿足自己的要求。共同的利益訴求能夠使各個(gè)個(gè)體迅速聚集起來(lái)，共同卷入矛盾沖突和對(duì)抗之中，使矛盾更加激化，并在能量聚集到一定程度時(shí)引發(fā)群體性糾紛案件。

（四）制度因素：社會(huì)規(guī)范機(jī)制弱化和社會(huì)保障機(jī)制的不健全

體制的變革，導(dǎo)致各種社會(huì)矛盾尖銳化、復(fù)雜化，直至群體化。同時(shí)，隨著不同社會(huì)群體價(jià)值觀念、行為方式和社會(huì)關(guān)系的變化，出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題和新矛盾，但是現(xiàn)實(shí)中總是缺乏相應(yīng)的社會(huì)規(guī)范機(jī)制與之相適應(yīng)，即"規(guī)范真空"，再加上政府的"職能錯(cuò)位"和"行為失范"極易誘發(fā)群體性糾紛案件。

其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和變革，就業(yè)方式多樣化，但是也不可避免地造成大量的失業(yè)下崗人員，然而對(duì)于他們卻缺乏相應(yīng)的保障機(jī)制，抑或是保障措施不完善，行政救濟(jì)渠道不暢通，即政府的"職能缺位"，從而導(dǎo)致群體案件的發(fā)生。

（五）法律因素：立法的缺陷、司法能力和權(quán)威不足、司法功利性追求

首先，目前我國(guó)對(duì)群體性糾紛的立法欠缺，法律救濟(jì)渠道不完善。《民事訴訟法》第五十四、五十五條僅就成立代表人訴訟的訴訟規(guī)模、訴訟當(dāng)事人的組成、代表人產(chǎn)生方式及權(quán)限等進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)定。

其次，法院的社會(huì)決策能力和司法技術(shù)能力的欠缺，同時(shí)在法律和政治雙重因素的影響下，不得不對(duì)群體性糾紛采取謹(jǐn)慎而保守的司法政策。同時(shí)，即使法院強(qiáng)行介入，但由于司法權(quán)威的不足，導(dǎo)致有的政府機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行法院判決的情況時(shí)有發(fā)生， 2010年7月17日陜西省國(guó)土廳敗訴后否定法院判決引發(fā)群體性械斗事件就是典型例證。

其三，出于功利性考量，同時(shí)受案件數(shù)量急劇增加的影響，法院為了提高審判及其管理的效能，參照行政考核的方式建立了一整套指標(biāo)化的數(shù)字量化考核體系，形成了繁瑣的審判管理體系。法院對(duì)群體性糾紛案件采取分別立案、合并審理、加大調(diào)解力度的方式，以求提高上述量化的審判質(zhì)量與效率指標(biāo)。

四、群體性糾紛案件在司法實(shí)踐中的能動(dòng)司法對(duì)策

基于上述分析，在司法實(shí)踐中針對(duì)群體性訴訟采取能動(dòng)司法對(duì)策勢(shì)在必行。從理論上來(lái)說(shuō)，此處的能動(dòng)司法是指在司法實(shí)踐活動(dòng)中，作為主體的法官對(duì)客體的認(rèn)識(shí)和影響，并以此來(lái)滿足自身需要的活動(dòng)。具體講，包括法官對(duì)法律的理解、運(yùn)用和發(fā)展，對(duì)社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)、引導(dǎo)和重塑，對(duì)各個(gè)利益主體的判別和平衡，通過(guò)解決矛盾糾紛來(lái)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展以及滿足司法機(jī)關(guān)和法官的需求。結(jié)合實(shí)際，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手：

（一）把握原則，為處理群體性糾紛案件明確大體方向

在處理群體性糾紛時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的原則。首先要堅(jiān)持公正司法的立場(chǎng)與準(zhǔn)確適法的觀念，對(duì)于群訴案件所涉及法律法規(guī)及法理進(jìn)行深入透徹研究，對(duì)案件事實(shí)作全面具體分析，從法律效果的角度來(lái)把握社會(huì)效果，在準(zhǔn)確法律定性的前提下來(lái)裁量調(diào)整穩(wěn)妥的處理方案。同時(shí)，要避免兩種傾向，一種是機(jī)械適用法律，忽視法律調(diào)整的個(gè)案妥當(dāng)性與權(quán)衡合理性，以至影響社會(huì)穩(wěn)定；另一種是曲解適用法律，一味遷就當(dāng)事人或?yàn)榱讼⑹聦幦硕蟹ú灰阑蝈e(cuò)誤適法。依法解決社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧是司法審判的宗旨之一，需要合理預(yù)見依法判決可能帶來(lái)的一系列情況，努力尋找法律效果與社會(huì)效果的最佳契合點(diǎn)。

（二）提前預(yù)防，將群體性糾紛解決在萌芽階段

司法的被動(dòng)性要求我們不能主動(dòng)處理糾紛，但司法的社會(huì)性則要求我們不應(yīng)將本職的審判工作與社會(huì)實(shí)際相脫離，這就要求我們?cè)谄綍r(shí)的工作中要多與有關(guān)單位、部門、企業(yè)溝通，建立信息共享和共同防范的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，為可能成為群體性案件的糾紛提供法律協(xié)助和化解，在法院門外把可能成為群訴案件的糾紛解決在萌芽階段。

此外，同一群體性糾紛案件完全有可能在不同法院或不同法庭審理，這就需要法院具備一定的政治敏感性和法律敏感性，建立健全容易引發(fā)群體性糾紛案件的不穩(wěn)定因素排查制度，做到及時(shí)預(yù)防。對(duì)存在當(dāng)事人情緒不穩(wěn)定、人數(shù)眾多、威脅恐嚇、到處投訴、層層上訪等情況的案件要及時(shí)上報(bào)、及時(shí)處理，并建立檔案，規(guī)范管理，以做到有備無(wú)患。

（三）全面協(xié)作，暢通群體一方的多種訴求渠道

群體性案件往往涉及不同主體不同方面的矛盾，如果僅僅從法律層面來(lái)處理，往往治標(biāo)不治本，不但無(wú)法徹底化解矛盾，還會(huì)引起惡性連鎖反應(yīng)。因此，群體性糾紛不應(yīng)單一依靠司法途徑解決，還需要各個(gè)部門從宏觀整體上全面協(xié)作。加強(qiáng)法院與當(dāng)事人之間以及法院與案件所涉及政府、主管部門、單位組織之間的溝通。相互協(xié)調(diào)，建立聯(lián)動(dòng)的、立體式的糾紛解決機(jī)制，以暢通群體一方的各種訴求渠道。

首先，為弱勢(shì)群體不滿情緒的宣泄提供合法的渠道和方式。例如，公安機(jī)關(guān)可以依法適當(dāng)放寬公民集會(huì)、游行、示威的控制條件，多給弱勢(shì)群體表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)。其次，完善社會(huì)糾紛調(diào)處機(jī)制。擴(kuò)大和完善村委會(huì)、司法所和人民調(diào)解中心的調(diào)解、行政復(fù)議、仲裁委仲裁、聽證、申訴、信訪等形式多樣、經(jīng)濟(jì)便捷的多種解決渠道，以有效彌補(bǔ)訴訟機(jī)制在處置群體性糾紛方面的缺陷和不足。第三，完善信息公開和管理制度。各部門要向公眾及時(shí)公布與群眾利益相關(guān)的重要信息，對(duì)信息進(jìn)行互動(dòng)管理，形成有效機(jī)制。

（四）加強(qiáng)調(diào)解，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的調(diào)解作用

群體性案件往往是很多矛盾糾纏在一起的，采用審判的方式會(huì)使得雙方的矛盾更加尖銳激化，而且訴訟往往只能解決其中的一個(gè)矛盾，而對(duì)訴請(qǐng)外的矛盾無(wú)能為力，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)判而未決的情況。

因此，能動(dòng)司法要求法院既要重視訴訟內(nèi)調(diào)解，又不可忽略訴訟外調(diào)解。應(yīng)該邀請(qǐng)有關(guān)部門、單位或人員，動(dòng)員和利用一切有助于化解矛盾平息糾紛的力量，協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)解，使雙方處在一個(gè)平等協(xié)商的位置，使很多訴訟外的東西進(jìn)入?yún)f(xié)商的議程。調(diào)解能夠多角度深層次的挖掘出矛盾的根源，調(diào)解無(wú)論從感情上還是理性上都更容易使雙方接受，可以有效避免矛盾的激化，同樣有利于社會(huì)的穩(wěn)定和訴訟資源的節(jié)約。

（五）完善立法，實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)體公正和司法權(quán)威

筆者認(rèn)為，在未來(lái)關(guān)于群體性訴訟立法過(guò)程中，應(yīng)該在以下方面給予較大的篇幅，力求最大限度地實(shí)現(xiàn)有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究：

首先，在如何產(chǎn)生和更換訴訟代表人（推選、商定或指定）、如何對(duì)人數(shù)不確定的群體性訴訟原告進(jìn)行有效便捷登記、如何確定訴訟代表人的權(quán)限范圍、如何對(duì)訴訟代表人的訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督、如何對(duì)勝訴所獲利益進(jìn)行分配及其監(jiān)管等方面應(yīng)該作出詳細(xì)的規(guī)定，以進(jìn)一步完善群體性訴訟的程序規(guī)則。

其次，在法院的管理規(guī)則方面，應(yīng)該在何種條件下適用代表人訴訟，又在何種條件下對(duì)訴訟進(jìn)行分離處理，應(yīng)當(dāng)有基本的明示性規(guī)則，而不能完全交由法院裁量，避免不當(dāng)因素影響訴訟。同時(shí)，未來(lái)的立法還必須明確權(quán)利登記公告申請(qǐng)審查的期限、公告的期限、代表人確定的期限。此外，筆者認(rèn)為還應(yīng)特別注意逐漸形成和完善群體性糾紛的特別公益訴訟制度，以助于實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)體公正

第三，從立法上積極推進(jìn)司法改革和司法創(chuàng)新，為提高司法公信力和增強(qiáng)司法權(quán)威性提供制度保障。具體講來(lái)，就是從政治上明確法院的司法獨(dú)立地位，防止司法權(quán)的地方化，從財(cái)政和人事體制上脫離行政權(quán)的約束，真正建立獨(dú)立的法院垂直管理體制。此外，法院在群體性糾紛案件中應(yīng)該充分發(fā)揮刑事審判的職能作用，對(duì)在群體性事件中出現(xiàn)觸犯刑律的違法人員堅(jiān)決予以打擊，以維護(hù)法律的權(quán)威和法院裁判的權(quán)威。

（六）突破禁錮，法院在處理該類案件時(shí)充分發(fā)揮能動(dòng)作用

群體性案件往往在社會(huì)轉(zhuǎn)型期多發(fā)，而法律的概括性、穩(wěn)定性和滯后性決定了法院在審理群體性案件時(shí)往往會(huì)無(wú)法可依，只能參照適用相關(guān)政策。因此，在這種情況下，法院需要在"維護(hù)權(quán)利"和"維護(hù)穩(wěn)定"中進(jìn)行整合考量與取舍，采取開放積極的司法政策，在法律理解、適用、解釋上適當(dāng)發(fā)揮職權(quán)能動(dòng)作用，根據(jù)公平正義的法律原則，在維護(hù)公民權(quán)利與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定一致前提下，適當(dāng)突破或犧牲模糊滯后不盡完善的制度利益。

在這一點(diǎn)，我們身邊已經(jīng)有很好的典型：陳燕萍法官以能動(dòng)的姿態(tài)主動(dòng)化解矛盾，將調(diào)解貫穿于訴訟前后；張學(xué)軍法官在審判中積極貫徹落實(shí)利益保護(hù)向弱勢(shì)群體傾斜，其在交通事故審判中率先實(shí)現(xiàn)"同命同價(jià)"的做法。他們不但得到了實(shí)務(wù)界和理論界的高度認(rèn)可，而且得到了當(dāng)事人的高度贊揚(yáng)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，能動(dòng)司法也要有一定的限度，法官要遵守社會(huì)公共道德和法律人的職業(yè)道德，遵循人類文明的公理性、普適性準(zhǔn)則和基本的公平正義標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，能動(dòng)司法必須堅(jiān)守司法的被動(dòng)性和中立性。

結(jié)束語(yǔ)

能動(dòng)司法凸顯了司法權(quán)的擴(kuò)張性、服務(wù)性、創(chuàng)造性，構(gòu)成了司法權(quán)的功能發(fā)揮和價(jià)值選擇的前提和基礎(chǔ)。由于在群體性糾紛案件的處理過(guò)程中，司法權(quán)所賴以存在的法律存在諸多不足，而本文筆者所強(qiáng)調(diào)的能動(dòng)司法就是克服這一法律局限性的必然要求。

群體性糾紛案件是社會(huì)矛盾激化到一定程度的外在表現(xiàn)，它不但是法律問(wèn)題，它更是社會(huì)問(wèn)題。這也就決定了解決群體性案件的思路是多元的，擴(kuò)散性的，除了法律層面的對(duì)策外，這就要求法院在能動(dòng)司法的前提下加強(qiáng)群體性糾紛案件的理論和實(shí)務(wù)研究，尋求其他多種解決糾紛的途徑，以形成一整套完善的群體性案件解決制度。然而，制度的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，必須經(jīng)過(guò)實(shí)踐的積累和檢驗(yàn)，才能保證制度的合理性和對(duì)現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性。且該制度不應(yīng)該也不能是獨(dú)立的制度，而是深嵌在其他司法制度之中，依靠相關(guān)司法制度的運(yùn)作來(lái)發(fā)揮作用。

群體性糾紛案件的司法實(shí)踐，任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]王勝俊：《能動(dòng)司法是法院服務(wù)大局的必然選擇》，2009年08月王勝俊在江蘇法院調(diào)研時(shí)的講話。

[2]江蘇省高級(jí)人民法院研究室：《群體性糾紛》，載《江蘇司法調(diào)研》2008年第4期(總第35期)。

[3]房東升：《能動(dòng)司法及其在新中國(guó)的實(shí)踐》，2008年南京師范大學(xué)碩士畢業(yè)學(xué)位論文。

[4]薛永慧：《群體糾紛訴訟機(jī)制研究》，2006年中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文。

[5]唐力：《能動(dòng)司法：法院訴訟指揮權(quán)之法理分析》，載《法律適用》2006年第5期。

[6]章武生、楊嚴(yán)炎：《我國(guó)群體訴訟的立法與司法實(shí)踐》，載《法學(xué)研究》2007年第2期。

[7]孟慶英：《芻議促成群體性事件的三要素》，載《行政與法制》2006年第5期。

[8]鈕松元：《弱勢(shì)群體對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。

[9]楊瑞清、辜靜波：《關(guān)于弱勢(shì)群體引發(fā)群體性事件的原因透析》，載《求實(shí)》2005年第12期。