作為多元化解決糾紛機(jī)制之一的訴前調(diào)解方式，在實(shí)踐中有三種運(yùn)作模式，一是委托訴前調(diào)解。該方式發(fā)軔于滬、蘇兩地，是經(jīng)各方當(dāng)事人同意，法院委托與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與糾紛有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人作為主持人對(duì)民事糾紛調(diào)解的方式。2004年11月《最高人民法院關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條第2款確認(rèn)了委托調(diào)解這一創(chuàng)新方法，使其上升為一項(xiàng)正式的司法制度；二是法院附設(shè)人民調(diào)解工作室，工作室隸屬于司法行政部門，業(yè)務(wù)上受法院指導(dǎo)。經(jīng)當(dāng)事人選擇，由人民調(diào)解員主持，就地對(duì)前來法院起訴的糾紛進(jìn)行訴前調(diào)解；三是法院立案庭（或訴訟服務(wù)中心）設(shè)立訴前調(diào)解組，在審查立案階段前，由專門法官主持對(duì)糾紛進(jìn)行訴前調(diào)解。目前，理論界對(duì)前兩種運(yùn)作模式，大多予以肯定。但對(duì)法院直接進(jìn)行訴前調(diào)解的做法，詬病不少。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該做法侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)，是法院利用職權(quán)迫使當(dāng)事人作出權(quán)益讓步的息訟方式，不利于公平正義社會(huì)建設(shè)。“可能導(dǎo)致以‘方便群眾’之名行剝奪人民訴權(quán)之實(shí)，也可能導(dǎo)致司法權(quán)越位于訴權(quán)制約和程序規(guī)制的范圍之外”。

厘清法院是否可以主持訴前調(diào)解的問題，應(yīng)從人民法院開展訴前調(diào)解是否具有正當(dāng)性來認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，在推進(jìn)中國法治建設(shè)的背景下，不提倡由法院直接對(duì)當(dāng)事人前來起訴的案件進(jìn)行訴前調(diào)解。

一、從制度邏輯看，法院開展訴前調(diào)解有深刻的社會(huì)根源

我國的訴訟調(diào)解制度起源抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時(shí)期的根據(jù)地和解放區(qū)。其時(shí)以馬錫五審判方式為模式，確立了“調(diào)解為主、審判為輔”的民事審判基本原則。中華人民共和國建國后，人民司法工作秉承這一優(yōu)良司法傳統(tǒng)，堅(jiān)持十六字方針，即“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”，以調(diào)解的方式解決人民內(nèi)部矛盾。1954年《人民法院組織法》頒布前，最高法院還針對(duì)“案件積壓很多，引起群眾不滿”，且審判錯(cuò)誤連連發(fā)生的情況，要求各級(jí)法院建立人民接待室，對(duì)處理不甚復(fù)雜、毋需很多調(diào)查即可解決的簡易糾紛，由人民接待室先行調(diào)解。這個(gè)做法可以說是法院訴前調(diào)解制度的雛形。之后，隨著歷次的司法改革，人民接待室逐步演進(jìn)為信訪室、告申庭和現(xiàn)在的立案庭。

改革開放后，調(diào)解解決糾紛的方式再次作為法院辦案的重要形式。從1982年至1991年，作為民事審判的基本原則，法院調(diào)解工作經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)“調(diào)解為主-著重調(diào)解-自愿合法調(diào)解”的變化。1992年至本世紀(jì)初，隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，受被動(dòng)司法觀念的影響，法院立案和審判以“不告不理”為原則，訴前調(diào)解工作方法因缺乏法律依據(jù)沒有得到提倡。

近年來，隨著社會(huì)的加快轉(zhuǎn)型，訴訟案件數(shù)量急增。為解決案多人少的矛盾，法院尋求通過引入ADR多元化矛盾糾紛解決機(jī)制應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”，但由于民間調(diào)解力量薄弱、司法行政調(diào)解動(dòng)力不足、社會(huì)調(diào)解資源匱乏等因素的影響，并不能起到很好的效果。特別是在構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)確立后，單純的訴訟調(diào)解顯然不能為社會(huì)轉(zhuǎn)型期較多的矛盾糾紛提供高效的糾紛解決機(jī)制，在能動(dòng)司法理念的引領(lǐng)下，法院徑直開展訴前調(diào)解的做法開始興起。2007年3月，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》，明確提出人民法院可以在立案階段對(duì)案件進(jìn)行訴前調(diào)解。

二、從程序邏輯看，法院主持訴前調(diào)解屬于非訴程序解紛的性質(zhì)

訴前調(diào)解是非訴程序解決糾紛方式的應(yīng)變。但在法院民事審判工作中，非訴程序解決糾紛的功能主要由法律規(guī)定的特別程序督促和公示催告程序承擔(dān)。二者對(duì)事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，證據(jù)充分的案件使用支付令或公告方式進(jìn)行，不需進(jìn)入訴訟程序。特別程序的有效利用，極大地提高了法院處理糾紛的效率和效益，減少了當(dāng)事人訴累。在當(dāng)今法院面對(duì)“訴訟爆炸”和倡導(dǎo)能動(dòng)司法理念的背景下，法院通過啟動(dòng)特別程序，使大量糾紛不必進(jìn)入訴訟程序而得到迅速解決，自有其內(nèi)在邏輯性。

法院審判必須符合程序正義的要求。程序正義強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人主體的尊重，讓當(dāng)事人能夠根據(jù)自己的意愿在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由選擇實(shí)現(xiàn)其訴求的司法程序，以保障合法權(quán)益。這種保障既可以是通過法院判決獲得的，也可以是在法院主持下通過當(dāng)事人之間的合意達(dá)成的。但必須在尊重當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，由雙方當(dāng)事人合意解決糾紛以維護(hù)其合法權(quán)益。但訴前調(diào)解的方式，既容易忽視當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，又可能使實(shí)體要求犧牲一方當(dāng)事人的利益。

三、糾紛解決不能危及公平正義，訴前調(diào)解應(yīng)還原于社會(huì)調(diào)解

訴前調(diào)解為法院克服案多人少矛盾及以和諧的方式解決糾紛打開了便捷的通道。但目前我國對(duì)訴前調(diào)解缺乏明確的法律規(guī)定。法院主持訴前調(diào)解也缺少制度上的支持。在司法實(shí)務(wù)中，一些法院也存在對(duì)訴前調(diào)解的程序，譬如啟動(dòng)時(shí)間、法官回避、管轄等問題缺乏規(guī)范管理。有的法院甚至把訴前調(diào)解異化為提高案件調(diào)解率，應(yīng)對(duì)審判質(zhì)效考核的功利手段。這些都在客觀上容易引起社會(huì)的誤解，以至于有人直言法院“不調(diào)不立”。因此，筆者認(rèn)為，法院直接進(jìn)行訴前調(diào)解的方式不宜提倡，訴前調(diào)解應(yīng)回歸非訴解糾機(jī)制的“社會(huì)性、人民性”的功能，還原于人民調(diào)解或社會(huì)調(diào)解本質(zhì)。

1、強(qiáng)化立案引導(dǎo)，推進(jìn)法院附設(shè)人民調(diào)解工作的深入開展。完善立案釋明，訴訟引導(dǎo)機(jī)制，積極支持司法局在法院附設(shè)人民調(diào)解工作室開展訴前調(diào)解工作。同時(shí)，建立培訓(xùn)學(xué)習(xí)制度，積極組織專職調(diào)解員通過庭審觀摩、組織旁聽和調(diào)解實(shí)例分析、開展經(jīng)驗(yàn)交流等多種形式，指導(dǎo)調(diào)解工作室調(diào)解人員更新法律知識(shí)，提高調(diào)解水平。

2、加強(qiáng)委托調(diào)解工作，借力社會(huì)機(jī)構(gòu)開展訴前調(diào)解。在各方當(dāng)事人同意的前提下，借力行政機(jī)關(guān)、民間組織開展委托訴前調(diào)解工作。法院對(duì)委托案件實(shí)時(shí)跟蹤，及時(shí)和調(diào)解員聯(lián)系，對(duì)調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，要求將案件的處理結(jié)果及時(shí)函告法院，做好案件的善后事宜。

3、完善人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)審查機(jī)制，對(duì)于經(jīng)訴前人民調(diào)解的案件，遵從當(dāng)事人的意愿，雙方申請(qǐng)司法確認(rèn)的，法院以“確字號(hào)”立案并由審判法官予以審查后出具人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)書，并免收訴訟費(fèi)用。