王甲長期為他人打零工，正常每日報酬為100元。張丙為李乙的女婿。因李乙在市場搭建簡易棚子被責令限期拆除，張丙遂要王甲找人下午去李乙處拆棚子王甲后找來陳丁同去。張丙為二人提供了老虎鉗及錘子。后王甲在棚頂拆除石棉瓦時不慎墜地，經送醫院搶救無效死亡。另查明，王甲于當日中午曾飲酒，且因飲酒面部泛紅。

法院經審理認為，王甲所拆除的棚子系李乙違章搭建，且張丙是經李乙聯系后才要求王甲等等二人去拆除該棚子，故李乙與張丙之間系委托代理關系，所產生的法律責任應由委托人李乙承擔。王甲拆除棚子雖提供的是勞務，但卻是以完成拆除棚子這一工作成果為目的，提供勞務僅是完成工作成果的手段，故王甲與李乙之間是承攬關系。王甲在當天中午曾飲酒，且因飲酒面部泛紅。而酒后不宜登高作業，李乙在王甲飲酒后，選任其拆除棚子，登高作業，致事故發生，在對承攬人的選任上存在過失，應承擔相應的賠償責任。根據其過失大小，判決有李乙承擔五成責任。

本案的爭點在于區分侵權責任的性質。務工人員從事勞務究竟是基于雇傭還是基于承攬，是民事賠償責任確定的前提，兩者分別對應的是雇主的無過錯責任和定作人的過錯責任。二者的主要區別在于，雇傭合同是以直接提供勞務為目的，雇主與雇員之間存在一定的人身依附關系，業務相對穩定；而承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務僅僅是完成工作成果的手段，承攬合同一般具有一次性結算勞動報酬，一次性提供工作成果，雙方法律地位平等，通常是處理的臨時性事務等特點。

本案中，王甲拆除棚子是臨時性的，雖然提供的是勞務，但最終以完成拆除棚子這一勞動成果為目的。在雙方商談酬金時，雖講明每人半天50元，與王甲日常打零工的日報酬相等，似為定期給付勞動報酬，符合雇傭關系的特征，但實際上，王甲二人如未能完成拆除棚子的工作，即不能獲得相應的勞動報酬，且根據工作量，半天足以完成，故“每人半天50元”應理解為完成工作，交付工作成果的對價，系一次性結算勞動報酬，只是計算形式上的不同而已。因此，王甲與李乙之間應認定為承攬關系而非雇傭。依照承攬合同的有關法律規定，承攬人在完成定作人委托完成的工作成果過程中自擔風險，承攬人自己受到損害或造成他人損害，定作人不承擔民事責任。定作人只就指示過失引起的損害承擔賠償責任。張丙作為李乙的代理人，在王甲中午飲酒的情況下仍選任其拆除棚子，登高作業，致事故發生，依法應由李乙承擔相應的賠償責任。

[法條鏈接]  

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。第十條規定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作，指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。