近日，漣水法院開庭審理了一起因?yàn)?ldquo;死亡”調(diào)解協(xié)議引起的糾紛。村民陳某（女）與鄰居胡某（女）雙方因?yàn)楝嵤掳l(fā)生爭(zhēng)吵，為此，陳某一時(shí)想不開自縊身亡。陳某家人一氣之下將陳某的遺體抬到胡某家中，要求胡某賠償因陳某死亡所造成的相關(guān)損失。胡某家人見事態(tài)不妙，迅速向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，該糾紛在當(dāng)?shù)嘏沙鏊闹鞒窒拢p方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容為：“一，陳某死亡主要是其自身心里承受能力較差，一時(shí)想不開自縊身亡。二、胡某在處理鄰里矛盾上，方式不當(dāng)，對(duì)陳某的自縊身亡存在一定的秀發(fā)因素、三、經(jīng)雙方協(xié)商一致，由胡某一次性承擔(dān)死者陳某死亡喪葬費(fèi)等伍萬(wàn)元。此事就此了結(jié)，任何一方不得再以任何借口再起事端。四、此協(xié)議雙方簽字后即行生效。”協(xié)議簽訂以后，陳某家人要求胡某履行協(xié)議，胡某以該協(xié)議是在陳某一家脅迫的情況下簽訂為由，拒絕履行該協(xié)議。雙方因此發(fā)生新的糾紛，陳某丈夫?qū)⒑掣嫔戏ㄍィ蠛嘲凑諈f(xié)議的約定給付補(bǔ)償款50000元。

本案在審理過(guò)程中存在三種分歧意見。

一種意見認(rèn)為，該協(xié)議是可撤銷協(xié)議，根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議”。胡某是在陳某家人將陳某遺體抬到胡家中鬧事的前提下，被脅迫而簽訂的協(xié)議，該協(xié)議不是胡某真實(shí)的意思表示。因此該協(xié)議應(yīng)該是可以撤銷的協(xié)議。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議是合法有效的協(xié)議，胡某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行。因?yàn)樵搮f(xié)議是在當(dāng)?shù)嘏沙鏊闹鞒种拢?jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方簽字后生效的協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，所以該協(xié)議已近具備民事合同的性質(zhì)，根據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”同時(shí)在該協(xié)議中也寫明此協(xié)議自雙方當(dāng)事人簽字后即行生效。陳某家人要求胡某履行協(xié)議的請(qǐng)求是合法的，應(yīng)該得到法院的支持。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該協(xié)議是可變更協(xié)議。當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)變更。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先分析該份調(diào)解協(xié)議是否有效。而解決這個(gè)問(wèn)題還需要理清以下幾個(gè)問(wèn)題，第一，派出所見證主持下的調(diào)解協(xié)議和一般調(diào)解協(xié)議的區(qū)別。有人認(rèn)為前一種調(diào)解協(xié)議的效力要高于后一種。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的，首先，我國(guó)是成文法國(guó)家，協(xié)議的效力高低應(yīng)該是由法律明文規(guī)定的，而不是由參與主體的地位決定的。派出所主持下的調(diào)解協(xié)議是否高于一般調(diào)解協(xié)議，沒(méi)有法律明文規(guī)定。其次，派出所的職能范圍有法律的明確的規(guī)定，其承擔(dān)的是行政執(zhí)法的功能，而這種調(diào)解協(xié)議顯然是民事法律所規(guī)范的范疇，派出所充其量角色也只是程序主持者，而不是實(shí)體參與者。第三，派出所參與調(diào)解，往往也是應(yīng)雙方當(dāng)事人的要求，而不是其依職權(quán)主動(dòng)參與其中。并且派出所對(duì)于該協(xié)議也是不承擔(dān)任何的權(quán)利和義務(wù)的。總之，派出所主持之下的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)的，其和一般的民事協(xié)議應(yīng)該是具有同等的效力的。但是，在本案中該協(xié)議經(jīng)過(guò)了派出所的主持調(diào)解，基于對(duì)派出所作為國(guó)家權(quán)利機(jī)構(gòu)的身份的考慮，法院在審理該案時(shí)至少可以確認(rèn)雙方是在非脅迫的情況簽訂的協(xié)議。第二，該協(xié)議是否違背了當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。本案中，胡某認(rèn)為其是在被脅迫的情況下簽訂的協(xié)議，筆者認(rèn)為胡某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。雖然陳某家人將陳某遺體抬到胡某家中，但是，該行為并不足以構(gòu)成脅迫。對(duì)于陳某家人的行為，胡某是可以向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案來(lái)尋找解決途徑的。同時(shí)對(duì)于陳某家人的行為，胡某不是不得不屈服的，胡某可以對(duì)侵害自己權(quán)益的行為尋求國(guó)家公權(quán)力的保護(hù)。第三，該協(xié)議是否是雙方真實(shí)的意思表示？胡某認(rèn)為該協(xié)議不是其真實(shí)的意思表示，胡某應(yīng)該舉出確鑿的證據(jù)加以證明。筆者認(rèn)為，該協(xié)議可以認(rèn)定是雙方的真實(shí)意思表示，一方面，是雙方在自愿的前提下簽訂了該份協(xié)議。另一方面，胡某在該協(xié)議中也是承認(rèn)陳某的死亡與其發(fā)生爭(zhēng)吵還是聯(lián)系的，其在處理鄰里矛盾上方式不當(dāng)，對(duì)陳某的自縊身亡存在一定誘發(fā)因素。

綜合對(duì)以上的分析，筆者認(rèn)為，該份協(xié)議應(yīng)該是合法有效的。對(duì)于本起糾紛的解決，綜合案件的實(shí)際情況，本著公平合理以及有利于妥善處理鄰里關(guān)系的原則。胡某可以請(qǐng)求法院變更該份的協(xié)議而不是撤銷該份協(xié)議，更加對(duì)其有利。因?yàn)樵谠摲輩f(xié)議不可撤銷的前提下，法院可以變更該份協(xié)議內(nèi)容，適當(dāng)減少胡某履行賠償協(xié)議的數(shù)額。此種解決糾紛的方法，將有利于賠償協(xié)議的履行，有利于鄰里之間的和睦相處，也是符合當(dāng)今和諧司法理念的。