（三）部門間工作量極不均衡。近年來，刑事、行政案件雖然也有所增長(zhǎng)，但從實(shí)際情況來看，民事案件在基層法院審結(jié)案件中所占比例最大，同時(shí)增長(zhǎng)也最為迅速，因此當(dāng)前案多人少的矛盾仍主要體現(xiàn)在民事審判工作中。以沭陽(yáng)法院為例，2008年，該院民庭共有法官13名，審結(jié)各類民事案件3381件，人均辦案260件；刑庭共有法官6名， 審結(jié)各類刑事案件1241件，人均辦案206件；行政庭共有法官3 名， 審結(jié)各類案件34件，人均辦案11件。（見表五）不僅審判部門工作量存在差距，審判部門與非審判部門、非審判部門之間工作量也存在差距。與此同時(shí)，即使在同一部門內(nèi)部，也存在忙閑不均的現(xiàn)象，如在審判部門，法官之間的年辦案可能會(huì)相差數(shù)十件乃至二百多件；而在非審判部門，由于分工不同，工作量相差很大。

表五

二、原因分析：行政化的管理模式與司法規(guī)律不相協(xié)調(diào)

（一）機(jī)構(gòu)設(shè)置重疊和職能模糊不清。在國(guó)外，一般來講，法院內(nèi)沒有界限分明的審判業(yè)務(wù)部門，只有承辦案件的法官和負(fù)責(zé)行政事務(wù)的其他工作人員。在我國(guó)，由于受到傳統(tǒng)思想和前蘇聯(lián)模式的影響，法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)按照審判業(yè)務(wù)的不同進(jìn)行分設(shè)，如民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等，而為了刻意地劃分案件類型，在民事審判又分設(shè)民一庭、民二庭。這種設(shè)置雖然為專業(yè)化地處理案件提供了便利，但從審判資源的利用上講，又不符合現(xiàn)實(shí)情況的需要。以民事審判為例，就沭陽(yáng)法院而言，民一庭顯然要比民二庭大得多，機(jī)構(gòu)設(shè)置上重疊，人為地造成審判工作量的不均衡。同時(shí)，由于兩個(gè)部門處理的案件都屬民商事案件，刻意地分開審理，導(dǎo)致部分案件難以確定屬哪一審判部門，而其中存在裁判尺度不一致等問題更為普遍。同時(shí)案件管理部門設(shè)置分散，立案和案件錄入在立案庭，案件質(zhì)量監(jiān)管在審監(jiān)庭和審管辦，而審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析則單獨(dú)由審管辦承擔(dān)，研究室的調(diào)研職能得不到充分發(fā)揮，這一模式大大削弱了案件管理的統(tǒng)一性和有效性。

（二）司法政務(wù)部門設(shè)置過多。受司法行政化管理模式的影響，基層法院司法政務(wù)部門往往與上級(jí)法院對(duì)口設(shè)置，由此帶來諸多問題，最為突出的是嚴(yán)重浪費(fèi)了審判資源。每個(gè)司法政務(wù)部門必然要分配相應(yīng)的人員，配備相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)，在人員總數(shù)相對(duì)固定的情況下，嚴(yán)重?cái)D占審判部門工作的人員。沭陽(yáng)法院目前有司法政務(wù)部門7個(gè)，具有審判資格的人員為9人，占司法政務(wù)部門總?cè)藬?shù)的32%。（見表六）同時(shí)由于司法政務(wù)部門之間部分職能相近，職責(zé)不明和相互扯皮等問題也時(shí)有發(fā)生，降低了司法工作效率，給審判工作也帶來了一定的負(fù)面影響。

表六

三、現(xiàn)實(shí)路徑：內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的重組優(yōu)化

目前，針對(duì)基層法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革，主要有兩種方案：一是設(shè)立案件管理中心、審判中心、執(zhí)行中心和司法政務(wù)中心，條塊化地按照工作性質(zhì)的不同進(jìn)行重組[①]；二是對(duì)個(gè)別審判部門進(jìn)行重組，重點(diǎn)是平衡部門之間的工作量[②]。我們認(rèn)為，基層法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮不同地區(qū)和法院的具體實(shí)際，本著便利審判、實(shí)現(xiàn)審判質(zhì)效的最佳為原則。

（一）整合審判業(yè)務(wù)部門。宿遷地處蘇北，屬經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和受理案件情況，我們認(rèn)為，采取第一種方案，雖然對(duì)解決人力配置問題大有裨益，但其中面臨工作磨合等問題更為繁雜，而采取第二種方案則可以避免上述問題。首先，該方案可以達(dá)到優(yōu)化審判資源配置的目的，實(shí)現(xiàn)審判業(yè)務(wù)部門與司法政務(wù)部門人員配置的合理性。其次，方案不需要對(duì)審判工作作較大調(diào)整，有利于保持工作的連續(xù)性。

具體方案是：考慮到行政案件較少和平衡民一庭、民二庭工作量，可成立民行案件審理中心，民一庭、民二庭、行政庭合署辦公，負(fù)責(zé)民商事案件和行政案件審理工作；立案庭、審監(jiān)庭、審管辦負(fù)有案件管理職能，研究室與審管辦負(fù)有審判調(diào)研職能，可成立案件管理中心，立案庭、審監(jiān)庭、審管辦、研究室合署辦公，負(fù)責(zé)訴前調(diào)解、案件管理、再審案件審理和審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析評(píng)估；法警隊(duì)警務(wù)保障職能部分與執(zhí)行局職能交叉，可成立執(zhí)行中心，執(zhí)行局、法警隊(duì)合署辦公，負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，兼負(fù)司法警務(wù)保障工作；刑庭和人民法庭工作量較大，從案件管理等角度考慮，二者均保持不變。

以沭陽(yáng)法院為例，2008年民事和行政審判部門法官人數(shù)為18人，人均結(jié)案數(shù)為231件，而根據(jù)上述方案，法官將達(dá)到23人，人均結(jié)案數(shù)為181件，減少50件，可有效緩解審判壓力。同時(shí)，案件管理的職能將更為集中，從立案到結(jié)案、質(zhì)量評(píng)查、審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)分析，實(shí)現(xiàn)了信息資源共享，可有效提高案件管理的質(zhì)量和效率。

（二）重組司法政務(wù)部門。司法政務(wù)部門屬審判保障部門，其工作質(zhì)量和和效率如何直接影響到審判業(yè)務(wù)部門的工作質(zhì)量與效率。針對(duì)當(dāng)前司法政務(wù)部門設(shè)置過于分散的弊端，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作性質(zhì)和人員配備等情況進(jìn)行優(yōu)化重組。

可行的方案是：成立司法政務(wù)中心，包括政治處、辦公室和行政科，負(fù)責(zé)黨組織建設(shè)、人事、內(nèi)外協(xié)調(diào)、會(huì)務(wù)接待、財(cái)務(wù)裝備管理，并承擔(dān)文字材料工作。除必要的人員外，可考慮把具備工作條件但不具有審判職稱的人員配備在中心；紀(jì)檢、監(jiān)察是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，且所占法官人數(shù)較少，從工作性質(zhì)角度考慮，紀(jì)檢組、監(jiān)察室保持不變。根據(jù)這一方案，以沭陽(yáng)法院為例，僅需為司法政務(wù)中心配備8人，比目前減少5人，可大大拓展人員調(diào)配的空間。

（三）完善運(yùn)行模式。成立各個(gè)中心并不是簡(jiǎn)單地把人員合署辦公即可，而是要進(jìn)一步理順運(yùn)行機(jī)制，從而提高工作質(zhì)量和效率。我們認(rèn)為，各個(gè)中心可設(shè)立主任，由院領(lǐng)導(dǎo)兼任，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作和案件把關(guān)，原各部門的名稱保留，但分配案件不再按部門分案，根據(jù)審判人員情況和專業(yè)化要求分案。在業(yè)務(wù)中心內(nèi)部成立聯(lián)席會(huì)議制度，定期協(xié)調(diào)相關(guān)事務(wù)，研討案件。司法政務(wù)中心也只保留原有部門名稱，不再按部門分配工作任務(wù)，而是根據(jù)個(gè)人具體情況分配工作任務(wù)，以此淡化部門意識(shí)，提高運(yùn)行效率。