【論文摘要】 在現(xiàn)代法治國家中，立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)分別由不同的國家機(jī)關(guān)行使，它們之間既相互分立又相互制衡。行政權(quán)與司法權(quán)的分工，是國家制度發(fā)展的政治成果之一。法院行使司法權(quán)，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，司法權(quán)在價(jià)值追求、功能定位、運(yùn)行方式等方面與行政權(quán)有著明顯區(qū)別。行政審判權(quán)是立法機(jī)關(guān)賦予法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的行政行為進(jìn)行司法監(jiān)督，實(shí)質(zhì)是以獨(dú)立于行政權(quán)以外的司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的依法行使。行政權(quán)與行政審判權(quán)在性質(zhì)上是兩種不同的權(quán)力，各有其功能領(lǐng)域，兩者既相互區(qū)別又互相聯(lián)系，對(duì)兩者的關(guān)系探討在行政訴訟領(lǐng)域中至關(guān)重要。

一、行政審判權(quán)和行政權(quán)的理論厘定

(一)行政審判權(quán)的概念與性質(zhì)

作為司法權(quán)的一種，行政審判權(quán)對(duì)行政訴訟制度起著極重要的基礎(chǔ)支撐作用，在一定程度上承擔(dān)了履行人權(quán)保障后屏障的功能。但目前我國學(xué)術(shù)界對(duì)行政審判權(quán)的研究較為弱，行政審判權(quán)的涵義學(xué)者也定義不一，筆者認(rèn)為，對(duì)行政審判權(quán)的定義應(yīng)該從結(jié)合我國立法和實(shí)踐來闡述它的含義，有學(xué)者從性質(zhì)的角度對(duì)行政審判權(quán)進(jìn)行了界定："行政審判權(quán)是一種由法律賦予法院在當(dāng)事人提起行政訴訟后，對(duì)行政行為進(jìn)行重新審查的權(quán)力，體現(xiàn)為一種受外在程序規(guī)則限制同時(shí)又兼具政治性的相對(duì)有限的權(quán)力形態(tài)。"

審判權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立的權(quán)力，它是司法獨(dú)立的主要構(gòu)成要素。行政審判權(quán)作為法院行駛司法權(quán)的重要組成部分，必然帶有公權(quán)的普遍性質(zhì)，但也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出自身的特有屬性。1.行政審判權(quán)具有獨(dú)立性和司法性：審判權(quán)的獨(dú)立性和其作為人民法院獨(dú)有的一種權(quán)利，決定了行政審判權(quán)的獨(dú)立性和司法性。2.行政審判權(quán)具有被動(dòng)性：行政審判權(quán)和其他司法權(quán)一樣，也具有被性的特征，它的啟動(dòng)以行政糾紛的存在為前提，有行政糾紛，就不會(huì)有行政審判權(quán)的存在。政糾紛的權(quán)力，這種權(quán)力無疑地也應(yīng)屬司法權(quán)體系之中。3.行政審判權(quán)具有政治性：相對(duì)于民事訴訟、刑事訴訟制度而言，行政審判權(quán)并非單純的司法權(quán)力，而是具有更多的政治意味，是一項(xiàng)兼具政治性的權(quán)力，它裁決的事情涉及到國家的政治體制及法治的維護(hù)。

（二）行政權(quán)的概念與性質(zhì)

作為現(xiàn)代法治國家所不可或缺的重大權(quán)力，"行政權(quán)"是指國家行政機(jī)關(guān)或者其他特定社會(huì)公共組織對(duì)公共行政事務(wù)進(jìn)行直接管理或主動(dòng)為社會(huì)成員提供公共服務(wù)的權(quán)力 ，其主要包括對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、外交、安全事務(wù)等方面的管理權(quán)力以及制定行政法規(guī)、條例的行政立法權(quán)力，執(zhí)行憲法和法律的執(zhí)行權(quán)力。

行政權(quán)的性質(zhì)具有權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性，權(quán)利屬性主要表現(xiàn)在它的效能性、管理性、命令性和能動(dòng)性，義務(wù)性主要表現(xiàn)為它的執(zhí)行性、公益性、責(zé)任性和法律性。

（三）行政審判權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別

1、兩者的本質(zhì)不同：行政權(quán)以管理為本質(zhì)內(nèi)容，是行政機(jī)關(guān)行使的一種管理權(quán)，而行政審判權(quán)屬于司法權(quán)的范疇，是法院代表國家行使的一種居中裁判權(quán)，是一種判斷權(quán)。

2、權(quán)力的啟動(dòng)方式不同：行政權(quán)是一種積極的權(quán)力，它的運(yùn)行具有主動(dòng)性，總是積極主動(dòng)的關(guān)于人們的社會(huì)活動(dòng)和個(gè)人生活。而行政審判權(quán)是一種消極權(quán)力，總是以行政訴訟的存在為前提，以"不告不理"為原則，不能主動(dòng)的介入行政糾紛。

3、效力不同：行政權(quán)的效力具有先定性，即行政權(quán)具有公定力，一旦做出，即推定有效，但不一定是終局性的；行政審判權(quán)的效力具有終局性，這是由司法權(quán)的終極性決定的。

4、兩者的側(cè)重點(diǎn)不同：行政權(quán)具有變動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)的是效率優(yōu)先，因?yàn)樾姓?quán)是直接執(zhí)行國家意志的權(quán)力；行政審判權(quán)具有穩(wěn)定性，強(qiáng)調(diào)的是公正優(yōu)先，這是有司法權(quán)的本質(zhì)決定的。

二、行政審判權(quán)與行政權(quán)的聯(lián)系

（一）行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約關(guān)系

行政權(quán)是國家權(quán)力的一種，與一般權(quán)力具有共同的屬性，潛在著某種可能的擴(kuò)張性和腐蝕性，因此通過行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制約以保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利，保證行政機(jī)關(guān)依法行政是非常必要的。行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督構(gòu)成了行政權(quán)與行政審判權(quán)關(guān)系的基調(diào)。

行政訴訟法制定的宗旨是通過行政審判權(quán)來監(jiān)督行政權(quán)，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)制約的目的在于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。

但是，行政審判權(quán)監(jiān)督制約行政權(quán)也是有一定限度和范圍的，法律不是授權(quán)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的行使的所有空間都實(shí)施監(jiān)督制約，行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，源于法律的明文規(guī)定，是立法機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的一種權(quán)力授予。行政審判權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的范圍和手段等也是由國家法律規(guī)定的，因此，行政審判權(quán)只能在一定范圍內(nèi)行使否則就會(huì)構(gòu)成司法越權(quán)。

（二）行政審判權(quán)與行政權(quán)的尊重關(guān)系

1、行政權(quán)對(duì)行政審判權(quán)的尊重

審判權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的特征主要?dú)w納為被動(dòng)性，中立性和司法最終性三個(gè)方面，作為審判權(quán)的一種的行政審判權(quán)也不例外。行政審判權(quán)的中立性和司法最終性，要求行政主體對(duì)法院作出的客觀的、公正的裁決給予尊重，任何國家行政機(jī)關(guān)都無權(quán)推翻法院作出的終局裁判。行政權(quán)對(duì)行政審判權(quán)的尊重主要體現(xiàn)為：第一，在行政審判權(quán)的行使，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；其二，在人民法院作出生效判決以后，行政主體必須切實(shí)履行判決內(nèi)容，否則，人民法院可以對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

2、行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的尊重

行政審判權(quán)作為司法權(quán)的一種，與行政權(quán)之間是平行的關(guān)系，不存在誰強(qiáng)誰弱的問題，行政權(quán)在合法狀態(tài)下的運(yùn)行，行政審判權(quán)必需容忍。行政審判權(quán)應(yīng)在法律授予的權(quán)力范圍和法律規(guī)定的框架內(nèi)容容許行政機(jī)關(guān)擁有一定的行政自主權(quán)。行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的尊重主要體現(xiàn)為：第一，行政訴訟案件的受案范圍有限，不是所有的行政爭議案件都由人民法院解決，只有法律明文規(guī)定由人民法院主管的行政案件，人民法院才行使行政審判權(quán)；第二，行政訴訟期間，一般不停止具體行政行為的執(zhí)行，這是由行政行為的執(zhí)行力決定的，只有通過法定的程序才能撤消或變更；第三，法院原則上只對(duì)具體行政行為只進(jìn)行合法性審查，不進(jìn)行合理性審查。

事實(shí)上，法院在行使行政審判權(quán)時(shí)，要適當(dāng)?shù)刈鹬匦姓C(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)問題和法律問題的最初判斷權(quán)，特別是對(duì)一些專業(yè)性和技術(shù)性的問題，不能簡單地代替行政機(jī)關(guān)作出判斷，同時(shí)要做到既注意維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，又注意維護(hù)行政機(jī)關(guān)的權(quán)威。

（三）行政權(quán)與行政審判權(quán)的滲透關(guān)系

雖然行政權(quán)與行政審判權(quán)是兩種性質(zhì)的權(quán)力，但是兩者的設(shè)置都是為了維護(hù)公共利益，保護(hù)公民、法人等的合法權(quán)益，保證行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，所以兩者在行使過程中不可避免的會(huì)存在一定程度的滲透。但是值得注意的是，兩者的滲透不是無限的，只有在法律許可的范圍內(nèi)的滲透才有效，否則可能構(gòu)成兩者的相互超越。

1、行政審判權(quán)滲透至行政權(quán)

行政訴訟的實(shí)質(zhì)是以行政審判權(quán)監(jiān)督和制約行政權(quán)，案件的審理對(duì)象是被訴的具體行政行為，因而人民法院在行政訴訟中可以判決撤消或者變更行政機(jī)關(guān)所做的具體行政行為，這就是行政審判權(quán)滲透至行政權(quán)的表現(xiàn)，其中最典型的例子就是法院對(duì)顯失公正的行政處罰可采用變更判決這種救濟(jì)方式。在行政訴訟中，法院原則上只對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，不享有變更權(quán)，但對(duì)行政處罰顯失公正的，法院可以作出變更判決。行政處罰顯失公正是行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的不當(dāng)問題，因此，法院的變更判決實(shí)際上是代替行政機(jī)關(guān)重新作出一項(xiàng)行政權(quán)行為。這是行政審判權(quán)不審查行政行為合理性的一個(gè)例外。

2、行政權(quán)滲透至行政審判權(quán)

行政權(quán)滲透至行政審判權(quán)，最顯著的表現(xiàn)為行政司法行為，通常被稱為"準(zhǔn)司法行為"。對(duì)行政爭議的解決本屬于行政審判權(quán)的內(nèi)容，但隨著社會(huì)的發(fā)展，立法往往賦予行政機(jī)關(guān)在一定情形下對(duì)某些行政爭議享有解決權(quán)，如行政復(fù)議。另外一種表現(xiàn)是行政終局的裁決權(quán)，即行政機(jī)關(guān)對(duì)一定范圍的事項(xiàng)擁有的最終決定，不受司法審查的權(quán)力，主要為行政受案范圍以外的行政行為，他們不屬于行政受案范圍，不受法院的司法審查，此外還有非訴行政執(zhí)行，即我國《行政訴訟法》第66條規(guī)定的"公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。"這種行為是行政機(jī)關(guān)借助法院來實(shí)現(xiàn)行政目的的行為。

三、行政審判權(quán)的現(xiàn)狀及改革建議

通過以上分析，我們可以看到，行政權(quán)和行政審判權(quán)不存在誰大于誰，誰高于誰的問題，二者是同一平臺(tái)上具有不同性質(zhì)和功能的權(quán)力，我們?cè)诙ㄎ黄潢P(guān)系時(shí)，既不應(yīng)當(dāng)片面強(qiáng)調(diào)行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約與監(jiān)督，也應(yīng)防止過分強(qiáng)調(diào)對(duì)行政權(quán)的尊重而降低行政審判權(quán)對(duì)行政行為的審查力度，而應(yīng)當(dāng)使行政權(quán)與行政審判權(quán)嚴(yán)格遵循各自的軌道運(yùn)行，從而達(dá)到一種良性互動(dòng)的權(quán)力運(yùn)行樣態(tài)。

行政審判權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，以其程序和實(shí)體的公正性、合法性。在監(jiān)督與制約行政權(quán)的行使方面發(fā)揮十分重要的作用。我國行政訴訟的功能，一是通過行政審判權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性進(jìn)行審查，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督、制約，以保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，二是維護(hù)和支持行政機(jī)關(guān)依法行政。因此行政審判權(quán)最大的功能和最終的目的，更多的應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)行政權(quán)的支持和維護(hù)上。但是在行政審判權(quán)的行使十多年里，面對(duì)行政權(quán)力，行政審判權(quán)對(duì)其制約和規(guī)范的力量并不大，行政訴訟的現(xiàn)狀并不是很樂觀，或者說全力設(shè)置者的制衡思想并沒有得到充分體現(xiàn)。

（一）我國行政審判權(quán)行使的現(xiàn)狀及所凸現(xiàn)的問題

雖然，行政訴訟法頒布以后，但是它的行使現(xiàn)狀并不是如當(dāng)初設(shè)想，我們從幾個(gè)數(shù)據(jù)來看：1991年全國受理行政訴訟案件25667件，比較1990年來說上升了92.35%，但是自1992年起，增幅卻逐年降低，甚至出現(xiàn)了負(fù)增長，并且，行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的敗訴率鮮有超過百分之五十的。按說隨著法治進(jìn)程的加快，在我國的依法行政水平還沒有提到很高的情況下，行政訴訟案件應(yīng)大幅增加才對(duì)，但是情況卻恰恰相反。

凸顯的問題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，行政訴權(quán)的行使問題：行政訴權(quán)并未得到充分的保護(hù)。一是地方保護(hù)主義以及行政機(jī)關(guān)的關(guān)系或壓力等因素，部分法院對(duì)符合起訴條件的也不予立案，甚至有的法院制定出本院自己關(guān)于立案的政策，拒當(dāng)事人于法院門外；有些案件比如道路交通事故認(rèn)定，因法院自身的原因，不得不內(nèi)部確定對(duì)這類案件不予受理，而是由行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定為終局行為；另外還有行政訴訟體制的先天不足，法院內(nèi)部管理體制類行政化，難以保證行政訴權(quán)的正常行駛。

其次，行政權(quán)對(duì)行政審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。雖然行政權(quán)與行政審判權(quán)是兩個(gè)機(jī)關(guān)來行使的，兩者存在一定的相互尊重的關(guān)系，但是全國法院來看，其人事、財(cái)政完全操縱在地方行政部門手中，法院特別是基層法院要正常運(yùn)轉(zhuǎn)、要物質(zhì)得到保障、要人才配備得到準(zhǔn)許，都依賴于當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的支持和配合，這就決定了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的依附，行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)也就輕而易舉和順理成章了。行政訴訟案件撤訴率高、行政機(jī)關(guān)敗訴率低等現(xiàn)象存在的原因也就不言而喻了。

再次，非訴行政執(zhí)行案件受理過多。我們首先來看一組數(shù)據(jù)，2004年某個(gè)中院對(duì)五個(gè)基層法院全年的受理的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，各基層法院受理的非訴行政案件占到了所受理行政訴訟案件總數(shù)的百分之九十左右，以某基層法院為例，全年受理的行政訴訟案件僅4件，而非訴行政案件為158件。兩種案件數(shù)額差距之大，在一定程度上加深了行政相對(duì)人誤認(rèn)為法院是行政機(jī)關(guān)的工具的錯(cuò)覺，無形中弱化了司法監(jiān)督的色彩，也一定程度的影響了行政相對(duì)人對(duì)行政訴訟的信心。

最后，行政訴訟并沒有得到應(yīng)有的重視。最高人民法院針對(duì)行政訴訟的現(xiàn)狀，曾發(fā)出了"加強(qiáng)行政審判，改變一人庭現(xiàn)象。行政審判庭庭長必須進(jìn)入審判委員會(huì)"的通知，但是由于行政訴訟收費(fèi)低廉等觀念的影響，行政審判力量并沒有加強(qiáng)，有的基層法院甚至沒有設(shè)置行政庭，有的即使有設(shè)置，但是設(shè)置簡單，人員配備少，審判員甚至不固定，有的代審民事案件；行政審判庭的地位低，法官不愿光顧這樣的冷門庭，行政審判力量也不足，行政訴訟的宣傳力度也不夠，致使行政審判質(zhì)量不高，效率低，社會(huì)效果和法律效果都很差。

（二）改革設(shè)想

1989年頒行的行政訴訟法，為保護(hù)我國公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障行政機(jī)關(guān)依法行政都起到了重大作用，但隨著社會(huì)的發(fā)展，行政審判領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新情況、新問題，使得行政訴訟法日益凸現(xiàn)出其滯后性，其中的一個(gè)焦點(diǎn)問題就是行政審判體制改革問題，是設(shè)立獨(dú)立的行政法院還是在現(xiàn)有體制的框架之內(nèi)進(jìn)行改革，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。但無論怎樣，改革都要滿足兩個(gè)基本條件：一是改革應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)行政審判權(quán)性質(zhì)深刻認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上；二是要立足于我國的國情，使改革具有可行性和可操作性。前面我們從行政權(quán)與行政審判權(quán)的關(guān)系深刻探討了行政審判權(quán)的性質(zhì)和其特殊性，立足我國國情，筆者建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革。

1、理順?biāo)痉w制，排除行政權(quán)的干預(yù)。行政審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系是監(jiān)督和被監(jiān)督、制約與被制約的關(guān)系，但是實(shí)際中行政權(quán)卻時(shí)刻有可能干預(yù)行政審判權(quán)，所有理順?biāo)痉w制上的關(guān)系，清除體制上的弊端，保障人民法院獨(dú)立行使職權(quán)，落實(shí)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則，使行政權(quán)不受行政權(quán)干預(yù)。我們可以借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國現(xiàn)代行政審判體制，考慮設(shè)立最高人民法院和省高級(jí)人民法院巡回法庭，充分發(fā)揮巡回法庭及時(shí)、相對(duì)超然的特性，解決下級(jí)法院壓力大、難度大、行政機(jī)關(guān)干預(yù)大的案件，以及下級(jí)法院應(yīng)立而不立和行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行的案件。

2、拓展行政審判權(quán)，加大對(duì)行政訴權(quán)的保護(hù)。有學(xué)者提出，可以從六個(gè)方面拓展行政審判權(quán)： 第一、拓展對(duì)抽象行政行為的審查；第二，拓展對(duì)內(nèi)部人事管理的審查；第三、拓展對(duì)行政終局裁決的審查；第四，拓展行政訴訟原告的主體資格；第五，拓展行政訴訟的類型；第六，拓展對(duì)被訴具體行政行為的審查深度(變合法性審查為合法性兼合理性審查。所謂的擴(kuò)大受案范圍，行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約和規(guī)范只能被動(dòng)行使，即一般只能通過案件的審查來行使，案件數(shù)量過少，行政審判權(quán)對(duì)行政權(quán)審查渠道過窄，不能發(fā)揮其制衡作用；只所以拓展對(duì)抽象行政行為的審查，由于行政行為的作出總是需要一定的法律規(guī)范依據(jù)，對(duì)具體行政行為的審查必然涉及到對(duì)其依據(jù)的審查，即需進(jìn)行抽象行政行為審查。但現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定，行政審判對(duì)行政權(quán)的審查是有限審查，即只限于對(duì)具體行政行為的審查。抽象行政行為不能審查，對(duì)具體行政行為的審查就成了無本之木。盡管法院對(duì)規(guī)章及其以下行政規(guī)范性文件可以進(jìn)行審查，但這種審查只是法律適用的一種選擇，法院對(duì)不合法規(guī)章及行政規(guī)范性文件只能不參照，而不能撤銷或命令廢止；所謂拓展行政訴訟原告的主體資格，比如設(shè)立公益訴訟制度，拓寬保護(hù)訴權(quán)的渠道。在公民權(quán)益受行政行為影響而其本人依法律規(guī)定無法起訴，或行政機(jī)關(guān)的決定侵犯了公共利益，而相對(duì)人無法確定時(shí)，非政府組織可以以原告身份提起訴訟。

3、提高行政審判法官的素質(zhì)和地位。"法官是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國控制社會(huì)關(guān)系的大門，法律借助于法官而降臨人世。"行政審判法官是行政審判權(quán)的行使者，這種權(quán)力能否良性運(yùn)行，能否充分發(fā)揮其對(duì)行政權(quán)的規(guī)范和制約作用，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)和思想素質(zhì)都有巨大影響。目前我國行政審判法官隊(duì)伍不穩(wěn)定、素質(zhì)參差不齊，行政庭設(shè)施不配套、硬件不完善。各法院應(yīng)切實(shí)落實(shí)最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)行政審判工作的通知精神，將法律知識(shí)淵博、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的業(yè)務(wù)骨干充實(shí)到行政庭，行政審判庭庭長應(yīng)進(jìn)審判委員會(huì)，行政審判庭法官應(yīng)選取素質(zhì)相對(duì)較高的法官擔(dān)任，且法官隊(duì)伍必須相對(duì)穩(wěn)定，不能讓行政審判法官象"萬金油"，哪里確認(rèn)就往哪塞；同時(shí)，賦予法官一定的司法豁免權(quán)，使他們免于承擔(dān)其在履行職責(zé)時(shí)不行為或不當(dāng)行為相應(yīng)責(zé)任，讓他們擺脫壓力，消除顧忌，大膽行使審判權(quán)。

注  釋：

1、胡玉鴻：《論行政審判權(quán)的性質(zhì)--"行政訴訟權(quán)力關(guān)系"法理分析之一》，《訴訟法論叢》（第7卷），法律出版社2002.472-473。

2、楊海坤、章志遠(yuǎn)《中國行政法基本理論研究》，載《法商研究》1998年第六期。

3、佟海東、朱海宏：《從六個(gè)方面談拓展行政審判權(quán)》，載中國法院網(wǎng)。