2018年7月20日，李某持C1駕駛證駕駛閔某所有的蘇FHA502號(hào)重型平板貨車與前方同向行駛由葛某駕駛的電動(dòng)自行車（后載王某）相碰撞，致葛某當(dāng)場(chǎng)死亡、王某受傷。交警部門(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合、載物超過(guò)核定載量的機(jī)動(dòng)車，觀察疏忽，遇情況未采取措施、確保行車安全，且發(fā)生交通事故后棄車逃逸，承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；葛某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任；王某無(wú)該事故責(zé)任。葛某的近親屬訴至本院，要求李某、閔某、保險(xiǎn)公司及事發(fā)時(shí)車輛的實(shí)際管理人閔某某等賠償其損失401289.6元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，投保人張某購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)其司已經(jīng)明確告知免責(zé)條款，李某持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛車輛并有棄車逃逸、超載的情形，其司在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)均不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告閔某某辯稱，保單和投保人聲明上面的簽名都不是其所寫(xiě)。

如皋法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某駕駛與其準(zhǔn)駕車型不符的車輛，在性質(zhì)上屬于無(wú)證駕駛，而無(wú)證駕駛屬法律、行政法規(guī)禁止之情形。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，應(yīng)能認(rèn)定保險(xiǎn)公司已將《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》交付給閔某某的蓋然性比較高，且保險(xiǎn)公司已盡到對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的提示義務(wù)。故相關(guān)免責(zé)條款依法發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)，于法有據(jù)。但被告保險(xiǎn)公司辯稱交強(qiáng)險(xiǎn)免賠欠缺依據(jù)，不予支持，其應(yīng)先行賠償原告與人身?yè)p害相關(guān)的損失，賠償后可行使追償權(quán)。據(jù)此，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告65000元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由李某和車輛實(shí)際管理人閔某某分別按責(zé)50%、30%賠償169628.08元、122776.85元。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

[法官點(diǎn)評(píng)] 本案審理過(guò)程中，曾一度分歧較大，主要有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，本起事故致一死一重傷，若保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠，由個(gè)人來(lái)賠償，則受害方的權(quán)益得不到有效、最大化的救濟(jì)。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的舉證雖不充分，但具有高度蓋然性，應(yīng)能認(rèn)定保險(xiǎn)公司已交付案涉保險(xiǎn)條款并盡到對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款依法發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠。

本案最終采信第二種意見(jiàn)。雖然從個(gè)案角度來(lái)看，個(gè)人的賠償能力相對(duì)有限，受害方的救濟(jì)可能會(huì)受限，但無(wú)證駕車、酒后駕車等屬于嚴(yán)重違法的行為，也是社會(huì)危害極大的行為，若在能認(rèn)定保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)已能證明其對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)的情形下，仍判決由保險(xiǎn)公司對(duì)這種違法行為予以賠付，則無(wú)異于保險(xiǎn)公司為違法行為買單，客觀上縱容了違法行為的發(fā)生，短期看可能給受害人予以保護(hù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看卻會(huì)引導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值取向，使得違法者有恃無(wú)恐，不利于整個(gè)社會(huì)公共安全、公共利益的維護(hù)，也有違保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。