許某家開板皮廠，長(zhǎng)年收購(gòu)楊樹，2012年5月1日，許某買了一車木頭，需要將木頭卸到旋皮機(jī)前面的空地上，于是許某就找來了以幫旋皮廠卸木頭為生張某和張某的兒子來卸木頭，卸木頭過程中，張某兒子小張一不小心一只腳踏空從車上摔了下來，后送醫(yī)院救治，診斷結(jié)果為小腿骨折，究竟旋皮廠老板許某應(yīng)該承擔(dān)怎樣的一個(gè)責(zé)任呢？

 

觀點(diǎn)一：許某作為板皮廠的登記業(yè)主，其雇傭張某和張某兒子幫其卸木頭的行為，實(shí)際是在代表板皮廠臨時(shí)雇傭了張某和張某兒子幫廠里卸木頭，本案屬于單位雇傭范疇，板皮廠作為雇主，小張作為雇員，小張?jiān)趶氖鹿蛡騽趧?wù)中受傷，由于小張?jiān)诒景钢胁辉诖嬖诠室夂椭卮筮^失情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第十一條第一款中規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，故應(yīng)該由板皮廠承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 

觀點(diǎn)二：許某雖為板皮廠登記業(yè)主，但該廠其實(shí)屬于許某個(gè)人所有，屬于家庭作坊式的小加工廠，許某的雇傭行為應(yīng)屬于個(gè)人雇傭范疇而非單位雇傭范疇，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，故本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，由于小張失足從車上摔下來，小張自身也存在過失，故應(yīng)該減輕許某的賠償責(zé)任。

 

一、雇傭關(guān)系的概念

 

在我國(guó)法律層面上，對(duì)雇主、雇員、雇傭關(guān)系的概念始終沒有明確的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第45條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”筆者認(rèn)為根據(jù)該規(guī)定，訂立雇傭合同的雙方之間應(yīng)當(dāng)確立了雇傭關(guān)系。筆者認(rèn)為雇傭關(guān)系的概念可以概括為：雇主與雇員約定在一定期限內(nèi)雇員向雇主提供勞務(wù)并由雇主給付報(bào)酬所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從該規(guī)定我們也看出所謂的雇主，應(yīng)是指雇傭人工從事勞動(dòng)的單位或個(gè)人，包括單位雇主與個(gè)人雇主。2003年12月26日最高人民法院出臺(tái)的《人損解釋》中也提到了雇主、雇員的概念，并對(duì)相關(guān)責(zé)任作了比較明確的規(guī)定，隨后該司法解釋也成為司法實(shí)踐中審理雇主損害賠償案件及雇員受害賠償案件的主要依據(jù)。但2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》，作為侵權(quán)領(lǐng)域的基本法，里面卻沒有提到雇主、雇員、雇傭關(guān)系的概念，而是用了“個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系”的說法。結(jié)合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，其中第110種案由為：勞務(wù)（雇傭）合同糾紛，這實(shí)際上是把雇傭關(guān)系等同于勞務(wù)關(guān)系的。因此，筆者認(rèn)為認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中“個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系”實(shí)際上也就是個(gè)人雇傭關(guān)系。

 

二、《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前的雇主責(zé)任原則

 

《人損解釋》第十一條第一款中規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第三款的規(guī)定“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，即通常我們所說的“無過錯(cuò)責(zé)任原則”，《人損解釋》第十一條第一款對(duì)雇主責(zé)任的規(guī)定正是采用了上述的“無過錯(cuò)責(zé)任原則”。再結(jié)合《人損解釋》第二條中的規(guī)定“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”，可見在《侵權(quán)責(zé)任法》未出臺(tái)前，雇主是否可以減輕或免除責(zé)任是要看雇員對(duì)自身所受傷害是否存在故意或重大過失，

 

三、《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后雇主責(zé)任原則的新變化

 

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)雇傭關(guān)系作了進(jìn)一步的細(xì)化，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，可見個(gè)人之間形成雇傭關(guān)系的，當(dāng)雇員在從事雇傭活動(dòng)中受傷的，此時(shí)的雇主責(zé)任采“過錯(cuò)責(zé)任原則”。但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于單位雇主責(zé)任應(yīng)采什么歸責(zé)原則未作規(guī)定，筆者認(rèn)為既然《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)單位雇主責(zé)任應(yīng)采什么歸責(zé)原則未作規(guī)定，就仍應(yīng)適用《人損解釋》第十一條第一款的“無過錯(cuò)原則”，可見在單位雇傭情形下，只要雇員不存在故意和重大過失情形，單位雇主就應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 

本案中許某在法律允許范圍內(nèi)，依法核準(zhǔn)登記，從事板皮加工經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，成為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶是我國(guó)目前個(gè)體經(jīng)濟(jì)的一種主要存在形式。李某的身份符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第45條對(duì)雇傭關(guān)系主體的規(guī)定，本案中的雇傭關(guān)系應(yīng)按單位雇傭關(guān)系來對(duì)待，許某作為旋皮廠的登記業(yè)主，雇員小張雖然對(duì)墜車存在一定過錯(cuò)，但該過錯(cuò)尚未構(gòu)成重大過失，故許某應(yīng)對(duì)小張的損害承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。