近年來(lái)，隨著司法改革的深入，對(duì)執(zhí)行理論研究也隨之得到理論界與實(shí)務(wù)界的重視。筆者認(rèn)為，研究民事執(zhí)行權(quán)在國(guó)家公權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，合理設(shè)置民事執(zhí)行機(jī)關(guān)、規(guī)范民事執(zhí)行程序具有重要的指導(dǎo)意義。本文試對(duì)民事執(zhí)行權(quán)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行粗淺探討，并嘗試定位，以求拋磚引玉。

一、民事執(zhí)行權(quán)的概念及性質(zhì)

民事執(zhí)行權(quán)，又稱(chēng)民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，是指民事執(zhí)行機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性的執(zhí)行措施，迫使債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人利益的國(guó)家公權(quán)力。⑴ 目前，我國(guó)正在改革民事執(zhí)行工作管理體制，研究民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的設(shè)置，并醞釀民事強(qiáng)制執(zhí)行單獨(dú)立法，因此，研究民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。

探討民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，最重要的是解決兩個(gè)問(wèn)題：第一，確定民事執(zhí)行權(quán)的主體；第二，明確民事執(zhí)行權(quán)的定位，即解決民事執(zhí)行權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置問(wèn)題。⑵ 解決了這兩個(gè)問(wèn)題，民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)就明晰了。關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的主體，理論界有債權(quán)人說(shuō)、國(guó)家說(shuō)、折衷說(shuō)三種不同的意見(jiàn)，但國(guó)家說(shuō)為通說(shuō)，即國(guó)家是民事執(zhí)行權(quán)的主體，基本上沒(méi)有什么大的爭(zhēng)議。

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的定位，就是研究民事執(zhí)行權(quán)與國(guó)家其他權(quán)力的關(guān)系在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的具體位置。這里不能不提一下分權(quán)理論，因?yàn)楝F(xiàn)代各國(guó)的國(guó)家權(quán)力配置和運(yùn)行機(jī)制或多或少的與分權(quán)理論有關(guān)。現(xiàn)代國(guó)家分權(quán)理論將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三種，即"三權(quán)分立"。認(rèn)為作為國(guó)家權(quán)力組成部分的權(quán)力必然處于三權(quán)中的某一位置，而不可能是超出三權(quán)范圍之外的第四權(quán)或第五權(quán)。

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的關(guān)系，目前理論界主要有以下三種觀點(diǎn)：

⑴、執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行的民事訴訟制度，民事執(zhí)行權(quán)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)即人民法院專(zhuān)屬行使，而法院是國(guó)家 的審判機(jī)關(guān)，行使司法權(quán)。執(zhí)行工作又是審判工作的延伸，依附于審判工作，故執(zhí)行權(quán)應(yīng)包含在審判權(quán)中。有人認(rèn)為"強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是法律賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使的一種國(guó)家權(quán)力，是一種特殊的司法權(quán)。"⑶  此學(xué)說(shuō)在理論界和司法實(shí)踐中處于通說(shuō)的地位。

⑵、執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，作出司法判決是司法行為，而執(zhí)行判決卻是一種行政行為，民事執(zhí)行權(quán)不符合司法裁判權(quán)中立、被動(dòng)判斷的特征，相反，執(zhí)行更接近于行政管理活動(dòng)，屬于司法裁判過(guò)程結(jié)束后進(jìn)行的一種特殊的行政活動(dòng)。有人認(rèn)為"執(zhí)行和審判是兩種不同性質(zhì)的工作，執(zhí)行工作從性質(zhì)上講是行政活動(dòng)，具有確定性、主動(dòng)性、命令性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。"⑷  也有人主張執(zhí)行工作警務(wù)化，認(rèn)為"合理的制度安排應(yīng)當(dāng)是，法院只管判決，而把執(zhí)行判決的工作交由行政機(jī)關(guān)的公安局去完成。"⑸

⑶、執(zhí)行權(quán)是司法行政權(quán)，又稱(chēng)雙重屬性說(shuō)。在實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)既要實(shí)施執(zhí)行，又要裁判執(zhí)行程序中發(fā)生的部分糾紛，對(duì)此，關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)屬性的單一界定，無(wú)論是司法權(quán)說(shuō)，還是行政權(quán)說(shuō)都不能作出合理解釋。在國(guó)家分權(quán)屬性上具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，司法權(quán)和行政權(quán)的有機(jī)結(jié)合構(gòu)成了復(fù)合的、獨(dú)立的、完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。⑹

筆者以為，民事執(zhí)行權(quán)的雙重屬性說(shuō)闡明了民事執(zhí)行權(quán)在國(guó)家權(quán)力分工中的具體位置，民事執(zhí)行權(quán)既不是純粹的司法權(quán)，也不是純粹的行政權(quán)，它是一種處于司法權(quán)與行政權(quán)之間相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。它以行政權(quán)為基本屬性，又兼具有司法裁決權(quán)的一些性質(zhì)。具體理由下文予以詳述。

二、民事執(zhí)行權(quán)的特征

（一）民事執(zhí)行權(quán)不同于司法權(quán)。司法權(quán)的本質(zhì)是一種裁判權(quán)，具有中立性、被動(dòng)性、專(zhuān)屬性、終局性等特點(diǎn)。⑺ 民事執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)存在某些相似之處，如被動(dòng)性、專(zhuān)屬性、終局性等特點(diǎn)，在執(zhí)行程序中也存在著主體變更和重新確權(quán)等執(zhí)行裁判，但二者有顯著的區(qū)別。首先，執(zhí)行權(quán)不是中立的。中立性是司法權(quán)的主要特點(diǎn)，它決定了司法機(jī)關(guān)和司法人員在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的對(duì)立各方之間保持居中、不偏不倚的地位；而民事執(zhí)行程序中，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)不可能在債權(quán)人和債務(wù)人間保持完全中立，而將實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利放在優(yōu)先地位。其次，民事執(zhí)行權(quán)不是解決糾紛的權(quán)力。民事執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行機(jī)關(guān)憑借國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私法上請(qǐng)求權(quán)的國(guó)家公權(quán)力。依此來(lái)確保法的安定。雖然在民事執(zhí)行程序中也存在著主體變更等執(zhí)行裁判，但民事執(zhí)行程序本身并不審理爭(zhēng)議或解決糾紛，在民事執(zhí)行程序中發(fā)生實(shí)體性爭(zhēng)議的，應(yīng)由當(dāng)事人向裁判機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，進(jìn)行裁判。

（二）民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)存在著差異。按照現(xiàn)代分權(quán)理論，行政權(quán)是國(guó)家行政管理的權(quán)力，是行政機(jī)關(guān)依法組織管理國(guó)家內(nèi)政和外交活動(dòng)的權(quán)力。行政權(quán)具有主動(dòng)性、單向性、自由裁量性、命令性等特點(diǎn)。⑻ 在內(nèi)部運(yùn)行模式上，行政權(quán)實(shí)行"下級(jí)服從上級(jí)，地方服從中央"的層級(jí)節(jié)制模式。民事執(zhí)行權(quán)在單向性、命令性等特點(diǎn)方面與行政權(quán)相似，但也有區(qū)別。首先，民事執(zhí)行權(quán)雖然也具有單向性，但具有被動(dòng)性。民事執(zhí)行權(quán)的單向性表現(xiàn)在，無(wú)論作用的對(duì)象（債務(wù)人）是否同意，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)均可依職權(quán)決定采取何種執(zhí)行行為，不受債務(wù)人主觀意志的影響，這與行政權(quán)的單向性相似。但民事執(zhí)行權(quán)具有被動(dòng)性，與行政權(quán)具有主動(dòng)性不同，民事執(zhí)行權(quán)的行使一般要經(jīng)權(quán)利主體（債權(quán)人）提出請(qǐng)求，權(quán)利主體未提出請(qǐng)求的，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)一般不應(yīng)行使執(zhí)行權(quán)。其次，民事執(zhí)行權(quán)具有終局效力，不同于行政權(quán)的非終局決定性。行政權(quán)在行使過(guò)程中作出的行政解決，當(dāng)事人對(duì)行政解決不服，可以向法院提起司法裁判。但民事執(zhí)行權(quán)一旦實(shí)施，便具有終局效力，安定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)。第三、民事執(zhí)行機(jī)關(guān)之間不存在隸屬關(guān)系。其內(nèi)部運(yùn)行模式是層級(jí)獨(dú)立制，不同于行政機(jī)關(guān)的層級(jí)節(jié)制模式。

（三）民事執(zhí)行權(quán)是一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。既不同于司法權(quán)，也與行政權(quán)存在差異，它是處于司法權(quán)和行政權(quán)之間的一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性；既不隸屬于司法權(quán)，也不隸屬于行政權(quán)；是司法權(quán)與行政權(quán)相互交叉，又相對(duì)獨(dú)立的一種國(guó)家權(quán)力。

三、民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分

前文談到，民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，那么，民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能是怎樣劃分的呢？目前，在理論界和司法實(shí)踐中主要有以下幾種劃分法：

⑴、兩權(quán)說(shuō)。將民事執(zhí)行權(quán)劃分成執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)。⑼ 執(zhí)行實(shí)施權(quán)主要包括財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)、財(cái)產(chǎn)提取權(quán)和財(cái)產(chǎn)交付權(quán)。民事執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查、搜查、查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)；有權(quán)將被執(zhí)行人可以?xún)攤呢?cái)產(chǎn)提取、保管；有權(quán)將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)交付申請(qǐng)執(zhí)行人。這充分體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)功能。執(zhí)行實(shí)施權(quán)更多的體現(xiàn)了行政權(quán)的特點(diǎn)。執(zhí)行裁決權(quán)主要是針對(duì)民事執(zhí)行程序過(guò)程中出現(xiàn)的大量主體變更和財(cái)產(chǎn)關(guān)系變化，為了保護(hù)債權(quán)人利益，作出新的權(quán)利義務(wù)確認(rèn)，以維護(hù)法律的安定。執(zhí)行裁決權(quán)較多的體現(xiàn)了司法權(quán)的特點(diǎn)。

⑵、三權(quán)說(shuō)。將民事執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)（執(zhí)行監(jiān)督權(quán)）。⑽ 或?qū)⒚袷聢?zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)（執(zhí)行決定權(quán)）。⑾  在兩權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上加上執(zhí)行管理權(quán)或執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，主要是從民事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)能特點(diǎn)出發(fā)，實(shí)行上位權(quán)力對(duì)下位權(quán)力的監(jiān)督和管理，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的管理、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。在兩權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上加上執(zhí)行命令權(quán)或執(zhí)行決定權(quán)，也構(gòu)成另一種三權(quán)說(shuō)。執(zhí)行命令權(quán)是民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)受理執(zhí)行申請(qǐng)后，在作出司法審查之后，向被執(zhí)行人發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行命令書(shū)的權(quán)力。這是民事執(zhí)行權(quán)行政權(quán)能的體現(xiàn)。

⑶、四權(quán)說(shuō)及六權(quán)說(shuō)。四權(quán)說(shuō)是在三權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上加上司法審查權(quán)或執(zhí)行保全權(quán)。⑿ 而六權(quán)說(shuō)則認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)由司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)六項(xiàng)權(quán)能。⒀

筆者以為，以上民事執(zhí)行權(quán)權(quán)能劃分的各種方法和標(biāo)準(zhǔn)，都有其科學(xué)、合理的一面，但兩權(quán)說(shuō)，即將民事執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的劃分方法，比較符合民事執(zhí)行權(quán)雙重屬性的特征，是民事執(zhí)行權(quán)最關(guān)鍵的兩個(gè)權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)的其他權(quán)能皆可由此二權(quán)發(fā)展、衍生而來(lái)。筆者以為，此二權(quán)（執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)）是民事執(zhí)行權(quán)第一層面的權(quán)力。由第一層面可發(fā)展至第二層面的民事執(zhí)行權(quán)包括：執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)等。還可向下發(fā)展至第三、第四……層面的權(quán)力。

四、民事執(zhí)行權(quán)定位對(duì)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的影響

通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)定位的分析，筆者以為，民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，是處于司法權(quán)與行政權(quán)之間的一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的準(zhǔn)確定位，對(duì)于民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置具有重大影響。

對(duì)于民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，有人認(rèn)為，應(yīng)設(shè)置在行政機(jī)關(guān)。理由是，基于民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)置在法院之外，將民事執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)在人民法院，與法院的中立性不相協(xié)調(diào)。人民法院作為審判和執(zhí)行的主體，仍屬審執(zhí)合一，難避權(quán)力腐敗，法院應(yīng)將執(zhí)行工作交出，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

對(duì)此觀點(diǎn)，我們不妨通過(guò)比較的方法，先來(lái)考察一下國(guó)外民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置。

在法國(guó)，判決債務(wù)人不自覺(jué)履行義務(wù)，一般由執(zhí)達(dá)員采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。執(zhí)達(dá)員既不是行政官員，更不是法官，而是受雇于法院的人員。

在德國(guó)，判決書(shū)或其他法律文書(shū)由法院認(rèn)證其可執(zhí)行性后，由執(zhí)行官或法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行官是當(dāng)?shù)胤ㄔ旱囊环N公務(wù)人員，但不是法官。債權(quán)人與執(zhí)行官是一種委任關(guān)系。

在日本，實(shí)行執(zhí)行機(jī)關(guān)的二元主義，即執(zhí)行法院和執(zhí)行法官分別行使一定的職權(quán)。執(zhí)行官屬公務(wù)員，行使對(duì)動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行權(quán)，并協(xié)助執(zhí)行法官采取執(zhí)行措施；執(zhí)行法官行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)等的執(zhí)行權(quán)。但執(zhí)行官與執(zhí)行法官的執(zhí)行范圍并不是完全相互排斥的，其權(quán)限在某些方面具有交叉性。

在英格蘭，法院判決由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地的郡司法行政長(zhǎng)官或地方長(zhǎng)官負(fù)責(zé)執(zhí)行。

在美國(guó)，勝訴債權(quán)人發(fā)動(dòng)執(zhí)行程序的辦法是向作出判決的法院的書(shū)記官申請(qǐng)發(fā)給執(zhí)行令狀，然后將執(zhí)行令狀交給 經(jīng)民眾選舉產(chǎn)生的行政機(jī)長(zhǎng)官執(zhí)行。

通過(guò)國(guó)外民事執(zhí)行立法的比較，可以看出，由于民事執(zhí)行權(quán)是位于司法權(quán)與行政權(quán)之間相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力，有的國(guó)家將民事執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置在法院之內(nèi)，有的將執(zhí)行機(jī)構(gòu)列為行政機(jī)關(guān)序列。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，現(xiàn)階段執(zhí)行體制改革中執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置的思路是，在法院內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行局，實(shí)現(xiàn)由司法管理模式向行政管理模式的過(guò)渡。執(zhí)行局的設(shè)置充分體現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性，以及執(zhí)行本身所具有的行政權(quán)吸收司法權(quán)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制。⒁ 確立執(zhí)行局間統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一組織、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的新型關(guān)系，實(shí)行"高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作"的基本框架。這已為最高人民法院的司法解釋認(rèn)可。在成立的執(zhí)行局內(nèi)部，實(shí)行分權(quán)制衡，將民事執(zhí)行權(quán)分成執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行管理權(quán)等，由不同的執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使。實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)在平等層級(jí)上的分權(quán)，以加強(qiáng)制約，有人稱(chēng)為民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)部的"小三權(quán)分立"。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，目前我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)行的將民事執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置在法院內(nèi)部，并在執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行執(zhí)行權(quán)分權(quán)制衡的做法，是符合民事執(zhí)行權(quán)的雙重屬性的，也是符合我國(guó)國(guó)情的。

民事執(zhí)行權(quán)的定位，對(duì)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置、民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員配置、職權(quán)設(shè)定提供了方向。由于民事執(zhí)行權(quán)是處于司法權(quán)與行政權(quán)之間的一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性決定了民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)不可能完全行政化，所以將執(zhí)行權(quán)由人民法院交出，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的作法，即執(zhí)行工作警務(wù)化的作法有行政權(quán)取代司法權(quán)之嫌，與民事執(zhí)行權(quán)的雙重屬性不符。借鑒國(guó)外民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的有益經(jīng)驗(yàn)，較為理想的作法是，民事執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)與司法機(jī)關(guān)保持密切聯(lián)系，獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)或設(shè)于法院內(nèi)部，合理吸收行政權(quán)與司法權(quán)運(yùn)作程序的優(yōu)勢(shì)，確保公正，提高效率與效益。

五、民事執(zhí)行權(quán)定位對(duì)執(zhí)行法的立法意義

由于民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性，民事執(zhí)行程序與審判程序在性質(zhì)上是完全不同的兩種程序，二者有著不同的原則、理念、制度和具體程序，這就決定了民事執(zhí)行立法的完善不可能在民事訴訟法內(nèi)完成，必須制定一部單獨(dú)的民事執(zhí)行法。同時(shí)，民事執(zhí)行法是規(guī)范執(zhí)行程序，提高執(zhí)行工作的根本保證。目前我國(guó)關(guān)于民事執(zhí)行的法律及有關(guān)規(guī)定很少，且規(guī)定的過(guò)于原則，操作性不強(qiáng)，民事訴訟法中有30條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》有50條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》有137條，共有217條。其中重復(fù)的很多，且司法解釋在立法上具有局限性，有關(guān)部門(mén)如銀行、工商、稅務(wù)等部門(mén)可以聽(tīng)也可以不聽(tīng)。所以，加強(qiáng)執(zhí)行立法，制定一部單獨(dú)的民事執(zhí)行法已成為當(dāng)務(wù)之急。尤其是中共中央1999年11號(hào)文件下發(fā)以來(lái)，理論界與司法界對(duì)執(zhí)行工作空前重視，抓緊了對(duì)執(zhí)行程序的研究，并取得了可喜成果。當(dāng)前制定一部單獨(dú)的民事執(zhí)行法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。

民事執(zhí)行權(quán)的定位對(duì)執(zhí)行法立法的意義主要在于：為構(gòu)建科學(xué)、合理的執(zhí)行程序提供理論依據(jù)。據(jù)以上分析，民事執(zhí)行權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性，因此民事執(zhí)行程序應(yīng)獨(dú)立于審判程序，而不應(yīng)當(dāng)完全適用審判程序的原則解決執(zhí)行程序中的問(wèn)題。同時(shí)，民事執(zhí)行程序的設(shè)立應(yīng)兼顧其司法性和行政性雙重屬性，確保執(zhí)行公正，又要提高效率和效益。

下面，筆者通過(guò)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)定位的分析，對(duì)理論界和司法界關(guān)于民事執(zhí)行立法中討論的有關(guān)問(wèn)題在此予以探討。

⑴、民事執(zhí)行程序的獨(dú)立價(jià)值。經(jīng)過(guò)多年的審判方式改革，程序的獨(dú)立價(jià)值、程序優(yōu)先的理念逐步得到確立。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，必須從程序入手，首先實(shí)現(xiàn)程序公正。由于民事執(zhí)行權(quán)相對(duì)獨(dú)立于司法權(quán)與行政權(quán)之間，民事執(zhí)行程序不同于民事訴訟程序，故民事執(zhí)行程序相對(duì)于民事實(shí)體法與民事訴訟法而言，有其獨(dú)立的價(jià)值。民事執(zhí)行程序的公正，應(yīng)作為評(píng)價(jià)民事執(zhí)行程序規(guī)范的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。民事執(zhí)行中程序的公正應(yīng)符合社會(huì)正義的要求，嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，不得違反公序良俗。

⑵、民事執(zhí)行程序中的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義是訴訟活動(dòng)中所采用的不同模式。當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)法官居中裁判，充分發(fā)揮當(dāng)事人的作用，使法官超然于利益紛爭(zhēng)而客觀判斷事實(shí)真相。而職權(quán)主義模式下，法官擁有調(diào)查取證權(quán)，查明事實(shí)很大程度上依靠法官的職權(quán)糾問(wèn)。由于民事執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，在民事執(zhí)行程序中應(yīng)如何看待執(zhí)行中的當(dāng)事人、民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位，把握它們之間的關(guān)系？首先，民事執(zhí)行權(quán)具有司法性，體現(xiàn)在執(zhí)行程序中是執(zhí)行程序的啟動(dòng)和舉證責(zé)任，適用當(dāng)事人主義。執(zhí)行程序的啟動(dòng)一般遵循司法被動(dòng)原則，不告不理，即當(dāng)事人不申請(qǐng)，一般不啟動(dòng)執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況等線(xiàn)索，被執(zhí)行人亦有提供財(cái)產(chǎn)證明材料的義務(wù)，即執(zhí)行程序中的舉證責(zé)任適用當(dāng)事人主義。其次，民事執(zhí)行權(quán)具有行政性，體現(xiàn)在執(zhí)行程序中，是職權(quán)主義。在執(zhí)行程序啟動(dòng)后，執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人的關(guān)系，是一種執(zhí)行機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)的關(guān)系，是一種強(qiáng)制關(guān)系、干預(yù)關(guān)系。執(zhí)行程序是職權(quán)主義色彩很濃的一種程序。

⑶、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置與執(zhí)行權(quán)的配置。涉及此內(nèi)容的有關(guān)問(wèn)題，在民事執(zhí)行權(quán)定位對(duì)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的影響部分已詳述，此處不再詳述。

⑷、有關(guān)執(zhí)行權(quán)分離運(yùn)行的作法不符合執(zhí)行程序的效率價(jià)值。據(jù)報(bào)道，從2001年8月1日起，浙江省紹興市中級(jí)人民法院和轄區(qū)基層人民法院試行執(zhí)行權(quán)兩級(jí)分離的運(yùn)行機(jī)制，即基層法院在執(zhí)行程序中只實(shí)施單純的執(zhí)行行為，行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)；而中級(jí)人民法院則負(fù)責(zé)實(shí)施執(zhí)行救濟(jì)行為，統(tǒng)一行使轄區(qū)內(nèi)法院執(zhí)行案件的裁決權(quán)。⒂  紹興中院基于民事執(zhí)行權(quán)的雙重屬性，對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)本級(jí)分離作了有益的嘗試，但與民事執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性相矛盾，不符合執(zhí)行程序的效率價(jià)值。在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部，將民事執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)等平等層級(jí)的權(quán)能，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的分權(quán)制衡，目前是可行的。但將執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部密切不可分離的執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)完全分離，并賦予不同的執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使，必將弱化民事執(zhí)行權(quán)，與民事執(zhí)行權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性相矛盾，不符合執(zhí)行程序的效率價(jià)值。

注  釋?zhuān)?span lang="EN-US">

⑴、譚桂秋著 《民事執(zhí)行原理研究》，中國(guó)法制出版社2001年版。

⑵、劉翰、張根大著《 強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究》，發(fā)表于信春鷹、李林主編《依法治國(guó)與司法改革》，中國(guó)法制出版社1999年版，第429頁(yè)。

 ⑶、高執(zhí)辦 《論執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部的分權(quán)與制約》 發(fā)表于《人民司法》2001年第6期。

 ⑷、孫小虹著 《克服執(zhí)行難是社會(huì)系統(tǒng)工程》 發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》1999年3月10日第10版。

 ⑸、賀衛(wèi)方著  《司法理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第264頁(yè)。

 ⑹、同 ⑵ 第432頁(yè)。

 ⑺、魯明健主編 《中國(guó)司法制度教程》 ，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第34頁(yè)。

 ⑻、 羅豪才主編  《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第5頁(yè) 。

 ⑼、童兆洪、袁法苗著 《執(zhí)行改革的路徑選擇與思考》 發(fā)表于 《判解研究》 2002年第1期，第8頁(yè)。

 ⑽、袁法苗 等著 《關(guān)于執(zhí)行工作改革的若干思考》 發(fā)表于《人民司法》2002年第3期，第63頁(yè)。

 ⑾、唐  林著 《對(duì)民事執(zhí)行"三權(quán)分立"若干問(wèn)題的探討》 發(fā)表于《人民司法》2002年第2期，第59頁(yè)。

 ⑿、參見(jiàn)賴(lài)一畫(huà)著《論執(zhí)行改革模式及其內(nèi)容》發(fā)表于《法律適用》2002年第7期，第12頁(yè)。

 ⒀、葛行軍著 《民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之我見(jiàn)》發(fā)表于《人民司法》2004年第3期。

 ⒁、同 ⑶。

 ⒂、參見(jiàn)朱淼蛟著 《論完善我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度》發(fā)表于《法律適用》2002年第7期，第8頁(yè)。