【內(nèi)容摘要】 實(shí)踐中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品的行為定性還存在若干問(wèn)題，尤其是對(duì)持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證超越經(jīng)營(yíng)范圍購(gòu)進(jìn)煙草專(zhuān)賣(mài)品的行為。有證違規(guī)經(jīng)營(yíng)真煙違反了煙草經(jīng)營(yíng)范圍、進(jìn)貨渠道等具體規(guī)定，但不違反煙草專(zhuān)賣(mài)制度，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)要件，所以不能按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，只能給予行政處罰。應(yīng)加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑罰的銜接。

 

【關(guān)鍵詞】 非法經(jīng)營(yíng)罪 刑罰 行政執(zhí)法  謙抑性

 

隨著國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，非法經(jīng)營(yíng)罪已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)刑法研究的一大熱門(mén)領(lǐng)域。具體到煙草行業(yè)而言，目前涉煙非法經(jīng)營(yíng)案件走向司法程序的數(shù)量逐年上升。非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等犯罪行為嚴(yán)重破壞國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)制度，擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，侵害消費(fèi)者利益，歷來(lái)是司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊的犯罪之一。針對(duì)目前涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件數(shù)量逐年上升的現(xiàn)狀，為有針對(duì)性的審理此類(lèi)案件，2010年3月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）開(kāi)始實(shí)施，對(duì)實(shí)踐中有關(guān)涉煙非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題進(jìn)行了明確和統(tǒng)一，解決了以往很多難點(diǎn)和疑點(diǎn)問(wèn)題，為打擊非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件提供了強(qiáng)有力的武器。但目前在實(shí)踐中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品的行為定性還存在若干問(wèn)題，尤其是對(duì)持有煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證超越經(jīng)營(yíng)范圍購(gòu)進(jìn)煙草專(zhuān)賣(mài)品的行為。如何正確理解、適用法律及相關(guān)司法解釋?zhuān)蔀榛鶎铀痉ㄈ藛T亟待解決的難題。

 

一、問(wèn)題的提出：

 

犯罪嫌疑人王某持有他人名下煙草零售許可證，2012年3月至8月通過(guò)泰州煙草公司購(gòu)進(jìn)“紅杉樹(shù)”卷煙和“南京”卷煙以及在市場(chǎng)上收購(gòu)上述兩種卷煙，將卷煙通過(guò)物流郵寄到徐州地區(qū)和南京地區(qū)進(jìn)行倒賣(mài)，以賺錢(qián)地區(qū)差價(jià)，其中“紅杉樹(shù)”香煙銷(xiāo)售金額為90萬(wàn)元，“南京”香煙銷(xiāo)售金額30多萬(wàn)元。2012年12月，徐州某公安機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪將王某在江蘇泰州家中抓獲，刑事拘留。問(wèn)題是王某的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？

 

二、分歧意見(jiàn)

 

第一種意見(jiàn)：王某構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第225條第四項(xiàng)規(guī)定，王某的行為屬于其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，數(shù)額特別巨大，王某持有的許可證屬于他人所有，屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)。

 

第二種意見(jiàn)，有證非法銷(xiāo)售真煙，應(yīng)該針對(duì)不同情節(jié)進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于一般違法行為作出行政處罰，但是對(duì)于數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重的，其對(duì)市場(chǎng)秩序和專(zhuān)賣(mài)體制的損害非常大，應(yīng)進(jìn)行刑法規(guī)制。

 

第三種意見(jiàn)：王某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。有證違規(guī)經(jīng)營(yíng)真煙違反了煙草經(jīng)營(yíng)范圍、進(jìn)貨渠道等具體規(guī)定，但不違反煙草專(zhuān)賣(mài)制度，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)要件，所以不能按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，只能給予行政處罰。

 

三、分析：

 

在司法實(shí)踐中，非法銷(xiāo)售煙草制品兩個(gè)環(huán)節(jié)非常重要，一個(gè)是有證與否，第二是真假與否。有證與否最為關(guān)鍵。無(wú)證銷(xiāo)售假煙則涉及到幾個(gè)罪名，是法條競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪的法定刑較高，在實(shí)踐中往往以非法經(jīng)營(yíng)罪處理。對(duì)于有證銷(xiāo)售假煙，沒(méi)有違反煙草專(zhuān)賣(mài)制度，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，只能認(rèn)定為生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。對(duì)于有證銷(xiāo)售真煙（異地進(jìn)貨、出貨）的行為，跨地區(qū)經(jīng)營(yíng)行為不能作為犯罪處理。

 

需要討論的是，王某持有他人的兩本煙草許可證進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，是否合法？是否屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)的范疇？

 

《解釋》第一條第五款指出：“違反國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，無(wú)煙草專(zhuān)賣(mài)生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專(zhuān)賣(mài)批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專(zhuān)賣(mài)經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專(zhuān)賣(mài)零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

 

我國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)許可證管理辦法第42條規(guī)定，不得買(mǎi)賣(mài)、出租、出借或者以其他形式轉(zhuǎn)讓煙草專(zhuān)賣(mài)許可證。實(shí)踐中，煙草許可證的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者文化層次一般不高，對(duì)煙草專(zhuān)賣(mài)方面的法律、法規(guī)一知半解，只知道賣(mài)煙要有煙草專(zhuān)賣(mài)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)受讓、租賃煙草許可證的違法性根本不知道。煙草公司對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者處于默認(rèn)或放縱的狀態(tài)，因?yàn)闊煵莨驹谒拓洉r(shí)需要實(shí)際經(jīng)營(yíng)者下單，清點(diǎn)簽收并開(kāi)具實(shí)名銀行結(jié)算賬戶等。發(fā)放煙草許可證是根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)狀況、人口分布、交通情況和消費(fèi)能力等多種因素，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者只要從煙草公司進(jìn)貨，就不會(huì)造成稅款流失，不存在社會(huì)危害性。

 

刑法具有制裁手段的嚴(yán)厲性和部門(mén)法的補(bǔ)充性，能使用部門(mén)法手段時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)使用刑罰手段。如發(fā)現(xiàn)非法轉(zhuǎn)讓煙草銷(xiāo)售許可證等，發(fā)證單位可以要求改正和整頓，否則就取消煙草銷(xiāo)售資格。故租賃煙草許可證等屬于一般行政違法行為，不屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)的范疇。

 

通過(guò)以上分析，第一種意見(jiàn)屬于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的擴(kuò)張性使用，與罪刑法定原則產(chǎn)生沖突，對(duì)該條款適用應(yīng)從嚴(yán)把握。第二種意見(jiàn)將行政處罰與刑罰作出很好安排，但從違法數(shù)量進(jìn)行考量有所不當(dāng)，因?yàn)樵S多許可證的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者往往利用該許可證進(jìn)行了多年的供銷(xiāo)業(yè)務(wù)，如按照數(shù)量定罪，其金額往往達(dá)到數(shù)額特別巨大的程度，忽視刑罰的謙抑性原則。筆者認(rèn)同第三種意見(jiàn)，煙草制品的銷(xiāo)售劃定區(qū)域銷(xiāo)售，是煙草專(zhuān)賣(mài)機(jī)關(guān)的規(guī)定，不是法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，最多是抽象性行政行為，對(duì)該規(guī)定的違反，應(yīng)實(shí)施行政處罰，但不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

 

四、行政執(zhí)法與刑罰的銜接

 

對(duì)于完善行刑銜接機(jī)制，首先，煙草與司法機(jī)關(guān)要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，建立、完善聯(lián)席會(huì)議、重大案件通報(bào)制度等，做到信息共享。其次，加強(qiáng)移送規(guī)則，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送。再次是公安和司法機(jī)關(guān)對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)和批捕標(biāo)準(zhǔn)要從嚴(yán)把握，檢察機(jī)關(guān)要在案件辦理初期加強(qiáng)監(jiān)督，做好價(jià)格認(rèn)定和質(zhì)量認(rèn)定等工作。                                                                                                                                                                                                                                                                           

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1、陳宇華、王秀梅，《涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪司法認(rèn)定初探》，載湖南公安專(zhuān)科學(xué)校2009年10月第21卷第5期。

 

2、楊思藻《涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪的司法適用載《法制與社會(huì)》2012年1月第1期。