摘要：體系解釋是法律的解釋方法之一，也稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋。這是指將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至這個法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來解釋法律。之所以如此，是因為每個法律規(guī)范都是統(tǒng)一的法的整體的一部分，也是某一法律部門的一部分，它的功能的發(fā)揮或?qū)崿F(xiàn)是以與其他規(guī)范相互配合為條件的。因此，為正確理解和適用該法律規(guī)范，就必須同其他法律規(guī)范聯(lián)系起來，以便更好地了解其真實內(nèi)容和含義。將法律條文或者法律概念放在整個法律體系中來理解，通過解釋前后法律條文和法律的內(nèi)在價值與目的，來明晰某一具體法律規(guī)范或法律概念的含義。體系解釋最基本的考慮是要保證法律體系的融貫性，防止法律的前后矛盾性的解釋。正確使用體系解釋有助于我們更好地適用法律條文，實現(xiàn)法律正義。

 

關(guān)鍵詞：體系解釋 內(nèi)涵 作用

 

 

一、體系解釋的基本內(nèi)涵

 

刑法體系解釋作為刑法解釋的一種方法在實際的刑法解釋過程當(dāng)中運用的頻率較高。這種解釋方法的規(guī)范運用有助于刑法穩(wěn)定、公平的實施,緩解了刑法安全與靈活的緊張關(guān)系。在立法完善上有著指導(dǎo)立法內(nèi)部協(xié)調(diào)、前后一致的作用,在司法解釋中有彌補成文法本身不靈活性的功能。但是對于體系解釋的具體內(nèi)涵的認(rèn)識上，學(xué)界仍存在較大的分歧，包括體系解釋在解釋方法中的地位和對于體系解釋之"體系"的廣義和狹義的理解。筆者試圖通過不同學(xué)者觀點的比較表達(dá)自己的觀點和立場。

 

（一）體系解釋在刑法解釋方法中的地位

 

分析體系解釋在刑法解釋方法中的地位難免要和其他解釋方法作一番比較。刑法解釋方法的分類在我國大陸地區(qū)、臺灣地區(qū)和國外都存在不同的分類方式，就張明楷教授在其《刑法學(xué)》著作中將其分為文理解釋和論理解釋，論理解釋又包括擴大解釋、縮小解釋、當(dāng)然解釋、反對解釋、補正解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋以及目的解釋。如何量化體系解釋在刑法解釋方法中的地位，筆者認(rèn)為可以通過刑法解釋方法在適用時的順序和路徑來體現(xiàn)。陳興良教授承認(rèn)各種解釋方法之間存在一定的位階關(guān)系，但這種關(guān)系不是固定不變的，尤其是不能將位階關(guān)系直接等同于順序關(guān)系。如果這種解釋方法的位階關(guān)系得不到遵守，可能會影響解釋結(jié)論的合理性。但陳興良教授并未具體指明刑法解釋方法的位階乃至順序關(guān)系。黃奇中博士在其著作《刑法解釋的溝通之維》中分析了任彥君、蔣超和蘇彩霞三位博士關(guān)于解釋方法選擇路徑的觀點，即：任彥君博士認(rèn)為，常用的刑法解釋的方法有三種，即文義解釋、體系解釋和目的解釋。其中文義解釋是首選的方法，當(dāng)文義解釋出現(xiàn)復(fù)數(shù)結(jié)論時，應(yīng)采用體系解釋，如果仍然有疑義，則以目的解釋作為最終的解釋方法。而蔣超博士等認(rèn)為，基于刑法適用解釋過程中客觀存在的從個體到整體、從形式到內(nèi)容、從手段到目的的邏輯思維路徑，在刑法解釋的四種方法中，應(yīng)遵循文理解釋→體系解釋、法意解釋→目的解釋的路徑。而蘇彩霞教授的觀點認(rèn)為刑法解釋方法應(yīng)遵從文義解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋→合憲性解釋的順序。書中還列舉了德國學(xué)者魏德士、恩吉施和拉倫茨的觀點，在一番比較之后，從"溝通理性"的視角出發(fā)，黃奇中博士認(rèn)為體系解釋是在對刑法規(guī)范意旨的溝通理解中排在文義解釋和歷史解釋之后的第三步溝通。通過上文可知在解釋方法選擇路徑上學(xué)者之間給出許多排序選擇，沒有爭議的是文義解釋排在首位，而文義解釋無法滿足解釋需求時，在論理解釋中首選何種解釋出現(xiàn)了分歧。究竟體系解釋、目的解釋還是歷史解釋應(yīng)該得到優(yōu)先適用，不妨先將三者作下簡單的比較。

 

1、體系解釋和目的解釋

 

恩吉施認(rèn)為體系解釋由于涉及一系列的法律思想，要理清這些法律思想，不進(jìn)行目的性的思考是不可能的，因此，"體系解釋很少可以與目的解釋分開" 。張明楷教授認(rèn)為，任何解釋都必須符合刑法的目的，即目的解釋具有總的指導(dǎo)意義。之所以會出現(xiàn)目的解釋與體系解釋之間關(guān)系紛亂復(fù)雜，原因之一在于對體系解釋和目的解釋的廣義和狹義的理解。

 

任何法律規(guī)范，都是以實現(xiàn)立法者的價值判斷為目的的。任何法律規(guī)范后面，都隱藏服從立法者的價值判斷的目的和目標(biāo)。在選擇何種解釋方法探究法律最真實的意義也離不開對立法者的價值判斷和法規(guī)被設(shè)定時所要實現(xiàn)的法律目的。而立法者的價值判斷不僅存在于事實構(gòu)成與法律后果的關(guān)聯(lián)之間，還存在法律規(guī)范的事實構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中。解釋的目的就是要查明法律中包含的立法者的價值判斷。法律解釋與立法者價值判斷的探究是互為手段和目的的。正是基于廣義的目的解釋，張明楷教授認(rèn)為目的解釋具有總的指導(dǎo)意義而居于更高的位階。黃奇中博士認(rèn)為"如果通過其他解釋方法能夠揭示刑法規(guī)范的目的時，我們往往并不稱其為目的解釋"，"但其他解釋方法難以或者無法準(zhǔn)確揭示目的時，則才有目的解釋的獨立存在意義。" ，從而得出"目的解釋是溝通不得已而采取的最后步驟" 的觀點，筆者贊同黃奇中博士在比較解釋方法時采用了狹義的概念，不可否認(rèn)的是，我們探尋法規(guī)意旨都不可避免地既要不超出文義、又要符合其法律目的，同時在整個體系中統(tǒng)一和諧，不同的解釋方法背后是不同的解釋標(biāo)準(zhǔn)，但其解釋目的和解釋結(jié)論總是難免多多少少地交叉重疊，如若均采用廣義的概念解釋不同的解釋方法，那么同一個解釋結(jié)果可以同時符合多種解釋方法所得出的結(jié)論，則分類和比較就失去了意義。所以，無論目的解釋還是體系解釋，都應(yīng)作狹義理解，才有同等的比較基準(zhǔn)。

 

2 體系解釋和歷史解釋

 

所謂歷史解釋法，是指法律解釋者通過對一項法律規(guī)范產(chǎn)生的歷史背景、發(fā)展過程的分析，發(fā)現(xiàn)該法律規(guī)范的真實含義。歷史解釋法又稱為法意解釋、沿革解釋。

 

在法律實踐中，歷史解釋法與其他幾種解釋方法密不可分。總地說來，歷史解釋法與其他幾種解釋方法之間是一種交叉關(guān)系，而非對立或矛盾關(guān)系。也就是說，即使運用字義解釋法、系統(tǒng)解釋法可以獲得法律的真實含義，仍然不能排除歷史解釋法的應(yīng)用。例如，如果法律的字面含義已經(jīng)清楚，而且采用文義解釋不會出現(xiàn)荒唐或無法接受的結(jié)果，則通常不再運用歷史解釋法作深層次的解釋。如果從該項法律的立法說明中發(fā)現(xiàn)了對法律文本含義的不同理解，一些法官則傾向于接受從這一歷史文件中發(fā)現(xiàn)的含義。因為在文義出現(xiàn)歧義時，根據(jù)哈貝馬斯的溝通行動理論，民主具有優(yōu)先性，因此，在立法者的意志有明確課追尋的線索時，法官應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人共同努力尋求立法時的立法者意志，從而應(yīng)優(yōu)先適用歷史解釋。但是，立法目的是立法者意志的體現(xiàn)，對于發(fā)掘立法目的而言，歷史解釋法經(jīng)常作為目的解釋法的一種補充，甚至在某些情況下難以區(qū)分兩種方法。這是因為，人們在重新認(rèn)識或?qū)ふ乙豁椧?guī)范的目的時，經(jīng)常要回到制定該規(guī)范的背景中探討其原始含義。這就不可避免地要對立法的歷史文件、歷史背景進(jìn)行研究。當(dāng)然，歷史的含義不見得就是法律的真正目的，但歷史解釋法的確可以作為發(fā)現(xiàn)立法目的的一種補充、輔助手段。如前文所述，如若體系解釋的位階高于目的解釋，則應(yīng)同樣高于歷史解釋。

 

綜上，筆者認(rèn)為體系解釋應(yīng)是文義解釋無法得出合理唯一結(jié)論時應(yīng)優(yōu)先采用的解釋方法。

 

（二）體系解釋之"體系"的理解

 

體系解釋中的"體系"存在外部形式體系與內(nèi)在價值體系之分。首先，體系解釋中的體系是不同法律之間以及同一法律的篇、章、節(jié)、條、款、項、目之間的內(nèi)容關(guān)系，這主要是從語義的關(guān)聯(lián)性上進(jìn)行界定的。這種關(guān)系當(dāng)中實際上又有兩個層次，即不同法律之間的語境關(guān)系以及同一法律內(nèi)部的關(guān)系。其次，相關(guān)法律規(guī)范之間的價值關(guān)聯(lián)性，從價值判斷的角度消除關(guān)聯(lián)法律規(guī)范之間的矛盾，并得出其含義。有的學(xué)者認(rèn)為，體系解釋其所依賴的"體系"應(yīng)當(dāng)是具有一定邊界的體系，作為一種解釋方法得以進(jìn)行的前提必然要求法律體系的自足性。利用體系解釋方法的解釋者勢必認(rèn)為立法者旨在制定內(nèi)部一致、外部聯(lián)貫、合乎邏輯的法律。為了將體系解釋與合憲性解釋、法意解釋、歷史解釋和目的解釋等其他解釋區(qū)分開來，體系解釋中的"體系"是指一種狹義的體系，是指緊密圍繞在需要解釋的法律文本周圍的條、款、節(jié)、章等，其基本含義是"（法律規(guī)范的）每一個用語、條文或規(guī)定都必須考慮到整個法體系；而整個法體系也必須考慮到它所包含的個別用語、條文、規(guī)定被了解" 。這顯然是作了極度狹義的理解，將體系解釋局限在同一部法律之中，即使很好地與合憲性解釋區(qū)分開來，但是已經(jīng)脫離了部門法之間所形成的法律體系和不同位階的法律法規(guī)之間的法的體系。而為了與目的解釋和歷史解釋區(qū)分開來從而機械地拋棄內(nèi)部體系也是不科學(xué)的。不同的解釋方法所追求的都是探尋刑法規(guī)范的真正意旨，是一種法律的價值判斷，是不能獨立于外部形勢而存在的，同樣，外部體系脫離內(nèi)在價值不可能揭示出法律的真正含義。體系解釋的依據(jù)從外部體系向內(nèi)部體系的轉(zhuǎn)換，才能實現(xiàn)體系解釋在從上下文的文義脈絡(luò)中追尋確定性的含義的同時在體系上把握既有有效的價值標(biāo)準(zhǔn)，通過協(xié)調(diào)性的解釋實現(xiàn)法律秩序上的評價統(tǒng)一。

 

同時，體系解釋中的"體系"也不能肆意放大，"既可能追溯其來源和沿革過程之類的歷史方面，又可能考慮與現(xiàn)行法之間的共時的法律秩序" 這樣的觀點顯然又與歷史解釋混為一談，應(yīng)該客觀遵從體系解釋的狹義理解，以外部體系為依托，尋求內(nèi)部體系的統(tǒng)一，內(nèi)外綜合運用于解釋各種法律規(guī)定才更具有方法論上的意義。

 

二、體系解釋的作用

 

刑法是存在于法律體系中的一個整體，它不僅要與憲法協(xié)調(diào)，而且本身也是協(xié)調(diào)的，當(dāng)然還要與其他法律相協(xié)調(diào)。體系解釋不僅有利于作出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，而且有利于實現(xiàn)刑法的正義性。

 

首先，體系解釋可以避免望文生義、斷章取義，保持刑法條文的整體協(xié)調(diào)性。 將刑法作為一個整體，才能理解各個條文的含義，同樣，對各個條文的理解，又依賴于對刑法這一整體的理解。例如，《刑法》第273條規(guī)定："挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的，對直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。"孤立地面對這一條文時，解釋者很難確定其中的"挪用"是否包括挪歸個人使用。一旦聯(lián)系《刑法》第384條的規(guī)定："國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。"解釋者就會得出結(jié)論認(rèn)為，《刑法》第273條的挪用并不包括挪歸個人使用。

 

其次，只有進(jìn)行體系解釋，才能使各種犯罪的構(gòu)成要件之間避免交叉與重疊，維持罪與罪之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。 例如，各國刑法理論與審判實踐普遍認(rèn)為，詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的行為發(fā)展過程：行為人實施詐騙行為--對方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識錯誤--對方基于認(rèn)識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)--行為人獲得或者使第三人獲得財產(chǎn)--被害人遭受財產(chǎn)損失。通說認(rèn)為交付行為的存在是必要的，對詐騙罪的客觀要件作出如此解釋，顯然是體系解釋的結(jié)果。換言之，進(jìn)行這樣的解釋，是為了使詐騙罪與盜竊罪尤其是盜竊罪的間接正犯相區(qū)別。同樣，對搶劫罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，是考慮了其與敲詐勒索罪的關(guān)系后才作出的；對搶奪的解釋，則取決于對搶奪與搶劫、盜竊之間關(guān)系的理解。

 

再次，體系解釋可以印證我們運用其他解釋方法得出的結(jié)論。也就是說，當(dāng)我們對某個用語得出某種解釋結(jié)論時，常常會心存疑慮，在這種情況下，如果解釋結(jié)論能夠得到其他條文的印證，解釋者便會解消疑慮。因為"對一個文本某一部分的詮釋如果為同一文本的其他部分所證實的話，它就是可以接受的；如果不能，是應(yīng)舍棄。比如，刑法第310條第1款規(guī)定："明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃逸或者作假證明包庇的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。"這里的"作假證明包庇"能否包括幫助犯罪人毀滅或者偽造證據(jù)的行為呢?因為幫助犯罪人毀滅或者偽造證據(jù)一定意義上也是一種作假證明的行為，我們?nèi)绻麑⒅懦谕馐欠癫煌桩?dāng)呢？但是，只要我們聯(lián)系刑法第307條，我們可以說對作假證明作狹義理解是妥當(dāng)?shù)模驗榈?span lang="EN-US">307條已經(jīng)將幫助毀滅、偽造證據(jù)行為單獨作為一個犯罪規(guī)定了，那么對于第310條的包庇罪作狹義理解也就理所當(dāng)然。因此，我們可以通過第307條可以印證第310條的解釋結(jié)論。

 

最后，體系解釋可以對一些所謂不明確的規(guī)定通過明確的規(guī)定予以闡釋。明確性是罪刑法定原則的要求，但是，要想一部刑法明確到不需要解釋的程度，那只是一種幻想。體系解釋有利于通過明確的規(guī)定闡釋不明確的規(guī)定。例如，我國刑法第77條第1款規(guī)定："被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。"該條只明確了如果緩刑考驗期內(nèi)犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪的，應(yīng)該撤銷緩刑，進(jìn)行數(shù)罪并罰，但并沒有明確如果新犯的罪或者所發(fā)現(xiàn)的漏罪與原判刑罰數(shù)罪并罰后，如果還在3年以下的能否適用緩刑。司法實踐中對出現(xiàn)此種情形且符合緩刑其他條件的有判緩刑的案例。根據(jù)體系解釋原理，我們可以發(fā)現(xiàn)對上述情形仍舊適用緩刑是錯誤的。因為，刑法第77條第2款規(guī)定："被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。"即在緩刑考驗期內(nèi)只是一般違法就應(yīng)撤銷緩刑并收監(jiān)執(zhí)行，那么比該種情形更為嚴(yán)重的發(fā)現(xiàn)漏罪或者犯新罪的，應(yīng)當(dāng)毫無疑問地收監(jiān)執(zhí)行。

 

法律外在體系中的不同部門中的甚至相同部門中不同法律規(guī)范可能對相同的事實做出評價，并且這些法律規(guī)范相互沖突。但是法律內(nèi)在體系總是或者總是被設(shè)想為一個完美的統(tǒng)一的體系。體系解釋就是建立在規(guī)范內(nèi)在整體的統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，從而消除法律規(guī)范間的外在的矛盾或者結(jié)合適用不同的法律規(guī)范。這樣法律適用步驟中的"尋找對于評價事實具有決定性意義的法律規(guī)范"和"檢驗得到認(rèn)定的事實是否滿足相關(guān)規(guī)范的事實構(gòu)成"的"規(guī)范"指的不是某個單獨的規(guī)范或者某幾條規(guī)范。沒有一個法律規(guī)范是單獨存在的，它們必須作為法律秩序的部分要素來理解對任何法律規(guī)范。正確理解體系解釋的內(nèi)涵與作用，有利于我們更好地揭示法律的意義，實現(xiàn)法律的公平正義。

 

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]黃奇中：《刑法解釋的溝通之維》，中國人民公安大學(xué)出版社，2011年版

 

[2]張明楷：《注重體系解釋，實現(xiàn)刑法正義》[J]，載《法律適用》，2005年第2期

 

[3]萬國海：《論刑法的體系解釋》[J]，載《南京社會科學(xué)》，2009年第7期

 

[4]王彬：《體系解釋的反思與重構(gòu)》[J]，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》，2009年1月第30卷第1期