張某系原告木制品廠職工。2011年5月21日，張某上大夜班（夜12點(diǎn)至次日早8點(diǎn)）。5月22日凌晨1時(shí)30分左右，當(dāng)班同事發(fā)現(xiàn)張某跌倒在廠區(qū)內(nèi)廁所蹲臺上，不省人事。后撥打“120”急救電話，緊急將其送往醫(yī)院救治，診斷為：右顳頂葉腦出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室出血、腦疝。張某在住院治療期間，木制品廠為其支付部分治療費(fèi)。2011年7月13日，木制品廠向人社局申請工傷認(rèn)定，人社局同日受理。2011年8月12日，張某以其在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)、因工作原因受到事故傷害為由，也向人社局提出工傷認(rèn)定申請。2011年8月30日，人社局作出X人社工認(rèn)字（2011）第XX號工傷認(rèn)定決定。木制品廠不服，提起行政訴訟，請求撤銷人社局所作工傷認(rèn)定決定，判令重新作出新的工傷認(rèn)定。

 

第一種意見：工作原因是工傷認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)，張某在廠內(nèi)上大夜班突發(fā)疾病，上夜班在一定程度上是致其發(fā)病的誘因之一，存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定工傷。

 

第二種意見：人社局認(rèn)為張某上夜班是其發(fā)病的誘因之一，但沒有任何醫(yī)學(xué)或司法鑒定結(jié)論予以證實(shí)，人社局無權(quán)認(rèn)定第三人上夜班是其發(fā)病的誘因之一，因此認(rèn)定張某工傷無事實(shí)和法律依據(jù)，且適用法律不當(dāng)，故不予工傷認(rèn)定。

 

綜合分析，筆者同意第一種意見，理由如下：國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”本案中，張某是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工傷條件，要看其在廁所是跌倒致其發(fā)病還是自身疾病發(fā)作導(dǎo)致其跌倒。由于木制品廠、人社局及張某都沒有提供能夠證明該問題的證據(jù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。木制品廠主張張某在廁所是先發(fā)病后跌倒，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。在木制品廠沒有舉證證明張某在廁所是先發(fā)病而后跌倒的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為木制品廠主張不成立。且張某受傷當(dāng)天上大夜班，上班時(shí)間為夜12點(diǎn)至次日早8點(diǎn)。后張某在工作期間到廠區(qū)內(nèi)上廁所，在當(dāng)天凌晨1時(shí)30分左右，當(dāng)班同事發(fā)現(xiàn)張某倒在廁所蹲臺上，不省人事。用工單位對此節(jié)事實(shí)亦不持異議，可以認(rèn)定張某是在工作時(shí)間內(nèi)受傷。工作場所主要指用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域和職工為完成某項(xiàng)特定生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所涉及的相關(guān)區(qū)域。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，任何用人單位都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者在日常工作中，“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。因此，廁所可以視為勞動(dòng)者工作場所的自然延伸。本案張某系在上廁所過程中受傷，屬于在工作場所內(nèi)受傷。張某是在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷認(rèn)定。