案例：

鞏某（女）與蔡某（男）于2006年在南京工作期間相識，后因業(yè)務(wù)往來增多，漸漸發(fā)展成情人關(guān)系。鑒于當(dāng)時雙方各自都有合法婚姻關(guān)系的存在，兩人并未正式開始同居生活。2008年3月，鞏某與其丈夫辦理了離婚手續(xù)，至今未再婚。2008年9月，鞏某生下一男孩，隨被告蔡某姓。后來，蔡某因工地轉(zhuǎn)移要離開南京去外地搞工程，雙方對子女撫養(yǎng)發(fā)生矛盾糾紛，蔡某出具了一份撫養(yǎng)協(xié)議，承諾在四年內(nèi)向鞏某支付小孩撫養(yǎng)費(fèi)26萬元，后鞏某多次催要撫養(yǎng)費(fèi)未果，雙方關(guān)系勢同水火，矛盾極為尖銳，通過婦聯(lián)、公安等相關(guān)部分的處理調(diào)處亦無結(jié)果。鞏某稱蔡某為該男孩的生父，要求蔡某負(fù)擔(dān)雙方協(xié)議的子女撫養(yǎng)費(fèi)用，而蔡某稱雙方不是同居關(guān)系，不能確定自己是男孩的親生父親，同時拒絕做親子鑒定。鞏某遂以自己為原告，向法院起訴要求確認(rèn)其所生男孩和蔡某之間的親子關(guān)系，并要求蔡某承擔(dān)約定的撫養(yǎng)費(fèi)用。

本案的另外一個爭議焦點(diǎn)：原告鞏某起訴要求被告蔡某承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)用系原、被告雙方于2010年元月份達(dá)成的子女撫養(yǎng)費(fèi)協(xié)議約定的數(shù)額，即男女雙方使用協(xié)議約定子女撫養(yǎng)費(fèi)是否合法有效。

法院在審理中查明，鞏某與其丈夫離婚之前，就已與被告蔡某保持著情人關(guān)系，2008年起，兩人還在一起同居生活。對此事實(shí)被告蔡某雖加以否認(rèn)，但承認(rèn)雙方存在不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，自己與鞏某的接觸絕不一定能導(dǎo)致其懷孕，自己不一定是鞏某所生男孩的親生父親。因被告不承認(rèn)與原告所生之子系親子關(guān)系，原告鞏某遂向法院申請進(jìn)行親子鑒定，但被告蔡某經(jīng)法院多次勸說均拒絕配合鑒定，并堅持認(rèn)為不確定與鞏某所生男孩存在親子關(guān)系。同時，被告認(rèn)為有關(guān)小孩撫養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議確雖系其本人所寫，但這是受脅迫且在酒后出具的，不具有法律效力，不予認(rèn)可。同居期間已給付部分撫養(yǎng)費(fèi)，自己現(xiàn)在無力承擔(dān)如此巨額的撫養(yǎng)費(fèi)用。

筆者認(rèn)為，被告既不承認(rèn)非婚生子女的合法地位，又不愿意做親子鑒定，致使非婚生子女與被告之間的血緣關(guān)系難以確定，非婚生子女的被撫養(yǎng)權(quán)利受到損害。非婚生子女或其法定代理人要求確認(rèn)親子關(guān)系的，要承擔(dān)與其訴訟請求相適應(yīng)的舉證責(zé)任，即其生父和生母有同居或受孕的可能的基本事實(shí)，如果我們以非婚生子女系未成年人為由，實(shí)行完全的舉證責(zé)任倒置，就可能引發(fā)濫訴，從而影響社會關(guān)系的安定。同樣，我們也不能過分要求原告的舉證責(zé)任，如果我們要求原告承擔(dān)當(dāng)事人之間是否存在親子關(guān)系的全部證明責(zé)任，因為缺少被告的配合，親子關(guān)系無法通過鑒定來確認(rèn)，這在事實(shí)上等于加重了原告的證明責(zé)任。所以非婚生子女一方要求確認(rèn)親子關(guān)系的，只要其提出了明確的訴訟請求，并能夠證明其生父和生母之間有同居和受孕的可能性的事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告完成了其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，此時，即可以發(fā)生舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)，由否認(rèn)他們之間存在親子關(guān)系的一方即被告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因而，當(dāng)非婚生子女一方請求確認(rèn)親子關(guān)系并申請親子鑒定時，如相對方否認(rèn)親子關(guān)系并且不同意親子鑒定的，應(yīng)當(dāng)推定不利于相對方的事實(shí)成立。

原、被告之間未辦理結(jié)婚登記，而在外租房同居生活，不符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，故應(yīng)認(rèn)定為非法同居關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對非法同居男女雙方所生的非婚生子女，由雙方協(xié)商撫養(yǎng)；協(xié)商不成時，應(yīng)根據(jù)子女的利益和雙方的具體情況判決。哺育期內(nèi)的子女，原則上應(yīng)由女方撫養(yǎng)。本案中，針對被告與原告之子是否構(gòu)成親子關(guān)系，被告當(dāng)庭表示不肯定，經(jīng)釋明后，被告拒做親子鑒定。根據(jù)原告提供的其因臨產(chǎn)住院的病歷資料、小孩出生醫(yī)學(xué)證明、被告出具的子女撫養(yǎng)費(fèi)書面協(xié)議、被告當(dāng)庭陳述幫助原告支付房租、生活費(fèi)的事實(shí)及結(jié)合原告陳述，足以認(rèn)定原、被告之間有同居和原告受孕可能性的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告完成了其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，此時，即可以發(fā)生舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)，由否認(rèn)存在親子關(guān)系的一方即被告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。鑒于被告并未明確否認(rèn)其與小孩的親子關(guān)系且被告不同意親子鑒定，故應(yīng)推定不利于被告的事實(shí)及親子關(guān)系的成立。綜合本案，原告提供證據(jù)證明與被告存在同居的事實(shí)，并且有使原告受孕的可能性，審理中又申請做親子鑒定，但被告不肯定是否存在親子關(guān)系且不同意配合進(jìn)行親子鑒定，同時又無法提供足以推翻親子關(guān)系的證據(jù)，故應(yīng)確認(rèn)被告與小孩之間的親子關(guān)系成立，并判令被告給付原告子女撫養(yǎng)費(fèi)26萬元。

針對男女雙方關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議是否合法有效。筆者認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，父母對非婚生子女均有撫養(yǎng)、教育的義務(wù)，被告應(yīng)按照法律規(guī)定依法履行相應(yīng)的法定撫養(yǎng)義務(wù)。被告承擔(dān)法定撫養(yǎng)義務(wù)不影響履行其與原告之間達(dá)成關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的書面協(xié)議，該協(xié)議系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)該協(xié)議合法有效。鑒于子女撫養(yǎng)費(fèi)協(xié)議未明確約定具體的履行方式，可根據(jù)被撫養(yǎng)人的實(shí)際生活需要，綜合父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定，由被告定期給付或一次性給付。