大豐健康機械有限公司、張偉、大豐四海文具公司三方于2008年分別投資10萬、20萬、50萬成立大豐雅美紡織有限責(zé)任公司，2009年4月大豐四海文具公司因為資金周轉(zhuǎn)需要，欲對外轉(zhuǎn)讓其持有的大豐雅美紡織有限責(zé)任公司部分股權(quán)給蔡振華，大豐健康機械有限公司、張偉在接到大豐四海文具公司的書面通知后同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，2009年6月大豐四海文具公司與蔡振華簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定蔡振華以70萬元購買大豐四海文具公司在大豐雅美紡織有限責(zé)任公司的部分股權(quán)，大豐四海文具公司應(yīng)該協(xié)助蔡振華在一個月之內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶、股權(quán)變更的有關(guān)手續(xù)。協(xié)議簽訂之后，蔡振華支付了70萬元的股權(quán)購買款，但是后來由于蔡振華在公司的經(jīng)營方針上與大豐四海文具公司出現(xiàn)分歧，大豐雅美紡織有限責(zé)任公司的股東變更等手續(xù)始終未能辦理。2009年8月份，蔡振華向法院請求大豐四海文具公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，法院在查明有關(guān)事實的基礎(chǔ)上作出支持蔡振華訴訟請求的判決，大豐四海文具公司不服判決上訴到中院，中院經(jīng)過審理后作出撤銷的判決，對蔡振華請求大豐四海文具公司返還股權(quán)購買款的訴訟請求不予支持。

 

在上述案例中，一審和二審法院對是否返還股權(quán)購買款的態(tài)度截然相反，主要原因是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否生效的問題上，二審法院的認(rèn)定結(jié)果不同，一審法院認(rèn)為，丁公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至今未向工商行政管理部門登記，因此轉(zhuǎn)讓行為無效。二審法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然未登記，原則上不對公司以外產(chǎn)生效力，但是并不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方的法律效力。此案件在實踐中具有一定的代表性，對于有限公司對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題，實踐中主要有以下幾個層次的效力問題：

 

1．股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的效力

 

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間簽訂的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，它是一個債權(quán)行為，根據(jù)合同的相對性，它只對轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間產(chǎn)生約束力，即確定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，它不以股東名冊變更登記和工商變更登記為生效要件，在司法實踐中，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，但轉(zhuǎn)讓人拒絕或者怠于將合同項下的股權(quán)讓渡給受讓人，則股權(quán)仍然屬于轉(zhuǎn)讓人所有。此時，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，但并沒有發(fā)生股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的效力，所以，受讓人只能依據(jù)合同要求轉(zhuǎn)讓人履行交付股權(quán)的義務(wù)或者追究轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任。股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的效力是一個效力的集合，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓合同的效力只是它的一個效力層次，也是最基礎(chǔ)的效力，如果對外轉(zhuǎn)讓合同無效必然導(dǎo)致其它效力失去存在的基礎(chǔ)。

 

2.股東名冊變更登記與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的效力問題

 

首先，我們要對股東名冊變更登記的性質(zhì)有所了解，股東名冊變更登記屬于商事登記中的設(shè)權(quán)性登記，所謂設(shè)權(quán)性登記，它是相當(dāng)于宣示性登記而言的，前者指登記后具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利的效力，如果沒有登記則相關(guān)當(dāng)事人并不取得相關(guān)的權(quán)利，而后者是為了起到公示的效果，如果沒有登記并不影響當(dāng)事人所具有的權(quán)利，只是不具有對抗善意第三人的效力。股東名冊變更登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件, 經(jīng)過股東名冊變更登記, 受讓人即成為公司的股東, 行使股東權(quán), 但這種股權(quán)僅能對公司及其他股東主張, 不能對抗善意第三人，因為股東名冊是公司的內(nèi)部法律文件，它公示的效力只及于公司和公司的股東，不能及于并不知情的第三人。現(xiàn)行《公司法》對此問題尚無明確規(guī)定, 有必要在日后的修改中將股東名冊變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響作一確認(rèn)。

 

3.工商變更登記與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的效力問題

 

有限責(zé)任公司股東的工商變更登記，是通過工商部門對公司已經(jīng)發(fā)生的事實的合法性、真實性加以審查、確認(rèn)，向社會公眾公示的一種行政管理手段。有限責(zé)任公司的工商變更登記屬于商事登記中的宣示性登記，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的工商變更登記, 是對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓效力的進(jìn)一步確認(rèn)和鞏固, 補充和增強了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的效力; 同時也是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的進(jìn)一步擴展和延伸, 工商變更登記后, 股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了對抗公司外部第三人的效力, 但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)效力并無影響。在進(jìn)行公司變更登記前, 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力發(fā)生于股東之間、股東與公司之間, 對善意第三人不發(fā)生效力。善意第三人在不知道或不應(yīng)當(dāng)知道的情形下, 以未進(jìn)行變更登記的注冊事項為依據(jù)與公司產(chǎn)生交易或發(fā)生其他關(guān)系, 公司或股東不得以股權(quán)已轉(zhuǎn)讓為理由拒絕履行其義務(wù), 否則善意第人可對公司或股東主張權(quán)利。公司作為變更登記的法定義務(wù)者, 應(yīng)當(dāng)及時辦理變更登記手續(xù),如未及時履行變更義務(wù)而給第三人或受讓人造成損失, 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上述案例中，一審法院混淆了工商登記的對內(nèi)與對外效力的區(qū)別，把工商登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的要件顯然是不合理的，二審法院糾正了它的錯誤，認(rèn)為丁公司雖然沒有進(jìn)行工商登記，該股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓原則上不對外產(chǎn)生效力，但是它并不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方產(chǎn)生的效力，這一判斷是完全正確的。

 

綜上所述，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓是分階段進(jìn)行的，其效力也是逐步完備起來的。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其所有的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)首先與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在此合同生效后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間便建立了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓人可依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同要求受讓人支付相應(yīng)的價款，而受讓人亦可以要求轉(zhuǎn)讓人將其享有的股權(quán)讓渡給自己。其次，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)當(dāng)及時通知公司，辦理相應(yīng)的股東名冊變更登記，在完成這一步驟后，受讓人即取得股權(quán)，但此時的股權(quán)效力仍存有瑕疵，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力僅已經(jīng)存在于股東與股東之間、股東與公司之間，并不具有對抗善意第三人的效力。只有在工商登記機關(guān)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記后，此股權(quán)轉(zhuǎn)讓方可對抗善意第三人。此時，受讓人取得完整的股權(quán)。