為保障社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)步發(fā)展，維護(hù)正常的民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，制裁不誠(chéng)信訴訟行為，保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，構(gòu)建健康、良性的訴訟秩序，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第一百條至第一百零三條詳細(xì)規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全制度，其目的是限制當(dāng)事人對(duì)保全的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，以最大限度地維護(hù)債權(quán)人利益。此外最高人民法院于2004年11月4日發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》司法解釋?zhuān)ǚㄡ尅?span lang="EN-US">2004】15號(hào)）第三條規(guī)定：“作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。人民法院可以參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定，保全裁定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。”。這條司法解釋豐富了民訴法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全制度的內(nèi)涵，拓展了大家對(duì)該制度的認(rèn)知與理解，但在如何具體適用上卻沒(méi)有明確規(guī)定程序。現(xiàn)實(shí)生活中，許多當(dāng)事人因?yàn)樵V訟能力的限制，他們?cè)谠V訟前與裁判前均未及時(shí)申請(qǐng)法院對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)予以保全，放棄了這種權(quán)利的行使，而當(dāng)法院作出的裁判文書(shū)（包括民事調(diào)解書(shū)）生效后，當(dāng)事人履行給付義務(wù)期限屆滿前，由于該案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，法院暫不能對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行，這樣就給一些不誠(chéng)信的當(dāng)事人有機(jī)可乘，他們便合法地轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。而該司法解釋就是明確給債權(quán)人及時(shí)保護(hù)自身權(quán)益提供一個(gè)救濟(jì)機(jī)會(huì)，但是這種保全措施在審判實(shí)踐中面臨一些困惑與問(wèn)題，筆者試就以下幾個(gè)方面問(wèn)題進(jìn)行探討：

 

一、保全措施的提起條件。

 

雖然上述司法解釋第三條規(guī)定作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。但是并不能規(guī)定在任何情況下均可允許債權(quán)人隨意地提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。因?yàn)槊裨V法第十三條明確規(guī)定民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，司法實(shí)踐中許多當(dāng)事人在訴訟中通過(guò)法院的調(diào)解自愿簽訂了定期或者分期償還債務(wù)的協(xié)議，雙方之間的糾紛解決了，雙方之間對(duì)抗的矛盾弱化或減少了，債務(wù)人也準(zhǔn)備誠(chéng)信地按期履行義務(wù)。這時(shí)如果不加限制地允許債權(quán)人在法律文書(shū)生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前可以隨時(shí)無(wú)條件地向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，那么一方面將會(huì)加劇當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間的矛盾對(duì)抗，另一方面也會(huì)損害債務(wù)人的合法利益以及訴訟誠(chéng)信原則，同時(shí)也將大量增加法院的審判與執(zhí)行壓力，所以應(yīng)當(dāng)設(shè)置債權(quán)人提起財(cái)產(chǎn)保全的條件。本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)故意轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，可能故意規(guī)避法律，逃避執(zhí)行時(shí)，才可允許債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，否則不予受理。

 

二、如何確定執(zhí)行法院

 

民訴法第二百二十四條規(guī)定 ：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。”從上述規(guī)定可見(jiàn)，享有執(zhí)行管轄權(quán)的法院一般是第一審人民法院，其中絕大多數(shù)是指基層人民法院，另外是指與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院享有執(zhí)行管轄權(quán)。而上述司法解釋中第三條規(guī)定：“作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前，債權(quán)人可以向有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。”也就是說(shuō)，如果債權(quán)人申請(qǐng)保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在第一審人民法院管轄的行政區(qū)域內(nèi)，則由第一審人民法院負(fù)責(zé)保全。反之則由債權(quán)人向被保全的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，由該法院負(fù)責(zé)受理與實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施。

 

三、保全裁定書(shū)案號(hào)如何確定

 

由于這種保全措施發(fā)生在人民法院裁判之后與執(zhí)行程序之間，即審判業(yè)務(wù)庭審判程序已結(jié)束，而執(zhí)行程序尚未啟動(dòng)。如果立執(zhí)行案號(hào)，顯然不符合規(guī)定，因?yàn)樵摪干胁环蠄?zhí)行立案條件。如果以第一審裁判文書(shū)的案號(hào)作為保全裁定書(shū)的案號(hào)，這對(duì)第一審人民法院負(fù)責(zé)保全的案件來(lái)說(shuō)，還可以操作與執(zhí)行，但如果該財(cái)產(chǎn)保全非第一審法院采取，而是其他有執(zhí)行管轄權(quán)的法院負(fù)責(zé)，則無(wú)法操作。因此，本人建議可以參照訴前財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定程序，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院立案庭單獨(dú)立“執(zhí)保字”案號(hào)，類(lèi)似于訴前保全“訴保字”案號(hào)，與正常的執(zhí)行案號(hào)區(qū)別管理。這既解決了前述審判程序與執(zhí)行程序立案不妥的尷尬局面，也便利于與執(zhí)行程序相銜接。

 

四、保全措施執(zhí)行部門(mén)如何確定。

 

對(duì)于這種立“執(zhí)保字”案號(hào)的財(cái)產(chǎn)保全，本人認(rèn)為，不宜由審判業(yè)務(wù)庭操作，可有立案庭或者執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施保全措施。本人傾向于由立案庭負(fù)責(zé)該財(cái)產(chǎn)保全的受理與執(zhí)行。主要理由是：1、由于絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)保全案件系基層人民法院管轄，而現(xiàn)在的基層法院審判業(yè)務(wù)庭案多人少矛盾非常突出，如果將此項(xiàng)保全任務(wù)再交付給審判業(yè)務(wù)庭辦理，則會(huì)更加加劇人案矛盾，同時(shí)也可能會(huì)因案多人少不能及時(shí)實(shí)施保全措施而耽擱了最佳的保全時(shí)機(jī)；2、立案庭作為專(zhuān)業(yè)的立案部門(mén)，由它負(fù)責(zé)受理與執(zhí)行該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全，可以及時(shí)、有效地審查與核實(shí)債權(quán)人提供的保全材料以及相關(guān)證據(jù)，并可及時(shí)地立案采取保全措施；3、訴前財(cái)產(chǎn)保全措施相對(duì)于訴訟程序而言，它是訴前進(jìn)行的，系立案庭受理與實(shí)施的，而本文所說(shuō)的保全措施相對(duì)于執(zhí)行程序而言，它是執(zhí)前保全措施，參照訴前財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，由立案庭實(shí)施也比較符合規(guī)定。

 

五、保全費(fèi)用如何承擔(dān)。

 

對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，按照民訴法以及訴訟費(fèi)收取辦法規(guī)定，應(yīng)由申請(qǐng)人交納相關(guān)的保全費(fèi)用。對(duì)于這項(xiàng)保全費(fèi)用，人民法院在裁判案件時(shí)，一并決定由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。但是對(duì)于本文中這種財(cái)產(chǎn)保全措施，由于是在法院裁判作出之后才由債權(quán)人主動(dòng)提起，債權(quán)人交納保全費(fèi)用后，該費(fèi)用如何承擔(dān)與執(zhí)行呢？對(duì)此法律與司法解釋均未規(guī)定，本人認(rèn)為，根據(jù)法律的立法精神以及公平原則，這項(xiàng)保全費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，可由實(shí)施該項(xiàng)保全的法院作出書(shū)面決定，決定該項(xiàng)費(fèi)用如何承擔(dān)，對(duì)此決定，當(dāng)事人不可提起上訴。對(duì)于該保全費(fèi)用的執(zhí)行，可待債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行后一并予以執(zhí)行。