2011年10月22日，穆某駕駛小轎車由豐縣縣城駛往某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，行至事故路段，與付某駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車相撞，導(dǎo)致付某受傷及兩車損壞的交通事故，造成損失達(dá)4.6萬(wàn)元。穆某2010年8月為該車進(jìn)行了強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為提交縣仲裁委員會(huì)處理。由于保險(xiǎn)公司認(rèn)為穆某車輛發(fā)生事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)，保險(xiǎn)人不予以理賠。穆某也無(wú)法對(duì)付某賠償，付某追索無(wú)果后，將穆某、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求穆某、保險(xiǎn)公司賠償損失4.6萬(wàn)元。

    對(duì)該案能否在法院立案審理有兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第11條規(guī)定：依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)合同糾紛自愿達(dá)成書面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。本案中，穆某與保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為提交縣仲裁委員會(huì)處理，此約定為仲裁協(xié)議，為此，此案應(yīng)向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而不應(yīng)由法院受理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，法律關(guān)系為損害賠償而不是保險(xiǎn)合同關(guān)系，為此，法院可以立案受理。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。其理由為：

一是在合同主體方面，《保險(xiǎn)法》第10條規(guī)定：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。本案中的保險(xiǎn)合同主體為穆某和保險(xiǎn)公司，根據(jù)合同關(guān)系相對(duì)性的原則，合同關(guān)系和合同的約束力發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，合同當(dāng)事人不能向與無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，為此，穆某與保險(xiǎn)公司對(duì)管轄權(quán)的約定對(duì)第三人付某無(wú)效。

    二是本案中付某是否具有原告的主體資格方面。本案的案由為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，法律關(guān)系為損害賠償而不是保險(xiǎn)合同關(guān)系，《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案中，因穆某的過(guò)錯(cuò)造成了第三人付某的身體損害，依據(jù)此規(guī)定保險(xiǎn)公司可以直接向第三者付某賠償保險(xiǎn)金。為此，付某具有起訴的主體資格。

三是《民事訴訟法》第29條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)為豐縣，即侵權(quán)行為地為豐縣，且被告保險(xiǎn)公司也在豐縣，法院受理此案符合地域管轄的規(guī)定，為此，法院可以受理。

綜上所述，因本案不是純保險(xiǎn)合同糾紛，穆某與保險(xiǎn)公司對(duì)由縣仲裁委員會(huì)管轄的約定對(duì)第三人付某無(wú)效，且付某為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案中的賠償權(quán)利人，其具有主張權(quán)利的主體資格，為此，本案法院可以立案受理。